Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 97, views: 18.911 •

Iran heeft een eigen videowebsite gelanceerd, waarmee het land een alternatief wil creŽren voor het populaire YouTube. Waarschijnlijk hoopt de islamitische staat zo meer controle te kunnen uitoefenen op wat zijn burgers op internet te zien krijgen.

De Iraanse overheid heeft bij de lancering van de website laten weten dat de videowebsite met name bedoeld is om de islamitische en Iraanse cultuur en bijbehorende artiesten te promoten, zo meldt de Israelische nieuwswebsite Haaretz. Daardoor lijkt het erop dat er geen Westerse content op de site zal worden geplaatst. De site is bereikbaar via de url mehr.ir.

Het is aannemelijk dat Iran met zijn eigen versie van YouTube meer invloed wil krijgen op wat zijn burgers te zien krijgen. In Iran worden verscheidene websites al geblokkeerd, waaronder YouTube zelf, maar ook sites zoals Facebook en Twitter zijn niet bereikbaar. Het is bekend dat Iran een eigen versie van het internet ontwikkelt, waardoor het mogelijk is dat op termijn de toegang tot het conventionele internet wordt afgesloten.

Mehr.ir

Reacties (97)

Het is toch absurd dat een land mag bepalen op welke sites je komt, zomder dat er sprake is van illegale activiteiten. Het verbieden van bijvoorbeeld pirate bay kan ik begrijpen maar youtube,facebook en twitter? Dit lijkt gewoon een manier om het volk af te sluiten van de rest de wereld
Stuk absurder wanneer private instellingen bepalen op welke site ik wel of niet mag komen.
Precies zoals brein.
Brein bepaalt dat niet.
Dat doet onze overheid die wat wel en niet mag in wetten heeft vastgelegd.

Brein maakt slechts gebruik van die wetgeving.
Zij bepalen dus niks maar maken gebruik van hun wettelijk door de overhied bepaalde rechten.
Het was anders pas na toedoen van BREIN dat The Pirate Bay geblokkeerd werd door de rechter.
Jij verwacht dat de rechters het land doorlopen om te kijken wat er allemaal aan wetten overtreden wordt?

Of zijn er instanties als Politie, Belastingdienst, BREIN enzo die dat doen... en vervolgens door de rechter laten toetsen of iets inderdaad in overtreding is van de wet?

Doe ff stukje zoeken over Trias Politica... Naar school gaan is niet helemaal tijdverspilling...
Wat heeft brein te maken met Trias Politica. Voor je mensen gaat vertellen dat ze naar school moeten, misschien even googlen wie de Trias Politica in NL zijn.
Dat zeg je alsof je het zelf net geleerd hebt..
En BREIN kan waarschijnlijk domeinen toevoegen aan de blokkeringslijst, dat geeft ze heel veel macht. Zie de BPI, die in Engeland "per ongeluk" een verkeerde site op de blokkeringslijst had gezet (en die dus enige tijd ten onrechte geblokkerd werd). Niet fraai.
Brein lobbyt met zakken geld voor de invoering / aanpassing van wetten en misbruikt dat vervolgens. Brein bepaalt dus wel degelijk wat wij wel en niet mogen lezen.

NL heeft op dit gebied twee grote problemen. 1) de wetgevende macht die luistert naar organisaties die het internet willen beheren. 2) overijverige publieke dienaren die alles willen weten van een burger en nergens voor terug deinzen om vergaande wetten in te voeren (onder de gebruikelijke stokpaardjes, KP, terrorisme, etc.)
Brein heeft hier niet zoveel macht als de regering daar heeft. Dat is natuurlijk logisch, maar er is niemand die de regering daar tegenhoud om te bepalen of censureren van websites legaal is of niet. Onze regering moet eerst een aanvraag van BREIN onderzoeken alvorens een verbod uit te kunnen schrijven. Daar mag de regering in principe alles zonder overleg doorvoeren.
HEEL erg offtopic: Ik drukte de hele tijd op mijn scherm vanwege jouw profielfoto :(. (@Hageneis)

ONTOPIC: Dit is best wel raar. Enerzijds goed, je weet wat er op het internet zit. Anderzijds gaat het te ver en schend je vrijheden - die zij waarschijnlijk niet eens kennen - op Internet.
aan de andere kant wie zijn wij om te denken dat wij ook maar het minste recht hebben om in te grijpen in de internet politiek van een souverein land, stel je eens voor dat iran dat bij ons zou doen omdat het meent dat wij te leiden hebben onder een bewind dat niet is gezegend met de regels van de sharia...

als een volk, onderdrukt wordt .... moet het dat zelf oplossen, in beginsel zullen ze dus zelf die machthebbers om ver moeten werpen, dat ze daarbij (in geval van noden, een verzoek om hulp kunnen doen staat daar eigenlijk buiten,

je kunt immers moeilijk als een dictator de macht over nemen en dan roepen, en nu hebben jullie een democratie, of en jullie moeten ook kiezen voor partijen die de vs willen want anders zoen jullie alsnog niet 'vrij'

dat is in feite wat er in irak gebeurd, en ondanks de oorlog, de miljarden verspild geld, en de duizenden burger slachtoffers, is men daar nog steeds bij lange na niet 'vrij' zoals wij dat hier graag interpreteren.
Niet wanneer deze private instelling gebonden is aan wetten en regels. Iets zegt mij dat een site als deze van de Iraanse overheid het niet zo nauw hoeft te nemen met controlerende organen of de rechterlijke macht, in hoeverre dat land deze al heeft.

Ik snap je punt, maar zet het wel in perspectief. Iran blokkeert dit vanwege een religieuze/politieke ideologie, Brein blokkeert ThePirateBay vanwege een verouderd verdienmodel en moet zich hierbij wel degelijk aan de wet houden.

[Reactie gewijzigd door Michielgb op 10 december 2012 08:45]

Uh, de Iraanse overheid is daar de controlerende orgaan / recherlijke macht toch? In het geval zij censuur toepassen komt dat waarschijnlijk overeen met de wetten die zij daar hanteren?
Eh nee, je houdt je als overheid aan wetten en regels omdat je anders via de rechterlijke macht een claim / aanklacht aan je broek krijgt. Iran hoeft zich hier geen zorgen om te maken aangezien de rechterlijke macht niet onafhankelijk is. Dat is het hele idee van een dictatuur; de overheid hoeft zich niet aan wetten en regels te houden waar de rest van de bevolking wel aan gebonden is. En dan nog is er geen sprake van rechtszekerheid, dus hou je je netjes aan de wet, dan nog kan je voor onbepaalde tijd achter Iraans staal gaan zitten.
Gestraft worden door een verkeerde bedrijfsmentaliteit is minder erg dan gestraft worden door religieuze of politieke ideologie?
misschien tijd dat Brein ook zich moet bekeren van hun 'geloof'
De vraag is wanneer iets illegaal is. In het westen noemen we iets illegaal als het inbreuk maakt op andermans auteursrechten. In het midden-oosten noemen ze het illegaal wanneer het (naar hun idee) gaat om godslastering of sites welke 'tegen de algemene moraal' ingaan.
het punt zou eigenlijk moeten zijn dat iedereen dat voor zichzelf zou moeten bepalen,
maar wij zijn niet zo anders hoor we trekken de grens alleen elders, bij kinderporno bijv.
we vinden het wel normaal als dat illegaal is, en zo is het logisch dat voor Iran gewone porno legaal is.

ben het er verder natuurlijk niet mee eens, al helemaal niet met de straffen:
http://www.techweekeurope...for-upload-software-55430
(gamedesigner veroordeeld tot doodstraf voor maken van een app die misbruikt kon worden om porno te vinden, app gemaakt in Canada en kwam even terug om familie te bezoeken.)

edit:

blijkbaar een andere case waarin een gamedesigner tot de dood veroordeeld wordt:
http://www.gamasutra.com/..._charges.php#.UMWIVYOzJ8E
schijnbaar wegens propaganda.

[Reactie gewijzigd door freaq op 10 december 2012 08:04]

Kinderporno zou je enkel en alleen offline moeten halen voor het slachtoffer, nergens anders voor. Elke andere reden is een schijnoplossing om pedofilie e.d. tegen te gaan.

Overvallen, verkrachting, fysiekgeweld, bedreigingen etc. Allen zijn per wet verboden en het is voor de slachtoffers niet leuk als ze hiermee online te vinden zijn.

Alles waarop iets illegaals is te zien, en er spraken is van een slachtoffer die in beeld te zien is, zou offline gehaald moeten kunnen worden. Als alleen de dader er met zijn domme kop op staat en/of het slachtoffer toestemming heeft gegeven om het materiaal online te houden, enkel en alleen dan zou het niet verwijderd te hoeven worden.
Ben ik het niet volledig mee eens.. ik vind dat kinderporno, verkrachting e.d. sowieso niet op het internet hoort, omdat het mogelijk andere kan aanzetten tot de daad. Daarnaast is het bij de wet verboden, dus vind ik, ookal wordt er goedkeuring door beiden partijen voor gegeven, dat het sowieso offline gehaald mag worden.
Dat het er andere toe kan aanzetten is geen goede reden. Dan kun je alles gaan verbieden. Elke vorm van geweld (fysiek of verbaal) zou dan niet meer toegestaan zijn omdat het mogelijk anderen ertoe kan aanzetten. Zelfs racen zou dan niet meer mogen omdat mensen het mogelijk ook op de openbaren weg na kunnen gaan doen.

Verbied ook de Bijbel en Koran maar want daar staan ook dingen in die je niet wil dat men gaat na doen...
Overvallen, verkrachting, fysiekgeweld, bedreigingen etc. Allen zijn per wet verboden en het is voor de slachtoffers niet leuk als ze hiermee online te vinden zijn.
Ik denk zo maar dat godslastering in Iran ook bij wet is verboden, en dat (men vindt dat) het voor Allah ook niet leuk is om met dergelijke filmpjes online te vinden te zijn.

In het Westen denken we daar anders over, maar het gaat m.i. niet aan om de Westerse moraal altijd op te dringen aan anderen.

edit: typo

[Reactie gewijzigd door Rekcor op 10 december 2012 13:31]

Ik heb het hier over personen en niet goden. Goden zijn sterk en kunnen er wel tegen ;) Als men vind dat goden er niet tegen kunnen, zeggen ze dat hun god zwak is en dat mag niet he :P
Vraag de gemiddelde gelovige hoe die over dat statement denkt, en je zal zien dat Goden helemaal niet zo sterk zijn - ze zijn zo sterk als de overtuiging van de persoon die erin gelooft. Want daarbuiten is er toch bijzonder weinig van terug te vinden.

En dat is de reden dat je gelovigen maar al te vaak acties ziet ondernemen die compleet krankzinnig zijn. Het is dezelfde reflex als gaan meppen als je de discussie niet met woorden kan winnen. Deze YouTube concurrent valt er een beetje tussenin; een beetje pootje haken maar een echte overtreding kan je het niet noemen. Natuurlijk moeten ook de zwaargelovigen een plek hebben waar ze zich thuisvoelen. Als dit die plek is, prima.

Ik noem deze Youtube variant maar even voor het gemak 'De Ontkenningsfase'. Voor zowel Iran (als we maar iets nieuws maken is het oude er niet meer) als de trouwe aanhang (kijk, er is een platform, dus het bestaat).
dude; nederland doet neit veel anders hoor!!
"Er is in Congo -en vele andere derde wereldlanden- meer internetvrijheid dan in Nederland."
zie ook; http://open.youyuxi.com/
Die link verklaart en bewijst helemaal niets. Er staat dat er bij Nederland mild gecencureert wordt. Maar wat er gecencureert wordt en waarom staat er niet bij. Beetje bogus post dus.
"Dit lijkt gewoon een manier om het volk af te sluiten van de rest de wereld"
Dat lijkt het niet alleen, dat is inderdaad precies de bedoeling.
Mee eens. Het is inderdaad te hopen dat deze website niet groter word dat Youtube in Iran aangezien dit misschien de connectie tussen Iran en de buitenwereld meer kunnen zou belemmeren waardoor de regering meer propaganda op de Iraanse burgens zou kunnen uitoefen mochten zij dit willen.

[Reactie gewijzigd door kvendrik op 11 december 2012 21:18]

bron: IsraŽlische krant. ik zeg maar... niet overweldigend objectief, stukje propaganda hier op tweakers.
het feit dat dat er al bij staat als bronvermelding maakt dit al geen propaganda meer,
en tweakers heef took geen interesse om Iran per definitie af te branden, en zelfs al is het van een Israelische krant hoeft het nog steeds niet perse propaganda te zijn.
Haaretz is een respectabele krant, en bovendien een vrij linkse. Ze schrijven kritisch over de bezetting, veroordelen de kolonisten, en bekritiseren de mensenrechtenschendingen door Isrealische overheden. Je moet niet vergeten dat Israel een redelijk vrij en democratisch land is. Niet alles wat "made in Israel" heet is automatisch verdacht.

Er is verder weinig reden om hierover te liegen.Wanneer men in Iran een website opzet kan iedere journalist zo een internetcafe binnenwandelen en die bekijken. Daar valt weinig over te propaganderen.
Iran is wel Islamitisch (rond de 98%), van die sjiieten en de Soennieten, komt best vaak in het nieuws (hier 2 bronnen):

http://www.wereldinformatie.nl/xinfo/Iran/geloof/153
http://nl.m.wikipedia.org/wiki/Islam
Euhm, het staat zelfs in de naam van het land.

'Islamitische Republiek Iran'
Wellicht verwar je islamitisch met Arabisch, aangezien Iran wel het eerste is maar niet het laatste.
Wij kunnen er van alles van vinden maar de enige relevante mening is die van de IraniŽrs zelf. Ik ben benieuwd hoelang zij het getreiter van hun regering blijven pikken.
ze kunnen nu weer kat-video's kijken...
Iran is momenteel erg angstig voor propaganda vanuit het westen jegens Iran, en dat kan ik ergens wel begrijpen. Sinds Joseph Goebbels is multimediale propaganda uitgegroeid tot een wapen opzich, en een land als Iran dat zich ernstig bedreigd voelt, begrijpt dat als geen ander. Iran pakt dit echter verkeerd aan en een blokkade werkt juist averechts. Een leugen bestrijd je het beste met de waarheid.

Het is niet zo dat ik de Iraanse regering de hemel in prijs wanneer het aankomt op mensenrechten, dat regime heeft veel te veel barbaarse islamitische trekjes, maar niets geeft Amerika het recht om Iran binnen te vallen. Die nucleaire propaganda is omstreden en tevens niet betrouwbaar door hun eerdere onzin betreft Irak. Toch merk je dat de propagandamachine op volle toeren draait ten behoeve van het rechtvaardigen van een eventuele oorlog. Walgelijk als je het mij vraagt..

De US is de laatste jaren op vele gebieden erg radicaal geworden. Martelpraktijken verpakt onder een troetelnaam, de burger-spionage- act genaamd de Patriot Act, het NDAA verdrag waar men o.a. het recht heeft gekregen burgers op te pakken en vast te houden zonder enige vorm van proces, het beginnen van oorlogen of militaire acties zonder dit aan het congres voor te leggen, zware druk uitoefenen op de journalistieke wereld en zelfs journalisten proberen 'kapot' te maken omdat ze gelekte informatie vrij willen geven (wikileaks debacle).

En dat noemt zich het land van de vrijheid..
Het is niet zo dat ik de Iraanse regering de hemel in prijs wanneer het aankomt op mensenrechten, dat regime heeft veel te veel barbaarse islamitische trekjes, maar niets geeft Amerika het recht om Iran binnen te vallen. Die nucleaire propaganda is omstreden en tevens niet betrouwbaar door hun eerdere onzin betreft Irak. Toch merk je dat de propagandamachine op volle toeren draait ten behoeve van het rechtvaardigen van een eventuele oorlog. Walgelijk als je het mij vraagt..
Beweer je nu dat, mocht Iran nucleaire wapens maken, waar je een vergunning voor nodig hebt, en dit dus doet zonder vergunning en mogelijk vijandig wil gebruiken, dat de rest van de wereld dan maar moet wachten tot er zo'n ding naar beneden valt?
Uit nieuwsgierigheid toch maar eens gaan kijken, en die site is echt triestig. En die header is dan nog wel een copy paste van de website van Opera.

Triestige beslissing bovendien om een eigen YouTube uit te brengen om controle uit te oefenen, of in hun woorden, cultuur te beschermen.

[Reactie gewijzigd door Stiijnn op 10 december 2012 08:22]

Wel interessant dat het dan wel een site is die draait op ASP.NET op IIS 7.5 van Microsoft en dat ze foutmeldingen naar buiten open hebben staan (ik kreeg eerst een timeout met detailed debug info). Je zou toch verwachten dat ze ook een Linux distro zouden forken om ťcht onafhankelijk te zijn van het Westen...
Linux komt ook van het Westen, waarschijnlijk hebben ze dan toch nog meer vertrouwen in Microsoft.
Sinds van morgen hebben ze mij ook de oorlog verklaart gezien ik atheÔst ben.
http://nos.nl/artikel/449...-riskeert-vervolging.html
Nu gaan ze een youtube maken om hun burgers te brainwashen zodat ze mij dood maken als ze kunnen.
Klinkt hard maar dat is wel realiteit. Ze vragen er zelf om wordt, wel heel duidelijk zo en het gaat niet alleen om olie.

[Reactie gewijzigd door Haas_nl op 10 december 2012 10:12]

Soedie-Arabie is minimaal even erg, en dat is een bondgenoot van de Verenigde Staten en Israel.

Iran is al een tijdlang bezig om zichzelf een belangrijke positie te geven in de regio, onafhankelijk van de Amerikanen. Dat is waar de spanningen vandaan komen. De Amerikanen zijn bang het machtsoverwicht in de regio te verliezen, ze zijn bang dat andere landen het voorbeeld van Iran volgen (Iran zegt ook een voorbeeld voor de regio te willen zijn). Wie goed oplet ziet hier trouwens de good-old dominotheorie weer aan het werk.

De Iranezen zijn op hun beurt ondertussen totaal paranoide geworden, wat goed te begrijpen is wanneer je een kaart van het Midden-Oosten bezit. In die koker zit ook het totaal geschifte plan om kernwapens te ontwikkelen. Mocht dat lukken, dan is het zelfmoord (van Israel, dat geen ondertekenaar is van het nonproliferatieverdrag, weten we vrij zeker dat ze kernwapens hebben).

En dat "ze er zelf om vragen", dat is een redelijk onhoudbaar principe. Als je oorlog mag voeren aan een land dat de mensenrechten niet respecteerd, dan staan er binnen de korste keren een tal legers aan de Amerikaanse grens. (en misschien komen hier nog een paar Indonesiers op bezoek)

[Reactie gewijzigd door tmnvanderberg op 10 december 2012 09:16]

Waarbij ik wel moet zeggen, dat de gemiddelde Iraanse burger echt dag en nacht verschil is met de overheid. Op zich spreekt dat voor zich in veel van die landen, maar in Iran is het erg extreem. De overheid is inderdaad paranoia, maar de gemiddelde burger staat klaar om je met open te ontvangen. Het kan je in Iran vrij makkelijk gebeuren dat mensen letterlijk achter elkaar staan om je uit te nodigen. Zelfs Amerikanen worden door de burgers erg gastvrij ontvangen, ze vinden het alleen maar leuk. De overheid is compleet het tegenovergestelde. En dat merk je soms al als je met militairen te maken hebt. Veel zijn wel ok, die doen het ook maar om een paspoort te krijgen (ga je het leger niet in, krijg je geen paspoort, kun je nooit het land uit!), maar veel zijn ook al onderdeel van de corrupte overheid.
Maar die aardige burgers word dus langzaam gebrainwashed.
Dat is hier niet anders of kijk jij geen reclame's?
Alleen in de bioscoop.
Maar dat is minimaal, maar het is ook wat anders om iemand te brainswashen zodat hij iets gaat kopen of aanzetten tot haat.
Dat is precies hetzelfde aangezien je iemand wil bewegen iets te doen.
Deze wetgeving is niet sinds vanmorgen actief, maar al langere tijd. Er is een onderzoek geweest van het IHEU naar de mensenrechten situatie in verschillende landen, en Iran komt daarin naar voren ja. Dat staat compleet los van deze youtube achtige website, die gelanceert is.
Dus niet want ze schilderen athiesten af als monsters.
Denk je dat je dit zou mogen uploaden op de iraanse youtube:
http://www.youtube.com/watch?v=jVSTeviU3fk&feature=plcp
Of dit:
http://www.youtube.com/watch?v=BTdbJcCePaE
Wedden dat ze de uploader gelijk een nekschot geven.
Hierdoor versterken ze de opinie die deze wetten maakt.
Ik snap niet dat dit Łberhaubt is toegestaan (is het internationaal gezien waarschijnlijk ook niet, maar daar zal Iran zich weinig van aantrekken).

Concurrentie blokkeren, en daarna een eigen dienst uitbrengen, de droom van commerciŽle bedrijven.
China is makkelijk te omlopen, een ander IP adres via een progamma en het is je gelukt.
Alles is internationaal toegestaan, tenzij je een verdrag tekent dat het verbied.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair: Vliegtuig Luchtvaart Crash Smartphones Google Laptops Apple Games Politiek en recht Rusland

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. onderdeel van De Persgroep, ook uitgever van Computable.nl, Autotrack.nl en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013