Usenet-zoekmachine Nzbmatrix sluit zijn deuren
Nzbmatrix, een zoekmachine voor bestanden op usenet, heeft per direct zijn deuren gesloten. Volgens de beheerders zijn zij gedwongen die stap te zetten door een stortvloed aan takedown requests van auteursrechthebbenden en tegenwerking van betalingsverwerkers.
Op Nzbmatrix.com is te lezen dat de beheerders een stortvloed aan takedown requests hebben ontvangen van diverse filmstudio's. Deze verzoeken worden door auteursrechthebbenden verstuurd aan websites waarop illegaal materiaal zou staan. De beheerders zijn volgens de dmca-wetgeving verplicht om deze informatie te verwijderen.
De beheerders van de nzb-indexeerder, die met name content in alt.binaries-nieuwsgroepen indexeert, stellen dat zij veel tijd nodig zouden hebben om deze verzoeken te verwerken. Bovendien zouden zij problemen hebben om de zoekrobots aan te passen op de toename aan takedown requests vanuit de contentindustrie, vermoedelijk omdat deze verzoeken handmatig moeten worden verwerkt. De beheerders zeggen verder altijd te hebben voldaan aan de dmca-regels.
Nzbmatrix verwacht dat het aantal takedown-verzoeken nog verder zal groeien en dat zij door deze 'vloedgolf' hier niet meer aan kunnen voldoen. Ook zou de zoekmachine steeds minder nuttig zijn als veel content in alt.binaries-groepen wordt verwijderd en Nzbmatrix stelt dat steeds meer partijen die zich bezighouden met het indexeren van nzb-bestanden last krijgen van betalingsverwerkers. Om deze redenen stellen de beheerders dat zij besloten hebben om vrijwillig te stoppen met het aanbieden van hun zoekmachine.
Het sluiten van Nzbmatrix volgt op een gerichte aanpak van usenetaanbieders door auteursrechthebbenden en copyrightwaakhonden. Tweakers berichtte vorige maand dat Nederlandse usenetproviders een flinke toename zien van het aantal notice-and-takedown-verzoeken. Onlangs gooide Newzbin2 de handdoek in de ring. Verder sloot PayPal onlangs vijf Nederlandse usenet-resellers af, waaronder XSUsenet, EasyUsenet, Wondernews en Usenet4U. Zij zouden niet voldoen aan de voorwaarden van de betalingsverwerker.
Reacties (179)
Wat ik mij nou afvraag als ik dit zo lees:
Zou het niet slim zijn om hun eigen betalingsproviderding te maken zodat ze niet afhankelijk zijn van bedrijven zoals Paypal?
Zou het niet slim zijn om hun eigen betalingsproviderding te maken zodat ze niet afhankelijk zijn van bedrijven zoals Paypal?
Nee, wat er nodig is is wetgeving die betalingsproviders verbied te discrimineren. Ze moeten gelijk gesteld worden met andere utiliteitsbedrijven zoals energie- en waterbedrijven.
dwz. ze mogen geen klanten en transacties weigeren tenzij door de wet toegestaan.
Het zijn niet alleen usenet-zoekmachines die hier last van hebben. Paypal en consorten proberen hun eigen morele regels aan de rest van de wereld op te leggen met deze praktijken.
Stel je voor dat de waterleiding hetzelfde zou doen. "Meneer de manier waarop u uw geld verdient staat ons niet aan, daar willen we niet mee geassocieerd worden, we leveren u geen water meer"
edit
@lasharor: natuurlijk gaat de vergelijking ergens mank, dat doen alle vergelijkingen. Het punt waar jij de nadruk op legt is nou net het minsts relvante. Ja, in theorie kan iemand een rekening nemen bij een andere provider, maar wat heb je daaran als bijna iedereen waar je zaken mee zou willen doen op paypal zit ? En dat paypal niet alleen weigert jou als klant te nemen maar ook nog eens om geld van zijn eigen klanten over te maken naar jou rekening bij een andere provider ?
Effectief wordt je afgesneden van het economisch verkeer. Daar gaat het om, het praktische effect, niet de theoretische mogelijkheid die in de praktijk geen waarde heeft.
Dit is ook wat er met wikileaks is gebeurd. De 3 grote creditcard maatschappijen wilden niet alleen wikileaks niet als klant hebben, ze blokkeren ook alle betalingen naar wikileak, ongeacht bij welke bank wikileaks zit. Probeer dan nog maar eens donaties binnen te halen.
@mad_max234 en hmmglaser: Ik weet hoe het in elkaar steekt. Ik ben het er alleen niet mee eens en vandaar dus mijn voorstel de wetgeving aan te passen.
dwz. ze mogen geen klanten en transacties weigeren tenzij door de wet toegestaan.
Het zijn niet alleen usenet-zoekmachines die hier last van hebben. Paypal en consorten proberen hun eigen morele regels aan de rest van de wereld op te leggen met deze praktijken.
Stel je voor dat de waterleiding hetzelfde zou doen. "Meneer de manier waarop u uw geld verdient staat ons niet aan, daar willen we niet mee geassocieerd worden, we leveren u geen water meer"
edit
@lasharor: natuurlijk gaat de vergelijking ergens mank, dat doen alle vergelijkingen. Het punt waar jij de nadruk op legt is nou net het minsts relvante. Ja, in theorie kan iemand een rekening nemen bij een andere provider, maar wat heb je daaran als bijna iedereen waar je zaken mee zou willen doen op paypal zit ? En dat paypal niet alleen weigert jou als klant te nemen maar ook nog eens om geld van zijn eigen klanten over te maken naar jou rekening bij een andere provider ?
Effectief wordt je afgesneden van het economisch verkeer. Daar gaat het om, het praktische effect, niet de theoretische mogelijkheid die in de praktijk geen waarde heeft.
Dit is ook wat er met wikileaks is gebeurd. De 3 grote creditcard maatschappijen wilden niet alleen wikileaks niet als klant hebben, ze blokkeren ook alle betalingen naar wikileak, ongeacht bij welke bank wikileaks zit. Probeer dan nog maar eens donaties binnen te halen.
@mad_max234 en hmmglaser: Ik weet hoe het in elkaar steekt. Ik ben het er alleen niet mee eens en vandaar dus mijn voorstel de wetgeving aan te passen.
[Reactie gewijzigd door locke960 op zondag 9 december 2012 16:10]
Je vergelijking loopt natuurlijk stuk op het feit dat je veelal geen keuze hebt tussen aanbieders van bijv. water en dat je dat wel vaak hebt bij zaken als paypal.
De winkel, maar ook jij als klant kan vaak voor een alternatieve betaalmethode kiezen. (creditcard/ideal/c2b etc etc)
De winkel, maar ook jij als klant kan vaak voor een alternatieve betaalmethode kiezen. (creditcard/ideal/c2b etc etc)
Totdat er ook geen bank meer is die je een bankrekening wil geven.
In andere bedrijfstakken is dat al een normale gang van zaken, denk dan aan bordelen bijvoorbeeld.
We hebben het niet nodig dat banken (En Paypal is ook een bank in Europa) hun moraal gaan opleggen aan burgers en bedrijven.
Denk ook maar aan het Wikileaks verhaal. Onafhankelijk wat je daarvan vindt, de financiele sector heeft zich daar vreselijk gedragen.
In andere bedrijfstakken is dat al een normale gang van zaken, denk dan aan bordelen bijvoorbeeld.
We hebben het niet nodig dat banken (En Paypal is ook een bank in Europa) hun moraal gaan opleggen aan burgers en bedrijven.
Denk ook maar aan het Wikileaks verhaal. Onafhankelijk wat je daarvan vindt, de financiele sector heeft zich daar vreselijk gedragen.
[Reactie gewijzigd door mpol op zondag 9 december 2012 14:51]
Ik denk dat je heel goed weet waar locke960 op doelt...
Paypal mag het best oneens zijn met het businessmodel van een website, maar dat wil niet zeggen dat zij dan ook maar meteen zo iemand mogen weren.
Laat ik de vergelijking anders stellen: Jij hebt een broodjeszaak in Israël waar je Hollandse garnalen verkoopt en de Israëlische bank zegt dat zij jouw rekening afsluiten om morele en religieuze redenen. Of je hebt een broodjeszaak in India waar je een broodje warm (rund)vlees verkoopt en je krijgt hetzelfde verhaal.
Kan je naar een andere bank? Ja dat kan. Zou het noodzakelijk moeten zijn om naar een andere bank te verhuizen omdat jouw bank een andere religie aanhangt? Nee...
Bij heel veel verschillende bedrijven zijn er zaken die de één schaadt en de ander juist geld oplevert. Denk aan de verkoop van videorecorders of denk aan het gebruik van Whatsapp.
Wikileaks is hét grote voorbeeld van willekeur van financiële instellingen. Een volkomen legaal bedrijf kapot maken omdat je het niet eens bent met zijn/haar businessmodel of uitlatingen. Ook landen doen dat zelfs met volkomen legale websites...
Paypal mag het best oneens zijn met het businessmodel van een website, maar dat wil niet zeggen dat zij dan ook maar meteen zo iemand mogen weren.
Laat ik de vergelijking anders stellen: Jij hebt een broodjeszaak in Israël waar je Hollandse garnalen verkoopt en de Israëlische bank zegt dat zij jouw rekening afsluiten om morele en religieuze redenen. Of je hebt een broodjeszaak in India waar je een broodje warm (rund)vlees verkoopt en je krijgt hetzelfde verhaal.
Kan je naar een andere bank? Ja dat kan. Zou het noodzakelijk moeten zijn om naar een andere bank te verhuizen omdat jouw bank een andere religie aanhangt? Nee...
Bij heel veel verschillende bedrijven zijn er zaken die de één schaadt en de ander juist geld oplevert. Denk aan de verkoop van videorecorders of denk aan het gebruik van Whatsapp.
Wikileaks is hét grote voorbeeld van willekeur van financiële instellingen. Een volkomen legaal bedrijf kapot maken omdat je het niet eens bent met zijn/haar businessmodel of uitlatingen. Ook landen doen dat zelfs met volkomen legale websites...
Grapjas. PayPal wordt veel meer gebruikt dan andere services, dus je kunt wel leuk overstappen maar dat is niet zonder gevolgen en is dus ook geen vrije keuze.en dat je dat wel vaak hebt bij zaken als paypal.
Is een beetje hetzelfde als zeggen dat iedereen zelf kan kiezen of ie ICQ, MSN of Facebook chat gebruikt...
[Reactie gewijzigd door Olaf van der Spek op maandag 10 december 2012 01:15]
Is geen discriminatie, is gewoon naleven van de wet, banken mogen gewoon contract stoppen als ze geen zaken meer met je willen doen, bijvoorbeeld als je zaken zich bevinden in grijs gebied, of dat bank niet zeker kan weten dat het legaal geld is. Dan is recht van bank of elke andere bedrijf om geen zaken meer te doen met het bedrijf of persoon.Nee, wat er nodig is is wetgeving die betalingsproviders verbied te discrimineren. Ze moeten gelijk gesteld worden met andere utiliteitsbedrijven zoals energie- en waterbedrijven.
dwz. ze mogen geen klanten en transacties weigeren tenzij door de wet toegestaan.
Het zijn niet alleen usenet-zoekmachines die hier last van hebben. Paypal en consorten proberen hun eigen morele regels aan de rest van de wereld op te leggen met deze praktijken.
Stel je voor dat de waterleiding hetzelfde zou doen. "Meneer de manier waarop u uw geld verdient staat ons niet aan, daar willen we niet mee geassocieerd worden, we leveren u geen water meer"
Noem twee bekende voorbeelden waar rechter bepaalde dat bank contarct rechtmatig heeft beëindigd.
Willem Endstra
Groep mathijn
Maar worden heel veel contracten verbroken, veel al komt er rechter aan te pas, maar meestal staat bank in zijn recht, bank weigert niet zomaar mensen, moet je tocht wel met zaken geassorteerd worden die niet 100% legaal zijn.
Bank(of bedrijf) hoef zich niet te binnen aan zaken waar die niet mee geassorteerd wilt worden, zou mooie rotzooi worden zeg als dat verplicht zou zijn!
Het is nu al een "mooie rotzooi" met banken die om politieke / lobby redenen burger-rechten aantasten zonder dat de burger het recht heeft effectief te protesteren tegen deze belangenverstrengeling.Bank ... hoef zich niet te binnen aan zaken waar die niet mee geassorteerd wilt worden, zou mooie rotzooi worden zeg als dat verplicht zou zijn!
Mooi voorbeeld is het proberen omzeep te helpen van Wikileaks door Visa/Mastercard/PayPal/Amazon en de DDos-aanvallen die daar op volgde. D66 is momenteel de enige politieke partij die dit gapende gat in onze democratie erkent.
Bronnen:
https://tweakers.net/nieu...t-wettelijk-toestaan.html
https://tweakers.net/nieu...lening-aan-wikileaks.html
https://tweakers.net/nieu...it-nederland-opgezet.html
[Reactie gewijzigd door Smekken op zondag 9 december 2012 18:14]
Allemaal leuk, al de Calimerotoestanden over hoe het grote geld fundamentele burgerrechten uitholt etc.
Dit artikel gaat echter over NZBMatrix. De werkelijke reden voor de stopzetting, zoals in het artikel expliciet staat, is hier het feit dat er illegale content aangeboden wordt. Niet 'misschien', of 'zou', neen: elke dag verschillende takedown verzoeken in de trant van: "jullie verschaffen mensen met concrete informatie over waar ze Dexter S05E03 kunnen downloaden, zonder toestemming van de rechthebbenden. Haal die link weg, want dit gaat om broodroof."
Op deze manier bekeken is het stopzetten van dit soort diensten als NZBMatrix juist het garanderen van burgerrechten, zoals het recht op een vergoeding voor geleverde acteer- en productieprestaties om te voorzien in de eigen levensbehoeften.
Over Wikileaks, godja, heb daar altijd een dubbel gevoel over gehad. Allemaal heel stoer en leuk, dat concept met lukraak wat vertrouwelijk materiaal op het web te gooien. Maar... Wat was juist de relevantie daarvan? Wat heeft het ons geleerd over wat dan ook? Dat er geroddeld werd over Khadafi op bepaalde ambassades? Wauw, echt subtiel om dat op straat te gooien en diplomatieke relaties te bemoeilijken, heeft ook mijn wereldvisie danig dooreen gehaald. Dat er ook langs VN-kant louche dingen gebeurd zijn in Afghanisten? Lees eens een fatsoenlijke krant, lees eens artikels van Rudi Vranx of Robert Fisk. Dat soort zaken kaarten die mensen al 30 jaar aan. En wat die mensen verkondigen, gaat veel verder en dieper dan 99% van hetgeen op Wikileaks staat, wegens gebald, ter zake en overwogen. Neen, ik vind het stopzetten van Wikileaks echt geen verlies voor de mensheid, of een aantasting van fundamentele mensenrechten. Daarvoor was het allemaal teveel opgeklopt, teveel lucht en ruis en te weinig fundamentele, vlijmscherpe kritiek.
Edit: Wikileaks was trouwens helemààl niet legaal. Het publiek maken van vertrouwelijke militaire en diplomatieke documenten kan potentieel de staatsveiligheid van een land in gevaar brengen, en wordt daarom niet zomaar getolereerd. Dit was ook de reden waarom Paypal de samenwerking met Wikileaks heeft stopgezet. Net als Amazon.
Dit artikel gaat echter over NZBMatrix. De werkelijke reden voor de stopzetting, zoals in het artikel expliciet staat, is hier het feit dat er illegale content aangeboden wordt. Niet 'misschien', of 'zou', neen: elke dag verschillende takedown verzoeken in de trant van: "jullie verschaffen mensen met concrete informatie over waar ze Dexter S05E03 kunnen downloaden, zonder toestemming van de rechthebbenden. Haal die link weg, want dit gaat om broodroof."
Op deze manier bekeken is het stopzetten van dit soort diensten als NZBMatrix juist het garanderen van burgerrechten, zoals het recht op een vergoeding voor geleverde acteer- en productieprestaties om te voorzien in de eigen levensbehoeften.
Over Wikileaks, godja, heb daar altijd een dubbel gevoel over gehad. Allemaal heel stoer en leuk, dat concept met lukraak wat vertrouwelijk materiaal op het web te gooien. Maar... Wat was juist de relevantie daarvan? Wat heeft het ons geleerd over wat dan ook? Dat er geroddeld werd over Khadafi op bepaalde ambassades? Wauw, echt subtiel om dat op straat te gooien en diplomatieke relaties te bemoeilijken, heeft ook mijn wereldvisie danig dooreen gehaald. Dat er ook langs VN-kant louche dingen gebeurd zijn in Afghanisten? Lees eens een fatsoenlijke krant, lees eens artikels van Rudi Vranx of Robert Fisk. Dat soort zaken kaarten die mensen al 30 jaar aan. En wat die mensen verkondigen, gaat veel verder en dieper dan 99% van hetgeen op Wikileaks staat, wegens gebald, ter zake en overwogen. Neen, ik vind het stopzetten van Wikileaks echt geen verlies voor de mensheid, of een aantasting van fundamentele mensenrechten. Daarvoor was het allemaal teveel opgeklopt, teveel lucht en ruis en te weinig fundamentele, vlijmscherpe kritiek.
Edit: Wikileaks was trouwens helemààl niet legaal. Het publiek maken van vertrouwelijke militaire en diplomatieke documenten kan potentieel de staatsveiligheid van een land in gevaar brengen, en wordt daarom niet zomaar getolereerd. Dit was ook de reden waarom Paypal de samenwerking met Wikileaks heeft stopgezet. Net als Amazon.
[Reactie gewijzigd door Bauknecht op zondag 9 december 2012 18:37]
Laat dan in elk geval een rechter zich erover uitspreken, en laat die bancaire instellingen dan niet voor eigen rechter spelen.
Wat wikileaks betreft, ja dat is een gevaarlijke onderneming, daar heb je volkomen gelijk in. Echter, denk even vijf of tien jaar verder in de tijd. Als wikileaks aan de orde van de dag is, dan zullen regeringen zich wel tien keer bedenken om iets te doen dat het daglicht niet kan verdragen. Het gevolg zal zijn dat transparantie van overheden flink zal toenemen.
En verder, de digitale wereld tast de privacy van de burger aan, dus waarom niet ook de privacy van de overheid?
Wat wikileaks betreft, ja dat is een gevaarlijke onderneming, daar heb je volkomen gelijk in. Echter, denk even vijf of tien jaar verder in de tijd. Als wikileaks aan de orde van de dag is, dan zullen regeringen zich wel tien keer bedenken om iets te doen dat het daglicht niet kan verdragen. Het gevolg zal zijn dat transparantie van overheden flink zal toenemen.
En verder, de digitale wereld tast de privacy van de burger aan, dus waarom niet ook de privacy van de overheid?
Wat weer de essentie van democratie is.Het gevolg zal zijn dat transparantie van overheden flink zal toenemen.
Een vergoeding voor geleverde acteerprestaties is geen rechtOp deze manier bekeken is het stopzetten van dit soort diensten als NZBMatrix juist het garanderen van burgerrechten, zoals het recht op een vergoeding voor geleverde acteer- en productieprestaties om te voorzien in de eigen levensbehoeften.
Anders ga ik mooi binnen lopen door mijn acteerkunsten voor de webcam te showen.Het mogen downloaden van films en muziek, voor thuisgebruik, is overigens wel een recht.
Tsja, leuk dat je de twee van elkaar loshaalt, maar ze hangen toch echt samen. Waarom bestaat er een behoefte aan een NZBMatrix? Het is een logisch gevolg van die Calimerotoestanden. Je kunt whack-a-mole blijven spelen met alle vormen van informatiebehoefte/meningsuiting, maar het blijft terugkomen als je symptoombestrijding bezigt i.p.v. de fundamentele oorzaken aanpakt.Allemaal leuk, al de Calimerotoestanden over hoe het grote geld fundamentele burgerrechten uitholt etc.
Dit artikel gaat echter over NZBMatrix.
Incorrect, er wordt geen illegale content aangeboden. Indexeren is niet aanbieden, net als hyperlinken niet illegaal is (anders heeft het web als geheel een probleem omdat nagenoeg alles met elkaar is gehyperlinked). Tevens is downloaden nog steeds legaal hier te lande. Als je advocaat van de duivel wil spelen kun je alleen zeggen dat het illegale uploaden aangepakt moet worden, aan de bron, d.w.z. de uploader zelf. Niet de service/protocol zoals Usenet of BT, en al helemaal niet indexeerders of downloaders.De werkelijke reden voor de stopzetting, zoals in het artikel expliciet staat, is hier het feit dat er illegale content aangeboden wordt.
Een flinke drogreden. De artiesten worden zelf flink misbruikt door de tussenpersonen waarmee je eigenlijk te maken hebt, die het systeem hebben verdraaid, het recht vaak in eigen hand nemen en een zodanig parasitaire vorm hebben aangenomen dat alleen elke vorm van tegenstand als een gevecht voor de burgerrechten gezien kan worden.Op deze manier bekeken is het stopzetten van dit soort diensten als NZBMatrix juist het garanderen van burgerrechten, zoals het recht op een vergoeding voor geleverde acteer- en productieprestaties om te voorzien in de eigen levensbehoeften.
Door het stopzetten van dit soort diensten versterk je de machtsbasis van die tussenpersonen en ondersteun je actief afbreuk aan burgerrechten. Letterlijk, direkt in de vorm van onderdelen van de bestaande copyrightwetten (zoals fair use, downloaden toegestaan etc.) als indirekt in de vorm van copyrightverlenging en diplomatieke druk om dat elders ook voor elkaar te krijgen (Mickey zal nooit public domain worden!).
Edit: BTW, er zijn verscheidene onderzoeken geweest die aantonen dat het ook nog eens een leugen is dat "illegaal downloaden" geld kost. Ze verdienen er letterlijk meer aan als het wordt toegestaan, zo was er een merkbare inkomstendrop (in het totaal, niet voor grote artiesten) toen Megaupload werd opgedoekt. Uit ander onderzoek bleek b.v. dat indie artiesten meer aan de bak kwamen/verdienden dank zij "piraterij". Misschien gaat het hier dan toch weer om de "grote" belangen te beschermen tegenover de "kleine" artiesten, dus als je het over inkomstenderving van de arme artiesten hebt dan heb je het in ieder geval niet over de arme artiesten in de zin van weinig inkomsten..
[Reactie gewijzigd door aTmosh op maandag 10 december 2012 04:56]
Oh jawel hoor. Dit noemen ze - tromgeroffel - auteursrecht: het recht van de maker of een eventuele rechtverkrijgende van een werk van literatuur, wetenschap of kunst om te bepalen hoe, waar en wanneer zijn werk wordt openbaar gemaakt of verveelvoudigd. En als die auteur of artiest geld wil voor de verspreiding van zijn werk, is dat zijn recht. Jij mag gerust voor je webcam gaan zitten en daar geld voor vragen, en op dat moment mag dat niet meer zomaar verspreid worden, inderdaad.Een vergoeding voor geleverde acteerprestaties is geen recht. Anders ga ik mooi binnen lopen door mijn acteerkunsten voor de webcam te showen.
Illegale verspreiding van materiaal waar auteursrechten op rusten is geen vrije meningsuiting, het is een misdaad. Punt.Je kunt whack-a-mole blijven spelen met alle vormen van informatiebehoefte/meningsuiting, maar het blijft terugkomen als je symptoombestrijding bezigt i.p.v. de fundamentele oorzaken aanpakt.
Blijkbaar is het verschaffen van informatie waar je illegale content ook kunt vinden ook illegaal, gezien het feit dat TPB in verschillende landen verboden is. Die boden ook geen content aan, maar enkel linken naar content.Incorrect, er wordt geen illegale content aangeboden. Indexeren is niet aanbieden, net als hyperlinken niet illegaal is.
NL weet ik niet, voor België geldt dat dit een courante misvatting is: zelfs downloaden is illegaal, ook al heb je het origineel: bij aanschaf heb je enkel het recht op kopiëren en beluisteren van het werk op drager waar je het op aangekocht hebt.Het mogen downloaden van films en muziek, voor thuisgebruik, is overigens wel een recht. ... Tevens is downloaden nog steeds legaal hier te lande.
Ach... De grote boze industrieDe artiesten worden zelf flink misbruikt door de tussenpersonen waarmee je eigenlijk te maken hebt, die het systeem hebben verdraaid, het recht vaak in eigen hand nemen en een zodanig parasitaire vorm hebben aangenomen dat alleen elke vorm van tegenstand als een gevecht voor de burgerrechten gezien kan worden.
Dat cliché weer. Werkelijkheid is dat artiesten nog steeds schooien om een platencontract en de eraan gekoppelde promo, dat veel artiesten zelf 0,0 verstand hebben van de zakelijke kant en dit maar al te graag uit handen geven aan een artiestenbureau (bleek onlangs nog uit een onderzoek van het Kunstenloket) en het hele producing- en promogebeuren zéér veel werk en energie vraagt waar het bureau dan ook geld voor terug wilt. Voorbeeld: The Black Box Revelation had een tijdje terug een put van ¤150 000! Die zijn niet bestolen, dat is gewoon omdat alles wat rond de groep draait waanzinnig veel geld kost: productie, promo, producing, crew, zaalhuur, technische kosten, ... Zonder een platenfirma had je wss nog nooit van die groep gehoord. Dàt is de realiteit. Gevolg is dat klassieke artiestencontracten nog steeds veelgebruikt zijn.Bron?Edit: BTW, er zijn verscheidene onderzoeken geweest die aantonen dat het ook nog eens een leugen is dat "illegaal downloaden" geld kost.
Dat is dan ook het enige waar je correct bent, moraalridder. Je alias is goed gekozen; laat je maar lekker knechten. Downloaden is NIET hetzelfde als aanbieden!!!Illegale verspreiding van materiaal waar auteursrechten op rusten is geen vrije meningsuiting, het is een misdaad
Je menig verkondigen ook :oops: gezien het feit dat dat voor het merendeel van de werldbeolking verboden is.Blijkbaar is het verschaffen van informatie waar je illegale content ook kunt vinden ook illegaal, gezien het feit dat TPB in verschillende landen verboden is
Typisch voorbeeld van cirkelredenatie.
Ik denk dat iedereen het met je eens kan zijn dat deze industrie een bepaalde behoefte vervult en dat de "zakelijke kant" inderdaad een hoop geld en expertise nodig heeft.Ach... De grote boze industrie
Wat we ons wel moeten afvragen is het effect van de huidige wetgeving en hoe deze gebruikt/misbruikt wordt door de entertainment industrie. Dit is te veel doorgeslagen. Het doel van het auteursrecht is niet primair om content creatie te belonen, het gaat erom dat we een systeem hebben waar de maatschappij beter van wordt. Het belonen van auteurs is een onderdeel hiervan maar niet het doel.
Een erg interessante paper over dit onderwerp is onlangs gepubliceerd door de House Republican Conference. http://goo.gl/X0OQo
( Helaas is de medewerker die deze oproep tot hervorming in de VS heeft geschreven ook kort daarna ontslagen.. )
Iets wat waar is een cliché noemen getuigt doorgaans van gebrek aan inhoudelijke argumenten en staat daarmee gelijk aan capitulatie.Ach... De grote boze industrie Dat cliché weer.
Een kleine greep bronnen met uitleg van hoe dit nou precies werkt en waarom artiesten wel degelijk bestolen worden. Let wel, dit is al decennia de standaard (hier te lande=NL, Thuiskopie e.d. die gelden achterhouden, mag je zelf Googlen):Voorbeeld: The Black Box Revelation had een tijdje terug een put van ¤150 000! Die zijn niet bestolen, dat is gewoon omdat alles wat rond de groep draait waanzinnig veel geld kost
Hollywood Accounting:
Gone in 60 seconds
Harry Potter
RIAA Accounting:
Why Even Major Label Musicians Rarely Make Money From Album Sales
Van arme naar luie artiesten? Tsk, dít is de realiteit: Game of Thrones.Dàt is de realiteit.
Asymmetrie van recht, 300000 songs illegaal aangeboden door industrie zelf, $166 boete per song. Willekeurige huisvrouw: $62500 per song: Canadian Music Industry Copyright Class Action Settled
Sluit de gelederen: Republican Study Committee staffer who wrote blistering memo on copyright has been fired
Serieus?? Een kleine bloemlezing:> er zijn verscheidene onderzoeken geweest die aantonen dat het ook nog eens een leugen is dat "illegaal downloaden" geld kost.
Bron?
TNO: economische effecten filesharing per saldo positief
Study: File sharing boosts music sales
Music sharing doesn't kill CD sales, study says
Anime piracy and streaming found to increase DVD sales in Japan
Movie industry buries report proving pirates are great consumers
Does Online Piracy Hurt The Entertainment Industry?
Nog een klapper, een twintigtal (!) studies ontleed:
What Filesharing Studies Really Say
[Reactie gewijzigd door aTmosh op dinsdag 11 december 2012 05:43]
Het zijn echter niet louter index-sites, maar usnenet providers waar je ook de content naatoe upload, zodat de anderen ervan kunnen genieten.
"Het verspreiden van muziek, ook op Internet, vereist toestemming van de auteursrechthebbende. Afgezien van enkele onafhankelijke artiesten en hier en daar een los nummer van een bekende popgroep wordt toestemming echter nooit gegeven. Hij wordt echter ook zelden tot nooit gevraagd, getuige de vele duizenden kopie�n die dagelijks worden uitgewisseld via websites, e-mail en met name peer-to-peer file sharing netwerken. "
Eb dat gebeurt veelal zonder stoestemming van de rechthebbenden en dus hebben die het volste recht om ertegen op te treden.
NZBMatrix kan je vergelijken met een torrentsite; zelf niets hosten maar wel de "databank" aanspreken waar al het lekkers te vinden is. Kortom, een slimme truuk om onder de illegaliteit uit te komen.
We mogen idd veel kopieeren/downloaden uit illegala bron; die illegale bron is echter niet toegestaan, uploaden is in veel gevallen strafbaar en daarom word de basis, waar de uploads verzameld worden aangepakt.
"Het verspreiden van muziek, ook op Internet, vereist toestemming van de auteursrechthebbende. Afgezien van enkele onafhankelijke artiesten en hier en daar een los nummer van een bekende popgroep wordt toestemming echter nooit gegeven. Hij wordt echter ook zelden tot nooit gevraagd, getuige de vele duizenden kopie�n die dagelijks worden uitgewisseld via websites, e-mail en met name peer-to-peer file sharing netwerken. "
Eb dat gebeurt veelal zonder stoestemming van de rechthebbenden en dus hebben die het volste recht om ertegen op te treden.
NZBMatrix kan je vergelijken met een torrentsite; zelf niets hosten maar wel de "databank" aanspreken waar al het lekkers te vinden is. Kortom, een slimme truuk om onder de illegaliteit uit te komen.
We mogen idd veel kopieeren/downloaden uit illegala bron; die illegale bron is echter niet toegestaan, uploaden is in veel gevallen strafbaar en daarom word de basis, waar de uploads verzameld worden aangepakt.
[Reactie gewijzigd door Madrox op dinsdag 11 december 2012 03:05]
Inzake Endstra was al duidelijk dat de belastings dienst al beslag via rechter had
en justitie een gaande zijnde onderzoek met verzoek om rekening te blokkeren
Daar er geen opname van die rekening zou plaats vinden
Groep Mathijn is duidelijk een pedofielen groep waar men toch zeker geen geld aan kan over maken , voor voorlichting zeker hoe je kinderen kan misbruiken ?
en justitie een gaande zijnde onderzoek met verzoek om rekening te blokkeren
Daar er geen opname van die rekening zou plaats vinden
Groep Mathijn is duidelijk een pedofielen groep waar men toch zeker geen geld aan kan over maken , voor voorlichting zeker hoe je kinderen kan misbruiken ?
"Noem twee bekende voorbeelden waar rechter bepaalde dat bank contarct rechtmatig heeft beëindigd."
Precies ja, de *RECHTER*, en niet zo maar de bank, of PayPal, op eigen houtje!
"bank weigert niet zomaar mensen, moet je tocht wel met zaken geassorteerd worden die niet 100% legaal zijn"
Als je het niet erg vindt, laat ik dat liever aan een Rechter over, en niet aan het shaky morele rechtsgevoel van een bank (en als er nou 1 groep is die maatschappelijk alle morele 'highground' totaal verloren heeft, de afgelopen jaren, dan zijn het de banken wel!).
Waar het om gaat, en waar kennelijk behoorlijk omheengedraaid wordt, is dat nu dus ook betalingsverwerkers voor het karretje van de content-industrie gespannen worden, als weer een extra verlengstuk van het 'recht' van grote bedrijven. Zonder tussenkomst van de Rechter, dus. En daar zou iedereen tegen moeten zijn.
Precies ja, de *RECHTER*, en niet zo maar de bank, of PayPal, op eigen houtje!
"bank weigert niet zomaar mensen, moet je tocht wel met zaken geassorteerd worden die niet 100% legaal zijn"
Als je het niet erg vindt, laat ik dat liever aan een Rechter over, en niet aan het shaky morele rechtsgevoel van een bank (en als er nou 1 groep is die maatschappelijk alle morele 'highground' totaal verloren heeft, de afgelopen jaren, dan zijn het de banken wel!).
Waar het om gaat, en waar kennelijk behoorlijk omheengedraaid wordt, is dat nu dus ook betalingsverwerkers voor het karretje van de content-industrie gespannen worden, als weer een extra verlengstuk van het 'recht' van grote bedrijven. Zonder tussenkomst van de Rechter, dus. En daar zou iedereen tegen moeten zijn.
Ze discrimineren helemaal niet zo stoppen de samenwerking en bevriezen accounts omdat er een vermoeden is van illegale activiteiten! Dat komt mede omdat de hoofdkantoren van deze betalingsdiensten in de vs zijn gehuisvestigd waar dus een strenger beleid heerst! Je kunt het er mee eens zijn of niet,maar dat veranderd niks aan deze zaak!
Bitcoins ?
Kwestie van tijd voordat je die ook niet meer kan kopen. Ik heb toevallig wel m'n subscription een half jaar terug met bitcoins betaald en baal dan ook hard dat ik 9,5 jaar subscription kwijt ben.
Ik begin eerlijk gezegd een beetje moe te worden van overheden die bepalen wat een bank wel en niet doet. Moeten we maar weer terug naar een tijd waarin ik een cheque uit schrijf of geld op stuur? Ik begin mijn vertrouwen in de gehele financiële sector langzamerhand te verliezen.
Ik begin eerlijk gezegd een beetje moe te worden van overheden die bepalen wat een bank wel en niet doet. Moeten we maar weer terug naar een tijd waarin ik een cheque uit schrijf of geld op stuur? Ik begin mijn vertrouwen in de gehele financiële sector langzamerhand te verliezen.
Ben erg benieuwd hoe ze dat willen tegenhouden... Zou het wel knap vinden...
Zo moeilijk is dat niet. De banken hoeven enkel de betalingen afkomstig van bitcoin exchanges te blokkeren net zoals bijvoorbeeld paypal dit nu doet met diverse usenet aanbieders. En aan bitcoins heb je natuurlijk niets als je het niet kan omzetten in een andere valuta.
Paypal is geen bank. Het is een intermediair voor het verrichten van online betalingen en ze zijn gevestigd in San Jose. Veel succes met wetgeving instellen voor zo'n buitenlandse instelling.
In europa wordt Paypal als Luxemburgse bank beschouwd
" As of July 2007, across Europe, PayPal also operates as a Luxembourg-based bank."
" As of July 2007, across Europe, PayPal also operates as a Luxembourg-based bank."
Volgens mij mogen elektriciteitsbedrijven toch zomaar de stroom van een wietplantage afsluiten.
Vaak is de wetgeving er al wel maar is het gewoon kostbaar en tijdsintensief om dergelijk bedrijven te dagen.
Overigens lijken de misdragingen van de paymentprocessors me een groter probleem dan legaal of illegaal downloaden
Overigens lijken de misdragingen van de paymentprocessors me een groter probleem dan legaal of illegaal downloaden
DMCA wetgeving geld alleen in Amerika, waar werd deze website gehost?Deze verzoeken worden door auteursrechthebbenden verstuurd aan websites waarop illegaal materiaal zou staan. De beheerders zijn volgens de dmca-wetgeving verplicht om deze informatie te verwijderen.
Overigens staat er dus "...waarop illegaal materiaal zou staan..." en vraag ik me af of dat dan hier ook op geldt aangezien ze alleen maar indexeren? Je krijgt hiermee weer het probleem van 'ben je ook illegaal bezig als je wijst naar een bron van illegaal materiaal?' Als ik zou zeggen dat ik weet dat op de hoek van de lokale AH illegaal drugs verkoop ben ik dan illegaal bezig?
Het heeft verwijzingen naar illegale content, en dat is bijvoorbeeld ook de reden geweest dat FTD is neer gehaald.
FTD is gesloten omdat ze het uploaden stimuleerden, niet omdat ze verwezen naar content.
Het had een .com domain dus ze werden sowieso lastig gevallen door DMCA
+1
Ik vind het nog steeds onbegrijpelijk dat er nieuwe cyberlockers en dergelijke worden opgestart met een tld wat in handen is van Amerikanen. Zo maak je het toch voor jezelf lastig?
Ik vind het nog steeds onbegrijpelijk dat er nieuwe cyberlockers en dergelijke worden opgestart met een tld wat in handen is van Amerikanen. Zo maak je het toch voor jezelf lastig?
En weer eentje minder, jammer deze gebruikte ik toch nog regelmatig i.c.m. sickbeard en couchpotato. Je merkt inderdaad dat er steeds vaker incomplete bestanden zijn door takedowns 
Het werkte idd prima met sickbeard, zonde. Het lijkt er op dat het meeste nu handmatig moet.
Ik hoop op een snelle introductie van netflix en hulu, dat zou het hele illegale download gebeuren flink verminderen.
Ik hoop op een snelle introductie van netflix en hulu, dat zou het hele illegale download gebeuren flink verminderen.
Voor zover ik via een snelle Google kan vinden, is het niet mogelijk Hulu of Netflix offline te gebruiken...
Ik kijk enkel series in de trein, dan is dit dus zeker geen alternatief...
Ik kijk enkel series in de trein, dan is dit dus zeker geen alternatief...
Inderdaad zoals hier boven gezegd wordt was dit echt de ideale locatie voor het gebruik van deze software programma's. ook was dit de reden om er VIP te worden door middel van donatie.
heel erg jammer dat dit nu zo moet.
heel erg jammer dat dit nu zo moet.
Ja man, vind het echt jammer. Ik ben ook een gebruiker van Sïck Beard en Couch Potato en deze site was gewoon geniaal.
Ik heb ook NZBs R Us nog achter de hand, maar die heeft de laatste tijd ook problemen. Wat is er allemaal aan de hand in de usenet scene?
Ik heb ook NZBs R Us nog achter de hand, maar die heeft de laatste tijd ook problemen. Wat is er allemaal aan de hand in de usenet scene?
Ah wat jammer, ik gebruikte deze site juist altijd omdat het een uitstekend zoek machine was en daarnaast had je categorieën zoals TV en Film en was zeer fijn om dan even een nzb te downloaden.
En de site was gewoon heel overzichtelijk.
En de site was gewoon heel overzichtelijk.
[Reactie gewijzigd door Diqiu-Long op zondag 9 december 2012 14:19]
Exact. Erg overzichtelijk, een betere site ben ik dan ook nog niet tegengekomen 
Erg jammer, ik volg een groot aantal series, dat wordt me nu wel een stuk moeilijker gemaakt.
Erg jammer, ik volg een groot aantal series, dat wordt me nu wel een stuk moeilijker gemaakt.
Ik als betalend NZBMatrix gebruiker heb hier totaal geen notificatie van ontvangen. Het ene moment gebruikte je de site, na een refresh stond er alleen nog maar de melding waar Tweakers naar linkt.
Een achtergrondartikel op torrentfreak geeft meer informatie dan Tweakers alleen: http://torrentfreak.com/n...g-piracy-troubles-121209/
Een achtergrondartikel op torrentfreak geeft meer informatie dan Tweakers alleen: http://torrentfreak.com/n...g-piracy-troubles-121209/
Verder vind ik als gebruiker die betaald heeft voor een "lifetime membership" het slecht te verkroppen dat ze niet proberen om toch door te gaan. Of in ieder geval gebruikers op de hoogte stellen van een dergelijke beslissing voordat ze maar gewoon de site platgooien.While a takedown notice doesn’t have to mean the end of a website, NZBMatrix appears to have trouble automating the process. And with the increasing rate at which the notices come in, NZBMatrix can’t keep up anymore.
edit:
grammatica/spelling
grammatica/spelling
[Reactie gewijzigd door Fallen Angel op zondag 9 december 2012 14:20]
ik heb een week geleden betaald. Lekker.
Hier dezelfde situatie. Het is zonde van het geld, maar het was nou ook weer niet een monster bedrag. Wel ben ik het met Fallen Angel mee eens dat een berichtje naar de gebruikers wel netjes was, zeker voor de betalende gebruikers.
Zoveel kost dat niet, ik heb eens 7 pond gedoneerd en dan was ik vip en dat heb ik al flink aantal jaren geleden gedaan.
Hier hetzelfde, ik denk dat ik anderhalf jaar geleden een vip-status had gekocht. Omdat dat beter werkte i.c.m. Sickbeard ivm backlog search en langere retentie.
Het was fijn geweest dat ze ons vantevoren even bericht hadden, maar goed, uiteindelijk zitten er gewoon mensen achter nzbmatrix en ik kan het me best voorstellen dat als je brieven en mails van bedrijven als Walt Disney en Warner Pictures krijgt dat je dan toch best wel in de stress schiet, haha.
Erg jammer dat ze offline zijn gegaan, gebruikte het zaterdag nog en was gisteren net bezig met het instellen van NZB Unity voor Android toen ik erachter kwam dat NZBMatrix niet meer bestond.
Hoop dat er binnenkort een goed, duurzaam, alternatief voor komt. Een soort van spotify constructie voor tv-series?
Het was fijn geweest dat ze ons vantevoren even bericht hadden, maar goed, uiteindelijk zitten er gewoon mensen achter nzbmatrix en ik kan het me best voorstellen dat als je brieven en mails van bedrijven als Walt Disney en Warner Pictures krijgt dat je dan toch best wel in de stress schiet, haha.
Erg jammer dat ze offline zijn gegaan, gebruikte het zaterdag nog en was gisteren net bezig met het instellen van NZB Unity voor Android toen ik erachter kwam dat NZBMatrix niet meer bestond.
Hoop dat er binnenkort een goed, duurzaam, alternatief voor komt. Een soort van spotify constructie voor tv-series?
Ach man, kap toch eens met dat gezanik over die paar euro die het je kost. Het alternatief is (als je toevallig bij de juiste provider zit) om E15 per maand te betalen voor het zeer incomplete aanbod wat HBO aanbiedt. Wees blij dat je een tijd van diensten als newzbin en nzbmatrix heb kunnen genieten.
Lees jij dan ergens dat ik niet blij was met de diensten van nzbmatrix? Ik geef alleen aan dat vip membership helemaal niet duur is en verwaarloosbaar is en tevens was het een donatie.
Ik reageerde dan ook op Fallen Angel, lang leve de nieuwe tweakers layout...
Beter gezegd moeten zij zich schamen(gebruikers van deze diensten) voor het gebreuk maken van contenten zonder er voor te betalen! Ik en vele andere zijn de dupe van al die illegale downloaders door drm en ander rotzooi die ik te zijn krijg als ik een bluray opstart! Ik wil niet eerste 5 minuten naar rotzooi kijken wat ik wel en wat ik niet mag!
Denk jij nou serieus dat die onzin er allemaal niet in zou zitten als er geen illegaal aanbod was geweest? Zonder illegaal aanbod had jij nu nog steeds op je knietjes de contentaanbieders mogen bedanken als ze ooit eens genegen zijn hun materiaal buiten het land van oorsprong aan te bieden...
Heel goed ja, maar ik wil nog even ding van je wat je zelf zegt benadrukken: HUN materiaal.
Jup, wat in Nederland LEGAAL gedownload mag worden, je punt?
illegaal downloaders.... dat bestaat niet in NL. Jij zou je moeten schamen omdat je de verkeerde oorzaak aanwijst voor jouw ongemakken. En als je er van af wilt dan kun je uiteraard gewoon legaal die content downloaden...
Het probleem zit hem in de muziek en filmindustrie die absurde marges rekent! Ik betaal netjes 5 euro per maand voor een spotify abonnement maar zie nergens een betaalbaar flat-free alternatief voor films en muziek.
Dat ik dan nu 8 euro per maand extra betaal voor een usenet abonnement zegt eigenlijk al genoeg. Als er een legaal aanbod zou zijn voor films en muziek voor 10 euro per maand dan vind ik dat acceptabel. Maar 16 euro voor een hd-ready film in een itunes store vind ik te ver gaan. Dan download ik wel een full hd exemplaar van usenet...
De muziek en film industrie verdiend genoeg anders zou er geen nieuwe content zijn. Het punt is dat ze minder verdienen dan voorheen en dit is heel gemakkelijk op te lossen. De wereldbevolking is de afgelopen 10 jaar weer enorm gegroeid en al die mensen staan te popelen om 10 euro per maand uit te geven voor een netflix alternatief in Europa.
Overal hoor je nu dat tegen gratis niet valt op te boxen maar ondertussen betaald half Nederland wel 8 euro per maand voor een usenet abonnement. De kosten die daarmee opgehaald worden lopen in de miljoenen die net zo goed naar de artiest / regisseur / acteurs kunnen gaan. Kunnen ze meteen de door jou bekritiseerde drm en 'je bent een dief' meldingen uit de films verwijderen.
We leven in het jaar 2012 en niet meer in 1999. De kosten waren in die tijd gewoon hoog voor een cd/dvd maar dit viel te verantwoorden. Tegenwoordig kan je voor een fractie van de kosten de media bij de mensen het huis in streamen. Als jij de dupe bent van illegaal downloaden dan moet je misschien je muziek in de itunes store aanbieden of op je website d.m.v. ideal i.p.v. te blijven hangen in een oud verdien model.
Dat ik dan nu 8 euro per maand extra betaal voor een usenet abonnement zegt eigenlijk al genoeg. Als er een legaal aanbod zou zijn voor films en muziek voor 10 euro per maand dan vind ik dat acceptabel. Maar 16 euro voor een hd-ready film in een itunes store vind ik te ver gaan. Dan download ik wel een full hd exemplaar van usenet...
De muziek en film industrie verdiend genoeg anders zou er geen nieuwe content zijn. Het punt is dat ze minder verdienen dan voorheen en dit is heel gemakkelijk op te lossen. De wereldbevolking is de afgelopen 10 jaar weer enorm gegroeid en al die mensen staan te popelen om 10 euro per maand uit te geven voor een netflix alternatief in Europa.
Overal hoor je nu dat tegen gratis niet valt op te boxen maar ondertussen betaald half Nederland wel 8 euro per maand voor een usenet abonnement. De kosten die daarmee opgehaald worden lopen in de miljoenen die net zo goed naar de artiest / regisseur / acteurs kunnen gaan. Kunnen ze meteen de door jou bekritiseerde drm en 'je bent een dief' meldingen uit de films verwijderen.
We leven in het jaar 2012 en niet meer in 1999. De kosten waren in die tijd gewoon hoog voor een cd/dvd maar dit viel te verantwoorden. Tegenwoordig kan je voor een fractie van de kosten de media bij de mensen het huis in streamen. Als jij de dupe bent van illegaal downloaden dan moet je misschien je muziek in de itunes store aanbieden of op je website d.m.v. ideal i.p.v. te blijven hangen in een oud verdien model.
Ik vind dat je een goed punt heb. Er moet toch wel een spotify-achtige constructie mogelijk zijn voor films/tv series? Het liefst een constructie die automatisch downloaden via sick beard mogelijk maakt.
Het zal dan misschien wat duurder zijn dan 5 euro voor spotify, wellicht 10, misschien zelfs 20 euro p/m, ik zou er zelfs nog wel 25 euro per maand voor betalen. Als ik daarmee gewoon on-demand kan zien wat ik wil, wanneer ik dat wil.
In plaats van dat grote film-bedrijven continu geld lopen te pompen in rechtzaken tegen illegale content verspreiders, kunnen ze beter een nieuw business-model opzetten dat ze de aanbieders van illegale content te slim af zijn.
Het zal dan misschien wat duurder zijn dan 5 euro voor spotify, wellicht 10, misschien zelfs 20 euro p/m, ik zou er zelfs nog wel 25 euro per maand voor betalen. Als ik daarmee gewoon on-demand kan zien wat ik wil, wanneer ik dat wil.
In plaats van dat grote film-bedrijven continu geld lopen te pompen in rechtzaken tegen illegale content verspreiders, kunnen ze beter een nieuw business-model opzetten dat ze de aanbieders van illegale content te slim af zijn.
Ik werd vanochtend ook verrast... wat ik belachelijk vind is dat er geen enkele notice is verstuurd. Ik had ook nog allemaal saved searches enzo, die had ik best even willen kopieren. Een berichtje dat ze volgende week gaan sluiten met excuses was netter geweest.
Verder ging het volgens mij niet zozeer om de takedown requests, maar het feit dat ze geen payment provider meer konden vinden. Waarom zou je doorgaan als je niet betaald krijgt? Ze hebben gewoon uitgecashed. Begrijpelijk, maar niet netjes.
Verder ging het volgens mij niet zozeer om de takedown requests, maar het feit dat ze geen payment provider meer konden vinden. Waarom zou je doorgaan als je niet betaald krijgt? Ze hebben gewoon uitgecashed. Begrijpelijk, maar niet netjes.
Lifetime subscriptions kopen is erg naïef...en dan zeker voor usenet gerelateerde zaken.
nzbmatrix bood volgens mij alleen maar een 'lifetime subscription' aan, voor een wereldschokkend bedrag (weet niet meer hoeveel ik betaald heb, maar dat was < E10, eenmalig). De grootste naiviteit vind ik nog wel de mensen die hier lopen te janken over die paar euro die ze hebben uitgegeven (om vele honderden te besparen)
Mee eens maar jah 'grijs' gebied risico die wij als gebruiker zelf nemen. Gelukkig was het slechts eenmalig 10,-
Usenet is echt aan het uitsterven. De index sites maken niet zo veel uit, er zijn er veel van. Ookal was nzbmatrix de beste van het moment. Het probleem zoals is aangegeven is dat heel veel content binnen elke uren al verwijderd is van de usenet servers. Ik heb de poep aan torrents, maar ben bang dat binnen elke maanden we daar weer terug naar moeten.
Ik denk dat dit nog wel meevalt. De enige bestanden die door notice en takedowns worden verwijderd zijn eigenlijk de files die gepost worden onder de echte naam van de release.
Veel bestanden worden nu al gepost met cryptischere namen, die blijven vaak al staan. Ook merk je dat notice en takedowns eigenlijk alleen worden uitgevoerd op de dag dat ze worden verstuurd. Dit is voor series en films vaak enkele dagen na de release. Alles wat daarna geupload wordt blijft ook gewoon wel staan.
Ik voorzie dat usenet, eigenlijk net als Torrent een tijdje terug, mee richting de semi-private fora gaat, waar bestanden als NZB met cryptische filenames gedeeld gaan worden. Maar usenet zal blijven bestaan, net als Torrent side by side.
Veel bestanden worden nu al gepost met cryptischere namen, die blijven vaak al staan. Ook merk je dat notice en takedowns eigenlijk alleen worden uitgevoerd op de dag dat ze worden verstuurd. Dit is voor series en films vaak enkele dagen na de release. Alles wat daarna geupload wordt blijft ook gewoon wel staan.
Ik voorzie dat usenet, eigenlijk net als Torrent een tijdje terug, mee richting de semi-private fora gaat, waar bestanden als NZB met cryptische filenames gedeeld gaan worden. Maar usenet zal blijven bestaan, net als Torrent side by side.
Een newsprovider als Eweka haalt tegenwoordig erg veel van hun servers af (kan bijna niets recents meer downloaden).
Moet een NL provider voldoen aan de notice en takedown requests?
Moet een NL provider voldoen aan de notice en takedown requests?
Klopt, het punt dat Fallen Angel aanhaalt is juist, maar in de praktijk komt het er op neer dat je via een NZB search engine haast niet meer kan zoeken naar de populaire films.Een newsprovider als Eweka haalt tegenwoordig erg veel van hun servers af (kan bijna niets recents meer downloaden).
Ja, wel als die via Brein komen. In ieder geval zie je nu al dat Eweka steeds vaker eieren voor haar geld kiest om zo lang mogelijk onbestraft te blijven, maar dit gaat ze wel klanten kosten.Moet een NL provider voldoen aan de notice en takedown requests?
Eweka is opgekocht door Highwinds, eigenaar van usenetserver.com
Het is nu dus een Amerikaans bedrijf.
Het is nu dus een Amerikaans bedrijf.
Maar staan de servers van Eweka op Amerikaans grondgebied? Denk het niet. Daarnaast verlopen de betalingen via iDeal, ook iets wat aan de Nederlandse wetgeving moet voldoen.Het is nu dus een Amerikaans bedrijf.
Volgens mij maakt het voor de Amerikaanse wetgeving niet zoveel uit waar de servers staan. Als jij een kantoor in de VS heb, val je onder hun wetgeving en kunnen zij jou opdracht geven jou server in NL offline te halen.
Ik ben een tijdje geleden overgestapt van NewsDemon (Amerikaans) naar SuperNews (geen idee) maar ik moet zeggen dat ik een stuk minder last heb van incomplete downloads. Wel word ik helemaal gek van de incompletes op de zoekmachines, zoals binsearch en nzbindex
Nee, de content die verwijderd werd is waarschijnlijk verwijderd dankzij sites als NZBMatrix. Ik heb namelijk een goed idee wat ze bij Morganelli hebben gebouwd; dat is namelijk retesimpel:
1) Pak de broncode van Couch Potato en Sickbeard
2) Sloop het onderdeel verantwoordelijk voor downloads eruit
3) Vervang dat door een stuk code die gekoppeld wordt aan de DMCA API's van ondermeer Astraweb en de files dus niet download maar aanmeld bij de bronnen om weer verwijderd te worden.
4) ???
5) Profit!
Uiteraard niet hard te maken, maar als ik een dienst zou leveren voor het automatisch verwijderen van content op Usenet zou ik het op die manier gedaan hebben; al helemaal omdat de 'piraten' hierdoor de meeste effort leveren (immers leveren ze zelf vrijwel alle infrastructuur en informatie aan) om hun eigen uploads te verwijderen en je zelf er bijzonder weinig geld en energie in hoef te steken.
Aanwiijzingen voor dit idee zijn trouwens op de site van de Morganelli groep zelf te vinden, check maar eens de 'Hall of fame' waarin ze trots d.m.v. screenshots users van bepaalde sites laten vertellen hoe snel ze hun werk doen. Komen de layouts die op die screenshots worden weergegeven je niet heel erg bekend voor?
Als dit inderdaad klopt heeft Hollywood wel zojuist een flinke dolk door de rug van de Morganelli groep gestoken trouwens, want dit betekend dan dat zij de NZBMatrix API vanaf nu niet meer kunnen gebruiken als bron voor het genereren van DMCA verzoeken...
1) Pak de broncode van Couch Potato en Sickbeard
2) Sloop het onderdeel verantwoordelijk voor downloads eruit
3) Vervang dat door een stuk code die gekoppeld wordt aan de DMCA API's van ondermeer Astraweb en de files dus niet download maar aanmeld bij de bronnen om weer verwijderd te worden.
4) ???
5) Profit!
Uiteraard niet hard te maken, maar als ik een dienst zou leveren voor het automatisch verwijderen van content op Usenet zou ik het op die manier gedaan hebben; al helemaal omdat de 'piraten' hierdoor de meeste effort leveren (immers leveren ze zelf vrijwel alle infrastructuur en informatie aan) om hun eigen uploads te verwijderen en je zelf er bijzonder weinig geld en energie in hoef te steken.
Aanwiijzingen voor dit idee zijn trouwens op de site van de Morganelli groep zelf te vinden, check maar eens de 'Hall of fame' waarin ze trots d.m.v. screenshots users van bepaalde sites laten vertellen hoe snel ze hun werk doen. Komen de layouts die op die screenshots worden weergegeven je niet heel erg bekend voor?
Als dit inderdaad klopt heeft Hollywood wel zojuist een flinke dolk door de rug van de Morganelli groep gestoken trouwens, want dit betekend dan dat zij de NZBMatrix API vanaf nu niet meer kunnen gebruiken als bron voor het genereren van DMCA verzoeken...
[Reactie gewijzigd door mindcrash op zondag 9 december 2012 14:45]
Ik weet niet of het wel zo'n dolk voor hem is.
Als ie slim is (en dat zal ie vast al hebben draaien) zet hij zijn eigen newznab server op.
Als ie slim is (en dat zal ie vast al hebben draaien) zet hij zijn eigen newznab server op.
Het punt is echter dat het dan het niet aantoonbaar illegaal materiaal is. Immers kan ik bij wijs van spreken een random video die ik zelf gemaakt heb van rond de 1Gb op Usenet zetten die ik de naam Naam.S01E01.720p-WHATEVA geef, waarbij Naam gelijk is aan de naam van een bekende TV serie.
Als ze die offline halen vanwege een DMCA request, hebben zij namelijk ook een (legaal) probleem. Daar heeft de rechthebbende (ik dus), namelijk geen toestemming voor gegeven. En ze kunnen het ook niet op naam gooien; ze moeten kunnen aantonen, zodra er een tegenverzoek wordt ingediend, dat het wel degelijk evident auteursrechterlijk beschermd materiaal is die verspreid wordt zonder dat de rechthebbende hier toestemming voor heeft gegeven. Hoe zorg je daarvoor? Door de piraten het filteren van legaal en illegaal materiaal zelf te laten doen. Immers worden er via sites zoals NZBMatrix of NZBSrUS (ook inmiddels offline) écht geen producties gedeeld waarvoor toestemming is gegeven.
Ze zouden het via Newznab kunnen laten lopen, maar dat betekend dat ze zelf veel tijd en energie moeten steken in de controle of datgene waarvoor ze een DMCA verzoek gaan versturen daadwerkelijk afkomstig is van de auteursrechthebbenden voor wie ze werken. Gezien al het materiaal wat op Usenet wordt geplaatst en de frequentie waarop dat wordt gedaan kan dat een nogal kostbare (want tijd = geld) bezigheid zijn, dus ik denk niet dat ze dat doen.
Als ze die offline halen vanwege een DMCA request, hebben zij namelijk ook een (legaal) probleem. Daar heeft de rechthebbende (ik dus), namelijk geen toestemming voor gegeven. En ze kunnen het ook niet op naam gooien; ze moeten kunnen aantonen, zodra er een tegenverzoek wordt ingediend, dat het wel degelijk evident auteursrechterlijk beschermd materiaal is die verspreid wordt zonder dat de rechthebbende hier toestemming voor heeft gegeven. Hoe zorg je daarvoor? Door de piraten het filteren van legaal en illegaal materiaal zelf te laten doen. Immers worden er via sites zoals NZBMatrix of NZBSrUS (ook inmiddels offline) écht geen producties gedeeld waarvoor toestemming is gegeven.
Ze zouden het via Newznab kunnen laten lopen, maar dat betekend dat ze zelf veel tijd en energie moeten steken in de controle of datgene waarvoor ze een DMCA verzoek gaan versturen daadwerkelijk afkomstig is van de auteursrechthebbenden voor wie ze werken. Gezien al het materiaal wat op Usenet wordt geplaatst en de frequentie waarop dat wordt gedaan kan dat een nogal kostbare (want tijd = geld) bezigheid zijn, dus ik denk niet dat ze dat doen.
[Reactie gewijzigd door mindcrash op zondag 9 december 2012 16:08]
Daar heb jij niks over te zeggen. Ten eerste upload je niks naar bijvoorbeeld nzbmatrix, die vinden je filmpje, en daarnaast zijn zij verantwoordelijk voor de spullen op hun servers.Als ze die offline halen vanwege een DMCA request, hebben zij namelijk ook een (legaal) probleem. Daar heeft de rechthebbende (ik dus), namelijk geen toestemming voor gegeven
ja als dat zo is dan is het ook bewijs genoeg dat de industrie gewoon niet weet wat ze aan doen zijn . ze doen dus maar wat en dat is een teken van zwakte van de industrie.
en dat hebben ze aan zichzelf te danken . blijkbaar betalen ze geld aan instanties om dingen aan te pakken en buiten dat om doen ze zelf dingen waarmee ze in principe zichzelf dwars zitten. de industrie gooit niet alleen geld weg door niet te moderniseren maar ze gooien daarnaast ook geld weg aan instanties die eigenlijk tegen hun opdrachtgeverzelf aan vechten zijn.. zo zie je dat de industrie alleen geld weggooid .
als ze dat geld nu gewoon een keer gebruiken om te vernieuwen dan zijn ze op lange termijn beter af.
ook als dit verhaal klopt werkt de morganellie group aan zijn eigen ondergang. want als dit systeem zo goed werkt en alles down haalt zijn er straks geen newsgroupen meer en dus is morganelie ook niet meer nodig..
die zijn allemaal dingen waarmee je gewoon ziet hoe stom ze bezig zijn.
maar nog erger en dat vind ik gewoon schandalig is dat de industrie niet leert van het verleden ..
door illigale downloads zijn ze groot geworden .
bijv microsoft zou nooit zo groot geworden zijn als windows niet veel illigaal gedownload werd. veel muziek zou noooit zo bekend geworden zijn als er nooit illigaal gedownload zou worden .zo ook met films.. je kan een film gaan zien in de bios of een film huren maar men weet dat van de 10 films er 8 bij zitten die het geld gewoon niet waard zijn. en om dat risico te voorkomen downloaden mensen veel films. en muziek.
dus als ze dalijk hebben wat ze willen en at er nix meer gedownload kan worden dan staan ze langs de kant met een andere klacht. waarom komen de zalen niet meer vol?
en dat hebben ze aan zichzelf te danken . blijkbaar betalen ze geld aan instanties om dingen aan te pakken en buiten dat om doen ze zelf dingen waarmee ze in principe zichzelf dwars zitten. de industrie gooit niet alleen geld weg door niet te moderniseren maar ze gooien daarnaast ook geld weg aan instanties die eigenlijk tegen hun opdrachtgeverzelf aan vechten zijn.. zo zie je dat de industrie alleen geld weggooid .
als ze dat geld nu gewoon een keer gebruiken om te vernieuwen dan zijn ze op lange termijn beter af.
ook als dit verhaal klopt werkt de morganellie group aan zijn eigen ondergang. want als dit systeem zo goed werkt en alles down haalt zijn er straks geen newsgroupen meer en dus is morganelie ook niet meer nodig..
die zijn allemaal dingen waarmee je gewoon ziet hoe stom ze bezig zijn.
maar nog erger en dat vind ik gewoon schandalig is dat de industrie niet leert van het verleden ..
door illigale downloads zijn ze groot geworden .
bijv microsoft zou nooit zo groot geworden zijn als windows niet veel illigaal gedownload werd. veel muziek zou noooit zo bekend geworden zijn als er nooit illigaal gedownload zou worden .zo ook met films.. je kan een film gaan zien in de bios of een film huren maar men weet dat van de 10 films er 8 bij zitten die het geld gewoon niet waard zijn. en om dat risico te voorkomen downloaden mensen veel films. en muziek.
dus als ze dalijk hebben wat ze willen en at er nix meer gedownload kan worden dan staan ze langs de kant met een andere klacht. waarom komen de zalen niet meer vol?
Wat er dus op neer komt dat grote groepen mensen er geen gebruik meer van zullen maken. En dat is precies wat ze willen bereiken; de massa laten stoppen met downloaden. Dat er een klein clubje ondergronds verder gaat zal ze niet zo heel veel boeien.Ik voorzie dat usenet, eigenlijk net als Torrent een tijdje terug, mee richting de semi-private fora gaat, waar bestanden als NZB met cryptische filenames gedeeld gaan worden. Maar usenet zal blijven bestaan, net als Torrent side by side.
Tijd voor een betaalbaar alternatief voor software,films en series! Huidige manier is gewoon veels te duur.
Dat is natuurlijk geen enkel argument. Spreek dan collectief af om niks meer te kopen, maar ook niet onrechtmatig af te nemen. Dan zouden de prijzen vanzelf dalen.
Brummetje doelt niet zozeer op dergelijke sites, maar wel op een ander en beter verdienmodel van de entertainment industrie, bij hen ligt de bal om het op te lossen, maar men wil daar niet aan, omdat men dan denkt geld te moeten inleveren. Er zijn genoeg alternatieven die het tegendeel bewijzen imo. Spotify is daar een van.Dat is natuurlijk geen enkel argument. Spreek dan collectief af om niks meer te kopen, maar ook niet onrechtmatig af te nemen. Dan zouden de prijzen vanzelf dalen.
Het aanpassen van het verdienmodel icm de wetgeving erop aanpassen is de enige manier waarmee gezorgd kan worden dat entertainment betaalbaar blijft.
Precies ja.... ik wil best 50 euro p/m betalen als ik dan gewoon films en series kan streamen...
50 euro per maand... beetje teveel van het goede als je het mij vraagt.
En voor dat geld wil ik toch echt wel eigenaar worden van het materiaal en niet afhankelijk moeten zijn van een stream.
En voor dat geld wil ik toch echt wel eigenaar worden van het materiaal en niet afhankelijk moeten zijn van een stream.
Voor jou is 50 euro per maand te veel maar ik denk dat het voor die grote maatschappijen veel en veel te weinig is. Die gaan niet zo maar alles bijna gratis weg geven.50 euro per maand... beetje teveel van het goede als je het mij vraagt.
En voor dat geld wil ik toch echt wel eigenaar worden van het materiaal en niet afhankelijk moeten zijn van een stream.
Te duur? Vroegâh was het duurder en dat heeft niemand ervan weerhouden om gewoon te kopen. Feit is dat het nu gewoon te makkelijk is om te downloaden. Ik kan soms sneller een film downloaden (in Full HD) dan dat ik naar de winkel kan lopen om 'm te kopen. Dáár gaat het om. De prijs is een lulargument. Mercedes is ook te duur, en die steel je ook niet.
veel plezier met het dokken van 30 euro voor een blu-ray film die je binnen ander half uur de kast in flikkert.
[Reactie gewijzigd door Gatygun op zondag 9 december 2012 15:12]
Ach, ik heb de industrie erg lang gesubidiëerd. Er staan nog zo'n 300 dvd's in de kast. Mijn CD collectie heb ik verloot voor het goede doel (uiteraard eerst gedigitaliseerd).
Vroeger kon je niet anders. En toen was het een stuk duurder dan nu. En de laatste dvd's die ik kocht, waren ook niet zo duur. De prijzen worden overdreven. Ik kocht in het buitenland via internet en dat was prima te doen. Je moet alleen niet steeds de nieuwste willen hebben, want die zijn vaak nog duur. Even geduld en je kunt ze voor wènig kopen.
Maar goed, zoals ik al zei: downloaden is sneller en makkelijker. Dat is in principe de grootste oorzaak van het downloaden. De prijzen zijn altijd hoog geweest en voorheen kon je een videoband en cassette ook kopiëren, maar dat gebeurde niet op zo'n grote schaal als nu. Ik leende vaak zat lp's (wat?) van iemand om te tapen. Maar nu download je in 2 tellen alles van een bepaalde artiest. Zo snel kan ik niet naar de FRS lopen, dus waarom zou ik?
Inmiddels begint men het door te krijgen en probeert men door de prijzen verder te verlagen de mensen toch maar naar de winkel te lokken. Een ongelijke strijd natuurlijk, want gratis is altijd goedkoper (en makkelijker). Metallica heeft net een eigen label opgericht en geeft als eerste een DVD/BluRay uit van een concert in Canada 'Quebec Magnetic'. Wordt uitgegeven voor $15,98 (http://ultimateclassicrock.com/metallica-quebec-magnetic/) en Amazon doet er nog een schepje bovenop en haalt daar $2 af. Amazon.de doet het voor ¤18,99 en Bol hier in NL voor ¤22,99. Dus bij Amazon ¤10 en bij Bol ¤22. Welke zal ik nemen...?
De prijzen an sich zijn niet hoog, maar die laaienlichters in Nederland gooien er een marge op die niet normaal is. Dat is overigens altijd zo geweest. Ik kocht ooit Gladiator voor de helft van de NL prijs in Australie. Het leuke is dat die DVD 100% identiek is aan de NL release. Zelfde regiocode (2 en 4), zelfde talen en subs, alleen de hoes is anders.
Als het dus om prijzen alleen gaat, kun je net zo goed in het buitenland bestellen. Maar downloaden is (ik val in hethalingen) makkelijker en altijd het goedkoopste.
Vroeger kon je niet anders. En toen was het een stuk duurder dan nu. En de laatste dvd's die ik kocht, waren ook niet zo duur. De prijzen worden overdreven. Ik kocht in het buitenland via internet en dat was prima te doen. Je moet alleen niet steeds de nieuwste willen hebben, want die zijn vaak nog duur. Even geduld en je kunt ze voor wènig kopen.
Maar goed, zoals ik al zei: downloaden is sneller en makkelijker. Dat is in principe de grootste oorzaak van het downloaden. De prijzen zijn altijd hoog geweest en voorheen kon je een videoband en cassette ook kopiëren, maar dat gebeurde niet op zo'n grote schaal als nu. Ik leende vaak zat lp's (wat?) van iemand om te tapen. Maar nu download je in 2 tellen alles van een bepaalde artiest. Zo snel kan ik niet naar de FRS lopen, dus waarom zou ik?
Inmiddels begint men het door te krijgen en probeert men door de prijzen verder te verlagen de mensen toch maar naar de winkel te lokken. Een ongelijke strijd natuurlijk, want gratis is altijd goedkoper (en makkelijker). Metallica heeft net een eigen label opgericht en geeft als eerste een DVD/BluRay uit van een concert in Canada 'Quebec Magnetic'. Wordt uitgegeven voor $15,98 (http://ultimateclassicrock.com/metallica-quebec-magnetic/) en Amazon doet er nog een schepje bovenop en haalt daar $2 af. Amazon.de doet het voor ¤18,99 en Bol hier in NL voor ¤22,99. Dus bij Amazon ¤10 en bij Bol ¤22. Welke zal ik nemen...?
De prijzen an sich zijn niet hoog, maar die laaienlichters in Nederland gooien er een marge op die niet normaal is. Dat is overigens altijd zo geweest. Ik kocht ooit Gladiator voor de helft van de NL prijs in Australie. Het leuke is dat die DVD 100% identiek is aan de NL release. Zelfde regiocode (2 en 4), zelfde talen en subs, alleen de hoes is anders.
Als het dus om prijzen alleen gaat, kun je net zo goed in het buitenland bestellen. Maar downloaden is (ik val in hethalingen) makkelijker en altijd het goedkoopste.
Wéér iemand die downloaden stelen noemt, je wordt er moe van.
Als ik een Mercedes steel heeft de ander geen Mercedes meer, als ik een KOPIE maak van iets, heeft de persoon van wie ik de KOPIE maak nog steeds zijn origineel.
Niet zo moeilijk te begrijpen, hé?
Als ik een Mercedes steel heeft de ander geen Mercedes meer, als ik een KOPIE maak van iets, heeft de persoon van wie ik de KOPIE maak nog steeds zijn origineel.
Niet zo moeilijk te begrijpen, hé?
We kunnen hier nog lang en breed over discussiëren, maar het IS en BLIJFT diefstal. Ik doe het ook, dus ik ben een dief. Ik doe er alleen niet zo moeilijk over. Het is denk ik moeilijk toe te geven, maar dat gelul dat er niets fysieks wordt gepakt is een beetje vermoeiend en zielig. Als ik mijn werkster niet betaal is er toch nog steeds een werkster?
We hebben nu eenmaal afgesproken dat er voor een muziekstuk betaald moet worden. Daar kun je het niet mee eens zijn, maar goed, dat is jouw probleem. Je pakt de muziek, maar betaalt er niet voor. Hoe noem je het dan? Lenen? Breng je het weer terug?
Dat verzet tegen de term diefstal is meer een kwestie van naar jezelf toe redeneren. Jij wilt die film hebben/zien en de muziek horen, maar je wilt er niet voor betalen. Nou, dan download je het. Dat is diefstal, want je betaalt er niet voor. Ik veroordeel je niet, en ik doe het zelf ook. Maar het is gewoon diefstal. Kom anders met een goede term voor wat je doet: iets pakken waarvoor betaald moet worden. Ik ben benieuwd.
We hebben nu eenmaal afgesproken dat er voor een muziekstuk betaald moet worden. Daar kun je het niet mee eens zijn, maar goed, dat is jouw probleem. Je pakt de muziek, maar betaalt er niet voor. Hoe noem je het dan? Lenen? Breng je het weer terug?
Dat verzet tegen de term diefstal is meer een kwestie van naar jezelf toe redeneren. Jij wilt die film hebben/zien en de muziek horen, maar je wilt er niet voor betalen. Nou, dan download je het. Dat is diefstal, want je betaalt er niet voor. Ik veroordeel je niet, en ik doe het zelf ook. Maar het is gewoon diefstal. Kom anders met een goede term voor wat je doet: iets pakken waarvoor betaald moet worden. Ik ben benieuwd.
Ik ben het qua argumenten helemaal met je eens en betaal zelf met liefde voor de content die ik consumeer. Af en toe download ik wat, domweg omdat het, zoals je zelf aangeeft, een stuk eenvoudiger is. Het merendeel van de content koop ik netjes, mits ik het de prijs waard vind. Vind ik het te duur? Dan wacht ik tot de prijs wat gedaald is. Helaas willen veel anderen direct het hebben (hebberig gedrag).
Maar wat ik denk wat belangrijk is, en waar we maar eens mee moeten ophouden, is het downloaden van muziek 'stelen' noemen. Je steelt namelijk niets. En nee, daarbij bedoel ik niet op die kromme vergelijking met het stelen van daadwerkelijk fysieke objecten.
Als ik het goed heb (en correct me if I'm wrong, deze materie is al aardig lang geleden voor me) betaal je voor _de rechten op het luisteren_ van de muziek. De muziek bezit je nooit. Zelfs de drager is volgens mij niet officieel je eigen bezit, maar dat weet ik niet meer zeker. Je kunt je afvragen in hoeverre je het stelen kan noemen, als je niet hebt betaald voor een bepaald _recht_.
In mijn omgeving is er aardig wat 'kritiek' op Spotify. Met name vinden veel vrienden van me het stom dat je er 10 euro voor neerlegt, maar als Spotify stopt je al je muziek kwijt bent. Je hebt het immers niet gedownload en het is niet 'je bezit'. Maar Spotify is juist geheel conform hoe het ooit vroeger bedoeld was: je legt een x bedrag neer zodat je een y periode het recht krijgt om van bepaalde content te genieten. Is de periode afgelopen, dan heb je niet langer dat recht. Mocht het mensen lukken om het systeem van Spotify te kraken en zonder vergoeding van het recht te genieten, dan kun je het dus niet stelen noemen.
Mocht ik het fout hebben, please correct me. Ik ben even te lui om mijn oude boeken auteursrecht erbij te pakken
Maar wat ik denk wat belangrijk is, en waar we maar eens mee moeten ophouden, is het downloaden van muziek 'stelen' noemen. Je steelt namelijk niets. En nee, daarbij bedoel ik niet op die kromme vergelijking met het stelen van daadwerkelijk fysieke objecten.
Als ik het goed heb (en correct me if I'm wrong, deze materie is al aardig lang geleden voor me) betaal je voor _de rechten op het luisteren_ van de muziek. De muziek bezit je nooit. Zelfs de drager is volgens mij niet officieel je eigen bezit, maar dat weet ik niet meer zeker. Je kunt je afvragen in hoeverre je het stelen kan noemen, als je niet hebt betaald voor een bepaald _recht_.
In mijn omgeving is er aardig wat 'kritiek' op Spotify. Met name vinden veel vrienden van me het stom dat je er 10 euro voor neerlegt, maar als Spotify stopt je al je muziek kwijt bent. Je hebt het immers niet gedownload en het is niet 'je bezit'. Maar Spotify is juist geheel conform hoe het ooit vroeger bedoeld was: je legt een x bedrag neer zodat je een y periode het recht krijgt om van bepaalde content te genieten. Is de periode afgelopen, dan heb je niet langer dat recht. Mocht het mensen lukken om het systeem van Spotify te kraken en zonder vergoeding van het recht te genieten, dan kun je het dus niet stelen noemen.
Mocht ik het fout hebben, please correct me. Ik ben even te lui om mijn oude boeken auteursrecht erbij te pakken
Wéér iemand die moeilijk doet over de term "stelen", je wordt er moe van.
Als jij iets van mij steelt dan heeft dat een negatief effect op mijn portemonnee. Als jij niet betaald voor auteursrechtelijk beschermd werk van mij dan heeft dat een evenredig negatief effect op mijn portemonnee. Dat lijkt me toch evenmin moeilijk te begrijpen.
Het argument "Ja maar dat auteursrechelijk bescherm werk had ik toch niet gekocht" gaat niet op, want als je er niet voor wil betalen moet je er netjes vanaf blijven zoals het nu eenmaal hoort. Anders eigen je jezelf iets toe wat niet van jou is, en dat noemen we stelen.
Conclusie: hang er maar een term aan die je wilt ("stelen" of "hopsaflansen" - who cares) maar ik hoop dat we stiekem allemaal best weten waar we het nu écht over hebben.
Als jij iets van mij steelt dan heeft dat een negatief effect op mijn portemonnee. Als jij niet betaald voor auteursrechtelijk beschermd werk van mij dan heeft dat een evenredig negatief effect op mijn portemonnee. Dat lijkt me toch evenmin moeilijk te begrijpen.
Het argument "Ja maar dat auteursrechelijk bescherm werk had ik toch niet gekocht" gaat niet op, want als je er niet voor wil betalen moet je er netjes vanaf blijven zoals het nu eenmaal hoort. Anders eigen je jezelf iets toe wat niet van jou is, en dat noemen we stelen.
Conclusie: hang er maar een term aan die je wilt ("stelen" of "hopsaflansen" - who cares) maar ik hoop dat we stiekem allemaal best weten waar we het nu écht over hebben.
Weer iemand die de Tim Kuik/ de muziekindustrie nablaat, je wordt er moe van.
Dus een cassettebandje opnemen van de radio (de manier waarop vroeger iedereen 'illegaal downloade') is ook stelen?
Ook als in de wet staat dat het gewoon mag en een recht is (dus niet 'niet expliciet aangegeven dat het niet mag'; nee, een regel die expliciet stelt dat het mag) ?
Ook als je er notabene een vergoeding voor betaalt (thuiskopieheffing)?
Wat ik stelen noem is het volgende:
-De geinde gelden voor de thuiskopie verkwisten, verkwanselen, hoge salarissen betalen en de rechthebbenden te weinig tot niks uitbetalen.
-De thuiskopie heffen op media die alleen voor eigen materiaal worden gebruikt.
-De belasting in je eigen land ontwijken door je hoofdkantoor in Nederland te zetten terwijl je ondertussen een grote smoel opzet over hoe we allemaal altruistisch voor elkaar moeten zijn (Bono, U2, Rolling Stones)
-Jarenlang prijzen vragen die in geen verhouding staan tot de gemnaakte kosten, in de begintijd van de CD, en dit vol kunnen houden omdat er geen concurrentie is.
-Voor iedere nieuwe media-drager die je bedenkt weer de volle mep laten betalen.
LP->CD-VHS-DVD-Blu-Ray->3d etc terwijl die persoon de muziek misschien al op LP gekocht had.
-Mensen intimideren, aanklagen en om de oren slaan met miljoenenboetes, die op waanzinnige, foutieve berekeningen gebaseerd zijn en vervolgens iemand te gronde richten omdat hij 5 liedjes heeft gedeeld.
-Mensen met niet skipbare propaganda op DVD's opzadelen (het stelen van tijd), rootkit's installeren op computers (Sony)
Tot slot, mensen om de oren slaan met ex-parte's(misbruik van rechtsmacht), willekeurig websites sluiten (censuur), voor politieagent en eigen rechter spelen (weer machtsmisbruik), lobbyen zodat jouw wetten worden doorgedrukt (ondemocratisch) . Dit schaar ik onder het kopje: stelen van de democratie
Dus een cassettebandje opnemen van de radio (de manier waarop vroeger iedereen 'illegaal downloade') is ook stelen?
Ook als in de wet staat dat het gewoon mag en een recht is (dus niet 'niet expliciet aangegeven dat het niet mag'; nee, een regel die expliciet stelt dat het mag) ?
Ook als je er notabene een vergoeding voor betaalt (thuiskopieheffing)?
Wat ik stelen noem is het volgende:
-De geinde gelden voor de thuiskopie verkwisten, verkwanselen, hoge salarissen betalen en de rechthebbenden te weinig tot niks uitbetalen.
-De thuiskopie heffen op media die alleen voor eigen materiaal worden gebruikt.
-De belasting in je eigen land ontwijken door je hoofdkantoor in Nederland te zetten terwijl je ondertussen een grote smoel opzet over hoe we allemaal altruistisch voor elkaar moeten zijn (Bono, U2, Rolling Stones)
-Jarenlang prijzen vragen die in geen verhouding staan tot de gemnaakte kosten, in de begintijd van de CD, en dit vol kunnen houden omdat er geen concurrentie is.
-Voor iedere nieuwe media-drager die je bedenkt weer de volle mep laten betalen.
LP->CD-VHS-DVD-Blu-Ray->3d etc terwijl die persoon de muziek misschien al op LP gekocht had.
-Mensen intimideren, aanklagen en om de oren slaan met miljoenenboetes, die op waanzinnige, foutieve berekeningen gebaseerd zijn en vervolgens iemand te gronde richten omdat hij 5 liedjes heeft gedeeld.
-Mensen met niet skipbare propaganda op DVD's opzadelen (het stelen van tijd), rootkit's installeren op computers (Sony)
Tot slot, mensen om de oren slaan met ex-parte's(misbruik van rechtsmacht), willekeurig websites sluiten (censuur), voor politieagent en eigen rechter spelen (weer machtsmisbruik), lobbyen zodat jouw wetten worden doorgedrukt (ondemocratisch) . Dit schaar ik onder het kopje: stelen van de democratie
Een cassettebandje opnamen vanaf de radio stond tot 1970 inderdaad gelijk aan stelen. In 1970 kwam de thuiskopie regeling waarbij je dus extra betaald per cassettebandje waardoor het opnemen van de radio (of andere bron) legaal werd.
Echter betaal jij voor je harddisk (nog) geen thuiskopie heffing, maar komt er wel audio/video content op te staan als jij iets download. Vrijwel niemand brand nog massaal cd of dvd's. Omdat niet elk blanco media wordt gebruikt om er auteurs rechtelijk materiaal op te zetten is de heffing ook niet zo hoog als de aanschaf van de originele content. Een heffing van 10 cent op een CD stelt natuurlijk niets voor in vergelijk met de aanschaf van een album in de winkel voor 15 euro.
De hoge prijzen. Ja maar da's niet alleen maar in de content industrie. Een advocaat is ook duur. Het uurloon van een monteur op de factuur bij een auto garage staat ook niet in verhouding van wat de monteur zelf verdient per uur.
Hoeveel development bedrijven vragen niet zomaar even 500 euro per mandag?
Alleen heeft de content industrie een probleem. Waar je in andere gevallen niets krijg als je niet betaald, kun je van content gewoon een kopie maken. Daarnaast dwingt niemand jouw als jij een album op CD hebt om die vervolgens een paar jaar later op BR te kopen..
De mensen welke de miljoenen boetes hebben gekregen waren allemaal betrokken bij het delen van muziek. Als jij in Amerika een album koopt en deze vervolgens op internet zet, wordt jij verantwoordelijk gehouden voor ALLE downloads als gevolg van jouw upload. Door het uploaden wordt je daarnaast gezien als een illegale distributeur van de content. Als jouw upload door 10.000 mensen is gedownload maakt het dus niet uit of die 10.000 mensen de content wel of niet hadden gekocht. Jij blijft verantwoordelijk voor die 10.000 downloads omdat jij simpelweg niet kan bewijzen dat die mensen zonder jouw upload de content ook niet zouden hebben aangeschaft. Echter zijn er wel 10.000 personen welke zonder download de content hadden moeten kopen en daarom wordt een download als een misgelopen verkoop gezien hoe krom dat ook is.. Noem mij voor een Amerikaan (wat zij krijgen die miljoenen boetes) een andere legale manier om de content aan te schaffen behalve de aankoop daarvan..
Als een autodief wordt betrapt met een autoradio in zijn hand komt ie ook niet weg door te roepen dat ie hem anders ook niet gekocht zou hebben..
Er zijn nog nooit willekeurige websites gesloten. Wel zijn een aantal websites door onder andere Nederlandse rechters als illegaal bestempeld en weigeren zij hun activiteiten aan Nederlanders te staken. Op basis daarvan is het ex parte bevel af gegeven.
Lobbyen voor jouw wetten is JUIST het eerste fundament van een democratie, namelijk het recht op initiatief! Als bedrijven het doen noemen we het lobbyen, gebeurt het vanuit de bevolking dan noemen we het een burger initiatief. Als jij de meerderheid weet te overtuigen van jouw idee dan kan deze worden omgezet naar een wet.. De andere drie fundamenten van een democratie zijn 'Iedereen is gelijk (bedrijf of persoon)', 'stemrecht' en het recht op spreken.
Lobbyisten maken gebruik van dat laatste recht. Zij eisen het recht op spreken en doen dit gezamenlijk met vooral Brein als vertegenwoordiger. Nederlandse consumenten verenigen zich niet en eisen eveneens ook geen spreektijd. Zij doen liever klagen in forums waar de volksvertegenwoordiging hun niet hoort!
Met andere woorden, start een stichting of vereniging, zoek gelijk gestemden en ga in de Tweede Kamer weerwoord geven aan de plannen van de entertainment industrie.
Zoals ik heel eenvoudig tegen argumenten kan geven op al jouw stelpunten, kun jij dat ook. Daarom is er ook een enorme patstelling. Alleen waar jouw tegenstander(s) zich hebben weten te verenigen, sta jij samen met nog honderd duizenden alleen te roepen in de woestijn en het het voor alsnog de internet provider welke voor jouw vecht.
Jij bent dus geen vriendjes van Brein. Prima, niets mis mee. Maar terwijl jij heel hard boe aan het roepen bent, maakt Brein gebruik van alle juridische mogelijkheden om jouw het downloaden onmogelijk proberen te maken..
Echter betaal jij voor je harddisk (nog) geen thuiskopie heffing, maar komt er wel audio/video content op te staan als jij iets download. Vrijwel niemand brand nog massaal cd of dvd's. Omdat niet elk blanco media wordt gebruikt om er auteurs rechtelijk materiaal op te zetten is de heffing ook niet zo hoog als de aanschaf van de originele content. Een heffing van 10 cent op een CD stelt natuurlijk niets voor in vergelijk met de aanschaf van een album in de winkel voor 15 euro.
De hoge prijzen. Ja maar da's niet alleen maar in de content industrie. Een advocaat is ook duur. Het uurloon van een monteur op de factuur bij een auto garage staat ook niet in verhouding van wat de monteur zelf verdient per uur.
Hoeveel development bedrijven vragen niet zomaar even 500 euro per mandag?
Alleen heeft de content industrie een probleem. Waar je in andere gevallen niets krijg als je niet betaald, kun je van content gewoon een kopie maken. Daarnaast dwingt niemand jouw als jij een album op CD hebt om die vervolgens een paar jaar later op BR te kopen..
De mensen welke de miljoenen boetes hebben gekregen waren allemaal betrokken bij het delen van muziek. Als jij in Amerika een album koopt en deze vervolgens op internet zet, wordt jij verantwoordelijk gehouden voor ALLE downloads als gevolg van jouw upload. Door het uploaden wordt je daarnaast gezien als een illegale distributeur van de content. Als jouw upload door 10.000 mensen is gedownload maakt het dus niet uit of die 10.000 mensen de content wel of niet hadden gekocht. Jij blijft verantwoordelijk voor die 10.000 downloads omdat jij simpelweg niet kan bewijzen dat die mensen zonder jouw upload de content ook niet zouden hebben aangeschaft. Echter zijn er wel 10.000 personen welke zonder download de content hadden moeten kopen en daarom wordt een download als een misgelopen verkoop gezien hoe krom dat ook is.. Noem mij voor een Amerikaan (wat zij krijgen die miljoenen boetes) een andere legale manier om de content aan te schaffen behalve de aankoop daarvan..
Als een autodief wordt betrapt met een autoradio in zijn hand komt ie ook niet weg door te roepen dat ie hem anders ook niet gekocht zou hebben..
Er zijn nog nooit willekeurige websites gesloten. Wel zijn een aantal websites door onder andere Nederlandse rechters als illegaal bestempeld en weigeren zij hun activiteiten aan Nederlanders te staken. Op basis daarvan is het ex parte bevel af gegeven.
Lobbyen voor jouw wetten is JUIST het eerste fundament van een democratie, namelijk het recht op initiatief! Als bedrijven het doen noemen we het lobbyen, gebeurt het vanuit de bevolking dan noemen we het een burger initiatief. Als jij de meerderheid weet te overtuigen van jouw idee dan kan deze worden omgezet naar een wet.. De andere drie fundamenten van een democratie zijn 'Iedereen is gelijk (bedrijf of persoon)', 'stemrecht' en het recht op spreken.
Lobbyisten maken gebruik van dat laatste recht. Zij eisen het recht op spreken en doen dit gezamenlijk met vooral Brein als vertegenwoordiger. Nederlandse consumenten verenigen zich niet en eisen eveneens ook geen spreektijd. Zij doen liever klagen in forums waar de volksvertegenwoordiging hun niet hoort!
Met andere woorden, start een stichting of vereniging, zoek gelijk gestemden en ga in de Tweede Kamer weerwoord geven aan de plannen van de entertainment industrie.
Zoals ik heel eenvoudig tegen argumenten kan geven op al jouw stelpunten, kun jij dat ook. Daarom is er ook een enorme patstelling. Alleen waar jouw tegenstander(s) zich hebben weten te verenigen, sta jij samen met nog honderd duizenden alleen te roepen in de woestijn en het het voor alsnog de internet provider welke voor jouw vecht.
Jij bent dus geen vriendjes van Brein. Prima, niets mis mee. Maar terwijl jij heel hard boe aan het roepen bent, maakt Brein gebruik van alle juridische mogelijkheden om jouw het downloaden onmogelijk proberen te maken..
De van Dale denkt er iets anders over dan jij ! En aangezien dat nog altijd de leidraad in ons rechtsstelsel is kunnen we dan vanaf nu, hoe oneerlijk ook, dat stelen achterwege laten ?
http://www.vandale.nl/opzoeken?pattern=stelen&lang=nn
http://www.vandale.nl/opzoeken?pattern=stelen&lang=nn
duurder ? ja als je trug rekent naar guldens ja . nu is het stukken duurder en dan heb ik nog niet eens he tfeit meegenomen dat we in een crisis zitten die eigenlijk nog echt moet beginnen.
daarbij wat je vroeger had was voor die tijd nieuw dat scheelt al een stuk. ook was de kwaliteit wat beter kwa product. nu is het allemaal te veel van hetzelfde vroeger had je niet 100 verschillende cds met daarop allemaal de zelfde nummers . kijk nu is wat er uit komt . meer dan 30 gig per dag alleen aan muziek en daabij zitten weet ik hoeveel verzamel cds met allemaal dezelfde meuk.
een cd van 1 artiest kopen is meestal ook niet meer de moeite want dat ene mooie nummer wat je op radio of tv hoort staat er dan wel op maar de andere 15 tracks is gewoon echte garbage.
jou mening is een beetje die van wij van wc eend. maar zo werkt dat natuurlijk niet he je moet geen appels met peren gaan vergelijken vroeger was de aarde ook nog plat he .
nee er zijn meer redenen waarom de industrie minder verkoopt en van de 10 redenen zijn er 8 of 9 bij die puur veroorzaakt worden door de industrie zelf.
daarbij wat je vroeger had was voor die tijd nieuw dat scheelt al een stuk. ook was de kwaliteit wat beter kwa product. nu is het allemaal te veel van hetzelfde vroeger had je niet 100 verschillende cds met daarop allemaal de zelfde nummers . kijk nu is wat er uit komt . meer dan 30 gig per dag alleen aan muziek en daabij zitten weet ik hoeveel verzamel cds met allemaal dezelfde meuk.
een cd van 1 artiest kopen is meestal ook niet meer de moeite want dat ene mooie nummer wat je op radio of tv hoort staat er dan wel op maar de andere 15 tracks is gewoon echte garbage.
jou mening is een beetje die van wij van wc eend. maar zo werkt dat natuurlijk niet he je moet geen appels met peren gaan vergelijken vroeger was de aarde ook nog plat he .
nee er zijn meer redenen waarom de industrie minder verkoopt en van de 10 redenen zijn er 8 of 9 bij die puur veroorzaakt worden door de industrie zelf.
Een comment dat telkens terugkomt bij dit soort zaken. En niet alleen op Tweakers.net of andere Nederlandse (tech)nieuwssites.Tijd voor een betaalbaar alternatief voor software,films en series! Huidige manier is gewoon veels te duur.
Forget it. Er moet eerst 1-2 of 3 generatie(s) het graf in voordat er -misschien- iets gaat veranderen.
Ik heb steeds meer het idee dat de hele content(-distributie)- industrie een ons-kent-ons en van-vader-op-zoon verhaal is waar geen speld is tussen te krijgen.
Roepen voor een 'betaalbaar alternatief' is mooi, maar de markt / branche is zo vergiftigd dat het gewoon niet kan.
[Reactie gewijzigd door RoestVrijStaal op zondag 9 december 2012 22:18]
Ach, de markt is 2-zijdig vergiftigd.[...]
Roepen voor een 'betaalbaar alternatief' is mooi, maar de markt / branche is zo vergiftigd dat het gewoon niet kan.
De platenbonzen hebben zoiets van : Mijn winst gaat omlaag
En de downloader heeft zoiets van : 2 cent is al teveel als ik het gratis kan krijgen.
Oftewel het "betaalbare alternatief" vereist ook bij de downloaders een mentality verandering.
Cd's moeten wellicht goedkoper, maar zoiets als Spotify moet wellicht duurder worden.
Toch weet ik bijna zeker dat als de filmbazen met een spectaculair alternatief, dat iedereen wel twee keer na gaat denken voordat ze iets illegaal gaan downloaden.
Misschien is het iets voor Google om naar te kijken, die heeft wel een handje van dingen legaal en (bijna) gratis aan te bieden en hun marktaandeel (Android/Google/Youtube) is gigantisch
Misschien is het iets voor Google om naar te kijken, die heeft wel een handje van dingen legaal en (bijna) gratis aan te bieden en hun marktaandeel (Android/Google/Youtube) is gigantisch
Ik vind het jammer dat er niet eens gesproken mag worden op GOT over alternatieve websites.
Het moet toch niet gekker worden.
Straks mag je niet eens meer praten over waar je een messenset kan aanschaffen.
Het moet toch niet gekker worden.
Straks mag je niet eens meer praten over waar je een messenset kan aanschaffen.
Waarom ga je op de persoonlijke aanval?
Ik zeg duidelijk dat ik het jammer vind dat er niet over gesproken mag worden op GOT.
Of mag dat ook al niet meer worden gezegd?
Ik zeg duidelijk dat ik het jammer vind dat er niet over gesproken mag worden op GOT.
Of mag dat ook al niet meer worden gezegd?
Het is jammer dat je je persoonlijk aangevallen voelt, zo is mijn bericht echter niet bedoeld, al heeft het wel alle schijn van ervan idd, mijn excuses.Waarom ga je op de persoonlijke aanval?
Ik zeg duidelijk dat ik het jammer vind dat er niet over gesproken mag worden op GOT.
Of mag dat ook al niet meer worden gezegd?
Viel me gewoon op, topic is net dicht en hier reageerde je vrij snel met "Ik vind het jammer dat niet gesproken mag worden over alternatieven...", terwijl duidelijk aangegeven is waarom het gesloten is, ik kan me de beslissing namelijk wel heel goed voorstellen wáárom het gesloten is. Vandaar dat ik wat bot reageerde.Geen probleem
Dat er een reden word gegeven betekend nog niet dat ik het er mee eens hoef te zijn natuurlijk. Daar mag ik wel mijn mening over geven lijkt me.
Ik begrijp wel dat er geen verwijzingen naar beschermde content geplaatst mag worden.
Wat ik niet begrijp is waarom er bijvoorbeeld wel over ThePirateBay gediscusseerd mag worden. (of vergis ik me nu?) Waarom dan niet over index sites? De sites zelf zijn niet illigaal. En er over praten al helemaal niet natuurlijk.
Dat er een reden word gegeven betekend nog niet dat ik het er mee eens hoef te zijn natuurlijk. Daar mag ik wel mijn mening over geven lijkt me.
Ik begrijp wel dat er geen verwijzingen naar beschermde content geplaatst mag worden.
Wat ik niet begrijp is waarom er bijvoorbeeld wel over ThePirateBay gediscusseerd mag worden. (of vergis ik me nu?) Waarom dan niet over index sites? De sites zelf zijn niet illigaal. En er over praten al helemaal niet natuurlijk.
Dat kan tenminste nog enigszins helpen 't aantal mesincidenten en mesmoorden te verminderen. Dat kan dus levens redden.Straks mag je niet eens meer praten over waar je een messenset kan aanschaffen.
Ik vond usenet zowiezo broofroof. Betalen om films te kunnen downloaden die door anderen gemaakt zijn. Ik heb ook nooit gebruik gemaakt van usenet.
Ik download ook, maar ik verdien er geen cent aan. Ik download ook alleen wat ik wil kijken, verder niks.
En wie de schurft heeft aan torrents is gewoon een verwend nest. Als je iets illegaals wilt binnenhalen doe je er maar wat moeite voor.
Ik download ook, maar ik verdien er geen cent aan. Ik download ook alleen wat ik wil kijken, verder niks.
En wie de schurft heeft aan torrents is gewoon een verwend nest. Als je iets illegaals wilt binnenhalen doe je er maar wat moeite voor.
[Reactie gewijzigd door Pmf1971 op zondag 9 december 2012 14:31]
Een beetje hypocriet is het wel....
punt 1) Je betaald sowieso vaak indirect doordat je advertenties voorgeschoteld krijgt.
punt 2) Het maak niet uit of je duizend films download of 1. De maker ziet in beide gevallen 0 cent ervan terug. Het is dus een vreemde redenatie om te zeggen 'Ik download alleen wat ik kijk, verder niks.' Zo'n uitspraak zou werken bij voedsel bijvoorbeeld, niet bij een virtueel iets.
punt 1) Je betaald sowieso vaak indirect doordat je advertenties voorgeschoteld krijgt.
punt 2) Het maak niet uit of je duizend films download of 1. De maker ziet in beide gevallen 0 cent ervan terug. Het is dus een vreemde redenatie om te zeggen 'Ik download alleen wat ik kijk, verder niks.' Zo'n uitspraak zou werken bij voedsel bijvoorbeeld, niet bij een virtueel iets.
[Reactie gewijzigd door Atmosfeer op zondag 9 december 2012 14:35]
Jij noemt het broodroof, ik noem het slecht ondernemerschap. Als ik duidelijk een markt zie, maar weiger die aan te boren en dus falliet ga, ben ik gewoon een sukkel. Als ik vervolgens mijn trouwe en potentiele nieuwe klanten ga vervolgen, ben ik ook nog eens een hond.
En niet eens ingaande op het statement dat het illegaal zou zijn, de belangrijkste reden dat ik download omdat het makkelijker is dan de officiele manier. Sabnzbd/sickbeard/couchpotato is een stuk relaxter dan een vage vpn tunnel met een netflix lidmaatschap.
En niet eens ingaande op het statement dat het illegaal zou zijn, de belangrijkste reden dat ik download omdat het makkelijker is dan de officiele manier. Sabnzbd/sickbeard/couchpotato is een stuk relaxter dan een vage vpn tunnel met een netflix lidmaatschap.
Je kan ook gewoon via AppleTV, PS3, Xbox of je Kabelaanbieder je video-on-demand spullen krijgen. En die zijn net zo eenvoudig en snel als Couchpotato. Het enige verschil de prijs.... 4,50 voor het 1x mogen kijken van een film is gewoon prijzig.
In de anti- piraterij oorlog lijkt de contentindustrie de laatste tijd aardig aan het terugslaan. De oorlog is nog lang niet voorbij, maar er zijn toch een aantal belangrijke slagen gewonnen in korte tijd.
In de anti- piraterij oorlog lijkt de contentindustrie de laatste tijd aardig aan het terugslaan. De oorlog is nog lang niet voorbij, maar er zijn toch een aantal belangrijke slagen gewonnen in korte tijd.
Je betaalt usenetproviders zodat zij hun vele servers kunnen laten draaien. Daarop staat immers de usenetdata die jij kunt downloaden (of het nou films, tekstberichten of iets anders is). Waarom zou het vreemd zijn om daarvoor te betalen? Die servers, bandbreedte en colocatie zijn ook niet gratis.
Je kunt het natuurlijk wel vreemd vinden dat mensen aan iemand anders dan de rechthebbenden van het materiaal betalen om te kunnen downloaden. Dat valt echter te verklaren* doordat er een verschil in prijs en aanbod is bij rechthebbenden en niet-rechthebbenden. Ik kan bij een usenetprovider voor ¤ 120 per twee jaar onbeperkt** HD-films downloaden; een gelijkwaardig aanbod vind je niet bij rechthebbenden zelf.
* Dit is puur een verklaring vanuit observatie, ik wil het niet goedpraten.
** Ik kan per seconde meer dan één seconde film downloaden, wat het praktisch onbeperkt maakt.
Je kunt het natuurlijk wel vreemd vinden dat mensen aan iemand anders dan de rechthebbenden van het materiaal betalen om te kunnen downloaden. Dat valt echter te verklaren* doordat er een verschil in prijs en aanbod is bij rechthebbenden en niet-rechthebbenden. Ik kan bij een usenetprovider voor ¤ 120 per twee jaar onbeperkt** HD-films downloaden; een gelijkwaardig aanbod vind je niet bij rechthebbenden zelf.
* Dit is puur een verklaring vanuit observatie, ik wil het niet goedpraten.
** Ik kan per seconde meer dan één seconde film downloaden, wat het praktisch onbeperkt maakt.
Op TV komen de meeste films en series ook langs, met genoeg pauzes (indien je niet opneemt), ondertiteling. Niet het nieuwste van het nieuwste maar wel voor jou.....
Aan al het mooie komt eens een eind, ongetwijfeld ook aan het downloaden van dergelijke materiaal. Wie weet kan Tor het nog een tijdje rekken voor doelgroep.
Aan al het mooie komt eens een eind, ongetwijfeld ook aan het downloaden van dergelijke materiaal. Wie weet kan Tor het nog een tijdje rekken voor doelgroep.
de meeste films komen heeeeeeel laat en tv series die komen zelden . tegenwoordig zijn het veelal herhalingen en als er een nieuwe serie komt beginnen ze hier met season 1 waar de serie al aan eind season 2 zit of begin season 3 (als ze al worde aangekocht). daarbij als een serie hier niet zo goed loopt word die hier gewoon keihard gecancled . dus daar hebben we nix aan he.
tegenwoordig heb je robots als sickbeard couch patato etc die je spul automatisch downloaden dus dan kunnen ze het na een paar uur offline halen dan heb ej met die robots het meestal al binnen.
zoizo heb ik tot nu toe nix gemerkt van take down alleen bij de serie Arrow daar gaat het laatste weken best mis en dan moet ej echt trug naar torent.
tegenwoordig heb je robots als sickbeard couch patato etc die je spul automatisch downloaden dus dan kunnen ze het na een paar uur offline halen dan heb ej met die robots het meestal al binnen.
zoizo heb ik tot nu toe nix gemerkt van take down alleen bij de serie Arrow daar gaat het laatste weken best mis en dan moet ej echt trug naar torent.
Tor is te traag, maar misschien niet voor nzb's of andere indexeringen.
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
Onderwerpen
Populair: Tablets Samsung Websites en communities Mobiele telefoons Google Sony Microsoft Games Politiek en recht Consoles
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. Contact Over Tweakers Jouw privacy Algemene voorwaarden Cookies
Tweakers wordt uitgegeven door De Persgroep en wordt gehost door True
