Bitcoin-exchange krijgt status van bank
Bitcoin-Central heeft in Europa de status van bank gekregen. Het is voor het eerst dat een bitcoin-exchange zich een bank mag noemen. De stap maakt transacties met banken makkelijker en zorgt dat gebruikers beter beschermd worden en in aanmerking komen voor compensatie.
Bitcoin-Central heeft de bank-status te danken aan een overeenkomst met de Franse financiële dienstverleners Aqoba en Credit Mutuel. Het 'wisselkantoor' is hiermee volgens de Europese wet een Payment Services Provider die over een internationaal bank-identificatienummer beschikt. Dit maakt het mogelijk om betaalkaarten uit te geven en realtime geldtransacties met accounts van andere banken uit te voeren.
Ook zijn bepaalde beschermingsregels nu van toepassing, die gebruikers bijvoorbeeld onder bepaalde omstandigheden recht geven op compensatie als de liquiditeit van de betaaldienst in gevaar komt. Dit zou echter alleen om de voorraad euro's gaan en niet van toepassing zijn op bitcoins.
De stap betekent een enorme duw in de rug van Bitcoin, zegt Vitalik Buterin van Bitcoin-magazine tegen de BBC: "Hoe meer overheden en banken bereid zijn om met Bitcoin om te gaan, hoe meer organisaties er vertrouwen in hebben om de stap zelf te nemen."
Reacties (156)
Dit kwam bij mij wel scary over!
Meeste Bitcoins zijn nu voornamelijk in handen van groep kleine gebruikers,
[ Quantitative Analysis of the Full Bitcoin Transaction Graph ]
http://eprint.iacr.org/2012/584.pdf
Mining wordt gedaan door botnets & spypare (schatting),
http://www.forbes.com/sit...mation-ask-me-anything/2/
veel gebruikt voor dwugs (schatting),
http://arstechnica.com/te...th-in-bitcoin-drug-sales/.
Wat je ziet is dat het ook voor speculatie wordt gebruikt ipv betaalmiddel. Maakt het allemaal wel smerig.
De makers waren sluw, en behoren tot kleine groep van grote bezitters, -of- behoorden tot idealisten.
Over 1 van de makers:
"His identity and nationality are unknown. Although the few bits of information available[1] about him point to Japan, he never wrote a single line of Japanese, the Bitcoin client has no Japanese version and there is no Japanese page on bitcoin.org. He is entirely unknown outside of Bitcoin as far as anyone can tell, and his PGP key was created just months prior to the date of the genesis block. He seems to be very familiar with the cryptography mailing list, but there are no non-Bitcoin posts from him on it." (wikipedia)
Meeste Bitcoins zijn nu voornamelijk in handen van groep kleine gebruikers,
[ Quantitative Analysis of the Full Bitcoin Transaction Graph ]
http://eprint.iacr.org/2012/584.pdf
Mining wordt gedaan door botnets & spypare (schatting),
http://www.forbes.com/sit...mation-ask-me-anything/2/
veel gebruikt voor dwugs (schatting),
http://arstechnica.com/te...th-in-bitcoin-drug-sales/.
Wat je ziet is dat het ook voor speculatie wordt gebruikt ipv betaalmiddel. Maakt het allemaal wel smerig.
De makers waren sluw, en behoren tot kleine groep van grote bezitters, -of- behoorden tot idealisten.
Over 1 van de makers:
"His identity and nationality are unknown. Although the few bits of information available[1] about him point to Japan, he never wrote a single line of Japanese, the Bitcoin client has no Japanese version and there is no Japanese page on bitcoin.org. He is entirely unknown outside of Bitcoin as far as anyone can tell, and his PGP key was created just months prior to the date of the genesis block. He seems to be very familiar with the cryptography mailing list, but there are no non-Bitcoin posts from him on it." (wikipedia)
Ik heb het niet zo op geldsystemen.Ze waren handig tot een paar decennia geleden als een soort handig ruilmiddel en zelfs een tool om de mens te motiveren en vooruitgang te stimuleren maar het hoogtepunt is allang voorbij en momenteel is geld zelfs een rem geworden op onze ontwikkeling want bijna alles kan niet meer,wordt beperkt of uitgesteld wegens geldgebrek.De wereld is zoveel aan het veranderen dat een nieuw systeem nodig is.
Er zijn een paar opties zoals een basisinkomen en equal money systemen maar ook die werken maar beperkt en op korte termijn.
Ik ben meer voor efficiënte oplossingen en vaak klinken die radicaal terwijl het gewoon een knopje in je hoofd omdraaien is.Ik ben een groot voorstander van een resource based economy waar geld verleden tijd is en problemen opgelost worden d.m.v. echte scholing i.p.v het creëren van werkmieren ,technologie gebruiken als slaaf van de mens i.p.v. de mens als slaaf van de technologie,samenwerking i.p.v. concurrentie en dienstbaarheid t.o.v. elkaar en dit alles met respect t.o.v. de aarde.Een utopie noemen de gecreëerde kortzichtigen van de huidige maatschappij dit maar als je kijkt naar de geschiedenis waren het altijd de utopisch/radicaal denkende die voor echte veranderingen zorgden en alles wat nu dagelijkse routine is was ooit een utopie.
Voor meer uitleg ; http://www.thevenusproject.com/
http://www.thevenusproject.com/nl/the-venus-project/essay
Er zijn een paar opties zoals een basisinkomen en equal money systemen maar ook die werken maar beperkt en op korte termijn.
Ik ben meer voor efficiënte oplossingen en vaak klinken die radicaal terwijl het gewoon een knopje in je hoofd omdraaien is.Ik ben een groot voorstander van een resource based economy waar geld verleden tijd is en problemen opgelost worden d.m.v. echte scholing i.p.v het creëren van werkmieren ,technologie gebruiken als slaaf van de mens i.p.v. de mens als slaaf van de technologie,samenwerking i.p.v. concurrentie en dienstbaarheid t.o.v. elkaar en dit alles met respect t.o.v. de aarde.Een utopie noemen de gecreëerde kortzichtigen van de huidige maatschappij dit maar als je kijkt naar de geschiedenis waren het altijd de utopisch/radicaal denkende die voor echte veranderingen zorgden en alles wat nu dagelijkse routine is was ooit een utopie.
Voor meer uitleg ; http://www.thevenusproject.com/
http://www.thevenusproject.com/nl/the-venus-project/essay
Update:
Bron: https://bitcoin-central.net/s/aqoba-partnershipThere seems to be some confusion about our recent announcement of a partnership with Aqoba allowing us to hold Euro balances legally. There has been an overwhelming response to this development, unfortunately some of the information quoted by journalists is factually incorrect.
Het grote probleem van BitCoin is het kapitalistische aspect ervan, en dan bedoel ik de uitgifte door middel van het minen. Waar normaal gesproken overheden het uitgeven van geld overzien, gebeurt dat bij BitCoin heel anders, het is wat ik noem een "kapitalistische loterij" in de zin dat mensen met meer loten meer geld verdienen.
Het "minen" zoals het heet heeft tot een grote "hardware-wedloop" geleid waarbij bepaalde gebruikers van BitCoin met grote hoeveelheden hardware aan het minen gingen. Dit waren veelal gebruikers die als sysadmin toegang hadden tot een groot aantal systemen met veel rekenkracht.
Waar oorsponkelijk het minen gebeurde dmv CPU kracht, bleek uiteindelijk GPU-rekenkracht vele malen effectiever in het minen. De ontdekkers hielden dit natuurlijk eerst voor zichzelf, om zo flink wat BitCoins te minen. Uiteindelijk kwamen er toch "Open Clients" in omloop.
Wat gebeurt er vervolgens? De totale rekenkracht van het gehele BitCoin-systeem schiet omhoog, waardoor de difficulty van de packages ook omhoog schiet. Het resultaat is dat uiteindelijk de geminde BitCoins in handen vallen van een beperkte groep met beschikking tot veel rekenkracht. De simpele gebruiker valt in het niet en zal niks minen. Als de groep "mine-grootmachten" vervolgens de BitCoins in eigen zak houdt zal de waarde van de BitCoins in omloop stijgen. Juist doordat het totaal aantal BitCoins gelijk blijft bestaat dit risico van omgekeerde inflatie.
Het hele mining-systeem kon alleen maar deze "grootmacht-stimulans" in de hand werken, omdat rekenkracht met BitCoins werden beloond. Zij die veel rekenkracht leverden, kregen het geld. In theorie zijn er nu al een aantal potentiele miljonairs binnen de BitCoin-economie, de gasten die met de grote serverruimtes een groot deel van de totale rekenkracht bezaten. Wat dat betreft kunnen mensen wel zeggen dat BitCoin is als een "bankloze" economie, maar feitelijk betekent het eerder dat iedereen die een lading BitCoins gemined heeft, zelf een bankfunctie vervult.
Het "minen" zoals het heet heeft tot een grote "hardware-wedloop" geleid waarbij bepaalde gebruikers van BitCoin met grote hoeveelheden hardware aan het minen gingen. Dit waren veelal gebruikers die als sysadmin toegang hadden tot een groot aantal systemen met veel rekenkracht.
Waar oorsponkelijk het minen gebeurde dmv CPU kracht, bleek uiteindelijk GPU-rekenkracht vele malen effectiever in het minen. De ontdekkers hielden dit natuurlijk eerst voor zichzelf, om zo flink wat BitCoins te minen. Uiteindelijk kwamen er toch "Open Clients" in omloop.
Wat gebeurt er vervolgens? De totale rekenkracht van het gehele BitCoin-systeem schiet omhoog, waardoor de difficulty van de packages ook omhoog schiet. Het resultaat is dat uiteindelijk de geminde BitCoins in handen vallen van een beperkte groep met beschikking tot veel rekenkracht. De simpele gebruiker valt in het niet en zal niks minen. Als de groep "mine-grootmachten" vervolgens de BitCoins in eigen zak houdt zal de waarde van de BitCoins in omloop stijgen. Juist doordat het totaal aantal BitCoins gelijk blijft bestaat dit risico van omgekeerde inflatie.
Het hele mining-systeem kon alleen maar deze "grootmacht-stimulans" in de hand werken, omdat rekenkracht met BitCoins werden beloond. Zij die veel rekenkracht leverden, kregen het geld. In theorie zijn er nu al een aantal potentiele miljonairs binnen de BitCoin-economie, de gasten die met de grote serverruimtes een groot deel van de totale rekenkracht bezaten. Wat dat betreft kunnen mensen wel zeggen dat BitCoin is als een "bankloze" economie, maar feitelijk betekent het eerder dat iedereen die een lading BitCoins gemined heeft, zelf een bankfunctie vervult.
[Reactie gewijzigd door Morphs op 8 december 2012 21:19]
"Waar normaal gesproken overheden het uitgeven van geld overzien"
Dat is niet hoe het er aan toe gaat. Geld word uitgegeven door de Centrale banken, zoals de Europese Centrale Bank en de Federal Reserve(VS).
Deze zijn bewust los gekoppeld van de politiek en opereren naar eigen inzicht. Niks met de overheid te maken
Dat is niet hoe het er aan toe gaat. Geld word uitgegeven door de Centrale banken, zoals de Europese Centrale Bank en de Federal Reserve(VS).
Deze zijn bewust los gekoppeld van de politiek en opereren naar eigen inzicht. Niks met de overheid te maken
En leg mij nu eens uit hoe dit met BitCoins verschilt ten opzichte van andere 'kaptalistische' schatten, zoals het minen naar olie of goud? Daar is het net zo goed zo dat de mensen met de meeste resources (boorplatforms, graafapparatuur) het meeste verdienen en ook het meeste risico nemen om een schaars goed in handen te krijgen.Het grote probleem van BitCoin is het kapitalistische aspect ervan, en dan bedoel ik de uitgifte door middel van het minen. Waar normaal gesproken overheden het uitgeven van geld overzien, gebeurt dat bij BitCoin heel anders, het is wat ik noem een "kapitalistische loterij" in de zin dat mensen met meer loten meer geld verdienen.
Het "minen" zoals het heet heeft tot een grote "hardware-wedloop" geleid waarbij bepaalde gebruikers van BitCoin met grote hoeveelheden hardware aan het minen gingen. Dit waren veelal gebruikers die als sysadmin toegang hadden tot een groot aantal systemen met veel rekenkracht.
Waar oorsponkelijk het minen gebeurde dmv CPU kracht, bleek uiteindelijk GPU-rekenkracht vele malen effectiever in het minen. De ontdekkers hielden dit natuurlijk eerst voor zichzelf, om zo flink wat BitCoins te minen. Uiteindelijk kwamen er toch "Open Clients" in omloop.
Wat gebeurt er vervolgens? De totale rekenkracht van het gehele BitCoin-systeem schiet omhoog, waardoor de difficulty van de packages ook omhoog schiet. Het resultaat is dat uiteindelijk de geminde BitCoins in handen vallen van een beperkte groep met beschikking tot veel rekenkracht. De simpele gebruiker valt in het niet en zal niks minen. Als de groep "mine-grootmachten" vervolgens de BitCoins in eigen zak houdt zal de waarde van de BitCoins in omloop stijgen. Juist doordat het totaal aantal BitCoins gelijk blijft bestaat dit risico van omgekeerde inflatie.
Het hele mining-systeem kon alleen maar deze "grootmacht-stimulans" in de hand werken, omdat rekenkracht met BitCoins werden beloond. Zij die veel rekenkracht leverden, kregen het geld. In theorie zijn er nu al een aantal potentiele miljonairs binnen de BitCoin-economie, de gasten die met de grote serverruimtes een groot deel van de totale rekenkracht bezaten. Wat dat betreft kunnen mensen wel zeggen dat BitCoin is als een "bankloze" economie, maar feitelijk betekent het eerder dat iedereen die een lading BitCoins gemined heeft, zelf een bankfunctie vervult.
Het omhoogschieten van de 'rekenkracht' (productie-capaciteit) is niks anders dan wat er in de industriële revolutie gebeurde en de kwaliteit van de producten, samen met de prijs, ook omhoog schoot doordat er meer capaciteit was om hoogwaardige producten te maken in grote aantallen. De schoenmaker op de hoek kon inpakken, want 2 straten verderop stond een grote fabriek van Nike de sportschoenen per pallet weg te sturen voor de dubbele prijs.
Uiteindelijk zijn die grootproduceerders gewoon gezwicht voor één ding: hebzucht. Waardoor ze dan misschien wel Bitcoin-miljonair zijn, maar sinds het aantal Bitcoins redelijk beperkt blijft zullen ze daar nu niet zo veel aan hebben.
Aan de andere kant is het juist weer wel rendabel om dit systeem te gebruiken als investering. Spaar gewoon in Bitcoins en het levert je misschien wel meer rendement op dan beleggen op de beurs of speculeren met vastgoed.
De bedenkers van BitCoin zijn ook degenen die excessief hebben geprofiteerd van het feit dat je aan het begin vrijwel zonder inspanning kon minen. Niet alle bitCoins zijn namelijk gelijk: oude BitCoins staan voor minder rekenwerk.[...]
En leg mij nu eens uit hoe dit met BitCoins verschilt ten opzichte van andere 'kaptalistische' schatten, zoals het minen naar olie of goud?
Olie of goud daarentegen is allemaal identiek, en heeft geen groep bedenkers die zichzelf bevoordeeld heeft.
Olie en goud zijn goed vergelijkbaar met Bitcoin in deze, degene die het eerst een stuk land onderzocht en wat vond heeft de claim spotgoedkoop weten te bemachtigen, op het moment dat er goud/olie uit de grond komt komen er anderen die ook land in de buurt willen en kan de claim zeer veel waard worden voor de vroege vogel en een relatief dure grap voor de rest.
Het grote verschil met Bitcoin in deze is afgezien van het feit dat ze niet wisten of het wat zou worden (terwijl bij goud/olie dat vrij duidelijk wel het geval is), velen van de vroege deelnemers nooit aan een toekomstige koersstijging hebben gedacht, zo zijn er pizza's besteld voor 25000 BTC. Sterker nog, het is als belegging nog steeds enorm risicovol. Daarnaast is een (misschien wel grote) gedeelte van die eerste paar honderd duizend BTC verloren gegaan, omdat mensen het als alfa/experiment zagen en de resultaten niet hebben bewaard (!), er is dus helemaal geen garantie dat die ooit nog in omloop komen. Daarmee is de waarde van de rest evenredig groter.
Het grootste verschil wat mij betreft is dat dit een werkelijk vrije markt is, je neemt x risico voor y geld, tijd etc. en niemand kan dat van je afpakken, later je waarde weginflateren door frauduleuze derivaten, kunstmatig lage basisrente etc. Beter dan het soort kapitalisme dan waar je waarschijnlijk eigenlijk aan denkt dus.
Het grote verschil met Bitcoin in deze is afgezien van het feit dat ze niet wisten of het wat zou worden (terwijl bij goud/olie dat vrij duidelijk wel het geval is), velen van de vroege deelnemers nooit aan een toekomstige koersstijging hebben gedacht, zo zijn er pizza's besteld voor 25000 BTC. Sterker nog, het is als belegging nog steeds enorm risicovol. Daarnaast is een (misschien wel grote) gedeelte van die eerste paar honderd duizend BTC verloren gegaan, omdat mensen het als alfa/experiment zagen en de resultaten niet hebben bewaard (!), er is dus helemaal geen garantie dat die ooit nog in omloop komen. Daarmee is de waarde van de rest evenredig groter.
Het grootste verschil wat mij betreft is dat dit een werkelijk vrije markt is, je neemt x risico voor y geld, tijd etc. en niemand kan dat van je afpakken, later je waarde weginflateren door frauduleuze derivaten, kunstmatig lage basisrente etc. Beter dan het soort kapitalisme dan waar je waarschijnlijk eigenlijk aan denkt dus.
Je hebt deels natuurlijk gelijk, maar diegene met de meeste hardware heeft
a) enorm financieel risico genomen, achteraf gezien prima zie ontwikkelingen laatste tijd
b) voordat hij zijn "investering terug heeft is hij in princiepe evenveel tijd en geld kwijt als iemand die minder heeft geinvesteerd en minder wordt uitbetaald.
voorbeeld simplistich:
investering van e 50,000 leverd per dag 10btc a 13,50 op
investering van e 5,000 leverd per dag 1 btc a 13,50 op
Ik zie geen verschil, ook betaald vb1 10 x meer stroomkosten, 10x meer kans op hardfailure ect. ect.
De boekhandel om de hoek heeft ook minder voorraad dan BOL.com en minder omzet, daarbij is het niet vreemd in andere branches als je dit zo voor zou leggen, overal in elke branch zal diegene met het meeste geld het grootste aandeel kunnen opeisen,
met geld kun je geld maken gaat ook hier gewoon op.
De difficulty die je aanhaald is er ook om ervoor te zorgen dat er een balans blijft tussen het aantal blokken die vrijkomen tov de tijd waarin ze vrijkomen dit is gem. 10minuten per block of je nou 100mhashes inzet of 100000mhashes inzet zodoende blijft het systeem altijd in balans, eerlijk en waardevast, .
a) enorm financieel risico genomen, achteraf gezien prima zie ontwikkelingen laatste tijd
b) voordat hij zijn "investering terug heeft is hij in princiepe evenveel tijd en geld kwijt als iemand die minder heeft geinvesteerd en minder wordt uitbetaald.
voorbeeld simplistich:
investering van e 50,000 leverd per dag 10btc a 13,50 op
investering van e 5,000 leverd per dag 1 btc a 13,50 op
Ik zie geen verschil, ook betaald vb1 10 x meer stroomkosten, 10x meer kans op hardfailure ect. ect.
De boekhandel om de hoek heeft ook minder voorraad dan BOL.com en minder omzet, daarbij is het niet vreemd in andere branches als je dit zo voor zou leggen, overal in elke branch zal diegene met het meeste geld het grootste aandeel kunnen opeisen,
met geld kun je geld maken gaat ook hier gewoon op.
De difficulty die je aanhaald is er ook om ervoor te zorgen dat er een balans blijft tussen het aantal blokken die vrijkomen tov de tijd waarin ze vrijkomen dit is gem. 10minuten per block of je nou 100mhashes inzet of 100000mhashes inzet zodoende blijft het systeem altijd in balans, eerlijk en waardevast, .
[Reactie gewijzigd door P1nda op 8 december 2012 23:01]
Op deze site kun je zien dat de waarde van de bitcoin in een half jaar tijd (!) is gestegen van EU4.50 naar EU10.00. Leuk rendementje 
Iemand hier die een profetische uitspraak kan doen over de toekomstige waarde?
https://www.bitcoin.de/en?sj_cultrue=en&cr=1
Iemand hier die een profetische uitspraak kan doen over de toekomstige waarde?
https://www.bitcoin.de/en?sj_cultrue=en&cr=1
[Reactie gewijzigd door twop op 8 december 2012 17:25]
Veel mensen op dit forum hebben ook geen moeite om iets met The Pirate Bay te doen, terwijl dat toch ook niet echt koshere figuren zijn. Ze verdienen immers geld middels spul wat niet van hun is.
Hardwareaddict...Vanwaar je wrok tov BTC heb je de boot gemist?? of mis je gewoon de levenservaring die jouw reacties zo vreemd laten over komen?? NIEMAND verpicht jouw om BITCOIN als prima toekomstig alternatief te zien..
Kijk waar btc een jaar geleden stond ..allemaal mensen die zoals jij reageerden, nu accepteren steeds meer legale bedrijven BTC, zelfs de ECB en nu de status van bank ben je blind of wat wil jij ons wijs maken???
Kijk waar btc een jaar geleden stond ..allemaal mensen die zoals jij reageerden, nu accepteren steeds meer legale bedrijven BTC, zelfs de ECB en nu de status van bank ben je blind of wat wil jij ons wijs maken???
Waarom verplicht de EU niet dat elkeen die geld (virtueel of fysisch) door kan geven met behulp van e-transacties een bank MOET worden? Want paypal ontsnapt nu aan veel - en doet in feite wat het wil - en al die andere betalingssystemen - daar loopt erg veel mee mis...
Even voor de volledigheid, al sinds 2007 heeft PayPal een EU bank licentie.
Ik snap nog steeds niet het principe dat je geld (bitcoins) kan krijgen door iets te doen wat in zichzelf geen waarde heeft (random nummers genereren). Echt geld slaat nog ergens op, omdat het gebacked wordt door echte waarde (goud, huizen, etc.).
Als er nu bijv. distributed computing voor gedaan werd, dan had je als uitkomst iets van waarde, en dat verleent dan de bitcoins ook waarde. Nu is het allemaal virtueel.
Als er nu bijv. distributed computing voor gedaan werd, dan had je als uitkomst iets van waarde, en dat verleent dan de bitcoins ook waarde. Nu is het allemaal virtueel.
Dat hebben we gezien ja, of heb je de laatste jaren het nieuws niet gevolgd?Echt geld slaat nog ergens op, omdat het gebacked wordt door echte waarde (goud, huizen, etc.).
Bitcoins zijn gewoon een standaard ruilmiddel, de naam die je eraan geeft is niet relevant en maakt het ook niet ineens geen "echt" geld.
Ik zal je uit de droom helpen; de goudstandaard is er al een halve eeuw niet meer en de enige waarde dat geld nu nog heeft is wat de gek er voor geeft.Ik snap nog steeds niet het principe dat je geld (bitcoins) kan krijgen door iets te doen wat in zichzelf geen waarde heeft (random nummers genereren). Echt geld slaat nog ergens op, omdat het gebacked wordt door echte waarde (goud, huizen, etc.).
M.a.w. zolang we er met zijn allen in blijven geloven werkt het. Zodra we gaan denken dat het misschien niet meer gaat werken is het *poof*, waardeloos. Dat is tevens het gevaar waar we de laatste twee jaar dicht bij zijn geweest met de Euro.
Wil je bewijs? Kijk dan naar de ontwikkeling van de goudprijs in deze periode; de mensen die het niet meer zagen zitten kochten goud.
Het helpt ook niet dat de banken meer mogen uitlenen dan ze hebben, zolang ze maar een paar procent van dat uitleenbedrag 'hebben'. M.a.w., geld wordt bijgemaakt.
Bitcoin heeft dat probleem niet, omdat er maar een beperkt aantal van (kunnen) zijn. Er is dus uiteindelijk geen inflatie door steeds bijdrukken mogelijk.
[Reactie gewijzigd door Durandal op 8 december 2012 15:15]
@ durandal, voor de huidige situatie heb je gelijk dat er een beperkt aantal bitcoins zijn.
Wat als een paar NSA-ers weer besluiten om de zaak uit te breiden en eventjes dus meer nieuwe generatie bitcoins bij te drukken?
Uiteindelijk zitten er een hoop criminele geesten bij die NSA. eeentje ervan, een japanner, heeft bitcoins bedacht en er veel geld mee verdiend.
Het is vrij simpel voor wat NSA-ers om eventjes de zaak zo te manipuleren dat ineens er nieuwe generatie bitcoins zijn. Dit valt buiten justitie verder, dus geen haan kraait ernaar.
En prive rommelen ze al zoveel overal dat dit er wel bijkan. Ze verzinnen wel een excuus. Laat ik een excuus voor ze verzinnen:
"Ja hadden we nodig om buitenlandse spionnen te betalen want het valt dan niet te traceren hoe ze aan dat geld komen, vandaar dat we ons bezighielden met klein team met bitcoins - toevallig was ik er prive al in geinteresseerd daarom heb ik er prive ook wat aan verdiend, maar dat liep al dus ik was de expert op zijn plek hier".
Zie het als een casinospel. Op het moment dat het aanslaat, dan breid je je casino simpelweg uit.
Zo zal dat ook gaan met bitcoins natuurlijk.
het is compleet niet transparant wat er gebeurt. Kijk ook naar de grafieken hoeveel 'unknown' sources zijn.
Alles is anoniem. Niemand zit er onder echte namen.
Een compleet anoniem circuit is het met alleen de NSA die dingen controleren kan - en de nsa geeft geen informatie aan justitie en politie.
Wat als een paar NSA-ers weer besluiten om de zaak uit te breiden en eventjes dus meer nieuwe generatie bitcoins bij te drukken?
Uiteindelijk zitten er een hoop criminele geesten bij die NSA. eeentje ervan, een japanner, heeft bitcoins bedacht en er veel geld mee verdiend.
Het is vrij simpel voor wat NSA-ers om eventjes de zaak zo te manipuleren dat ineens er nieuwe generatie bitcoins zijn. Dit valt buiten justitie verder, dus geen haan kraait ernaar.
En prive rommelen ze al zoveel overal dat dit er wel bijkan. Ze verzinnen wel een excuus. Laat ik een excuus voor ze verzinnen:
"Ja hadden we nodig om buitenlandse spionnen te betalen want het valt dan niet te traceren hoe ze aan dat geld komen, vandaar dat we ons bezighielden met klein team met bitcoins - toevallig was ik er prive al in geinteresseerd daarom heb ik er prive ook wat aan verdiend, maar dat liep al dus ik was de expert op zijn plek hier".
Zie het als een casinospel. Op het moment dat het aanslaat, dan breid je je casino simpelweg uit.
Zo zal dat ook gaan met bitcoins natuurlijk.
het is compleet niet transparant wat er gebeurt. Kijk ook naar de grafieken hoeveel 'unknown' sources zijn.
Alles is anoniem. Niemand zit er onder echte namen.
Een compleet anoniem circuit is het met alleen de NSA die dingen controleren kan - en de nsa geeft geen informatie aan justitie en politie.
Dan dragen ze bij aan de beveiliging van het netwerk omdat ze het moeilijkheidsgraad omhoogstuwen. Het Bitcoin protocol bevat een algoritme wat zich om de zoveel tijd automatisch aanpast hieraan, dus hoera NSA, je hebt Bitcoin nog veiliger gemaakt hiermee.Wat als een paar NSA-ers weer besluiten om de zaak uit te breiden en eventjes dus meer nieuwe generatie bitcoins bij te drukken?
Als ze het systeem enigszins willen perverteren moeten ze rekenkracht leveren dat groter is dan de helft van het hele netwerk, wat neerkomt op een investering van tientallen zoniet honderden miljoenen in serverparken met GPU's. Als je Bitcoin op dit moment kapot wil maken zijn er voor dat soort bedragen efficiëntere manieren (b.v. periodiek alle BTC binnen je budget opkopen om de prijs omhoog te stuwen en direct daarna flink dumpen voor volatiliteit, daar schrik je wel een paar mensen mee af). Dit bedrag wordt steeds hoger naarmate de moeilijkheidsgraad/deelname toeneemt, en steeds minder effectief naarmate de beloning per gevonden blok afneemt. Aangezien ze het na 2 jaar nog steeds niet hebben gedaan lijkt het er op dat ze het of niet willen, niet belangrijk genoeg vinden of gewoon niet kunnen.
OK, nu zit je echt te trollen, dit is compleet uit de duim gezogen. Niemand weet wie die Japanner is, het is zelfs waarschijnlijk dat het een pseudonym/misdirectie is. En echt niet alle bollebozen zitten daar. Tevens is het pure speculatie dat hij (of zij) er geld mee heeft verdiend. Eerlijk gezegd lijkt een autist met principes me waarschijnlijker dan een georganiseerde inlichtingenteam, gezien de implicaties van het systeem, mocht het een doorslaand succes worden.Uiteindelijk zitten er een hoop criminele geesten bij die NSA. eeentje ervan, een japanner, heeft bitcoins bedacht en er veel geld mee verdiend.
Net als Facebook compleet anoniem is zeker? Je hebt blijkbaar nog nooit gehoord van statistische datamining. Er zijn zat studies die aantonen hoe je uit allerlei hoegenaamd geanonimiseerde/geaggregeerde data persoonlijke info en identiteiten kan afleiden. Als een MPAA/RIAA personen kan herleiden tot een IP adres, dan kan een willekeurige lobbyclub in elk land dat ook. Hint: alle Bitcoin gebruikers adverteren hun IP adres op het netwerk, niet alleen miners. Daarna is het een kwestie van het volgen van de blockchain (je kan zelf een sting opzetten door overmaken naar een adres en dan kijken wat voor verkeer over welk IP gaat). Er zijn ook zat gevallen waarbij DPI zonder rechterlijk bevel is toegepast, meest recent door grote ISP's in Nederland, voor hoegenaamd commerciële doeleinden. Dat er vervolgens bij die ISP's overal wettelijk verplichte tapdozen staan is een publiek geheim. En hoeveel moeite denk je dat het kost om toegang tot die gegevens te krijgen als er noem maar wat weer een opzienbarende drugs, geweldsdelict of kinderporno zaak o.i.d. komt?Alles is anoniem. Niemand zit er onder echte namen.
De EU de VS ect. die zijn lekker transparant
Als je een hypotheek aanvroeg jaren geleden met tig duizende tegelijk ging men die bedragen gewoon DIGITAAL naar de Notaris overmaken, of dacht je dat ze eerst in een goudmijn precies het aantal eurootjes ging zoeken en daarna akkoord te geven op je hypotheek...??????
het betreft simpel een digitale cash geld syteem dat BTC heet. Al het geld dat in jouw en ieders beurs zit is PRECIES zo annoniem en bruikbaar voor wat je ook wilt
Het genereren van BTC is a niet zo eenvoudig als men denkt, er wordt middels hardware geinvesteerd en dus heeft dit mede waarde het wordt niet zomaar getoverd zoals vele denken en de opbrengsten die het minen voortbrengen wordt simpel weg verhandeld of gespaard net als van goud en olie die worden ook door bedrijven opgehaald en verhandeld het is precies het zelfde...nu zijn we allemaal verlaafd aan olie straks aan bitcoins en zal mijn kleinkind ooit vragen aan mij "opa..? dus U heeft echt ooit een hele bitcoin gehad?"
Als je een hypotheek aanvroeg jaren geleden met tig duizende tegelijk ging men die bedragen gewoon DIGITAAL naar de Notaris overmaken, of dacht je dat ze eerst in een goudmijn precies het aantal eurootjes ging zoeken en daarna akkoord te geven op je hypotheek...??????
het betreft simpel een digitale cash geld syteem dat BTC heet. Al het geld dat in jouw en ieders beurs zit is PRECIES zo annoniem en bruikbaar voor wat je ook wilt
Het genereren van BTC is a niet zo eenvoudig als men denkt, er wordt middels hardware geinvesteerd en dus heeft dit mede waarde het wordt niet zomaar getoverd zoals vele denken en de opbrengsten die het minen voortbrengen wordt simpel weg verhandeld of gespaard net als van goud en olie die worden ook door bedrijven opgehaald en verhandeld het is precies het zelfde...nu zijn we allemaal verlaafd aan olie straks aan bitcoins en zal mijn kleinkind ooit vragen aan mij "opa..? dus U heeft echt ooit een hele bitcoin gehad?"
je doet alsof het internationale bankwezen anoniem is nu. Dit is niet het geval.
Elke overboeking boven een bepaald bedrag moet worden aangegeven.
Bij bitcoins is dit niet zo.
Elke overboeking boven een bepaald bedrag moet worden aangegeven.
Bij bitcoins is dit niet zo.
"Echt geld" wordt al lang niet meer volledig gebacked door goud.
Vraag en aanbod bepalen de waarde van Bitcoins.
Vraag en aanbod bepalen de waarde van Bitcoins.
Stroomkosten voor het genereren, kosten van x valuta naar Bitcoin, enz. enz.Ik snap nog steeds niet het principe dat je geld (bitcoins) kan krijgen door iets te doen wat in zichzelf geen waarde heeft (random nummers genereren). Echt geld slaat nog ergens op, omdat het gebacked wordt door echte waarde (goud, huizen, etc.).
Als er nu bijv. distributed computing voor gedaan werd, dan had je als uitkomst iets van waarde, en dat verleent dan de bitcoins ook waarde. Nu is het allemaal virtueel.
Hetzelfde als bij goud: denk je dat er een overheid is die de waarde van goud bepaald (accijns tot daar aan toe)? Helaas.
Bitcoin moet je zien als goud.
Eerst koste een pizza 10.000 BTC, wat nu rond de 2 BTC ligt.
21 euro voor een pizza?
Goed nieuws. Lekker makkelijk elk lid een IBAN Maakt het wel minder geschikt voor illegale zaken (... maar ja..). Biedt veel mogelijkheden, een Bitcoin debit bankpas bijvoorbeeld. Ik vind het spannend en ben benieuwd hoe het zal gaan!
Maakt het wel minder geschikt voor illegale zaken (... maar ja..). Biedt veel mogelijkheden, een Bitcoin debit bankpas bijvoorbeeld. Ik vind het spannend en ben benieuwd hoe het zal gaan!
Maar was het niet zo dat binnen een bepaald hoeveelheid tijd eigenlijk alle bitcoins 'zijn weggegeven'?
Toegegeven het is niet oneindig en kan ook niet oneindig groeien, zoals onze fiat geld dat in theorie wel kan. Jah ik weet er ook niet zoveel van, maargoed iemand die mij fijner kan uitleggen?
Toegegeven het is niet oneindig en kan ook niet oneindig groeien, zoals onze fiat geld dat in theorie wel kan. Jah ik weet er ook niet zoveel van, maargoed iemand die mij fijner kan uitleggen?
Ik had ooit ergens begrepen dat het minen van bitcoins het genereren van hashes zijn, alleen hashes die lager zijn dan de voorheen gegenereerde hash wordt geaccepteerd, diegene die de (laagste?) hash vind in een bepaalde tijd-eenheid krijgt dan de block van 50 bitcoins. Uiteindelijk is het natuurlijk lastiger en lastiger om te minen totdat je opeens wel op een onmogelijk punt zal stuiten.
Uiteindelijk zijn ze dan uiteraard allemaal gemined en is er maar een gelimiteerd aantal op de markt, waardoor die dus uiteindelijk in prijs zullen stijgen omdat er altijd mensen zullen zijn die ze achterhouden.
Ik kan het ook fout hebben, correctie zou fijn zijn van iemand met meer verstand.
Uiteindelijk zijn ze dan uiteraard allemaal gemined en is er maar een gelimiteerd aantal op de markt, waardoor die dus uiteindelijk in prijs zullen stijgen omdat er altijd mensen zullen zijn die ze achterhouden.
Ik kan het ook fout hebben, correctie zou fijn zijn van iemand met meer verstand.
Als er geen bitcoins meer bij komen zal de prijs per bitcoin stijgen op het moment dat de marktwaarde van de bitcoins stijgt (het totaal wordt meer waard). Dat mensen bitcoins achterhouden heeft m.i. weinig met de prijs te maken. Sterker nog, ik denk dat het nadelig kan zijn. Zoals vaker gezegd wordt: geld moet rollen. Dit geldt ook voor bitcoins. Munten die niet gebruikt worden voegen weinig (niets?) toe aan de marktwaarde van bitcoins.waardoor die dus uiteindelijk in prijs zullen stijgen omdat er altijd mensen zullen zijn die ze achterhouden.
Voor zover ik weet: bitcoins zijn digitale sleutels die gegenereerd worden door computers.
De opdrachten voor de sleutels worden zodanig bedacht door het netwerk dat er maar 50 volledige bitcoins per tijdseenheid zullen gegenereerd worden.
Dus na een bepaalde tijd zijn ze gewoon op.
Dan wordt het puur vraag en aanbod.
Belangrijk is wel dat bitcoin open source is en daardoor zijn er alternatieve 'klonen' op de markt.
De opdrachten voor de sleutels worden zodanig bedacht door het netwerk dat er maar 50 volledige bitcoins per tijdseenheid zullen gegenereerd worden.
Dus na een bepaalde tijd zijn ze gewoon op.
Dan wordt het puur vraag en aanbod.
Belangrijk is wel dat bitcoin open source is en daardoor zijn er alternatieve 'klonen' op de markt.
Momenteel wordt er per rekeneenheid (die flexibel is afhankelijk van de rekencapaciteit van het netwerk) 50 Bitcoins gegenereerd, later deze maand is de verwachting dat dit gehalveerd wordt naar 25 Bitcoins, dat wordt steeds naar x aantal generaties weer gehalveerd, op die manier kom je heel dicht bij nul, maar nooit helemaal. Daar komt bij dat elke transactie een hele kleine hoeveelheid Bitcoin 'kost' waardoor er ook weer ruimte ontstaat. En het is inderdaad een vraag en aanbod verhaal, dat is het nu eigenlijk ook al omdat het zelf genereren momenteel in bv. Nederland geen winstgevende zaak is (stroom te duur, plus investering van reken unit). Verder zullen we die 21 miljoen Bitcoin (de max) pas in 2140 te zien krijgen.
Je moet Bitcoins zien als goud, een gelimiteerde hoeveelheid beschikbaar die steeds duurder wordt. Gelukkig kunnen we Bitcoins gewoon opdelen in Satoshis:
1 Bitcoin = 100.000.000 Satoshis
Uiteindelijk zal Bitcoin dus een economie zijn van 2100 triljoen Satoshis...
Je moet Bitcoins zien als goud, een gelimiteerde hoeveelheid beschikbaar die steeds duurder wordt. Gelukkig kunnen we Bitcoins gewoon opdelen in Satoshis:
1 Bitcoin = 100.000.000 Satoshis
Uiteindelijk zal Bitcoin dus een economie zijn van 2100 triljoen Satoshis...
Kleine foutje; de halvering heeft al plaatsgevonden op 28 november. Er waren op dat moment 10,5 miljoen coins in omloop wat gelijk is aan de eerste 210000 blocks. Op moment van schrijven zijn er 211423 blocks gemined.later deze maand is de verwachting dat dit gehalveerd wordt naar 25 Bitcoins
http://bitcoincharts.com/bitcoin/
[Reactie gewijzigd door Zenomyscus op 8 december 2012 21:40]
Dit is een zeer goede stap, misschien zullen hierdoor de veel te machtige Amerikaanse banken op in spelen door zich ook flexibeler te maken.
Neem een voorbeeld aan België:
- voor mobile vikings: gsm providers stelden woekertatrieven van euro's per megabyte mobiel internet. Abonementen bestonden nauwelijks
- mobile vikings: groot succes, vooral de jeugd stapte over
- na mobile vikings: plots hebben mobistar en proximus een prepaid-formule met 'gratis' 2 gb internet
Conclusie: mobile vikings heeft de markt niet veroverd, maar wel compleet veranderd.
Wie weet zal paypal misschien terug met usenet-leveranciers samenwerken, en heel misschien wikileaks.
Neem een voorbeeld aan België:
- voor mobile vikings: gsm providers stelden woekertatrieven van euro's per megabyte mobiel internet. Abonementen bestonden nauwelijks
- mobile vikings: groot succes, vooral de jeugd stapte over
- na mobile vikings: plots hebben mobistar en proximus een prepaid-formule met 'gratis' 2 gb internet
Conclusie: mobile vikings heeft de markt niet veroverd, maar wel compleet veranderd.
Wie weet zal paypal misschien terug met usenet-leveranciers samenwerken, en heel misschien wikileaks.
Aan ene kant goed, aan de andere kant slecht. Waarom? Omdat nu het fundamentele idee van bitcoin weg is. De filosofie van bitcoin is namelijk dat er geen bank tussen hoeft te komen, dat jij zelf jouw eigen geld controleert en dat dit anoniem gebeurt.
En waarom is het goed? Bitcoins worden nu erkend in de financiële wereld, een transactiepunt tussen verschillende banken. Het geld dat wordt gewisseld is nu in garantie, dat is wel anders bij andere handelspunten zoals Mt.Gox.
En waarom is het goed? Bitcoins worden nu erkend in de financiële wereld, een transactiepunt tussen verschillende banken. Het geld dat wordt gewisseld is nu in garantie, dat is wel anders bij andere handelspunten zoals Mt.Gox.
De filosofie van Bitcoin is helemaal niet weg, Bitcoin zelf wordt nog helemaal niet aan banden gelegd, dat kan ook niet. Nu heeft slechts één van de handelaren in Bitcoin de status als bank verkregen, dat is alleen maar goed, dat brengt de voordelen en geen nadelen met zich mee. De bank garandeert helemaal geen waarde van Bitcoin, het garandeert de beschikbaarheid van jouw opgeslagen valuta (Bitcoin, Euro, Dollar, etc.).
Edit:
@Dead Pixel
Dat is dus puur de keuze van de gebruiker van Bitcoin. Iedereen kan gewoon gebruik blijven maken van Bitcoin zonder ooit gebruik te maken van Bitcoin-Central. Bitcoin-Central is nog steeds geen 'central authorithy' voor Bitcoin, ze hebben er nog steeds niets over te zeggen. Bitcoin-Central is net zoals Visa of Paypal een diensten provider en geen beheerder van een munteenheid. Verhandelen van de munt kan nog steeds zonder tussenkomst van deze diensten provider.
Edit:
@Dead Pixel
Dat is dus puur de keuze van de gebruiker van Bitcoin. Iedereen kan gewoon gebruik blijven maken van Bitcoin zonder ooit gebruik te maken van Bitcoin-Central. Bitcoin-Central is nog steeds geen 'central authorithy' voor Bitcoin, ze hebben er nog steeds niets over te zeggen. Bitcoin-Central is net zoals Visa of Paypal een diensten provider en geen beheerder van een munteenheid. Verhandelen van de munt kan nog steeds zonder tussenkomst van deze diensten provider.
[Reactie gewijzigd door Cergorach op 8 december 2012 16:02]
Dat bedoelde ik niet, ik bedoelde garantie als in "verloren na een hack" garantie.De bank garandeert helemaal geen waarde van Bitcoin
Opgeslagen bij hun dus. Dat is een centraal punt, terwijl Bitcoin ontworpen is om juist dat niet te zijn....van jouw opgeslagen valuta...
Ik citeer de officiële website even:
Bitcoin-Central is nu eigenlijk een centrale autoriteit aan het vormen, en niet zomaar een wisselpunt.Bitcoin uses peer-to-peer technology to operate with no central authority: managing transactions and issuing money are carried out collectively by the network.
je kunt de blockchain (bitcoinnetwerk) beter vergelijken met het internet dit is ook decentraal ..je kunt het internet ook nooit in z,n geheel uitschakelen dit geld voor de blockchain ook, in het begin toen de blockchain nog klein was misschien maar net zoals het internet wordt het systeem hoe langer hoe groter en dus veiliger dan ooit, mbt tot centrale autoriteit zal dit nooit en te nimmer te beheersen zijn door welke partij dan ook, dat is juist een van de vele voordelen tov het fiat syteem die wel door poppetjes beheerst wordt, of je dit wilt of niet kijk dan maar es goed om je heen en bedenk dan hoe het er voor jezelf over 5 jaar uit zal zien....positief??? .
Bitcoin-Central is maar een schakeltje in vergelijking met het totaal, ook is het nodig om deze stappen te zetten om het gebruikers vriendelijk maken van het systeem te boosten zodat de meerderheid die geen verstand van zaken heeft ook te bedienen, ik weet bv ook niet hoe een email precies tot stand komt incl de ICT erachter maar ik weet wel hoe ik het dien te gebruiken daar gaat het om uiteindelijk de rest is bijzaak..
Bitcoin-Central is maar een schakeltje in vergelijking met het totaal, ook is het nodig om deze stappen te zetten om het gebruikers vriendelijk maken van het systeem te boosten zodat de meerderheid die geen verstand van zaken heeft ook te bedienen, ik weet bv ook niet hoe een email precies tot stand komt incl de ICT erachter maar ik weet wel hoe ik het dien te gebruiken daar gaat het om uiteindelijk de rest is bijzaak..
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
Onderwerpen
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. onderdeel van De Persgroep, ook uitgever van Computable.nl, Autotrack.nl en Carsom.nl • Hosting door True
