Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 105, views: 32.293 •

Het Amerikaanse patentenbureau USPTO heeft een belangrijk patent dat in het bezit is van Apple ongeldig verklaard. Het bewuste patent beschrijft technologie voor multitouch en werd door het bedrijf onder andere gebruikt om Samsung mee aan te klagen.

Volgens Foss Patents gaat het om het patent met nummer 7,479,949, waarbij Steve Jobs als eerste vermeld staat in de lijst van uitvinders. Naar het patent wordt daarom ook verwezen onder de noemer 'Steve Jobs'-patent. Het beschijft een technologie voor gebruikersinput via een touchscreen. Onder andere omvat het patent de mogelijkheid van iOS om te reageren als een gebruiker verticaal in een document scrollt, beschrijft Ars Technica. Ook het in meerdere richtingen bewegen binnen een document en de mogelijkheid van de interface om onderscheid te maken tussen swipen of zoomen in afbeeldingen valt eronder.

Het is een van de belangrijke patenten die Apple gebruikt in zijn juridische strijd met Android-fabrikanten. Onder andere Samsung en Motorola zijn aangeklaagd wegens inbreuk op het genoemde patent. Het International Trade Commission verklaarde het patent eerder geldig en vonniste toen dat Samsung er inbreuk op maakte.

Het USPTO heeft alle twintig claims die in het multitouch-patent beschreven staan ongeldig verklaard. Het gaat nog om een voorlopige uitspraak, waardoor het mogelijk is dat de beslissing, al dan niet deels, wordt teruggedraaid. De USPTO zal nu een reeks van stappen ondernemen om het patent opnieuw onder de loep te nemen. Omdat echter alle claims ongeldig verklaard zijn, zal Apple alles uit de kast moeten halen om de instantie van de geldigheid te overtuigen.

Het is de tweede keer in korte tijd dat een roemrucht patent van Apple ongeldig wordt verklaard. In oktober liet de USPTO nog weten dat het zogenaamde rubber banding-patent, dat een scroltechnologie voor mobieltjes beschrijft, ongeldig is.

Reacties (105)

Reactiefilter:-11050104+160+211+30
Bedenk eens wat er overblijft van smartphones en touchscreens in het algemeen. Dan zouden we ook geen Windows 8 of Phone 8 meer hebben en zouden de iDevices de enige producten op de markt zijn.

Bedenk je wel: Everything is a Remix. Multi-touch was in 2006, een jaar voor de introductie van de eerste iPhone, al verschenen en zelfs toen is al aangegeven dat het eigenlijk niets "nieuws" is, slechts een combinatie van bekende en bestaande technologie. Dat Apple met de iPhone praktisch de eerste was die deze technologie toepaste in een smartphone wil nog niet zeggen dat ze daarom maar het alleenrecht zouden moeten krijgen, dat is gewoon bizar. Multi-touch is tegenwoordig veel te triviaal.
Dat multitouch nu heel triviaal is wil niets zeggen over een paar jaar geleden toen apple dit patent toegewezen kreeg. Kennelijk had het toen een goed verhaal.
Een patent verkrijgen heeft in de VS niets met "goed verhaal" te maken. Alle aangevraagde patenten worden daar toegewezen en pas gecontroleerd wanneer iemand ze betwist.
Als het "het afronden van hoekjes van 93 en 87 naar 90 graden" de kern is van een 'miljardenpatent', dan is het toch echt wel heel triest gesteld met de staat van techniek en onderzoek en wetenschap.

De gemiddelde groep 8 - leerling die met een geodriehoek heeft leren werken kan dit bedenken, maw: triviaal tot en met, en de gemiddelde 16 jarige middelbare scholier die een beetje leert programmeren en gonio kent kan het implementeren.

Het idee van een patent is toch dat je iets openbaart, wat anders niet openbaar was geworden. Dat de wereld inzicht krijgt in een daaraan voorafgaand 'geheime´ techniek, en om wetenschappers / uitvinders dus te stimuleren om zaken openbaar te maken. Zodat de maatschappij vooruitkomt omdat dingen openbaar zijn in plaats van geheim. Als beloning ervoor dat uitvinders zaken niet geheim houden maar delen, krijgt men dan een tijdelijk monopolie op een technoloie.

In het geval van al die softwarepatenten van Apple is er helemaa geen inzicht verschaft in dingen die daarvoor 'geheim' waren en de maatschappij is er ook niet veel op vooruitgegaan op de openbaring van deze 'technologie', want iedere beginnende programmeur kan die zaken zelf ook implementeren.

Daarom had naar mijn mening dat hoek-afrond patnet nooit toegekend mogen worden: Het is te triviaal voor woorden en een schande voor het patentsysteem.
Nou, in Amerika staat toevallig in de grondwet dat octrooien uitsluitend dienen ter bevordering van natuurwetenschap en "useful arts". Uitvinders helpen is geen doel, slechts een middel. En zo'n simpel trucje, dat wordt heus niet eerder uitgevonden als je uitvinders monopolies geeft.

Nee, octrooien moeten alleen worden toegekend voor echte uitvindingen, zaken waar heel veel tijd of geld in geïnvesteerd moet worden om tot een bepaald punt te komen. Alleen dan is het nodig om de uitvinder aan te moedigen door hem een monopolie te beloven. Bij simpele trucjes is dat niet nodig, en komt zo'n monopolie de maatschappij absoluut niet ten goede: in tegendeel.

Verder is het van groot belang te bedenken, zoals eerder gezegd, dat uitvindingen altijd berusten op eerdere technieken en uitvindingen, en dat je niet met monopolies moet gaan strooien, omdat je dan hele sub-velden dichttimmert tegen vooruitgang, echt heel slecht.

Kijk maar naar de Amerikaanse octrollen ("patent trolls"). Hun octrooibureau (USPTO) geeft patenten voor onzin, en hun octrooirechtbank (appeals court in Washington) laat het gewoon gebeuren, omdat ze zelf ook belang hebben bij meer octrooirechtzaken en dus meer octrooien. Het is ook big business voor advocaten.
Dat iedereen het kan bedenken betekend niet dat iedereen het ook heeft bedacht. Iedereen kan ook de inkeping in de beschuit bedenken
U gaat hier volledig de mist in te denken dat dit gelijk is aan de Apple-patentjes.

De eis die vaak door USPTO wordt gebruikt is de volgende: "Komt een expert in het vakgebied met dezelfde oplossing voor het probleem?"

Ook op de Franse wikipedia komt men deze eis tegen:

"Sa conception doit être inventive, c'est-à-dire qu'elle ne peut pas découler de manière évidente de l'état de la technique, pour un homme du métier."

Maw: Dat niemand het ooit eerder heeft gedaan interesseert natuurlijk helemaal geen drol, dat heeft normaal gesproken weinig invloed op patenten. Prior art is lastig te bewijzen omdat men moet aantonen dat alle claims al eerder tegelijk bestonden in een implementatie, dat gebeurt dus niet veel. Neem een mecanodoos en schroef 300 onderdelen met willekeurige schroeven op willekeurige posities aan kelkaar, en niemand heeft dat vermoedelijk ooit zo gedaan. Maar geen patent waardig.

Veel meer gaat het om de vraag of iets dusdanig vernieuwend en vooral non-triviaal is dat het een patent waard is.

Geef een beschuit-expert het probleem dat 'beschuiten vaak breken als ze uit de verpakking gehaald worden', en dan kwamen ze kennelijk niet met dezelfde oplossing.

Geef een basisscholier het probleem: "Tijdens 87 graden wipen snapt de telefoon niet dat de gebruiker 90 graden bedoelt", en de basisscholier (nog geen eens een expert) zal zeggen: Afronden op bijvoorbeeld 10 graden.
Het idee achter een patent is NOOIT geweest dat de maatschappij vooruit ging.
Amerikaanse grondwet, artikel 1, sectie 8.8:
The Congress shall have power...To promote the progress of science and useful arts, by securing for limited times to authors and inventors the exclusive right to their respective writings and discoveries...
Het congres wil vooruitgang bevorderen. Patent is een middel, dus niet het doel.

In Frankrijk is het vooral ingevoerd na de revolutie om te voorkomen dat monopolies 'willekeurig' werden toegedeeld aan vriendjes van de koning, ook ten bate van de maatschappij dus.

[Reactie gewijzigd door kidde op 8 december 2012 18:51]

Het patent systeem is in mijn ogen niet geschikt voor iets essentieels als mutitouch. Het is zoiets als het wiel uitvinden en de rest van de wereld verbieden ronde wielen te gebruiken.

Dat goede ideeën beschermd moeten kunnen worden is prima, maar dit soort essentiele UI technieken zouden maximaal een productcyclus of bijvoorbeeld 1 jaar (na start van de verkoop van het apparaat) beschermd mogen worden. Zo heeft de uitvinder een jaar de tijd om een voorsprong op te bouwen en de techniek eventueel te licenseren. Daarna mogen ook andere fabrikanten het gaan gebruiken.

Nu is het een wet van remmende voorsprong. Stel je eens voor dat Android en WP het moeten verwijderen, dan kunnen ze wel inpakken en zijn wij verplicht de komende 70 jaar Apple apparatuur te kopen als we een beetje een fatsoenlijk werkend apparaat willen hebben. Dat kan niet de bedoeling zijn.
Je zegt hetzelfde. Het wordt pas lachen als er allerlei zaken gepantenteerd zijn die iedereen wel kan bedenken. Dan wordt het in het algemeen moeilijk om iets te bedenken, laat staan innoveren. In het geval van multitouch wordt het al twijfelachtig. Het is computerinvoer met meerdere vingers tegelijk. Het lijkt me onwaarschijnlijk dat daar enorm veel onderzoek of denkwerk voor nodig was. Het was gewoon een handig ideetje dat met reeds bestaande techniek gerealiseerd kon worden. Zoiets eigendom laten zijn van een bepaalde bedrijf werkt inderdaad verstikkend. In theorie mag niemand dan nog een invoermethode bedenken/verkopen waarbij meer dan een vinger gebruikt wordt. Dat zou toch compleet belachelijk zijn?

Als je het mij vraagt doen patenten op elektronika als smartphones en de bijbehorende softwarepatenten helemaal niets goeds. Alles bestaat uit langere tijd bestaande technologieen. Er zijn de afgelopen 20 jaar eigenlijk geen noemenswaardige uitvindingen meer gedaan. Alles wordt alleen sneller en kleiner met qua software een oneindig aantal mogelijkheden.

[Reactie gewijzigd door blorf op 8 december 2012 10:25]

Akkoord, er zijn wel degelijk pattenten die recht van bestaan hebben. Kwestie van de kosten van het onderzoek te kunnen recupereren. Het zou namelijk niet echt aantrekkelijk zijn om hele budgetten in research te steken als de concurrent vervolgens alles zomaar mag kopieren. Aan de andere kant worden voor veel patenten geen licenties gegeven. Ook op algemene patenten niet. Hiervoor hebben ze wel de FRAND-voorwaarden, maar hier wordt vaak een omweg gezocht om het patent hier niet onder te laten vallen.

Het systeem van octrooien was geweldig toen het eerst werd opgezet, maar ondertussen is het op sommige punten wel degelijk voorbijgestreefd. Denk bijvoorbeeld aan patent nummer 6,727,830 wat neerkomt op "dubbelklikken". Het grootste probleem is dat patenten vaak zonder veel voorafgaande studie worden toegekend. Daarna moet in de rechtbank maar uitgevochten worden of het geldig is of niet. Het probleem hiermee is dat, zoals het geval is bij het patent uit het artikel, er zeer veel afhangt van de rechter. De ene keurt het goed, de andere niet. Bovendien is het de vraag in hoeverre de rechters voldoende technische achtergrond hebben om te oordelen over dergelijke zaken.
Ik denk dat het wel patenteerbaar zou moeten zijn, maar dan net zoals de hardware technieken die je nodig hebt onder FRAND voorwaarden, of iets in die richting.

Dan krijgt degene die dit bedenkt nog wel geld ervoor, maar kunnen ze niet de hoofdprijs vragen. Wij als consumenten profiteren ervan, de bedenker profiteert ervan en degene die gebruik mag maken van het patent profiteert ervan.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.