Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 105, views: 32.297 •

Het Amerikaanse patentenbureau USPTO heeft een belangrijk patent dat in het bezit is van Apple ongeldig verklaard. Het bewuste patent beschrijft technologie voor multitouch en werd door het bedrijf onder andere gebruikt om Samsung mee aan te klagen.

Volgens Foss Patents gaat het om het patent met nummer 7,479,949, waarbij Steve Jobs als eerste vermeld staat in de lijst van uitvinders. Naar het patent wordt daarom ook verwezen onder de noemer 'Steve Jobs'-patent. Het beschijft een technologie voor gebruikersinput via een touchscreen. Onder andere omvat het patent de mogelijkheid van iOS om te reageren als een gebruiker verticaal in een document scrollt, beschrijft Ars Technica. Ook het in meerdere richtingen bewegen binnen een document en de mogelijkheid van de interface om onderscheid te maken tussen swipen of zoomen in afbeeldingen valt eronder.

Het is een van de belangrijke patenten die Apple gebruikt in zijn juridische strijd met Android-fabrikanten. Onder andere Samsung en Motorola zijn aangeklaagd wegens inbreuk op het genoemde patent. Het International Trade Commission verklaarde het patent eerder geldig en vonniste toen dat Samsung er inbreuk op maakte.

Het USPTO heeft alle twintig claims die in het multitouch-patent beschreven staan ongeldig verklaard. Het gaat nog om een voorlopige uitspraak, waardoor het mogelijk is dat de beslissing, al dan niet deels, wordt teruggedraaid. De USPTO zal nu een reeks van stappen ondernemen om het patent opnieuw onder de loep te nemen. Omdat echter alle claims ongeldig verklaard zijn, zal Apple alles uit de kast moeten halen om de instantie van de geldigheid te overtuigen.

Het is de tweede keer in korte tijd dat een roemrucht patent van Apple ongeldig wordt verklaard. In oktober liet de USPTO nog weten dat het zogenaamde rubber banding-patent, dat een scroltechnologie voor mobieltjes beschrijft, ongeldig is.

Reacties (105)

Reactiefilter:-11050104+160+211+30
1 2 3 ... 6
Sorry, maar ik kan de juiste plek niet snel genoeg vinden om een opmerking op het artikel zelf te plaatsen. Voeg nou eens een makkelijk linkje toe!
"Het nog om een voorlopige uitspraak", mist een werkwoord.
op Android houd het bericht tevroeg op. leuk grapje van een apple gebruiker of gewoon slordig geschreven en mist er nog een hoop...
evenals dat t artikel niet volledig af is. bij mij eindigt het met , waarbij
Zeuren:
Kostte me ongeveer 4 seconde om te vinden: Geachte Redactie
Er mist wel meer aan het artikel trouwens, hij kapt hem bij mij na "waarbij" af.

Ontopic:
Wel goed dat er kritisch naar patenten wordt gekeken, sommige komen mij over als erg globaal.

Poging tot humor:
Patent 7.244.224: Het gebruik van 3 verschillende kleuren pixels om beeld te vormen.

[Reactie gewijzigd door schaijik op 8 december 2012 10:00]

Ik dacht dat Android al multitouch had dus wat maakt dit een verlies voor Apple?
bedenk eens wat er over blijft van Android zonder multitouch. niet veel...
Het bewuste patent beschrijft technologie voor multitouch en werd door het bedrijf onder andere gebruikt om Samsung mee aan te klagen
Dit patent werd wel gebruikt bij een het verzoek om een importverbod bij de ITC maar bijvoorbeeld niet in de zaak die Samsung onlangs verloor met een miljard schadevergoeding.
er wordt helemaal niet gerept in het artikel waarom dit nu gebeurt?
waarom wordt dit patent nou ongeldig verklaard, omdat het in rechtzaken wordt gebruikt?
als apple terecht het patent heeft, waarom dan ongeldig verklaren?
dat zou ik wel willen weten :), of kwam dat nog achter de waarbij.
Het patent systeem is in mijn ogen niet geschikt voor iets essentieels als mutitouch. Het is zoiets als het wiel uitvinden en de rest van de wereld verbieden ronde wielen te gebruiken.

Dat goede ideeŰn beschermd moeten kunnen worden is prima, maar dit soort essentiele UI technieken zouden maximaal een productcyclus of bijvoorbeeld 1 jaar (na start van de verkoop van het apparaat) beschermd mogen worden. Zo heeft de uitvinder een jaar de tijd om een voorsprong op te bouwen en de techniek eventueel te licenseren. Daarna mogen ook andere fabrikanten het gaan gebruiken.

Nu is het een wet van remmende voorsprong. Stel je eens voor dat Android en WP het moeten verwijderen, dan kunnen ze wel inpakken en zijn wij verplicht de komende 70 jaar Apple apparatuur te kopen als we een beetje een fatsoenlijk werkend apparaat willen hebben. Dat kan niet de bedoeling zijn.
Onzin. Het bayer patroon (U.S. Patent No. 3,971,065) dat door 99,99% van de camerafabrikanten gebruikt wordt is ook gepatenteerd, en daar betaald men ook voor. Dat is de bedoeling van patenten, en als men niet wil betalen dan moet men maar innoveren.
En wat levert dat de consument op? Hogere prijzen. Minder innovatie.

Denk niet vanuit het bedrijf dat je geld wil hebben, denk vanuit jezelf. Doet dat bedrijf ook.
Akkoord, er zijn wel degelijk pattenten die recht van bestaan hebben. Kwestie van de kosten van het onderzoek te kunnen recupereren. Het zou namelijk niet echt aantrekkelijk zijn om hele budgetten in research te steken als de concurrent vervolgens alles zomaar mag kopieren. Aan de andere kant worden voor veel patenten geen licenties gegeven. Ook op algemene patenten niet. Hiervoor hebben ze wel de FRAND-voorwaarden, maar hier wordt vaak een omweg gezocht om het patent hier niet onder te laten vallen.

Het systeem van octrooien was geweldig toen het eerst werd opgezet, maar ondertussen is het op sommige punten wel degelijk voorbijgestreefd. Denk bijvoorbeeld aan patent nummer 6,727,830 wat neerkomt op "dubbelklikken". Het grootste probleem is dat patenten vaak zonder veel voorafgaande studie worden toegekend. Daarna moet in de rechtbank maar uitgevochten worden of het geldig is of niet. Het probleem hiermee is dat, zoals het geval is bij het patent uit het artikel, er zeer veel afhangt van de rechter. De ene keurt het goed, de andere niet. Bovendien is het de vraag in hoeverre de rechters voldoende technische achtergrond hebben om te oordelen over dergelijke zaken.
Als dit patent daad werkelijk ongeldig wordt verklaard, zou Samsung dan nog een deel
van de boete terug kunnen krijgen ?
Dit is zeker niet altijd gezegd, want hoewel patenten inderdaad verstikkend kunnen zijn, valt er ook een hoop weg voor de originele uitvinder als er niet met patenten wordt gewerkt.
Waarom je uitsloven en veel tijd en geld in een innovatie stoppen als daarna anderen er genadeloos mee aan de haal kunnen gaan?
Het idee achter patenten is juist innovatie. Waarom zou een bedrijf immers gaan innoveren als vervolgens alle fabrikanten de techniek zo kunnen gebruiken. Dan kunnen ze vrijwel de hele R&D-afdeling opdoeken.
Dit valt mij ook op, hierom klikte ik juist op de titel. Beetje meer diepgang graag!
Op de iphone houdt het ook te vroeg op. Op desktop niet?
Bedenk eens wat er overblijft van smartphones en touchscreens in het algemeen. Dan zouden we ook geen Windows 8 of Phone 8 meer hebben en zouden de iDevices de enige producten op de markt zijn.

Bedenk je wel: Everything is a Remix. Multi-touch was in 2006, een jaar voor de introductie van de eerste iPhone, al verschenen en zelfs toen is al aangegeven dat het eigenlijk niets "nieuws" is, slechts een combinatie van bekende en bestaande technologie. Dat Apple met de iPhone praktisch de eerste was die deze technologie toepaste in een smartphone wil nog niet zeggen dat ze daarom maar het alleenrecht zouden moeten krijgen, dat is gewoon bizar. Multi-touch is tegenwoordig veel te triviaal.
En als Apple geen licentie wilt afgeven (aangezien ze toch geld zat hebben) en liever hun concurrenten aanklagen om van alles en nog te verbieden?

En je roept heel makkelijk "dan moet men maar innoveren", maar het probleem is juist dat elke innovatie tegenwoordig wel in strijd is met een of ander ruim/vaag omschreven patent. De ruimte om te innoveren is er gewoon nauwelijks meer.
Ik denk dat het wel patenteerbaar zou moeten zijn, maar dan net zoals de hardware technieken die je nodig hebt onder FRAND voorwaarden, of iets in die richting.

Dan krijgt degene die dit bedenkt nog wel geld ervoor, maar kunnen ze niet de hoofdprijs vragen. Wij als consumenten profiteren ervan, de bedenker profiteert ervan en degene die gebruik mag maken van het patent profiteert ervan.
1 2 3 ... 6

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.