Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 105 reacties, 32.576 views •

Het Amerikaanse patentenbureau USPTO heeft een belangrijk patent dat in het bezit is van Apple ongeldig verklaard. Het bewuste patent beschrijft technologie voor multitouch en werd door het bedrijf onder andere gebruikt om Samsung mee aan te klagen.

Volgens Foss Patents gaat het om het patent met nummer 7,479,949, waarbij Steve Jobs als eerste vermeld staat in de lijst van uitvinders. Naar het patent wordt daarom ook verwezen onder de noemer 'Steve Jobs'-patent. Het beschijft een technologie voor gebruikersinput via een touchscreen. Onder andere omvat het patent de mogelijkheid van iOS om te reageren als een gebruiker verticaal in een document scrollt, beschrijft Ars Technica. Ook het in meerdere richtingen bewegen binnen een document en de mogelijkheid van de interface om onderscheid te maken tussen swipen of zoomen in afbeeldingen valt eronder.

Het is een van de belangrijke patenten die Apple gebruikt in zijn juridische strijd met Android-fabrikanten. Onder andere Samsung en Motorola zijn aangeklaagd wegens inbreuk op het genoemde patent. Het International Trade Commission verklaarde het patent eerder geldig en vonniste toen dat Samsung er inbreuk op maakte.

Het USPTO heeft alle twintig claims die in het multitouch-patent beschreven staan ongeldig verklaard. Het gaat nog om een voorlopige uitspraak, waardoor het mogelijk is dat de beslissing, al dan niet deels, wordt teruggedraaid. De USPTO zal nu een reeks van stappen ondernemen om het patent opnieuw onder de loep te nemen. Omdat echter alle claims ongeldig verklaard zijn, zal Apple alles uit de kast moeten halen om de instantie van de geldigheid te overtuigen.

Het is de tweede keer in korte tijd dat een roemrucht patent van Apple ongeldig wordt verklaard. In oktober liet de USPTO nog weten dat het zogenaamde rubber banding-patent, dat een scroltechnologie voor mobieltjes beschrijft, ongeldig is.

Reacties (105)

Reactiefilter:-11050104+160+211+30
Moderatie-faq Wijzig weergave
Het patent systeem is in mijn ogen niet geschikt voor iets essentieels als mutitouch. Het is zoiets als het wiel uitvinden en de rest van de wereld verbieden ronde wielen te gebruiken.

Dat goede ideeën beschermd moeten kunnen worden is prima, maar dit soort essentiele UI technieken zouden maximaal een productcyclus of bijvoorbeeld 1 jaar (na start van de verkoop van het apparaat) beschermd mogen worden. Zo heeft de uitvinder een jaar de tijd om een voorsprong op te bouwen en de techniek eventueel te licenseren. Daarna mogen ook andere fabrikanten het gaan gebruiken.

Nu is het een wet van remmende voorsprong. Stel je eens voor dat Android en WP het moeten verwijderen, dan kunnen ze wel inpakken en zijn wij verplicht de komende 70 jaar Apple apparatuur te kopen als we een beetje een fatsoenlijk werkend apparaat willen hebben. Dat kan niet de bedoeling zijn.
Ik denk dat het wel patenteerbaar zou moeten zijn, maar dan net zoals de hardware technieken die je nodig hebt onder FRAND voorwaarden, of iets in die richting.

Dan krijgt degene die dit bedenkt nog wel geld ervoor, maar kunnen ze niet de hoofdprijs vragen. Wij als consumenten profiteren ervan, de bedenker profiteert ervan en degene die gebruik mag maken van het patent profiteert ervan.
Onzin. Het bayer patroon (U.S. Patent No. 3,971,065) dat door 99,99% van de camerafabrikanten gebruikt wordt is ook gepatenteerd, en daar betaald men ook voor. Dat is de bedoeling van patenten, en als men niet wil betalen dan moet men maar innoveren.
Akkoord, er zijn wel degelijk pattenten die recht van bestaan hebben. Kwestie van de kosten van het onderzoek te kunnen recupereren. Het zou namelijk niet echt aantrekkelijk zijn om hele budgetten in research te steken als de concurrent vervolgens alles zomaar mag kopieren. Aan de andere kant worden voor veel patenten geen licenties gegeven. Ook op algemene patenten niet. Hiervoor hebben ze wel de FRAND-voorwaarden, maar hier wordt vaak een omweg gezocht om het patent hier niet onder te laten vallen.

Het systeem van octrooien was geweldig toen het eerst werd opgezet, maar ondertussen is het op sommige punten wel degelijk voorbijgestreefd. Denk bijvoorbeeld aan patent nummer 6,727,830 wat neerkomt op "dubbelklikken". Het grootste probleem is dat patenten vaak zonder veel voorafgaande studie worden toegekend. Daarna moet in de rechtbank maar uitgevochten worden of het geldig is of niet. Het probleem hiermee is dat, zoals het geval is bij het patent uit het artikel, er zeer veel afhangt van de rechter. De ene keurt het goed, de andere niet. Bovendien is het de vraag in hoeverre de rechters voldoende technische achtergrond hebben om te oordelen over dergelijke zaken.
En wat levert dat de consument op? Hogere prijzen. Minder innovatie.

Denk niet vanuit het bedrijf dat je geld wil hebben, denk vanuit jezelf. Doet dat bedrijf ook.
Het idee achter patenten is juist innovatie. Waarom zou een bedrijf immers gaan innoveren als vervolgens alle fabrikanten de techniek zo kunnen gebruiken. Dan kunnen ze vrijwel de hele R&D-afdeling opdoeken.
Je zegt hetzelfde. Het wordt pas lachen als er allerlei zaken gepantenteerd zijn die iedereen wel kan bedenken. Dan wordt het in het algemeen moeilijk om iets te bedenken, laat staan innoveren. In het geval van multitouch wordt het al twijfelachtig. Het is computerinvoer met meerdere vingers tegelijk. Het lijkt me onwaarschijnlijk dat daar enorm veel onderzoek of denkwerk voor nodig was. Het was gewoon een handig ideetje dat met reeds bestaande techniek gerealiseerd kon worden. Zoiets eigendom laten zijn van een bepaalde bedrijf werkt inderdaad verstikkend. In theorie mag niemand dan nog een invoermethode bedenken/verkopen waarbij meer dan een vinger gebruikt wordt. Dat zou toch compleet belachelijk zijn?

Als je het mij vraagt doen patenten op elektronika als smartphones en de bijbehorende softwarepatenten helemaal niets goeds. Alles bestaat uit langere tijd bestaande technologieen. Er zijn de afgelopen 20 jaar eigenlijk geen noemenswaardige uitvindingen meer gedaan. Alles wordt alleen sneller en kleiner met qua software een oneindig aantal mogelijkheden.

[Reactie gewijzigd door blorf op 8 december 2012 10:25]

Men innoveerde natuurlijk al voordat octrooien bestonden, anders zouden we nog in holen leven en met stenen hakken. (Al is IP-bescherming wel al een oud verschijnsel)

En effecten van octrooien zijn ook niet zo simplistisch te zien. (aan de ene kant kunnen octrooien innovatie remmen, aan de andere kan bevorderen) Ik kan helaas net niet de interessantste links terugvinden hierover, maar In het artikel van Nancy Gallini (http://www.uwlax.edu/faculty/knowles/eco303/Gallini.pdf) is ongetwijfeld wel wat te vinden.

[Reactie gewijzigd door begintmeta op 8 december 2012 10:32]

Het levert juist meer innovatie op. Want concurrenten moeten met iets anders komen. En als ze met iets anders komen, dan zakt de prijs van het initieele ding. Want met concurrentie moet de prijs omlaag wil je nog je verkoop-targets kunnen halen.

Het idee is goed. De patentbureau's zijn alleen ongeschikt voor hun taak. Het is wachten op de volgende technologische doorbraak waardoor patent-bureau's WEL geschikt worden voor hun taak en al die rechtszaken verleden tijd worden.

Het is de taak van het patentbureau om duidelijkheid te verschaffen, niet van de rechterlijke macht. Maar omdat het patenbureau het niet kan, moet de rechterlijke macht er telkens aan te pas komen.
Het levert juist meer innovatie op. Want concurrenten moeten met iets anders komen. En als ze met iets anders komen, dan zakt de prijs van het initieele ding. Want met concurrentie moet de prijs omlaag wil je nog je verkoop-targets kunnen halen.
Oke, heb jij een alternatief voor iets algemeens als Multitouch? Dat wil ik wel eens weten! Dan patenteer ik het wel voor je...
Dit is zeker niet altijd gezegd, want hoewel patenten inderdaad verstikkend kunnen zijn, valt er ook een hoop weg voor de originele uitvinder als er niet met patenten wordt gewerkt.
Waarom je uitsloven en veel tijd en geld in een innovatie stoppen als daarna anderen er genadeloos mee aan de haal kunnen gaan?
Fuji heeft haar eigen patroon ontwikkeld. Foveon een heel andere manier van fotonen vangen (nou ja, afgekeken van film, wie weet kost dat ook geld aan de uitvinder van kleurenfilm)

Dus er is innovatie zat, maar gezien dat 99,99% voor het patent betaald za dat wel goedkoper zijn dan om zelf research te doen.
En als Apple geen licentie wilt afgeven (aangezien ze toch geld zat hebben) en liever hun concurrenten aanklagen om van alles en nog te verbieden?

En je roept heel makkelijk "dan moet men maar innoveren", maar het probleem is juist dat elke innovatie tegenwoordig wel in strijd is met een of ander ruim/vaag omschreven patent. De ruimte om te innoveren is er gewoon nauwelijks meer.
Hoezo? Dit patent gaat onder ander over het bouncen bij scrollen. Samsung had dit eerst ook, maar heeft laten zien dat ze zelf ook meet een goed idee kunnen komen. Namelijk een steeds feller wordende blauwe rand als je onder of boven door probeert te scrollen.
Onzin. Het bayer patroon (U.S. Patent No. 3,971,065) dat door 99,99% van de camerafabrikanten gebruikt wordt is ook gepatenteerd, en daar betaald men ook voor. Dat is de bedoeling van patenten, en als men niet wil betalen dan moet men maar innoveren.
Het Bayer patroon is wel even wat minder triviaal dan multitouch. Multitouch was gewoon de volgende hele logische stap. Alleen daardoor zou het al geen patent mogen krijgen. Dat is net zoiets als een patent nemen op het principe van kernfusie, alleen dan nog erger.
Een patent mag namelijk niet voor de hand liggend zijn, Helaas doet men hier in de VS niet meer aan.
@ Klaaz;

De wet van de remmende voorsprong is juist andersom dan je bedoelt;

Jij ontwikkeld iets en brengt dit op de markt, nu komt de concurrentie die jouw product reverse engineered, het iets verbeterd en ook op de markt zet.
De markt zal gaan voor het betere product en jij blijft met de gebakken peren zitten.
Jij had dan die remmende voorsprong want je zal eerst ontwikkeling etc terug moeten verdienen om verder te kunnen gaan innoveren.

Patenten zijn er dus juist om die remmende voorsprong niet dodelijk te laten worden.....

[Reactie gewijzigd door Teijgetje op 8 december 2012 11:24]

U hebt volkomen gelijk.
Daarom dat dit zo is in de farmaceutische wereld en de biotechnologie.
De biotechnologie productrn zijn 6 jaar dacht ik en farmaceutische 4 jaar.

Het idee hier is dat ze te essentieel zijn om zo lang te mogen patenteren.

Kanttekening voor de mensen die 4 jaar lang vinden. Dit is vanaf patent indiening. Dus dan verdienen ze nog niets en zijn het enkel nog kosten waardoor er maar een jaar of 2 overschiet.
Het meest opvallende aan het hele artikel vind ik de titel: waarom wordt dit patent tijdelijk ongeldig verklaard? Niemand weet toch of het ooit weer geldig wordt verklaard, dus voor nu is het ongeldig.
Ik dacht dat Android al multitouch had dus wat maakt dit een verlies voor Apple?
Het zijn volgens mij bepaalde 'technieken' in de multitouch techniek.

Bv. het verticaal scrollen waarbij geen beweging naar links/rechts wordt gemaakt. Als je in iOS een pagina scrollt en je beweegt je vinger lichtelijk naar links of rechts, dan zal dit geen invloed hebben.

Naar mijn weten is dit hét patent dat de iPhone interface destijds zo indrukwekkend maakte t.o.v. andere touch-screen devices. Het zou voor Apple een grote klap zijn als ze dit patent verliezen, want dit is de kern van hun touchscreen techniek
Als het "het afronden van hoekjes van 93 en 87 naar 90 graden" de kern is van een 'miljardenpatent', dan is het toch echt wel heel triest gesteld met de staat van techniek en onderzoek en wetenschap.

De gemiddelde groep 8 - leerling die met een geodriehoek heeft leren werken kan dit bedenken, maw: triviaal tot en met, en de gemiddelde 16 jarige middelbare scholier die een beetje leert programmeren en gonio kent kan het implementeren.

Het idee van een patent is toch dat je iets openbaart, wat anders niet openbaar was geworden. Dat de wereld inzicht krijgt in een daaraan voorafgaand 'geheime´ techniek, en om wetenschappers / uitvinders dus te stimuleren om zaken openbaar te maken. Zodat de maatschappij vooruitkomt omdat dingen openbaar zijn in plaats van geheim. Als beloning ervoor dat uitvinders zaken niet geheim houden maar delen, krijgt men dan een tijdelijk monopolie op een technoloie.

In het geval van al die softwarepatenten van Apple is er helemaa geen inzicht verschaft in dingen die daarvoor 'geheim' waren en de maatschappij is er ook niet veel op vooruitgegaan op de openbaring van deze 'technologie', want iedere beginnende programmeur kan die zaken zelf ook implementeren.

Daarom had naar mijn mening dat hoek-afrond patnet nooit toegekend mogen worden: Het is te triviaal voor woorden en een schande voor het patentsysteem.
Dat iedereen het kan bedenken betekend niet dat iedereen het ook heeft bedacht. Iedereen kan ook de inkeping in de beschuit bedenken. Decenia lang hadden consumenten last van gebroken beschuiten en gaan van de fabrikanten kwam op het idee om een inkeping te maken in de beschuit. Het duurde tot 1998 voordat iemand met dat idee kwam, terwijl we daarna in koor riepen maar dat kan iedereen verzinnen.

Het punt is dat niemand behalve Theo Tempels het ook daadwerkelijk verzonnen heeft. Theo heeft het patent vervolgens aan Bolletje verkocht en daarom is Bolletje de enige met de inkeping in de beschuiten..

Je moet hier maar eens kijken: http://www.patentparade.nl/uitvindingen/uitvindingen.html
Zeker de helft van die patenten vinden we normaal vandaag, maar ooit was iemand de eerste..

Het idee achter een patent is NOOIT geweest dat de maatschappij vooruit ging. Een patent is niets anders kan een kopieer bescherming. Het heeft verder helemaal met niets anders te maken. Echter zonder patent had elke fabrikant de Senseo direct kunnen namaken. Het patent voorkomt dat dit juridisch niet mag.

Leeghwater heeft zijn patenten ooit nooit gedeeld met anderen. Pas nadat het patent verliep konden anderen het idee kopieren en pas toen ging de maatschappij pas erg vooruit.

Apple was NIET de eerste fabrikant met multitouch telefoons. Geen van de bedrijven (waaronder Samung, Nokia, Siemens, LG, etc) kwam op dat idee. Pas nadat het op de iPhone kwam wouden de fabrikanten die feature ook. Als jij iets verzint wat anderen ook willen hebben, dan is dat patent waardig, hoe simpel (of complex) het idee ook mag zijn!
Nou, in Amerika staat toevallig in de grondwet dat octrooien uitsluitend dienen ter bevordering van natuurwetenschap en "useful arts". Uitvinders helpen is geen doel, slechts een middel. En zo'n simpel trucje, dat wordt heus niet eerder uitgevonden als je uitvinders monopolies geeft.

Nee, octrooien moeten alleen worden toegekend voor echte uitvindingen, zaken waar heel veel tijd of geld in geïnvesteerd moet worden om tot een bepaald punt te komen. Alleen dan is het nodig om de uitvinder aan te moedigen door hem een monopolie te beloven. Bij simpele trucjes is dat niet nodig, en komt zo'n monopolie de maatschappij absoluut niet ten goede: in tegendeel.

Verder is het van groot belang te bedenken, zoals eerder gezegd, dat uitvindingen altijd berusten op eerdere technieken en uitvindingen, en dat je niet met monopolies moet gaan strooien, omdat je dan hele sub-velden dichttimmert tegen vooruitgang, echt heel slecht.

Kijk maar naar de Amerikaanse octrollen ("patent trolls"). Hun octrooibureau (USPTO) geeft patenten voor onzin, en hun octrooirechtbank (appeals court in Washington) laat het gewoon gebeuren, omdat ze zelf ook belang hebben bij meer octrooirechtzaken en dus meer octrooien. Het is ook big business voor advocaten.
Dat iedereen het kan bedenken betekend niet dat iedereen het ook heeft bedacht. Iedereen kan ook de inkeping in de beschuit bedenken
U gaat hier volledig de mist in te denken dat dit gelijk is aan de Apple-patentjes.

De eis die vaak door USPTO wordt gebruikt is de volgende: "Komt een expert in het vakgebied met dezelfde oplossing voor het probleem?"

Ook op de Franse wikipedia komt men deze eis tegen:

"Sa conception doit être inventive, c'est-à-dire qu'elle ne peut pas découler de manière évidente de l'état de la technique, pour un homme du métier."

Maw: Dat niemand het ooit eerder heeft gedaan interesseert natuurlijk helemaal geen drol, dat heeft normaal gesproken weinig invloed op patenten. Prior art is lastig te bewijzen omdat men moet aantonen dat alle claims al eerder tegelijk bestonden in een implementatie, dat gebeurt dus niet veel. Neem een mecanodoos en schroef 300 onderdelen met willekeurige schroeven op willekeurige posities aan kelkaar, en niemand heeft dat vermoedelijk ooit zo gedaan. Maar geen patent waardig.

Veel meer gaat het om de vraag of iets dusdanig vernieuwend en vooral non-triviaal is dat het een patent waard is.

Geef een beschuit-expert het probleem dat 'beschuiten vaak breken als ze uit de verpakking gehaald worden', en dan kwamen ze kennelijk niet met dezelfde oplossing.

Geef een basisscholier het probleem: "Tijdens 87 graden wipen snapt de telefoon niet dat de gebruiker 90 graden bedoelt", en de basisscholier (nog geen eens een expert) zal zeggen: Afronden op bijvoorbeeld 10 graden.
Het idee achter een patent is NOOIT geweest dat de maatschappij vooruit ging.
Amerikaanse grondwet, artikel 1, sectie 8.8:
The Congress shall have power...To promote the progress of science and useful arts, by securing for limited times to authors and inventors the exclusive right to their respective writings and discoveries...
Het congres wil vooruitgang bevorderen. Patent is een middel, dus niet het doel.

In Frankrijk is het vooral ingevoerd na de revolutie om te voorkomen dat monopolies 'willekeurig' werden toegedeeld aan vriendjes van de koning, ook ten bate van de maatschappij dus.

[Reactie gewijzigd door kidde op 8 december 2012 18:51]

"Apple was NIET de eerste fabrikant met multitouch telefoons. Geen van de bedrijven (waaronder Samung, Nokia, Siemens, LG, etc) kwam op dat idee. Pas nadat het op de iPhone kwam wouden de fabrikanten die feature ook. Als jij iets verzint wat anderen ook willen hebben, dan is dat patent waardig, hoe simpel (of complex) het idee ook mag zijn"

Als Apple niet de eerste was met een telefoon met multitouch screen dan heeft Apple niet het recht om hier een patent op te hebben.
Het idee achter een patent is ALTIJD geweest dat de maatschappij er op vooruit ging. Het idee is dat innovatie wordt gestimuleerd als er aan te verdienen valt en dat is wat het patentsysteem mogelijk wil maken. Dat is de reden dat deze wetten ooit zijn gemaakt.

De kritiek erop gaat ook altijd precies daarover, ze dienen dat doel niet meer en wetten zijn er niet / zouden er niet moeten zijn om uitsluitend belangen van multinationals te dienen die patentoorlogen kunnen voeren. Wetgeving dient een maatschappelijk belang. Zelfs wanneer een wet een individu beschermt is dat een collectief belang - ieder individu krijgt namelijk die garantie.
Je haalt nu alles door elkaar, dat ontwerp is geregistreerd beeldmerk, de rondehoeken etc, dat noemen ze in de US ook een patent, maar heeft niets met patenten te maken.

Maar de Multitouch techniek is wel degelijk geldig gepatenteerd door Apple, de rechter heeft alleen achteraf bepaald dat deze patenten inmiddels algemene technieken betreffen van toepassingen waar nooit patent op verkregen had mogen worden. iOS was het eerste OS wat door Multitouch techniek echt goed werkt, in tegenstelling tot al die andere Touch interfaces als Palm, Newton, Windows Tablet, Windows CE en weet ik veel wat allemaal.

Dus terecht dat op een goed werkbaar systeem die patenten zijn verleend, geen patent trol, geen loze beloftes patenteren maar een werkbaar systeem goed dichtgetimmerd volgens de wet. Steve had immers veel geleerd van Microsoft VS Apple in de jaren 80.
ronde hoeken = design patent
"Je haalt nu alles door elkaar, dat ontwerp is geregistreerd beeldmerk, de rondehoeken etc, dat noemen ze in de US ook een patent, maar heeft niets met patenten te maken."

Hoe kom je daar bij? Ga maar eens Googlen naar "rechthoek patent". Want ook dat zijn gewoon patenten.

"Maar de Multitouch techniek is wel degelijk geldig gepatenteerd door Apple, de rechter heeft alleen achteraf bepaald dat deze patenten inmiddels algemene technieken betreffen van toepassingen waar nooit patent op verkregen had mogen worden."

Wat een grote onzin is dat. Want als het te algemeen is wordt het gewoon een FRAND patent. Daarnaast was Multi-Touch al eerder dan de iPhone, Diamond Touch bijv. Dat iPhone een telefoon is maakt weinig uit, de techniek zelf was al eerder aan het publiek laten zien en is het gewoon prior-art.

"iOS was het eerste OS wat door Multitouch techniek echt goed werkt, in tegenstelling tot al die andere Touch interfaces als Palm, Newton, Windows Tablet, Windows CE en weet ik veel wat allemaal. "

Bron? Of is het gewoon wat jij denkt te weten? Daarnaast zeg je dat Apple als eerste was met Multi-Touch (anders beweer je niet dat de patent wel geldig was), dus snap niet waarom je "het eerste" zegt.

"Dus terecht dat op een goed werkbaar systeem die patenten zijn verleend, geen patent trol, geen loze beloftes patenteren maar een werkbaar systeem goed dichtgetimmerd volgens de wet. Steve had immers veel geleerd van Microsoft VS Apple in de jaren 80."

Terecht dus omdat het Apple is? Gezien je hele post eigenlijk niet klopt en alleen maar voordelig is voor Apple weet ik wel zeker dat je een fanboy bent. (let op gebruikers en fanboys zie ik als 2 verschillende gebruikers).
bedenk eens wat er over blijft van Android zonder multitouch. niet veel...
Bedenk eens wat er overblijft van smartphones en touchscreens in het algemeen. Dan zouden we ook geen Windows 8 of Phone 8 meer hebben en zouden de iDevices de enige producten op de markt zijn.

Bedenk je wel: Everything is a Remix. Multi-touch was in 2006, een jaar voor de introductie van de eerste iPhone, al verschenen en zelfs toen is al aangegeven dat het eigenlijk niets "nieuws" is, slechts een combinatie van bekende en bestaande technologie. Dat Apple met de iPhone praktisch de eerste was die deze technologie toepaste in een smartphone wil nog niet zeggen dat ze daarom maar het alleenrecht zouden moeten krijgen, dat is gewoon bizar. Multi-touch is tegenwoordig veel te triviaal.
Dat multitouch nu heel triviaal is wil niets zeggen over een paar jaar geleden toen apple dit patent toegewezen kreeg. Kennelijk had het toen een goed verhaal.
Dat multitouch nu heel triviaal is wil niets zeggen over een paar jaar geleden toen apple dit patent toegewezen kreeg. Kennelijk had het toen een goed verhaal.
Een patent verkrijgen heeft in de VS niets met "goed verhaal" te maken. Alle aangevraagde patenten worden daar toegewezen en pas gecontroleerd wanneer iemand ze betwist.
Multitouch is niet triviaal. Het is 'gewoon' of 'standaard'. Dat geldt natuurlijk voor meer uitvindingen, dat maakt ze succesvol, niet triviaal.

Overigens ben ik een groot tegenstander van dit soort prut-patenten die bepalen dat je scherm met twee vingers aanraken een uitvinding is. Dat lijkt me een natuurlijke ontwikkeling en het vraagt weinig intellectueel vernuft.
Microsoft heeft een "cross-licensing" deal met Apple, dus zou het geen impact hebben op Windows en Windows Phone.

Google heeft dat nooit gedaan, en laat het aan de fabrikanten zelf over om zich te beschermen...
Als je naar de video kijkt: "Jeff Han demos his breakthrough touchscreen", dan noemt Jeff Jan zijn toepassing "App" op 6m:20s.
Dit was dus in Feb 2006 !!!

http://www.ted.com/talks/...kthrough_touchscreen.html
Bedenk je wel: Everything is a Remix. Multi-touch was in 2006, een jaar voor de introductie van de eerste iPhone, al verschenen en zelfs toen is al aangegeven dat het eigenlijk niets "nieuws" is, slechts een combinatie van bekende en bestaande technologie. Dat Apple met de iPhone praktisch de eerste was die deze technologie toepaste in een smartphone wil nog niet zeggen dat ze daarom maar het alleenrecht zouden moeten krijgen, dat is gewoon bizar. Multi-touch is tegenwoordig veel te triviaal.
Hier is de YouTube versie van Everything is a remix: Kirby Ferguson at TEDGlobal 2012.

Makkelijk voor de mensen die het niet willen lezen.

[Reactie gewijzigd door AmigaWolf op 8 december 2012 23:14]

en je punt is ?
er wordt helemaal niet gerept in het artikel waarom dit nu gebeurt?
waarom wordt dit patent nou ongeldig verklaard, omdat het in rechtzaken wordt gebruikt?
als apple terecht het patent heeft, waarom dan ongeldig verklaren?
dat zou ik wel willen weten :), of kwam dat nog achter de waarbij.
Vraak ik me ook af... prior-art? Ging dat vroeger al niet al lang met pennetjes? Of is het té logisch dat je met een apparaat zonder knoppen over het scherm moet slepen?
Inderdaad - zou bijna zeggen prior-art... bijna alle technieken die in de afgelopen jaren zijn ontwikkeld, worden al beschreven / afgebeeld in Scifi series (tv en boeken).

Ik vind het nog steeds vreemd dat dit soort globale patenten worden geaccepteerd.

Dat je de productietechniek om te komen tot een bepaalde functionaliteit patenteert kan ik begrijpen. Maar globale begrippen als twee vingers gebruiken om een bladzijde om te slaan op een touchscreen.... |:(

[Reactie gewijzigd door Flozem op 8 december 2012 10:53]

Dit valt mij ook op, hierom klikte ik juist op de titel. Beetje meer diepgang graag!
Kan aan mij liggen, maar het komt een beetje over alsof de USPTO eerst de hoofdprijs rekent voor de toekenning van een patent om vervolgens, als er kritisch naar wordt gekeken, het ongeldig te verklaren. De reden dat patenten soms pas na jaren worden toegekend is volgens mij toch omdat de USPTO moet onderzoeken of zo'n patent überhaupt wel geldig is? Kwestie van slecht hun werk gedaan dus.
Wat iedereen vergeet is dat er iemand de zaak moet beoordelen. Dat zijn de dametjes en heertjes van 't patentburo.

Een enkele dame die zo iets bijvoorbeeld dient te beoordelen, die krijgt te maken met een zwik advocaten van beide zijdes.

Als je A zegt heeft de ene een probleem als je B zegt de andere. Dit waar patenten binair zijn natuurlijk. Je hebt 'm en moet hem dan actief verdedigen, of je hebt 'm niet.

Probeer dan maar eens wijs besluit te nemen.

Kleine opmerking: de Einsteins werken allang niet meer op die patentburo's. Die komen er niet in hoor. Want om het EU patentburo dat onder andere in de buurt van Den Haag zit als voorbeeld te nemen: die betalen 0% belasting, dus iedereen wil die job hebben.

Het is ontzettend niet-transparant wie er op EU instituten een job krijgt. Ooit een vacature gezien waarop je kunt solliciteren bij de EU?

Zit hier op bende mailinglists van EU - nog nooit 1 job voorbijgekomen.

Belastingvrij betaald worden, wie wil dat niet?

Het gaat altijd via achterkamertjes.

Dit is ook precies het kernprobleem van het patentsysteem, aan de ene kant beschermt het onze welvaartsmaatschappij. Want zoveel patenten hebben ze in Azie nog niet.

Dit terwijl zo'n patent veel te lang geldig is voor de snelheid waarmee de technologie vooruit gaat; om over octrooien te zwijgen.

In de tussentijd wordt alles maar continue via achterkamertjes geregeld met meestal maar 1 persoon waarvan je hoopt dat ze dan geen slechte dag heeft en een foutief besluit neemt.

Het patentsysteem faalt natuurlijk objectief gezien wanneer het gebruikt wordt voor marktafscherming. Bekend voorbeeld is intel.

Die eiste bijvoorbeeld dat om x86 cpu's te mogen produceren en dus van hun patenten gebruik te maken, mocht je 20% van de cpu's produceren elders maar dus 80% moest dus in eigen fabriek geproduceerd worden.

Klein probleem is de prijs van dat soort fabrieken. Zo is bekend dat AMD een bedrag van 4.66 miljard betaald heeft voor zijn laatste 28/32 nm fabriek in USA. De staat aldaar heeft enorm veel betaald aan kosten die anders AMD ook nog zou moeten hebben betalen. Zou AMD voor alles betaald moeten hebben zou de fabriek 10 miljard dollar gekost hebben.

Wie kan zo'n bedrag nu investeren?

Dus in 1 klap met deze voorwaarde kon intel ervoor zorgen van alle kleine startups verlost te zijn. Enorme marktafscherming kortom.

Die marktafscherming gebeurt min of meer ook met dit patent.

Het dan ongeldig verklaren lijkt me een uitlegbare gang van zaken, terwijl de initiele toekenning, wat Samsung min of meer 'out of business' drukte, dat was gewoon een dwaling zo lijkt het.
Het is ontzettend niet-transparant wie er op EU instituten een job krijgt. Ooit een vacature gezien waarop je kunt solliciteren bij de EU?

Zit hier op bende mailinglists van EU - nog nooit 1 job voorbijgekomen.

Belastingvrij betaald worden, wie wil dat niet?

Het gaat altijd via achterkamertjes.
http://www.epo.org/about-us/jobs.html
zo heeft bijna elk eu instituut op zijn site wel een kopje vacatures....
Nu je het toch over vacatures hebt http://www.epo.org/about-us/jobs/vacancies/examiners.html
The EPO is currently recruiting patent examiners to work in Munich, The Hague and Berlin
"Het is ontzettend niet-transparant wie er op EU instituten een job krijgt. Ooit een vacature gezien waarop je kunt solliciteren bij de EU?"

WOW!! Dat ik dit nu pas zie...
Als dit patent daad werkelijk ongeldig wordt verklaard, zou Samsung dan nog een deel
van de boete terug kunnen krijgen ?
Terug krijgen is niet echt van toepassing, want Samsung heeft helemaal nog niets betaald. Die rechtszaak krijgt sowieso nog een (lang) staartje; dit is het tweede belangrijke patent dat ongeldig wordt verklaart en waar Samsung dus geen inbreuk meer op maakte, en er zijn ook vragen geweest over de gang van zaken tijdens die rechtszaak. Ik vermoed dus dat hij gewoon 'opnieuw' gevoerd zal moeten worden, of toch serieuze aanpassingen gedaan zullen worden. En de schadevergoeding dus nog een stuk naar beneden zal gaan.
Het grote argument tegen dit soort patenten is dat het eigenlijk helemaal geen 'uitvindingen' zijn. Het zijn gewoon logische en onvermijdelijke gevolgen van het gaan gebruiken van échte uitvindingen als touch-screens en multi-touch technologie.

Pas toen touch-screens beschikbaar kwamen kon je ze gaan gebruiken en dan zijn er natuurlijk maar een beperkt aantal volstrekt voor de hand liggende manieren om daar interactie mee te hebben. Zelfde met multi-touch. Elk groepje mensen dat een middagje om de tafel zou gaan zitten en zou gaan brainstormen om handige manieren van werken met multi-touch schermen te bedenken zou het pinch-zoomen bedenken en twee en drie vinger taps en gestures. Er zijn maar een beperkt aantal dingen die je met je vingers kunt doen in contact met een scherm dus dat soort bedenksels zijn onvermijdelijke voortvloeisels van het beschikbaar komen van die technologie.

Het is dan ook volstrekt onzinnig om die patenteerbaar te maken. Ze waren gewoon de eerste die het patent hebben ingediend. Misschien hadden anderen die zaken ook allang bedacht maar het niet redelijk gevonden om te proberen het te patenteren.

Ik bedoel... heeft iemand al een patent op het gebruik van de letter E? Niet?

Dibs!! :+

PatEnt pEnding. 8)
heeft iemand al een patent op het gebruik van de letter E? Niet?
Waarom moet iedereen telkens van die flauwe grappen maken over wielen en andere zaken die al eeuwen bestaan en waarvan veel prior art is, en waarvan de patenten, als ze er al waren, al eeuwen zouden zijn verlopen?

En in dit geval: als je je idee op een forum post, is er direct prior art en kan het dus niet meer worden gepatenteerd.

On topic: er wordt al sinds de jaren 80 gescrolld met scrollbars. Ook met een muis zou je de inhoud van een venster gewoon kunnen slepen. Dat dit nu zo vanzelfsprekend is, wil nog niet zeggen dat het dat toen ook was.
Iedereen snapte al dat als je een scherm met 1 vinger kon bedienen dat 2 ook handig was, het duurde alleen even voordat het technisch mogelijk was. Inderdaad een stom patent.
Het bewuste patent beschrijft technologie voor multitouch en werd door het bedrijf onder andere gebruikt om Samsung mee aan te klagen
Dit patent werd wel gebruikt bij een het verzoek om een importverbod bij de ITC maar bijvoorbeeld niet in de zaak die Samsung onlangs verloor met een miljard schadevergoeding.
In de titel staat dat het patent "tijdelijk" ongeldig is verklaard, maar hier wordt niet verder op ingegaan. Wat is het nu? Waarom zou iets maar tijdelijk ongeldig verklaard worden?
Ik denk dat het woord "voorlopig" bedoeld wordt.
Als je de aard van een patent in een paar zinnen kunt beschrijven, dan is het geen technologische ontwikkeling, maar een idee. Dan is er ook geen zwaarwegende reden om het te beschermen, want er is niet veel geld in gestoken (wellicht in de uitvoering ervan, maar die is dan wel weer beschermd, je mag niet zomaar hele stukken code 'hergebruiken').
Als je op ideeën patenten gaat toekennen, dan zou je maar één merk auto hebben dat een spoiler kan toepassen, terwijl een ander merk een auto met bumper heeft. Te gek voor woorden.
Apple had ook nooit de iPod en naderhand de afgeleide daarvan: de bellende iPod, de iPhone, kunnen uitbrengen want de MP3 speler was dan allang gepatenteerd.
Wat Apple briljant gedaan heeft is het combineren van ideeën van anderen, en zodanig op de markt brengen dat iedereen het wil hebben. Als ze dat blijven doen hebben ze altijd een paar jaar voorsprong op de concurrentie, en blijven ze trendy (waar ze veel meer producten mee verkopen dan op basis van het feitelijke gebruiksgemak).
Als Apple in de verdedeging gaat, en zijn energie gaat stoppen in het krijgen van geld van partijen die achter ze aan hobbelen, dan zijn ze over een paar jaar een patent-trol, en verkopen ze nog maar marginaal hun producten.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



LG G4 Battlefield Hardline Samsung Galaxy S6 Edge Microsoft Windows 10 Samsung Galaxy S6 HTC One (M9) Grand Theft Auto V Apple iPad Air 2

© 1998 - 2015 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True