Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 87 reacties, 27.819 views •

De FCC is voorstander van opheffing van het verbod op het gebruik van diverse elektronica in vliegtuigen tijdens het taxin, opstijgen en landen. De telecomtoezichthouder roept de Federal Aviation Administration op om deze regels te schrappen.

Julius Genachowski, voorzitter van de FCC, heeft in een brief aan de FAA gevraagd om het gebruik van apparaten als tablets, e-readers en andere portable elektronica vaker toe te laten. Momenteel verbieden de regels van de FAA het gebruik van alle elektronica in vliegtuigen tijdens het taxiën, opstijgen en landen, omdat deze apparaten de boordelektronica zou kunnen storen als gevolg van elektromagnetische interferentie.

In de brief van Genachowski schrijft de FCC-baas dat het heroverwegen van de huidige regels broodnodig is omdat het gebruik van mobiele elektronica 'nauw is verweven met ons dagelijks leven'. Apparaten als tablets en notebooks zouden bovendien niet alleen onmisbaar zijn voor consumenten maar volgens de toezichthouder, die onderdelen als wifi- en 3g-modules keurt, ook essentieel zijn voor zakelijk gebruik en daarmee de economie van de VS, zo schrijft The Hill.

Ondanks het huidige verbod heeft de FAA een commissie opgericht die de huidige regels voor het gebruik van elektronica aan boord van een vliegtuig opnieuw zal bekijken. De luchtvaartautoriteit hintte al in maart van dit jaar op een mogelijk soepeler houding ten aanzien van de regels. Mobieltjes zouden echter niet ingeschakeld mogen worden tijdens het landen, opstijgen en taxiën. In 2007 keek de FCC al naar het minder streng maken van de regels, maar het besloot daar uiteindelijk niet toe omdat er onvoldoende technische informatie was om uit te sluiten dat draadloze elektronica de boordsystemen van vliegtuigen zou kunnen storen.

Reacties (87)

Reactiefilter:-187084+151+23+30
Moderatie-faq Wijzig weergave
De tijd dat je mobieltje nog stoort op een setje computer speakers lijkt wel achter ons te liggen. Kennelijk zijn de componenten in vliegtuigen in de afgelopen ~20 jaar ook zo gefabriceerd dat deze daar ook geen last meer van hebben. Het feit blijft wel dat er meer loszittende apparaten zijn, in de vorm van een laptop of tablet, die wel degelijk letsel kunnen toebrengen bij turbulentie of erger.

Het hangt van risicomanagement bij de FAA af of dit doorgang zal vinden of niet. Persoonlijk ben ik van mening, als frequent flyer, dat er niets mis is met de huidige regels. Voor beide kanten is er geen bewijs dat aan of uitschakelen van de apparatuur enige vorm van veiligheid bevordert maar 'better be safe then sorry' geldt hier ook.

Mocht je als zakelijke vlieger geen minuut zonder je telefoon kunnen dan heb je, volgens mij, je werk processen niet goed ingericht. Het kan ook zijn dat je niet kan delegeren of je hebt secretaresse niet goed ingelicht. Een aantal minuten zonder moet toch wel kunnen.

Wanneer je als reiziger, jong of oud, toch perse die film wilt zien of die whatsapp moet lezen dan moet je je afvragen waarom je dat eigenlijk moet. Doe je dat thuis ook? Ik zie het zelf aan mijn 16 jarige dochter, die moet dat allemaal ook. Een paar minuten later kan ook wel.
Typisch een US uitspraak. Geld is machtiger dan gezond verstand.
Tot nu toe is volgens mij nog steeds niet bewezen dat het echt gevaarlijk is, maar ik vind met deze brief dat ze over lijken gaan. Stel dat er inderdaad een storing veroorzaakt wordt in het vliegtuig als gevolg van gebruik van electronica, dan is deze groep schuldig wat mij betreft aan doodslag.
Met deze brief vraagt het FCC enkel aan de FAA om het te heroverwegen gezien het maatschappelijk belang. Dat is net iets anders dan over lijken gaan.

De realiteit is dat passagiers veelal hun gadgets aan laten staan, wat de FAA regels ook mogen zijn. Gezien het uitblijven van rampen suggereert dit zeer sterk dat de regels overbodig zijn.

Ik heb als telecom radio specialist vanuit het FAA ook nog nooit test-resultaten gezien die op enig gevaar wezen. Wel metingen waarin de toename aan ruis op signalen werd aangetoond, maar nooit dat de besturingssystemen en communicatiesystemen daar incorrect van gingen functioneren. De vraag is dan ook of het om technische veiligheid of pure politieke onwil gaat.

Het is uiteindelijk zo dat een vliegtuig prototype een hoop test-vlieguren onder allerlei omstandigheden moet maken om gecertificeerd te worden. Er is dan ook geen enkele reden dat een deel daarvan niet kunnen worden gebruikt om te testen hoe het vliegtuig reageert onder een emulator van honderden electronische voorwerpen. Daarmee valt niet te bewijzen dat het niet gevaarlijk is, want dat is per definitie onmogelijk, maar wel dat het risico op storingen verwaarloosbaar is.
Men zou daar bijvoorbeeld per vliegtuig-type het verbod mee kunnen opheffen indien oudere vliegtuigen als risico worden gezien.
Lagging: Ik meen me te herinneren een artikel van een paar jaar geleden, hoe op een vlucht, een luchtvaart specialist met zijn laptop aan zat. Het cabine personeel zei tegen hem: Opbergen, dat is gevaarlijk. Hij zei terug: Niets van aan. Dat is uitgelopen tot een vrij deftige discussie, terwijl die kerel actueel een designer van vliegtuigen was. *lol* Eind resultaat is dat hem zijn laptop heeft mogen opbergen, of ze gingen hem uit het vliegtuig smijten.

De mythe dat vliegtuig apparatuur benvloed kan worden door de passagiers elektronica is al lang bezig. In de jaren 70,80, waren vliegtuigen idd minder goed uitgerust tegen elektronische straling, en toen zat je ook met "mobiele *kuch* baksteen" telefoons dat genoeg uitzend kracht hadden, om een ei te koken.

Tegenwoordig is het grondig verschillend wat de toestellen kunnen "uitzenden".

Hebben ze jaren geleden bij de serie Mythbusters is niet zo een testen gedaan. Hun conclusies was dat het mogelijk was, maar je bron moest zeer sterk zijn, en dicht bij de elektronica bevinden. En dat was op "onbeschermde" instrumenten.

Leukste van al is als het vliegtuig personeel klaagt over mensen dat met hun smartphone bezig zijn, maar waarvan de smartphone in "vlieg mode" staat. Terwijl tal van mensen, vaak hun smartphone die in hun broekzak zit, gewoon actief laten. Of hoe men lastig deed tegen Laptop gebruikers, die niet eens hun Wifi aan staan hebben, maar dat men wel het "straling" argument gebruikt.

Je kan wel argumenteren dat losse voorwerpen gevaarlijk zijn, tijdens de opstijgen / landing. Heb dat ook meegemaakt in Beijing, toen het vliegtuig met zijwind moest landen. Vliegtuig was als een schommel aan het slingeren, en de piloot overvloog zijn ideale landing punt. Dan volop remmen & motoren in reverse. Ja, de meeste mensen zaten toen met hun gezicht, bijna in de andere mensen hun achterste *lol*

Maar dan kan men ook argumenteren: Waarom losse voorwerpen toelaten, wanneer er ook luchtzakken kunnen voordoen, waardoor iedereen met hun gezicht tegen het plafond kleeft.

Veel van die regels zijn vaak over voorzichtig. Wat is het deze dagen met dat PVD verbod op vloeistoffen in je carry-on. Allemaal omdat er 1!!! exact 1!!! persoon een vliegtuig probeerde op te blazen. Ineens is iedereen een terrorist. Waarom is men zo streng voor vliegtuigen, waar 200 a 400 man op kunnen. Maar bij bussen met 50 man erop ... tja ... Denk dat er meer mensen sterven op bussen, dan op vliegtuigen. Zullen we ook niet beter zo een draconische regels daar invoeren? Treinen? Idem ... Ik heb al lang ondervonden, dat men een vreemde logica durft gebruiken. Als er iemand op een vliegtuig x probeert. Dan word x direct verboden. Toen een zelfde terrorist, met Y iets op ... een andere plek. Dan word Y niet verboden ( ondanks dat hij even veel of meer slachtoffers kan maken ).

Je merkt dat bij het vliegverkeer, een soort van over betutteling gebeurt.
het gaat niet alleen over storing ... algemene veiligheid is belangrijker .. als het vliegtuig een beetje hard land wil ik echt niet de tablet van mijn buurman tegen het hoofd krijgen!!
Ik wist als kind al dat ik me van dat niets moest aantrekken. "Hoe kan een walkmen of discman nou zorgen voor storing in een boeing 747?" dacht ik al als 12 jongetje. Ik vlieg heel vaak al sinds jongs af aan en sinds ik in 2006 internet op mn nokia n73 had zat ik gewoon te msn'en ('t was 2006 he) in het vliegtuig totdat de verbinding verbrak kort na het opstijgen. Ook nog snel afscheid nemen via de telefoon deed/doe ik regelmatig.

edit: typo

[Reactie gewijzigd door Mocro_Pimp op 7 december 2012 20:07]

Ik ren regelmatig tijdens opstijgen en landen door het vliegtuig want ik vind dat ik me ook niet aan de regels hoef te houden. Anderen smokkelen weer wapens mee aan boord. Leuk he, als iedereen maar doet wat ie wil?

Als jouw mobieltje stoort op de radiocommunicatie met de toren kan het zeker wel zo zijn dat men daar last van heeft. Maar het is natuurlijk belangrijker dat jij nog even kunt msn'nen.
Ze moeten alleen niet vergeten dat de storingen maar n gedeelte van het probleem zijn.

Stel er gebeurd iets tijdens de start of landing en iemand zit net met een koptelefoon op een film te kijken dan is de kans toch groot dat die minder snel op de situatie reageert.

Ook "bevelen" opvolgen van de cabin crew / piloten in geval zou denk ik minder goed gaan.
Aan de andere kant wat men je gaat vertellen op zo'n moment is blijf kalm... dat lukt wel als je nog niet door hebt dat er een probleem is ;)

De belachelijke angst van het cabine personeel als je toevallig een stoel niet geheel recht op hebt staan of als je een tas in je handen hebt laat staan als er een lichtje op je laptop brand... sorry maar vliegen is in middels meer een ongemak dan een plezier. Ik zou het eerder als een straf zien dan als een manier om prettig op een bestemming aan te komen.

Als er iets hard nodig is dan is het de angst en paniek aan de kant van het personeel flink terug brengen, laat mensen nu toch gewoon werken, laat ze simpel weg naar muziek luisteren of een film kijken in plaats van ze verplicht weer die zelfde dit is hoe je de riem sluit en zo maak je hem weer open poppen kast.
Als je regelmatig vliegt en helaas is dat mijn geval dan wordt je echt helemaal gek van dat geneuzel. Ik zou zo graag simpel weg gaan zitten mijn laptop openen en mijn werk doen terwijl ik in zo'n sardine blikje met vleugels hevig op en neer geschud wordt en het lulligste excuus voor een snack aan geboden krijg dat men kon vinden. Laat me met rust laat me werken en houd om met die paniek als er toevallig ergens een ledje brand. Dat betekend dat me batterij bijna leeg is en ik dus als je me straks wel gewoon me werk laat doen helaas net even te weinig kan doen om me niet dood te hoeven ergeren aan dat geblaat over welk niet interessant niets dorp we nu weer van wat extra herrie voorzien.

Als je zo als Stef602 stelt verstrengeld (of verstrikt) kunt raken in de draden van je hoofdtelefoon dan verdien je dat gewoon. Het gezeur over veiligheid, het heeft helemaal niets met veiligheid te maken. Dit is ooit ingesteld op het moment dat men bang was voor de een of andere idioot die een mobiele telefoon mee zou nemen die met enkele watts aan vermogen zou kunnen zenden. Die dingen bestaan al jaren niet meer in het wild. Een laptop kan helemaal niet voldoende straling veroorzaken om storing op te leveren op de boord elektronica als dat wel zou kunnen dan zouden die dingen echt niet mogen vliegen in de buurt van een vliegveld laat staan als er onweer in de buurt is of als er een radio toren in de buurt staat.
Het is niets anders dan mensen bang maken om ze als makke schapen allemaal die laptop aan de kant te laten leggen en netjes recht op te gaan zitten. Er gebeurt echt helemaal niets als je telefoon aanstaat behalve dat de stewardess of tegenwoordig vaak die net even te vrouwelijke steward nog al pissig is als je net een telefoontje krijgt voor het opstijgen of landen ;)
ik denk dat het eerder heeft te maken met een rechtzaak van mensen die vallen of zich bezeren wanneer de boel niet ordelijk is, iets waar ze in de US veelvuldig last van hebben. Dus kan ik de bedrijven wel begrijpen dat ze het zo strikt mogelijk proberen te maken.
ja inderdaad. de reden dat je altijd een laptop en alles moet opbergen heeft te maken met het opstijgen, als jij het los laat tijdens een goede hoeveelheid turbulentie en het vliegt je handen uit is het wel weer levensgevaarlijk. Ik hoef niet andermans mobiel tegen mijn hoofd te krijgen omdat de helft van de mensen niet oplet en het "perongeluk' dan loslaat.
Ik irriteer me altijd mateloos aan mannetjes zoals jij, die uit betweterigheid andere mensen in gevaar zou kunnen brengen. Of je nu gelijk hebt of niet, je weet het niet, je hebt het niet getest en je denkt het beter te weten dan de mensen die hier dagelijks mee om gaan.

En dan bedoel ik Rob Coops.

[Reactie gewijzigd door SoloH op 8 december 2012 10:50]

De belachelijke angst van het cabine personeel als je toevallig een stoel niet geheel recht op hebt staan of als je een tas in je handen hebt laat staan als er een lichtje op je laptop brand...
Jij hebt zeker nooit dat filmpje gezien van een laptop die los op de hoedenplank ligt bij een frontale botsing? De passagiers werden gered door de gordels, alleen jammer dat de laptop los lag en met tachtig kilometer per uur in de nek van een passagier vloog...
Er gebeurt echt helemaal niets als je telefoon aanstaat behalve dat de stewardess of tegenwoordig vaak die net even te vrouwelijke steward nog al pissig is als je net een telefoontje krijgt voor het opstijgen of landen
Heb jij wel eens je telefoon aanstaan in de buurt van een speaker? Dan heb je vast wel eens storingen uit de speaker gehoord, vlak voor het moment dat de telefoon ging. Inderdaad, die storing werd gegenereerd door de telefoon. Alleen speakers met goede kabels hebben hier geen last van. Tot een jaar of vijf geleden hoorde je die typische verstoring ook nog op de radio, ook in studios geldt een GSM verbod.
Je kan je afvragen waarom vliegtuigen geen deugdelijke kabels hebben: dat hebben alleen vliegtuigen van de laatste tien jaar. Maar een vliegtuig gaat dertig tot veertig jaar mee...
En zo is dat!
Echter gebruik ik geen laptop omdat ik de stoelen gewoon te krap vind, en toch geen oplaad punt is bij de stoel. Ik vlieg uiteraard geen business class.

Maar me telefoon heb ik altijd aanstaan, dan wel in vliegtuig modus.. soms neem ik plaatjes bij het opstijgen en landen als ik in de buurt zit van een raampje.
Vergeet ook niet dat je verstrengeld kan raken in de draden van je hoofdtelefoon. Het is gewoon veiliger om alles opgebergt te hebben. Wat maakt het uit, die paar minuten waarbij je niet naar je filmpje kan kijken of naar je muziek kan luisteren. Het gaat tenslotte om je eigen veiligheid en de veiligheid van je mede-passagiers. Je wil toch niet de dood van een ander op je geweten hebben omdat deze is gestruikeld over het draadje van je hoofdtelefoon?
die draadjes breken gewoon hoor die kunnen niets hebben.

je loopt 1000x meer kans over iemand z'n maatje 45 te struikelen.
Ik wil wedden dat ik iemand kan wurgen met een hoofdtelefoon snoertje, ja zelfs die van Apple :P
Goed punt, waarom mag je die dingen bij je hebben (krijg je ze zelfs uitgereikt!) in een vliegtuig, dan maak je het terroristen wel heel makkelijk.

En als we het daar dan toch over hebben, als electronica echt gevaarlijk was (laten we zeggen, gevaarlijker dan water...), dan mocht je het natuurlijk niet eens bij je hebben in een vliegtuig.

De enorme inconsistentie tussen allerlei veiligheidsmaatregelen aan de ene kant en complete laksheid aan de andere kant blijft me verbazen.
Hoezo zelfs die van Apple? Die van Apple is de beste en sterkste die er is toch?
Je krijgt in-flight ook een koptelefoon anders, voor de in-flight fim(s). Dus wat maakt het dan nog uit of je je eigen headset hebt of die je gegeven wordt door de vliegmaatschappij??

offtopic taalnazi: opgebergt? Serieus? Opgeborgen zul je bedoelen, "alles" is meervoud namelijk
Het is grappig dat je dat zegt, maar het inflight entertainment systeem wordt niet aangezet tijdens start en tijdens de landing uitgezet. Alleen in vlucht staat dat aan, dus hij heeft wel degelijk een punt. En inderdaad, alles opgeborgen is het veiligst. Dan heb je ook geen rond slingerende spullen.
De laatste keer dat ik vloog, drie maanden geleden (Airbus A380 en Boeing 777, Emirates) werkte het in-flight entertainment tijdens het taxin en opstijgen gewoon, het werd alleen even onderbroken voor de veiligheidsinstructies.
Bij KLM niet hoor...
Ook bij enkelvoud is het opgeborgen hoor. Opgebergt bestaat niet.
Die in-flight koptelefoons zijn werkelijk troep 1e klas. Ook die aansluiting (2x jack 7)8 ) zijn uit het jaar 0. Je zult maar net de adapter zijn vergeten.
zeer valide punt, al zou men natuurlijk ook instructies kunnen geven over deze koptelefoons,
instructies die mischien anders niet eens hoorbaar zijn als er echt tumult is in de cabine.

tsja en persoonlijk vind ik het nou ook niet echt een probleem om mijn mobieltje even uit te zetten,
ik vind het wel jammer is dat je geen foto's mag maken of even mag filmen.
zeer valide punt, al zou men natuurlijk ook instructies kunnen geven over deze koptelefoons,
instructies die mischien anders niet eens hoorbaar zijn als er echt tumult is in de cabine.
De koptelefoons van het vliegtuig zelf geven de instructies al door. Erg irritant als je echt in een film zit, maar begrijpelijk. Die van tablets doen het niet natuurlijk.

Ik zal overmorgen er weer "last" van hebben. ;)
Mag dat niet? Vliegtuigstand aan en hop, telefoon mag aanblijven. En als je er dan mee gaat filmen, who cares?
Vliegtuigstand mag tijdens de vlucht. Bij landen en stijgen moet deze gewoon uit. Van KLM moest ik zelfs mijn ervaren uit doen.

Aziatische maatschappijen zijn vaak wat soepeler (of lakser, hoe je het bekijkt)
diegene die niet weet dat je telefoon op vliegtuigstand staat?
zeikerts heb je tegenwoordig overal, zelfs met een e-sigaret ben en blijf je een roker ook al staat er niks in brand
?
Het wordt zelfs omgeroepen. Uit of in vliegtuigstand.
off topic:
een e-sigaret valt gewoon onder de tabakswet wegens de nicotine die de rook bevat.
maw, overal waar het verboden is te roken is het verboden een e-sigaret op te steken.

die zeikerds hebben in dit geval wel gelijk dus.
Bron? Want zover ik weet vallen de e-sigaretten juist NIET onder de takakswet. Anders zouden nicotinepleisters en nicotinekouwgoms ook onder de tabakswet vallen volgens jouw redenering, en dat is AFAIK niet zo het geval.

Een e-sig bevat geen tabak en er vind geen verbranding plaats. De reden waarom het in vliegtuigen niet is toegestaan is omdat de damp die je produceerd verwart kunt worden met rook van een echte sigaret. Ryanair is de enige vliegtuigmaatschapij die dampen WEL toestaat overigens. Ik heb dat een tijdje terug opgezocht. :-)
Nee: "Stel er gebeurT iets enz."
Dus omdat de mens tegenwoordig gewoon verslaafd is geraakt aan elektronica, moeten we onze veiligheid maar op het spel zetten?
Beetje achterlijke redenering van de FCC als je het mij vraagt.. waar heb je nou meer aan: je mobiele telefoon of je leven?! (dit is een retorische vraag voor de minder snelle mensen onder ons)

Ikzelf vind 't ook hinderlijk als ik lekker muziek luister tijdens het landen en ik vervolgens alles uit moet zetten, maar ik zet me liever over dat ongemak heen, dan dat ik en mijn medepassagiers (hoe klein die kans ook mag zijn) kans loop door mijn toedoen neer te storten.

Oftewel, niet zeiken, gewoon die shit uitzetten. Zo niet, dan kun je 2 dingen doen:
  • 1. Je stapt gewoon geen vliegtuig meer in.. nooit meer.
  • 2. Zoek een psycholoog op, want er is iets heel erg mis met jou.
Note: Ikzelf ben ook verslaafd aan elektronica zoals mijn telefoon en/of iPad.

[Reactie gewijzigd door HA5H op 7 december 2012 19:05]

Ik denk dat de huidige regels overdreven zijn. Het is een slecht idee als je met wat EMI straling een vliegtuig om zeep kan helpen. Dan doe je als vliegtuigbouwer toch iets verkeerd. Bovendien heb je op een zonnige dag zoveel meer straling op zo'n vliegtuig dan je met alle mobieltjes in het koekblik kunt genereren. En de zon wordt ook niet even uitgezet tijdens het opstijgen, landen of taxi-en.
We hebben het hier niet over 'wat EMI straling', we hebben het hier over straling, waardoor (naast de straling van de zon) de apparatuur aan boord nt over het randje getild kan worden waardoor een gevaarlijk situatie voor iedereen aan boord zich kan voordoen.

Totdat vliegtuigen en hun apparatuur z worden gemaakt dat je gewoon alle apparaten tegelijkertijd op vol vermogen kan gebruiken, moet je niet zeuren en gewoon je elektronische apparaten uitzetten.

Je gaat er niet dood van om even een paar minuutjes, kwartier of een uur je apparaten uit te zetten. Van het gebruik ervan en de eventuele gevolgen hiervan wel..
als je met een tablet of ereader vliegtuigelektronica wil ontregelen ga je toch het vliegtuig volledig moeten vol duwen met die spullen hoor. Die straling wordt doorgaans sterk overdreven, het effect ervan op boordcomputers evenzeer.
Overdreven of niet, vliegen is de veiligste manier van massa vervoer omdat ze domweg geen - en dan bedoel ik totaal GEEN - risico's nemen in de veiligheid,

Ergo: uit die rommel.
haha maar goed dat jij nooit langs mij hebt gezeten ik zet mijn toestel nooit uit maar op stil want ik vind het een onzinnige regeling. Als het echt om veiligheid gaat dan verbieden ze het wel om een telefoon mee aan boord te nemen aangezien je niet iedereen kunt controleren.

Daar komt bij dat in veel vliegtuigen die lijndiensten vliegen in de USA gewoon telefoons aan boord hebben waarmee je kunt bellen als je je cc erin duwt en ik ga ervan uit dat die ook een signaal ergens naartoe zenden.
@Debilero
En er ook om lachen. De betweter. Jij weet alles van veiligheid en radiostraling. De hufter die vindt dat andere zich aan jou moeten aanpassen. Een GSM signaal is iets heel anders dan het satelliet signaal waar de onboard telefoons mee werken. Laat staan 150 gsm's die tegelijk staan uit te zenden.
In de regel gaat toch alles goed, maar het zijn nou net die uitzonderingen die tellen. Het is toch niet aan jou, met je simplistische gedachte, om te bepalen over andermans veiligheid?
Je hebt wel een erg grote mond SoloH, vooral over de meningen van anderen die vinden dat de huidige regelgeving (overigens net zoals de FCC dat vindt, dus uit de lucht gegrepen is het niet) nogal overdreven is en vooral niet echt ergens op is gebaseerd.

Net als de mensen die hier reageren en de zogenaamde 'gevaarlijke straling' met een dikke korrel zout nemen weet jij net zomin in hoeverre die straling gevaarlijk is. Wel is het zo dat er werkelijk nog nooit door deze straling een vliegtuig is neergestort. Ongelukken waarbij deze straling een rol had kunnen spelen hadden primair een andere oorzaak.

Er is nog nooit echt goed onderzocht of deze straling ongelukken kan veroorzaken. Men heeft een vaag vermoeden en theoretisch is het mogelijk. Net zoals het theoretisch mogelijk is dat er een stuk steen uit de ruimte op jouw lijnvlucht dondert. Ben je net zo ver van huis.

Dit artikel gaat over de balans tussen veiligheid en comfort tijdens de reis. Er zijn talloze overwegingen te maken waarbij de veiligheid absoluut voorop staat. Deze straling en het gevaar ervan is echter al jarenlang een grijs gebied. Het is goed dat men daarover wil discussieren. en Rob Coops heeft gelijk - als je regelmatig reist is het enorm irritant om elke keer hetzelfde riedeltje te moeten horen.

Dus voordat je je grote mond open trekt tegen andere mensen die hier een mening ventileren moet je misschien even rustig ademhalen, alvorens mensen betweters te noemen. Of ben jij zo'n mak lammetje die gedwee ja-knikt bij alles dat overheid en bedrijven tegen jou zeggen dat je moet doen?

[Reactie gewijzigd door Vayra op 10 december 2012 10:03]

En als het vliegtuig (speciale apparatuur, zeg maar) het mag, mag jij het ook.
speciale apparatuur? Graag een link naar wat deze speciale apparatuur dan zou zijn want ik zie namelijk genoeg antennetjes op een vliegtuig zitten maar nooit een afscherming die de straling tegenhoudt.
Misschien moeten we dan maar eens beginnen met het vastbinden van mensen tijdens een vlucht? Of nog beter, ze onder narcose brengen. Op die manier had 911 voorkomen kunnen worden. Wat passagiers zijn nu eenmaal een risico.
Totdat vliegtuigen en hun apparatuur z worden gemaakt dat je gewoon alle apparaten tegelijkertijd op vol vermogen kan gebruiken, moet je niet zeuren en gewoon je elektronische apparaten uitzetten.
Dus tot twintig jaar geleden ongeveer...?
Als het allemaal zo erg is, waarom dan nog checken op metaal en vloeistoffen bij het inchecken? Als terrorist hoef je alleen maar je mobieltje mee te nemen en het vliegtuig valt uit de lucht...
Jij en ik weten dondersgoed dat je nu 2 dingen met elkaar gaat linken die totaal niks met elkaar te maken hebben..

CaptainObviousModeON: Het feit dat er gecontroleerd wordt op mobieltjes e.d. komt doordat deze middelen ingezet kunnen worden voor terroristische doeleinden.
Het feit dat er storing kan optreden door straling vanaf apparaten is totl iets anders en die link slaat dus nergens op..
Maar als er nou geen risico is? Piloten gebruiken tegenwoordig iPads en ik waag te betwijfelen of de cabin crew ook braaf alles uit zet.

Ik doe vaak voor de gein mijn smartphone aan met gps programmaatje zodat ik kan zien hoe hard het vliegtuig gaat en met de start hoe snel we stijgen. Je moet dan wel een beetje bij het raam zitten. Op een vlucht naar NY heeft de cabin crew razend enthousiast mee zitten kijken (ok, was in 2009). Die hadden dat blijkbaar nog nooit gezien. En we zijn niet gecrashed.
GPS is nogal wat anders dan een actieve verbinding. Het werkt immers doordat het vrij accurate timing-signalen van meerdere satellieten ontvangt en daaruit zelf zijn positie berekent. Dit is dus puur op basis van ontvangst, daarvoor hoeven geen data de lucht in worden gestuurd. M.a.w., die signalen van die satellieten was er ook zonder jouw mobieltje wel geweest.

In ieder geval, werkend in de data-communicatie in vliegtuigen, weet ik ongeveer hoe de FAA redeneert, en daar valt wel wat voor te zeggen. Het is gewoon "geen risico's aangaan", dus zolang niet bewezen is dat het gn invloed heeft, gaan ze er van uit dat het wl invloed heeft, en dus niet toegestaan is. Zo werkt het bij alle electronica aan boord. Dus ook de electronica die passagiers meenemen.
Misschien moeten we geen risico's meer nemen en mobiele telefoons in de bus verbieden. We kunnen niet garanderen dat ze geen invloed hebben op de electronica van zo'n bus.


Ik geloof dat de praktijk heeft aangetoond dat de risico's wel meevallen. Er vertrekt volgens mij geen vliegtuig meer zonder een paar mensen die hun telefoon zijn vergeten uit te zetten.
1. Wat een gezeur over over onze levens. Er is nog nooit een voorval geweest wat te de oorzaak was van een mobieltje. Mijn mobieltje staat ook niet altijd uit.
2. Je denkt toch niet echt dat je bij een vliegtuig crash dood gaat omdat je verstikt in een koptelefoon? Wat dacht van de impact van de klap of de handbagage uit de opbergbakken die op je vallen? Er valt toch een mondkapje uit het plafond met een draadje?
3. Tijdens een crash op/in het water gaan er meer mensen dood aan hun eigen zwemvest omdat ze die al in het vliegtuig opblasen als dat er ook maar iets gebeurd van alle stralingen overal.
4. Gebeuren nog altijd meer crashes door menselijke fouten (turkish airlines, schiphol) als dat van elektronica.

Maar nee, laten we vooral kijken wat makkelijk is, en waar hun geen geld moeten uitgeven.

Mijn been slaapt door het plaatsgebrek in de economy class, door dat kun je je been ook verliezen ;)

Vliegen staat altijd nog op plaats 2 van veiligste vervoersmiddel na de lift. Wat dacht je van al die afleiding in de auto? Radio, TomTom alles afschaffen?
Wij zelf en de regering moeten eens naar de harde feiten kijken en niet naar de kans van 1% dat er wat gebeurd. Heb vroeger veel op een buiten speelterein gespeelt, waar je spijkers in je voeten krijgt als je op het huttendorp rondloopt, laten we vooral onze kinderen dat verbieden zodat ze nooit leren omgaan met gevaren. Kaarsen met kerst mogen ze ook best op de basisscholen verbieden, stel je voor dat de hele school afbrand! Een basisschool mag geen verdiepingen hebben omdat dat gevaarlijk is voor de kinderen, na groep 8 zat ik op 4 hoog met een open trappenhuis 0.o
Als je kijkt naar de duitse snelweg gebeuren er niet minder ongelukken als iedereen maar 130 mag rijden inplaats van 200+, mensen leren na te denken bij mogelijke gevaren, de duitsers hebben de moeilijkste theorie wat beter helpt om gevaren te voorkomen, iets wat wel helpt! Laten we vooral maar 100 rijden, zodat je nog langer op de weg bent, je nog vermoeider word en je agressief word van de politie.

Wat ik hiermee wil zeggen is: We moeten ons niet zo druk maken om alle gevaren te kunnen voorzien, tijdens een crash kun je beter van je laatste Deep Purple nummer genieten als dat je moet afwachten tot de dood.

[Reactie gewijzigd door Jacco011 op 7 december 2012 19:48]

1. Het feit dat er nog nooit een voorval geweest is wat direct gelinkt kon worden aan telefoongebruik wil niet zeggen dat je het risico niet vergroot. Ik denk dat iedereen wel ervaring heeft met de invloed van elektromagnetische straling van je telefoon op je omgeving (denk bijvoorbeeld aan speakers). In vliegtuigen zitten natuurlijk normaliter genoeg veiligheidsmaatregelen om directe problemen te voorkomen maar het vergroot dan wel het risico in combinatie met andere factoren.
2. Als je nek dichtgeknepen zit kan je ook niet door een mondkapje ademen... Het risico met koptelefoons is denk ik meer dat je de mededelingen van het personeel niet altijd meer hoort, waardoor je in onveilige situaties onjuist of te laat zou kunnen reageren.
3. Het feit dat er nog meer dingen fout gaan wil toch niet zeggen dat je nog risico's aan die lijst toe zou moeten voegen?
4. De crash van Turkish Airlines werd veroorzaakt door een falende hoogtemeter (waar vervolgens onjuist/te laat op gereageerd werd door de piloten)
Precies, interferentie van electronica is nooit n op n bewezen. Het tegendeel bewijzen daarentegen kunnen ze ook niet helemaal.
1. Dan verbieden ze telefoons en 3G capable tabled en laptops maar de rest is prima, piloten hebben immers ook toestemming om tablets te gebruiken in de cockpit.

2. Koptelefoons hebben naar mijn menig een erg minimaal risico, je kan eerder verstikken in een ketting die je om heeft alleen al omdat die simpelweg sterker is als een gemiddeld draadje van plastic en koper. ;)

3. Volg je eigen advies/opmerking op in het bovenstaande kritiek...

4. Als een vliegtuig neerstort puur op het feit dat de hoogte meter niet klopt krijg ik twijfels bij de opleiding van de gemiddelde piloot. Dit omdat ik verwacht dat zij de machine ook kunnen besturen in een noodsituatie en niet alleen als de machine het ook compleet zelf kan op de auto-pilot.
Behoorlijk asociaal zeg. Omdat jij een mening hebt vind jij dat je de veiligheidsvoorschriften niet hoeft op te volgen? Belachelijk. Zou fraai zijn als iedereen zo zou denken. Een ander vindt het misschien geen probleem om tijdens het opstijgen en landen rond te gaan lopen, en weer een ander steekt lekker een sigaretje op.
Hou je gewoon aan de regels zeker als anderen last hebben door overtreding ervan.
Het veiligst volgens onderzoek is niet de lift maar de roltrap/-band
Nee, meneer vindt dat er eerst een crash moet zijn waaruit blijkt dat telefoons de oorzaak zijn geweest voordat we maatregelen nemen. U werkt zeker bij TNO crashlab?
..het heroverwegen van de huidige regels broodnodig is omdat het gebruik van mobiele elektronica 'nauw zijn verboden met ons dagelijks leven'. Apparaten als tablets en notebooks zouden bovendien niet alleen onmisbaar zijn voor consumenten..
Zelf geloof ik niet veel van de theorien dat het gebruik van telefoons en tablets de boordelektronica zou kunnen storen, maar dit lijkt me toch ook niet de juiste reden om het wel weer toe te staan.

Zeg dan dat je onderzoek hebt verricht waarin gebleken is dat er geen storigen ontstaan bij gebruik van consumentenelektronica. Nu komt het er een beetje op neer dat ze het toelaten omdat de mensen niet meer zonder hun facebook en twitter kunnen.
Het is wel degelijk waar dat radiostraling effect kan hebben op boordinstrumenten. Maar de luchtvaartwereld is zich ook aan het ontwikkelen, in de nieuwere/gereviseerde modellen worden er nieuwe technologien en betere datatransportmethoden toegepast waarop radio of em straling geen effect op kan hebben. Daarom kan ik me best voorstellen dat bij de nieuwere of gereviseerde toestellen je electronische meuk aan mag hebben. Maar bij de wat oudere toestellen zou ik dat nog betwijfelen.
Telefoons, maar ook apparaten met 3G kunnen storen op de radiocommunicatie met de toren. Net zoals je dat op je tv, of je radio wel eens hoort. Vanuit dat oogpunt snap ik het onderscheid tussen telefoons en andere mobiele apparaten dus niet. Technisch gezien zijn apparaten met 3G ook telefoons.
Wie zegt dat die apparaten gevaar opleveren?
In het artikel is duidelijk te lezen dat ze vroeger niet goed wisten of dit gevaar zou opleveren, maar dat later is gebleken dat het waarschijnlijk weinig last kan.

Daarnaast zijn de elektronische apparaten natuurlijk ook verbetert. De normen zijn strenger, er is meer onderzocht en we weten meer dan X jaar geleden.
De vraag is eigenlijk of oudere apparatuur nog gebruikt mag worden tijdens de landing en stijgen aangezien toen de normen minder streng waren....
zoals je zelf zegt, is het omgekeerde ook niet ten volle bewezen. Dan lijkt me het toch logischer dat je het eerder verbied dan toestaat ^^. just my cup of tea
"...dat het heroverwegen van de huidige regels broodnodig is omdat het gebruik van mobiele elektronica 'nauw zijn verboden met ons dagelijks leven'."

Echt waar? Iemand kan absoluut niet zonder mobiele elektronica tijdens die tien minuten?

En alsjeblieft, kom niet met die bijdehante opmerkingen 'het duurt wel wat langer dan tien minuten,' de tijd die taxin, opstijgen en landen kost ten opzichte van de gemiddelde reis zelf, is verwaarloosbaar. Het is belangrijk dat je goed op je omgeving en medereizigers let op deze momenten. De kans is klein dat er wat gebeurt, maar als er wat gebeurt wil je niet met je o-zo-mooie iPad 4 op schoot en een Bose hoofdtelefoon op van alle tumult afgesloten zijn.

Kom zeg, laat die bedrijven eens wat minder tijd verspillen aan dit soort domme kwesties.
Eens.

Ik heb mijn Nokia 3100b nog in dienst en daarnaast heb ik mijn pc wel thuis staan om te kijken hoe/wie of wat dan ook, geupdate ben van wat wie dan ook. Straks krijgt men een hersen chip wat Wifi ondersteunen gaat, en je in gedachte geupdate word.

Wat is er mis met:

"Hij is onderweg per vliegtuig en zal U zo spoedig mogelijk bellen."
"Hij is onderweg met de trein en zal U zo spoedig mogelijk bellen."
"Hij heeft nog een afspraak [vul in] en zal U zo spoedig mogelijk contact met U opnemen."

Heeft natuurlijk met handel te maken, maar het gaat toch wel erg ver. Nou als bijvoorbeeld terrorist weet ik het wel. Maak een bom dat alles qua electronica even uitschakeld en je hebt je doel bereikt.
1) Kijk een keer in de ochtend en avondspits goed om je heen als je de trein in en uitstapt. Wat valt je op?
Juist ja. In die drukte waar geen plaats meer is voor een volgende reiziger en de deur met moeite dichtgaat zie je toch mensen met hun telefoon in hun handen een whatsapp berichtje sturen.

Volgende vragen mag men zelf beantwoorden..
2) Hoeveel percentage van de reizigers in een trein leest tegenwoordig een boek en hoeveel ervan zijn bezig met hun smartphone?
3) Hoeveel percentage van de reizigers in een file pakt telkens hun telefoon bij elke stop-start beweging puur omdat het verslaving is geworden?

Aan de andere kant..
4) Is het tegenwoordig niet gemakkelijker om onderweg naar huis je mails te beantwoorden en je behoeften te voorzien zoals nieuws, wordfreud, tweakers, iphoneclub om 's avonds lekker op een bank te liggen en tv aan te zetten?

@Skelleniels, voor sommigen maakt dus die 5 minuten tijdens het opstijgen, landen etc. veel uit. Waarom? Is het zo belangrijk dat ze op dat moment bereikbaar moeten zijn? Natuurlijk niet. Wat is het dan? Het is dus puur automatisme om die telefoon aan te hebben en ermee te spelen.

Wat mij betreft is het bullshit. Stop die telefoon/tablet weg voor een paar minuten en haal het tevoorschijn wanneer die kleine risico van 0,0001% op storing voorbij is. Van mij mag het zelfs tijdens de gehele vlucht verboden worden want 200 mensenlevens is in mijn optiek meer waard dan dat jij 5minuten meer angrybirds wil spelen om je tijdens de vlucht niet te vervelen.
Je hebt helemaal gelijk, hoor... Maar vind je het ergens niet hypocriet om het gebruik van smartphones te hekelen, terwijl je (aan je username te zien) je brood verdient met het runnen van een vergelijkingssite voor smartphones?
Nee hoor..als een student en startende ondernemer heb ik mij zelf principes opgelegd waarvan er een eerlijkheid is. Om meer inkomsten te genereren ga ik niet iets zeggen waar ik niet achter sta. Daarnaast denk ik niet dat het een effect zal hebben voor een telecom of vergelijkingssite of ik nou als persoon of bedrijf het gebruik van smartphones in een vliegtuig niet aanraad i.v.m. veiligheid. Het gebruik van smartphones in de trein en de verslaving etc. is iets die ik dagelijks meemaak en aanstip als een feit.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



LG G4 Battlefield Hardline Samsung Galaxy S6 Edge Microsoft Windows 10 Samsung Galaxy S6 HTC One (M9) Grand Theft Auto V Apple iPad Air 2

© 1998 - 2015 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True