Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 62, views: 9.719 •
Submitter: Movinghead

HP heeft twee opslagsystemen aangekondigd in de nieuwe StorServ-lijn die het bedrijf onlangs heeft geïntroduceerd. De P7200 en P7400 bieden een maximale bruto-opslag van respectievelijk 250 en 864TB en zijn volgens HP nu ook economisch interessant voor het mkb.

De HP 3PAR StoreServ P7200 is voorzien van twee quadcore-processors en twee aanvullende asic-cpu's die de cpu's moeten ontlasten bij bijvoorbeeld het maken van raid-berekeningen. Het systeem kan maximaal 144 harde schijven en 120 ssd's aansturen, terwijl er tot 24GB aan cache-geheugen beschikbaar is. HP heeft de StoreServ P7200 voorzien van twaalf 8Gbps fibre channel-aansluitingen en vier iscsi-poorten. De P7200 kan volgens HP tot 250TB toegang maken.

Het StoreServ P7400 biedt nog meer opslagcapaciteit en kan tot 480 harddisks en 240 ssd's aansturen. Ook het cache-geheugen kan tot 64GB worden vergroot en maximaal vier hexacore-processors. De P7400 kan maximaal 864TB aan opslag aanbieden.

Bij beide StoreServ-systemen maakt HP gebruik van de modulaire opslagtechnologie van het in 2010 overgenomen 3PAR. Door elke module, ofwel 'chucklet', via virtualisatie zaken als raid voor eigen rekening te nemen, zou een bedrijf minder tijd kwijt zijn aan het beheer van dergelijke opslagsystemen. Daarnaast claimt HP dat de prijzen van 3PAR-systemen in de StoreServ-lijn met de introductie van de P7200 en P7400 flink zijn gedaald en hierdoor ook voor mkb-bedrijven een haalbare kaart zouden vormen.

HP 3PAR StoreServ 7200 2-node Storage Base (QR482A)

Reacties (62)

Iemand ervaring met 3par?

Hoe verhoudt zich bijvoorbeeld een 3par met een Netapp?
Ervaring hier met zowel NetApp als 3Par (en ook EVA en Equallogic).

3Par kan je niet zomaar 1-op-1 vergelijken met een NetApp, die laatste bied veel andere functionaliteit (ze noemen het zelf niet voor niets een "filer" ipv een NAS).

Leuk artikeltje daarover: http://www.monids.org/201...ualization-and-cloud.html

Zoals je kan zien de nodige verschillen qua ondersteunde protocollen etc etc.

Beiden hebben hun sterke en zwakke punten iig.
Ga je niet blindstaren op dit overzicht. Het bevat zelf een aantal onwaarheden en belangrijke features van een 3PAR worden hierin niet genoemd. Het gebruik van fysieke Windows servers voor tiering en de management console zijn bv. echt niet nodig. Console start je vanaf een beheerwerkplek en System Reporter draait virtueel.

[Reactie gewijzigd door EdwinW op 5 december 2012 18:33]

Appels en Peren. (True) Unified vs block only storage.
Mijn vraag zou zijn wat moet het MKB met een server van 250 tot 864TB.

Ik zie niet in welke MKB'er zoveel opslag nodig heeft.
Natuurlijk een grafisch ontwerper heeft veel aan opslag capaciteit maar dan nog is dit gigantisch veel.

[Reactie gewijzigd door ChristianK op 5 december 2012 16:26]

MKB Cloud Storage :).
Vergeet de "K". Deze is niet betaalbaar voor hen. De Middelgrote omgevingen hebben een groot aantal servers in virtualisatie staan. En deze is dan ook de storage voor die VM's.
Het hangt er maar vanaf wat voor bedrijf je aan denkt. Denk aan film bewerkers.. maar ook bijvoorbeeld in de bouwsector verzamelde ik bij sommige projecten zo 50 a 80 Gb. Dat in combinatie met een gedrocht van sharepoint kan het met de data erg snel gaan.

Toch ben ik wel benieuwd wat men verstaat onder "betaalbaar".
nu ja ik begrijp veel van die storageleveranciers ook niet goed.

Ze moeten altijd de duurste SAS disks in een machine gooien.

Uiteindelijk is de limiterende factor continue de fpga's en cpu's die ze in zo'n
systeempje als dit stoppen.

Als we kijken naar de RAID geoptimaliseerde disks die gewoon SATA zijn, neem bijvoorbeeld de Seagate

pricewatch: Seagate SV35.5 ST3000VX000, 3TB

Seagate SV35.5 ST3000VX000, 3TB

139.90 = 140 euro op tweakers nu.

Die haalt overigens de 200MB/s volgens de specs in raid systemen.

Stel ze zouden eens een keertje een machine bouwen waar je dit soort disks ingooit dan ben je factoren goedkoper uit.

Maar zo werkt het nooit in het bedrijfsleven natuurlijk. Zeg maar semi-overheid hoor, want het gros van alle storage is semi-overheid tegenwoordig. Wat die al niet opslaan.

In de financiele wereld, die aantal jaar geleden de zaak domineerden zijn alleen de traders gebaat nu bij enorme opslag, om elke seconde van de beurshandel vast te leggen op schijf (en later af te spelen en te zien of ze eraan kunnen verdienen).

Het gros is toch multimedia wat belandt op die disks. Video, telefoongesprekken, you name it. De hoeveelheid organisaties die dit willen opslaan, het rijst de pan steeds meer uit.

De goedkoopste SAS disk van 3TB is op tweakers 280 euro op dit moment.

Die disks zijn qua kwaliteit dus evengoed, maar belangrijkste is dat je naast dit soort storage servers toch al 24/24 admins hebt zitten die schijven verwisselen die 't begeven.

Ik heb erbij gestaan dat er petabytes geleverd werden, al heel wat jaartjes geleden en altijd vroeg ik mij af waarom ze de duurste harddisks erin kwakten voor zo'n enorme prijs per gigabyte.

Reken het voor dit systeempje eens uit wat je bespaart als je er iets goedkopere disks ingooit.

480 harddisks keer 140 euro = 67200 euro.

In werkelijkheid is het nog erger, want ze knallen er gegarandeerd 4 TB disks in, in dit systeempje, dat worden dan hopeloze WD disks die na een tijdje enorm vaak kapot gaan.

Simpelweg daar HP die goedkoop kan inslaan en extreem duur verkopen kan.
Enige onderbouwing zou wel zo welkom zijn...
But then again, je betoog staat zo vol onwaarheden dat dit pure science fiction zou zijn.

Storage admins hebben wel wat anders te doen dan schijven verwisselen btw ;-)
Je hebt duidelijk nooit dit soort systemen geleverd :)

De troep die HP levert gaat vaker kapot dan als je zelf iets in elkaar sleutelt overigens.

Dus meer maintenance nodig dan. Echter ik vermoed dat je een ton meer betaalt bij HP dan als je zelf sleutelt.

SAS en SATA zijn overigens voor de meeste leken lastig uit elkaar te houden. 't is maar dat je het weet.

Het schijven verwisselen waar je 't over hebt is als je de goedkoopste disks neemt de 'green' lines. Als je ook maar even de MOEITE genomen had na te zoeken naar welke disk ik link zie je dat hij om te beginnen 16 euro duurder is in pricewatch hier dan de green line.

Dan zou er toch een lampje moeten gaan branden.

Het is echter zo dat de storage leveranciers graag vet verdienen. Op een dure disk verdien je meer dan een goedkope disk.

Overigens HP koopt al die disks spotgoedkoop in. Dus SAS leveren betekent gewoon dubbel meer winst voor ze dan als ze SATA leveren.

De disks verkleinen is natuurlijk al helemaal een uitkomst daar voor HP, maar dat is hele andere discussie dat dit toevallig kleinere disks eet.

[Reactie gewijzigd door hardwareaddict op 5 december 2012 21:39]

De schijf die jij noemt is bedoeld voor een zeer specifieke toepassing, namelijk het opslaan van streaming video in DVR toepassingen, dus dat is een beetje appels met peren vergelijken.

De meeste bedrijven die dit soort systemen toepassen willen maximale IOPS en dan kijk je naar hele andere schijven zoals bijvoorbeeld de Seagate Constelation ES.2. Het verschil tussen de (near-line) SAS en SATA versie van die schijf bedraagt slechts twee tientjes, waarbij de SAS versie bekende voordelen heeft als dubbele poorten, betere command queueing, support voor meerdere hosts etc.

De I in RAID staat wel voor inexpensive, maar als je arrays hebt met honderden schijven geef je graag wat meer uit om de risico's te minimaliseren en net wat meer prestaties te halen uit je investering die toch al tienduizenden euro's kost.
Ik ben blij dat jij al het typ werk gedaan hebt! :P

i in RAID is overigens niet goedkoop maar onafhankelijk:
Redundant array of independent disks
oude term

@hardwareaddict
sata is in vergelijking tot high end sas heel goedkoop als je het puur nodig hebt voor vette opslag voor enkele users.
maar wat Bigs al aangeeft, IOPS zijn niet heel belangrijk, maar zeer belangrijk als je zo'n doos hebt.
een oracle database die we draaien heeft zoveel iops nodig dat de hoeveelheid schijfruimtes per disk daarbij niet meer belangrijk is.
5 schijven in raid5 gaf te weinig IO performance. 10 schijven in raid10 gaat wel goed. maar dan (ook) 15k schijven. Daarbij is echter maar 20% schijfruimte benut. Dat is dan niet anders.
Het is dan ook niet "van 250 tot 864TB". De P7200 kan tot maximaal 250TB en de P7400 kan maximaal 864TB bruto opslag leveren.

Koop je er geen enclosures bij dan heb je dus maar ruimte voor 24 disks. Hier kun je ook 24x300GB in kwijt wat je bruto 7,2TB geeft. Een beetje dure oplossing op die manier voor 7TB maar hey het is mogelijk ;)

Let ook even goed op het woordje bruto. Er moet dus ook nog een raid-penalty overheen. In een veiligste opstelling ben je dus ook al meteen de helft van die bruto capaciteit 'kwijt'.

[Reactie gewijzigd door EdwinB op 5 december 2012 16:37]

De verschillende RAID configuraties worden door elkaar gebruikt op dezelfde set schijven. Je hebt dus geen disks in een puur RAID1 opstelling. De data wordt op een intelligente manier over meerdere schijven verdeeld. In de praktijk is dit ongeveer 25 % wat je verliest.
"Het is dan ook niet "van 250 tot 864TB". De P7200 kan tot maximaal 250TB en de P7400 kan maximaal 864TB bruto opslag leveren."

Wat ik me persoonlijk afvraag bij zulke servers is waarom ze altijd de totale opslagruimte weergeven als specificatie.

Ik ben veeel meer geinteresseerd in het aantal HDD bays dat dat ding heeft en de verschillende HDD formaten (2tb, 3tb, 4tb?) dan bays x opslag/disk.
Bij de specificaties van een CPU zet je toch ook niet dat hij 8GHZ totale rekencapaciteit heeft wanneer het in werkelijkheid een dualcore is op 4GHZ geklokt...

Maarja ik ben sowieso een zelf-bouwer dus zou NOOIT zo'n gedrocht als deze 2 aanschaffen, alleen al vanwege de inferieure HDD keuze.
CAD/CAM bedrijfjes, elk project is 10-tallen GBytes, en vaak moet je de historie van jaren online hebben staan omdat in sommige toepassingen de klanten steeds terugkomen met "o ja, voor onze nieuwe productie moeten we even dit aangepast hebben; o ja, graag eind van de week klaar". Ik heb een paar van dat soort bedrijfjes gekend, en dat gaat hard met opslag.
Ook al is er binnen de EU een officiële richtlijn voor wat MKB is, verstaan wij in NL toch echt iets anders dan in de VS. (Waar HP zijn normen waarschijnlijk op baseert.)
Dit is een MKB systeempje. Voor serieuze organisaties is minder dan een petabyte opslag in zo'n lullig systeempje als dit (geen infiniband zelfs, alleen wat zielige 8 gigabit lijntjes) dus echt tekort schietend.

Ook de prijs is een MKB prijsje. Reken eens uit wat het kost om 'm met harddisks te vullen - dus de prijs aan harddisks. Dan zie je dat het zich zo onder de 2 ton begeeft.

De reden om dit MKB te noemen is natuurlijk met name het feit dat men hier te veel betaalt per gigabyte. MKB wordt enorm afgezet.

De grote jongens die petabytes willen opslaan en sommigen zitten al in de exascale, die hebben veel goedkopere prijsjes per gigabyte dan dat HP met dit systeempje levert.

Als je zelf wat thuis knutselt kun je natuurlijk dit veel goedkoper voor elkaar krijgen dan met dit systeem.

Zo maar 1.5 ton besparen.
http://blog.backblaze.com...-0revealing-more-secrets/

Je kunt altijd nog de backblaze route gaan.

infiniband is leuk enzo maar je gaat echt geen petabyte opslaan geheel met infiniband connectors overal. beetje slim clusteren en dan kun je prima met 1 of 2 gbit lijntjes per (4u) server chassis uit de voeten.

Alsof een bedrijf dat 1+ petabyte aan data heeft ook daadwerkelijk een enigzins significant percentage van die petabyte(s) dagelijks/wekelijks/maandelijks/jaarlijks opvraagt. Tuurlijk niet. Enorme storage is over het algemeen voornamelijk archivering en dan is het dus echt niet nodig dat èlk bestand op èlk willekeurig moment met màximale snelheid opvraagbaar is.
Gewoon de recente/huidige/veel opgevraagde gegevens cachen op (een) SSD+RAM storage server(s) en de rest op trage 5400rpm HDD backend servers.

Beetje logisch nadenken over wat je daadwerkelijk nodig hebt bespaart ook al 'tonnen' zoals jij het graag benoemt.

infiniband is meer voor supercomputers/mainframes die enorm veel (nog te verwerken) data moeten versturen onderling tussen de servers in de cluster(s).

[Reactie gewijzigd door Ayporos op 15 december 2012 22:03]

Als jee een MKB onderneming hebt met 240 man in dienst die je allemaal 1TB aan opslagruimte wil geven op je server zit je er al aan.
Ik moet het eerste bedrijf van 240 man nog tegenkomen wat 1TB echte bedrijfsdata per persoon genereert. Dit is niet een veredelde NAS voor in je kelderkast.
jawel joh. Dit is toch geen highend HPC spul. Hooguit MKB. Geschikt voor kleine bedrijfjes die wel veel data willen opslaan en een heb ik jou daar netwerkje hebben.

De eerste de beste RAID kaart van tegenwoordig kan al 2.9GB/s leveren over infiniband. Dit toch niet goedkope kastje (naar ik vermoed) levert 8 gigabit/s. Dat is vast geen userdata. Overhead bla bla. 600 a 700MB/s maximaal. Lachwekkend weinig per lijntje.

Probeer dit ding eens te backuppen op 600MB/s, veel succes ermee :)

De claim van 864 TB is ook een vreemd getal.

Als ik zonde raid redundancy 't uitreken is het 4TB * 480 = 1.920 PB

Eens zien. Stel je hebt 800TB data op dit systeem. Je gaat dat op 1 lijntje met 600MB/s
backuppen.

Hoe lang kost dat?

800 TB / 0.6GB = 800.000 GB / 0.6GB = 1.3 miljoen secondes of te wel 370 uur = 15 dagen.

Lekker systeem man!

[Reactie gewijzigd door hardwareaddict op 5 december 2012 21:18]

Het zou denk ik een stuk handiger zijn, als je eens de moeite zou nemen om de specificaties van deze drie verschillende (basis)uitvoeringen zou bekijken.
Dat probeer je uit te leggen aan iemand die zelf dit soort systemen geleverd heeft, of om precies te zijn nog heel wat meer opslag dan dit speledingetje?

Lachwekkend netwerk hierop joh!

Tegenwoordig is alles infiniband daar. Dus connectivity over 10 gigabit en de datatransfer gaat dan op de volle snelheid die over de pci-e geleverd kan worden wat 8 GB/s is maximaal. Die ligt bij wat de meesten nu gebruiken rond de 2 x 40 gigabit infiniband.

Dan is een 8 gigabit fiberlijntje vrij lachwekkend hier gezien de opslagmogelijkheden.

Daarmee krijg je de zaak niet snel gebackupped naar een remote locatie, laat staan op tape.

De prijs per gigabyte is bij de meeste andere systemen natuurlijk aanzienlijk lager dan bij deze HP oplossing van 3PAR.

Dit is een junk systeem joh. Maar goed daar je zelf geld verdient met verkoop van deze junk, zul je vast objectief antwoorden.

De prijs per gigabyte voor de serieuzere opslagsystemen ligt factoren lager dan dit, om over de backupprijs te zwijgen.

Als we uitrekenen wat dit kost per gigabyte dan is dit gewoon hooguit slijtbaar aan MKB.

[Reactie gewijzigd door hardwareaddict op 5 december 2012 22:03]

De 7000 serie wordt geleverd met 4 tot 8 Fiber channel poorten. En met de huidige (efficiente) backuptechnieken hoeft één 8 gbps verbinding veel minder snel een probleem te zijn.
Wat info omtrent te verwachten prijzen:
The HP 3PAR StoreServ 7200 starts as low as $20,000 list. The StoreServ 7400 starts at $32,000. Both models will be available globally on December 14. Existing HP 3PAR clients with a current maintenance contract can upgrade to HP 3PAR OS 3.1.2 at no extra cost.
Een prijs die viel te verwachten. Ontzettend duur natuurlijk als we zien wat je geleverd krijgt, maar alternatieven zijn ook niet echt goedkoper tenzij je 't zelf in elkaar knutselt.

De grote vraag is natuurlijk: voor welke prijs leveren ze de harde schijven. Als je er 500 afneemt (480 in deze machine en om te beginnen een stuk of 20 in voorraad om kapotte harddisks snel te vervangen), welke prijs geeft HP dan af per harde schijf voor dit systeem?

Want dat is wat de prijs enorm bepaalt.

De meeste managers in bedrijven hebben de ballen verstand van harde schijven, vooral in MKB (en expert zouden ze ook niet moeten willen wezen hierin). Dus dat is dan pure winst voor HP.

Die kopen die dingen voor 40 dollar in per stuk (de 3TB disks).
Best lachwekkend, keer op keer roepen dat je dit soort systemen geleverd hebt en er alles vanaf weet en tegelijkertijd net doen of je bij dit soort systemen als klant extra disken koopt om die vervolgens op voorraad te leggen voor het vervangen van defecte disken.
Wake up call, dit soort systemen koop je over het algemeen inclusief support (zowieso zit er standaard next day op als je geen extra/uitgebreider support koopt) en dan ga je niet zelf extra disken aanschaffen om deze zelf te vervangen als de fabrikant het gewoon voor je komt doen met disken die de fabrikant op voorraad heeft.
Zelf extra disken aanschaffen en op voorraad leggen doe je met hobbybob oplossingen, niet met dit soort systemen.
En ja, ik heb ergens gewerkt waar men dit soort systemen levert en kom ook op sites waar ze dusdanig grote storage oplossingen hebben staan dat engineers van HP/EMC/HDS of wie dan ook daar kind aan huis zijn voor vervangen van disken en overigen werkzaamheden.
Nog altijd wat prijzig. hoelang gaat een dergelijk systeem mee?

Prijzen
The HP 3PAR StoreServ 7200 starts as low as $20,000 list. The StoreServ 7400 starts at $32,000. Both models will be available globally on December 14. Existing HP 3PAR clients with a current maintenance contract can upgrade to HP 3PAR OS 3.1.2 at no extra cost.

HP 3PAR Priority Optimization software is expected to be available in 2013. All HP 3PAR thin software titles are included in the HP 3PAR 7000 OS Software Suite at no extra charge. New HP 3PAR StoreServ services are available now worldwide.

bron: storagereview.com
Tja, dat valt nog wel mee. Waar wil jij je patiënten dossiers opslaan? Op een mooie thuisbouw Nas? Als die even niet beschikbaar is kun jij het tegen de dokter vertellen?

Qua levensduur is het vaak afhankelijk van de levensloop van het product en de lengte van de supportcontracten. Vaak kan men beter een nieuw san aanschafen dan de supportcontracten verlengen. Verkijk je daarom ook niet op de aanschaf prijzen want deze vallen in het niets met de supportcontracten en het beheer en onderhoud.
Helemaal mee eens. Ook de levensduur, maar met name de support, van deze systemen stijgt ver boven al het thuis-geknutsel uit. Ik heb zelf enige ervaring met de EVA, MSA en 3Par ook enigszins (nu het voorlaatste model dus :P ) en mits je wat aandacht aan inrichting besteed, zoals met alle IT zaken, is het een vrij redelijk systeem. Er zijn wat onhebbelijkheden, maar dat mag de pret niet drukken.

Het verschil tussen infiniband en fiber is dus een mager 2 gbit? Daar zou ik mij al niet eens druk om maken met de huidige efficiente manier van backuppen en data weg zetten. Dat is m.i. een beetje geneuzel in de marge ;)
ik hou het voorlopig maar bij mijn 4 tb...

ot:

ik vraag me af in hoeveel situaties zóveel storage nodig is.
behalve voor cloud storage.

[Reactie gewijzigd door wilcoz op 5 december 2012 16:35]

Het zijn dan ook maximums en je kunt met gemak zo'n systeem aanschaffen met elke gewenste hoeveelheid TB.

Maximaal 5 of 18 enclosures waarbij in elk enclosure 24 disken kunnen. Disken zijn verkrijgbaar in capaciteiten tussen de 100GB en 3TB.

[Reactie gewijzigd door EdwinB op 5 december 2012 17:53]

Laten dit soort appliances (en niet alleen 3Par, maar ook EVA en NetApp etc) nu nét vaak gebruikt worden in cloud-achtige oplossingen (zowel private als public clouds) en STaaS- of SaaS-achtige oplossingen ;)

Maar los van dat soort oplossingen zijn er plenty andere toepassingen te bedenken. Denk aan centrale opslag voor grotere bedrijven, het hosten van LUN's die gekoppeld zijn aan servers (dus geen local storage meer) en zo nog een en ander.
Dat is heel makkelijk. Bij een grote Nederlandse klant hebben we inmiddels twee grote 3PAR systemen staan. De ene is onlangs naar 450 TB uitgebreid, de andere volgt met een aantal weken. Door centralisatie van de data van alle vestigingen, wordt alle data nu in de datacentra opgeslagen.
je post hier heel objectief begrijp ik ook uit andere posts van je.
Het lijkt me behoorlijk relevant om te vermelden dat het hier om uitsluitend 2.5'' disks gaat. Dit geld dus zowel voor de SSD's als de HDD's. Overigens is er wel een variant welke 3.5'' disks support, namelijk de HP M6720.

Zie ook de specsheet van HP -> http://h18000.www1.hp.com...cs/14433_na/14433_na.html

Wil je dus de 864TB bruto capaciteit halen heb je behoorlijk wat van deze jongens nodig. Dat in combinatie met de prijs, lijkt het me totaal niet interessant voor het MKB. Dan kan je beter naar alternatieven uitwijken.

[Reactie gewijzigd door Perkouw op 5 december 2012 17:13]

En wat is de relevantie dan? Wat maakt het uit welk formaat de disken hebben?
3.5'' disks gaan tot 4TB
2.5'' disks gaan maar tot 2TB en dat van één fabrikant.

Wat ik dus probeerde te zeggen is dat je dus een gigantische hoeveelheid disks nodig hebt om die bruto capaciteit te halen. Je hebt simpelweg meer schijven nodig dan wanneer je 3.5'' disks gebruikt. En dan lever je ook nog eens niet in op snelheid. Hoewel snelheid me niet van belang lijkt, SSD's voor hot-data en HDD"s voor cold-data.

[Reactie gewijzigd door Perkouw op 5 december 2012 17:17]

Het is niet dat je hier even zelf gekochte HDD's in gaat zetten. Kan wel (als je ergens ook nog de brackets vandaan kan toveren, maar dan is wel meteen je support weg.

HP geeft trouwens aan dat zij wel 3TB disken kunnen leveren voor dit array.

Bij 3,5 inch vergeet je nog wel even dat er in eenzelfde behuizing dan nog maar 12 disken passen waarbij er nu dus 24 disken in kunnen. Reken het nu nog eens uit? 12x4TB of 24x3TB wat is meer?
Wie zegt dat ik het hier over consumenten schijven heb ? Feit is gewoon dat 1TB meer de norm is bij 2.5'' disks dan 2TB, zie ook mijn opmerking dat hier maar één fabrikant is die deze levert. 3TB disks zijn er voor zover ik weet nog niet op 2.5'' formaat, in ieder geval nog niet leverbaar zowel voor consumenten als zakelijk.

Overigens geeft HP aan dat ze een 3.5'' 3TB disk kunnen leveren, zie ook mijn link hierboven -> HP M6720 3TB 6G SAS 7.2K 3.5in NL HDD dit word overigens in het begin van het document omschreven als ''3TB 7.2K Large Form Factor NL NDD''

Je hebt dus de volgende situatie
12x4TB= 48TB bruto
24x2TB = 48TB bruto, en ik geloof dat dit dan een consumenten disk betreft dus eigenlijk word het 24x1TB = 24TB bruto.

Maar dat klopt zelfs niet want HP geeft zelf aan de volgende disks als maximaal te kunnen leveren; HP M6710 900GB 6G SAS 10K 2.5in HDD

Dus het is; 12x4TB = 48TB Bruto OF 24x900GB = 21,6TB bruto.

[Reactie gewijzigd door Perkouw op 5 december 2012 17:34]

Het gaat heir dan ook om enterprise SAS disks, en niet om 2.5" SATA disks zoals in je laptop gaan ... in 2.5" komen die momenteel als grootste als 900 GB
Exact mijn punt. Maar dat begreep je niet helemaal getuige je reactie, haha. ;)

[Reactie gewijzigd door Perkouw op 5 december 2012 19:56]

Lijkt net op een IBM StoreWize V7000... zelfs bijna de naam :-)
Maar dan zonder alle features die de V7000 een überbox maken vergeleken met de competitie..
Externe storage virtualisatie, Unified (file level), replication, compression...
Twee maanden geleden kregen we een presentatie van HP omtrent de nieuwe 3par 7000 systemen vermits we op de markt waren voor een nieuwe SAN ter consolidatie van een 7-tal kleinere EVA's. Tot onze grote spijt konden we niet wachten op de lancering van zowel de nieuwe P4000 als de nieuwe 3par systemen, en hebben we moeten kiezen voor een Netapp oplossing tegenover een P6000 og P4000 G2 oplossing.

Onder MKB wordt echt niet de zelfstandige met 5 kantoormedewerkers bedoeld. Zelf zijn we 7 gemeenten (West Noorwegen, kleine gemeenten van 1000 tot 7000 inwoners) die samen een datacenter uitbouwen. Voor ons zou dit in een redundante setup (2 fysieke locaties) een zeer goede oplossing geweest zijn voor tussen de 100 en 300 TB data.
Wij zijn ook aan het kijken naar nieuwe opslag.
Draaien nu op een HP Eva van 4 arrays, wat ons totaal 15TB bruto oplevert en we komen te kort.
Ik verbaas me ook dat hier reacties zijn dat je je niet kan voorstellen dat je dit niet nodig hebt. Het is geen thuis opslag systeempje.
We draaien zo'n 70 vmware servers (van exchange, sql servers tot proxy, citrix) en dan gaat het best hard.
Ik weet niet of die 3par in ons 'park' past. Het is op san gebied imo een instap model.
Voor een 100% virtueel milieu is een 3par (StoreServ) of P4000 (Lefthand) oplossing ideaal, in mijn ogen is LHN nog net wat interessanter dan de 3par oplossing (de nieuwe P4000 G3 zal ook FC support krijgen, wat je niet hebt bij de G2).
EVA, alsook bvb Netapp FAS systemen zijn eigenlijk helemaal niet ideaal voor virtuele milieus. Hoe groter je systeem wordt en hoe meer je het belast, hoe trager alles gaat lopen. Vermits je steeds met 2 controllers zit, gaat het op den duur trager en trager werken. Gaat er 1 van de 2 controllers down zit je vaak maar aan 20 tot 30% van de normale snelheid ...

Netapp z'n cluster-mode lost dit voor een deel op, maar blijft minder interessant dan een oplossing die echt opgebouwd is met enkel "virtueel" in gedachten!

Een instapmodel kwa SAN is de 3par 7000 zeker niet. Ook 12 8GB FC poorten is niet slecht!
Kwa prijs zitten ze trouwens net boven de Netapp FAS3250 oplossing waarvoor we nu gegaan zijn
Ik heb ervaring met zowel Lefthand als 3PAR. Zelf bevalt de 3PAR stukken beter - veel betere performance dan de Lefthands.

Het verhaal over de Chunklets in het stukje klopt niet helemaal; een chunklet is niet een "module" maar zeg maar een diskblock van een aantal MByte. Over die chunklets leg je een raidset heen, dus als je 24 disken hebt, kan je daar tegelijk een RAID 5 van 20+1 en een RAID 10 van 4 x 5 overheen leggen. Verder is het voordeel ook dat je dat bij uitbreiding weer opnieuw kunt rangschikken, dus van 24 spindels voor je RAID 5 ga je dan naar 48. Een chunklet is dus eigenlijk een opdeelblok van je harddisk, zodat je tig virtuele harddiskjes krijgt binnen je SAN.
NetApp kan je uitrusten met FlashCache. Dit is flashmemory met dedupe functie. Dus alleen data wat vaak opgehaald wordt, komt uit flash. Dedupe is ook goed te gebruiken in een virtuele omgeving, omdat veel virtuele VMDK dezelfde info bevatten. (Wat dus te deduppen is.)
Vergeet bij NetApp ook niet de FlashPool, dit zijn SSD disken die de cache vormen voor de SAS en SATA aggregaten.
Ook de FlashPool is weer dedupe aware en kan de load op de uiteindelijke disken erg reduceren.
Flashmemory heb je standaard, 40GB op de nieuwe FAS3250. Je doelt wellicht op de 1. tier SSD storage?
Dedupe wordt over alle tiers (SSD, online, nearline) toegepast, doch zijn ervaringen hiermee ook gemengd. Ook al wordt de dedupe niet rechtstreeks toegepast, en pas achteraf na"gekalkuleerd", blijft het een extra belasting op je cpu, over de echte gevolgen kan natuurlijk pas geoordeeld worden als het systeem reeds een jaar+ in productie is. Zoiets valt niet eenvoudig te simuleren ... Maar toch geldt hoe meer data, hoe meer latency, zeker bij deduplication. Noem me conservatief en ouwbollig, maar ik blijf dedupe iets voor backup storage vinden :-)
Wat betreft diskspace zijn er uiteraard wel grote voordelen.
We houden de 3par zeker in de gaten.
We hebben een gemixte omgeving. De EVA biedt zowel luns voor vSphere als fysieke sql servers. En hebben het gevoel dat de throughput van 4Gb fc de bottleneck is, dus wat dat betreft is die 8 al meer.
Ibm storwize, emc vnx en hitachi hds zijn mogelijke kandidaten. Het moet virtueel goed
kunnen draaien en een aantal fysieke.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair: Vliegtuig Luchtvaart Crash Smartphones Sony Apple Games Politiek en recht Besturingssystemen Rusland

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. onderdeel van De Persgroep, ook uitgever van Computable.nl, Autotrack.nl en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013