Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 62 reacties, 10.181 views •
Submitter: Movinghead

HP heeft twee opslagsystemen aangekondigd in de nieuwe StorServ-lijn die het bedrijf onlangs heeft geïntroduceerd. De P7200 en P7400 bieden een maximale bruto-opslag van respectievelijk 250 en 864TB en zijn volgens HP nu ook economisch interessant voor het mkb.

De HP 3PAR StoreServ P7200 is voorzien van twee quadcore-processors en twee aanvullende asic-cpu's die de cpu's moeten ontlasten bij bijvoorbeeld het maken van raid-berekeningen. Het systeem kan maximaal 144 harde schijven en 120 ssd's aansturen, terwijl er tot 24GB aan cache-geheugen beschikbaar is. HP heeft de StoreServ P7200 voorzien van twaalf 8Gbps fibre channel-aansluitingen en vier iscsi-poorten. De P7200 kan volgens HP tot 250TB toegang maken.

Het StoreServ P7400 biedt nog meer opslagcapaciteit en kan tot 480 harddisks en 240 ssd's aansturen. Ook het cache-geheugen kan tot 64GB worden vergroot en maximaal vier hexacore-processors. De P7400 kan maximaal 864TB aan opslag aanbieden.

Bij beide StoreServ-systemen maakt HP gebruik van de modulaire opslagtechnologie van het in 2010 overgenomen 3PAR. Door elke module, ofwel 'chucklet', via virtualisatie zaken als raid voor eigen rekening te nemen, zou een bedrijf minder tijd kwijt zijn aan het beheer van dergelijke opslagsystemen. Daarnaast claimt HP dat de prijzen van 3PAR-systemen in de StoreServ-lijn met de introductie van de P7200 en P7400 flink zijn gedaald en hierdoor ook voor mkb-bedrijven een haalbare kaart zouden vormen.

HP 3PAR StoreServ 7200 2-node Storage Base (QR482A)

Reacties (62)

Reactiefilter:-162055+143+28+30
Moderatie-faq Wijzig weergave
Mijn vraag zou zijn wat moet het MKB met een server van 250 tot 864TB.

Ik zie niet in welke MKB'er zoveel opslag nodig heeft.
Natuurlijk een grafisch ontwerper heeft veel aan opslag capaciteit maar dan nog is dit gigantisch veel.

[Reactie gewijzigd door ChristianK op 5 december 2012 16:26]

http://blog.backblaze.com...-0revealing-more-secrets/

Je kunt altijd nog de backblaze route gaan.

infiniband is leuk enzo maar je gaat echt geen petabyte opslaan geheel met infiniband connectors overal. beetje slim clusteren en dan kun je prima met 1 of 2 gbit lijntjes per (4u) server chassis uit de voeten.

Alsof een bedrijf dat 1+ petabyte aan data heeft ook daadwerkelijk een enigzins significant percentage van die petabyte(s) dagelijks/wekelijks/maandelijks/jaarlijks opvraagt. Tuurlijk niet. Enorme storage is over het algemeen voornamelijk archivering en dan is het dus echt niet nodig dat èlk bestand op èlk willekeurig moment met màximale snelheid opvraagbaar is.
Gewoon de recente/huidige/veel opgevraagde gegevens cachen op (een) SSD+RAM storage server(s) en de rest op trage 5400rpm HDD backend servers.

Beetje logisch nadenken over wat je daadwerkelijk nodig hebt bespaart ook al 'tonnen' zoals jij het graag benoemt.

infiniband is meer voor supercomputers/mainframes die enorm veel (nog te verwerken) data moeten versturen onderling tussen de servers in de cluster(s).

[Reactie gewijzigd door Ayporos op 15 december 2012 22:03]

MKB Cloud Storage :).
Ook al is er binnen de EU een officiële richtlijn voor wat MKB is, verstaan wij in NL toch echt iets anders dan in de VS. (Waar HP zijn normen waarschijnlijk op baseert.)
CAD/CAM bedrijfjes, elk project is 10-tallen GBytes, en vaak moet je de historie van jaren online hebben staan omdat in sommige toepassingen de klanten steeds terugkomen met "o ja, voor onze nieuwe productie moeten we even dit aangepast hebben; o ja, graag eind van de week klaar". Ik heb een paar van dat soort bedrijfjes gekend, en dat gaat hard met opslag.
Vergeet de "K". Deze is niet betaalbaar voor hen. De Middelgrote omgevingen hebben een groot aantal servers in virtualisatie staan. En deze is dan ook de storage voor die VM's.
Het is dan ook niet "van 250 tot 864TB". De P7200 kan tot maximaal 250TB en de P7400 kan maximaal 864TB bruto opslag leveren.

Koop je er geen enclosures bij dan heb je dus maar ruimte voor 24 disks. Hier kun je ook 24x300GB in kwijt wat je bruto 7,2TB geeft. Een beetje dure oplossing op die manier voor 7TB maar hey het is mogelijk ;)

Let ook even goed op het woordje bruto. Er moet dus ook nog een raid-penalty overheen. In een veiligste opstelling ben je dus ook al meteen de helft van die bruto capaciteit 'kwijt'.

[Reactie gewijzigd door EdwinB op 5 december 2012 16:37]

"Het is dan ook niet "van 250 tot 864TB". De P7200 kan tot maximaal 250TB en de P7400 kan maximaal 864TB bruto opslag leveren."

Wat ik me persoonlijk afvraag bij zulke servers is waarom ze altijd de totale opslagruimte weergeven als specificatie.

Ik ben veeel meer geinteresseerd in het aantal HDD bays dat dat ding heeft en de verschillende HDD formaten (2tb, 3tb, 4tb?) dan bays x opslag/disk.
Bij de specificaties van een CPU zet je toch ook niet dat hij 8GHZ totale rekencapaciteit heeft wanneer het in werkelijkheid een dualcore is op 4GHZ geklokt...

Maarja ik ben sowieso een zelf-bouwer dus zou NOOIT zo'n gedrocht als deze 2 aanschaffen, alleen al vanwege de inferieure HDD keuze.
De verschillende RAID configuraties worden door elkaar gebruikt op dezelfde set schijven. Je hebt dus geen disks in een puur RAID1 opstelling. De data wordt op een intelligente manier over meerdere schijven verdeeld. In de praktijk is dit ongeveer 25 % wat je verliest.
Het hangt er maar vanaf wat voor bedrijf je aan denkt. Denk aan film bewerkers.. maar ook bijvoorbeeld in de bouwsector verzamelde ik bij sommige projecten zo 50 a 80 Gb. Dat in combinatie met een gedrocht van sharepoint kan het met de data erg snel gaan.

Toch ben ik wel benieuwd wat men verstaat onder "betaalbaar".
nu ja ik begrijp veel van die storageleveranciers ook niet goed.

Ze moeten altijd de duurste SAS disks in een machine gooien.

Uiteindelijk is de limiterende factor continue de fpga's en cpu's die ze in zo'n
systeempje als dit stoppen.

Als we kijken naar de RAID geoptimaliseerde disks die gewoon SATA zijn, neem bijvoorbeeld de Seagate

pricewatch: Seagate SV35.5 ST3000VX000, 3TB

Seagate SV35.5 ST3000VX000, 3TB

139.90 = 140 euro op tweakers nu.

Die haalt overigens de 200MB/s volgens de specs in raid systemen.

Stel ze zouden eens een keertje een machine bouwen waar je dit soort disks ingooit dan ben je factoren goedkoper uit.

Maar zo werkt het nooit in het bedrijfsleven natuurlijk. Zeg maar semi-overheid hoor, want het gros van alle storage is semi-overheid tegenwoordig. Wat die al niet opslaan.

In de financiele wereld, die aantal jaar geleden de zaak domineerden zijn alleen de traders gebaat nu bij enorme opslag, om elke seconde van de beurshandel vast te leggen op schijf (en later af te spelen en te zien of ze eraan kunnen verdienen).

Het gros is toch multimedia wat belandt op die disks. Video, telefoongesprekken, you name it. De hoeveelheid organisaties die dit willen opslaan, het rijst de pan steeds meer uit.

De goedkoopste SAS disk van 3TB is op tweakers 280 euro op dit moment.

Die disks zijn qua kwaliteit dus evengoed, maar belangrijkste is dat je naast dit soort storage servers toch al 24/24 admins hebt zitten die schijven verwisselen die 't begeven.

Ik heb erbij gestaan dat er petabytes geleverd werden, al heel wat jaartjes geleden en altijd vroeg ik mij af waarom ze de duurste harddisks erin kwakten voor zo'n enorme prijs per gigabyte.

Reken het voor dit systeempje eens uit wat je bespaart als je er iets goedkopere disks ingooit.

480 harddisks keer 140 euro = 67200 euro.

In werkelijkheid is het nog erger, want ze knallen er gegarandeerd 4 TB disks in, in dit systeempje, dat worden dan hopeloze WD disks die na een tijdje enorm vaak kapot gaan.

Simpelweg daar HP die goedkoop kan inslaan en extreem duur verkopen kan.
Enige onderbouwing zou wel zo welkom zijn...
But then again, je betoog staat zo vol onwaarheden dat dit pure science fiction zou zijn.

Storage admins hebben wel wat anders te doen dan schijven verwisselen btw ;-)
De schijf die jij noemt is bedoeld voor een zeer specifieke toepassing, namelijk het opslaan van streaming video in DVR toepassingen, dus dat is een beetje appels met peren vergelijken.

De meeste bedrijven die dit soort systemen toepassen willen maximale IOPS en dan kijk je naar hele andere schijven zoals bijvoorbeeld de Seagate Constelation ES.2. Het verschil tussen de (near-line) SAS en SATA versie van die schijf bedraagt slechts twee tientjes, waarbij de SAS versie bekende voordelen heeft als dubbele poorten, betere command queueing, support voor meerdere hosts etc.

De I in RAID staat wel voor inexpensive, maar als je arrays hebt met honderden schijven geef je graag wat meer uit om de risico's te minimaliseren en net wat meer prestaties te halen uit je investering die toch al tienduizenden euro's kost.
Ik ben blij dat jij al het typ werk gedaan hebt! :P

i in RAID is overigens niet goedkoop maar onafhankelijk:
Redundant array of independent disks
oude term

@hardwareaddict
sata is in vergelijking tot high end sas heel goedkoop als je het puur nodig hebt voor vette opslag voor enkele users.
maar wat Bigs al aangeeft, IOPS zijn niet heel belangrijk, maar zeer belangrijk als je zo'n doos hebt.
een oracle database die we draaien heeft zoveel iops nodig dat de hoeveelheid schijfruimtes per disk daarbij niet meer belangrijk is.
5 schijven in raid5 gaf te weinig IO performance. 10 schijven in raid10 gaat wel goed. maar dan (ook) 15k schijven. Daarbij is echter maar 20% schijfruimte benut. Dat is dan niet anders.
ik hou het voorlopig maar bij mijn 4 tb...

ot:

ik vraag me af in hoeveel situaties zóveel storage nodig is.
behalve voor cloud storage.

[Reactie gewijzigd door wilcoz op 5 december 2012 16:35]

Dat is heel makkelijk. Bij een grote Nederlandse klant hebben we inmiddels twee grote 3PAR systemen staan. De ene is onlangs naar 450 TB uitgebreid, de andere volgt met een aantal weken. Door centralisatie van de data van alle vestigingen, wordt alle data nu in de datacentra opgeslagen.
Het zijn dan ook maximums en je kunt met gemak zo'n systeem aanschaffen met elke gewenste hoeveelheid TB.

Maximaal 5 of 18 enclosures waarbij in elk enclosure 24 disken kunnen. Disken zijn verkrijgbaar in capaciteiten tussen de 100GB en 3TB.

[Reactie gewijzigd door EdwinB op 5 december 2012 17:53]

Laten dit soort appliances (en niet alleen 3Par, maar ook EVA en NetApp etc) nu nét vaak gebruikt worden in cloud-achtige oplossingen (zowel private als public clouds) en STaaS- of SaaS-achtige oplossingen ;)

Maar los van dat soort oplossingen zijn er plenty andere toepassingen te bedenken. Denk aan centrale opslag voor grotere bedrijven, het hosten van LUN's die gekoppeld zijn aan servers (dus geen local storage meer) en zo nog een en ander.
Wat info omtrent te verwachten prijzen:
The HP 3PAR StoreServ 7200 starts as low as $20,000 list. The StoreServ 7400 starts at $32,000. Both models will be available globally on December 14. Existing HP 3PAR clients with a current maintenance contract can upgrade to HP 3PAR OS 3.1.2 at no extra cost.
Best lachwekkend, keer op keer roepen dat je dit soort systemen geleverd hebt en er alles vanaf weet en tegelijkertijd net doen of je bij dit soort systemen als klant extra disken koopt om die vervolgens op voorraad te leggen voor het vervangen van defecte disken.
Wake up call, dit soort systemen koop je over het algemeen inclusief support (zowieso zit er standaard next day op als je geen extra/uitgebreider support koopt) en dan ga je niet zelf extra disken aanschaffen om deze zelf te vervangen als de fabrikant het gewoon voor je komt doen met disken die de fabrikant op voorraad heeft.
Zelf extra disken aanschaffen en op voorraad leggen doe je met hobbybob oplossingen, niet met dit soort systemen.
En ja, ik heb ergens gewerkt waar men dit soort systemen levert en kom ook op sites waar ze dusdanig grote storage oplossingen hebben staan dat engineers van HP/EMC/HDS of wie dan ook daar kind aan huis zijn voor vervangen van disken en overigen werkzaamheden.
Maar welk product ik de HP lijn moet je nu kiezen,
3Par, EVA, XP, LeftHand, StorOnce, StoreEasy, StoreAll?
het word er al met al niet eenvoudiger op, en migratie van platform naar platform is een ramp. binnen één platform is er uiteraard geen issue.
Geef mij maar NetApp.
Je heb FAS en FAS, één OS één beheer platform van klein tot groot. (FAS2220 begint bij 3 TB en een FAS6280 eindigd bij 20PB in een enkel volume of 51,8 PB in een cluster)
Doordat HP de afgelopen jaren een aantal overnames heeft gedaan, zoals Lefthand Networks en 3PAR Data. De StoreOnce reeks is voor backupdoeleinden.
Eva gaat er uit, de Stor* vervangen de huidige range (lefthand etc).
Binnen de 3Par range is dit precies hetzelfde als bij NetApp en kan je onderling dus ook eenvoudig migreren.
Nog altijd wat prijzig. hoelang gaat een dergelijk systeem mee?

Prijzen
The HP 3PAR StoreServ 7200 starts as low as $20,000 list. The StoreServ 7400 starts at $32,000. Both models will be available globally on December 14. Existing HP 3PAR clients with a current maintenance contract can upgrade to HP 3PAR OS 3.1.2 at no extra cost.

HP 3PAR Priority Optimization software is expected to be available in 2013. All HP 3PAR thin software titles are included in the HP 3PAR 7000 OS Software Suite at no extra charge. New HP 3PAR StoreServ services are available now worldwide.

bron: storagereview.com
Tja, dat valt nog wel mee. Waar wil jij je patiënten dossiers opslaan? Op een mooie thuisbouw Nas? Als die even niet beschikbaar is kun jij het tegen de dokter vertellen?

Qua levensduur is het vaak afhankelijk van de levensloop van het product en de lengte van de supportcontracten. Vaak kan men beter een nieuw san aanschafen dan de supportcontracten verlengen. Verkijk je daarom ook niet op de aanschaf prijzen want deze vallen in het niets met de supportcontracten en het beheer en onderhoud.
Helemaal mee eens. Ook de levensduur, maar met name de support, van deze systemen stijgt ver boven al het thuis-geknutsel uit. Ik heb zelf enige ervaring met de EVA, MSA en 3Par ook enigszins (nu het voorlaatste model dus :P ) en mits je wat aandacht aan inrichting besteed, zoals met alle IT zaken, is het een vrij redelijk systeem. Er zijn wat onhebbelijkheden, maar dat mag de pret niet drukken.

Het verschil tussen infiniband en fiber is dus een mager 2 gbit? Daar zou ik mij al niet eens druk om maken met de huidige efficiente manier van backuppen en data weg zetten. Dat is m.i. een beetje geneuzel in de marge ;)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



LG G4 Battlefield Hardline Samsung Galaxy S6 Edge Microsoft Windows 10 Samsung Galaxy S6 HTC One (M9) Grand Theft Auto V Apple iPad Air 2

© 1998 - 2015 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True