Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 62 reacties
Submitter: Movinghead

HP heeft twee opslagsystemen aangekondigd in de nieuwe StorServ-lijn die het bedrijf onlangs heeft ge´ntroduceerd. De P7200 en P7400 bieden een maximale bruto-opslag van respectievelijk 250 en 864TB en zijn volgens HP nu ook economisch interessant voor het mkb.

De HP 3PAR StoreServ P7200 is voorzien van twee quadcore-processors en twee aanvullende asic-cpu's die de cpu's moeten ontlasten bij bijvoorbeeld het maken van raid-berekeningen. Het systeem kan maximaal 144 harde schijven en 120 ssd's aansturen, terwijl er tot 24GB aan cache-geheugen beschikbaar is. HP heeft de StoreServ P7200 voorzien van twaalf 8Gbps fibre channel-aansluitingen en vier iscsi-poorten. De P7200 kan volgens HP tot 250TB toegang maken.

Het StoreServ P7400 biedt nog meer opslagcapaciteit en kan tot 480 harddisks en 240 ssd's aansturen. Ook het cache-geheugen kan tot 64GB worden vergroot en maximaal vier hexacore-processors. De P7400 kan maximaal 864TB aan opslag aanbieden.

Bij beide StoreServ-systemen maakt HP gebruik van de modulaire opslagtechnologie van het in 2010 overgenomen 3PAR. Door elke module, ofwel 'chucklet', via virtualisatie zaken als raid voor eigen rekening te nemen, zou een bedrijf minder tijd kwijt zijn aan het beheer van dergelijke opslagsystemen. Daarnaast claimt HP dat de prijzen van 3PAR-systemen in de StoreServ-lijn met de introductie van de P7200 en P7400 flink zijn gedaald en hierdoor ook voor mkb-bedrijven een haalbare kaart zouden vormen.

HP 3PAR StoreServ 7200 2-node Storage Base (QR482A)

Reacties (62)

Reactiefilter:-162055+143+28+30
Moderatie-faq Wijzig weergave
http://blog.backblaze.com...-0revealing-more-secrets/

Je kunt altijd nog de backblaze route gaan.

infiniband is leuk enzo maar je gaat echt geen petabyte opslaan geheel met infiniband connectors overal. beetje slim clusteren en dan kun je prima met 1 of 2 gbit lijntjes per (4u) server chassis uit de voeten.

Alsof een bedrijf dat 1+ petabyte aan data heeft ook daadwerkelijk een enigzins significant percentage van die petabyte(s) dagelijks/wekelijks/maandelijks/jaarlijks opvraagt. Tuurlijk niet. Enorme storage is over het algemeen voornamelijk archivering en dan is het dus echt niet nodig dat Ŕlk bestand op Ŕlk willekeurig moment met mÓximale snelheid opvraagbaar is.
Gewoon de recente/huidige/veel opgevraagde gegevens cachen op (een) SSD+RAM storage server(s) en de rest op trage 5400rpm HDD backend servers.

Beetje logisch nadenken over wat je daadwerkelijk nodig hebt bespaart ook al 'tonnen' zoals jij het graag benoemt.

infiniband is meer voor supercomputers/mainframes die enorm veel (nog te verwerken) data moeten versturen onderling tussen de servers in de cluster(s).

[Reactie gewijzigd door Ayporos op 15 december 2012 22:03]

Ik ben blij dat jij al het typ werk gedaan hebt! :P

i in RAID is overigens niet goedkoop maar onafhankelijk:
Redundant array of independent disks
oude term

@hardwareaddict
sata is in vergelijking tot high end sas heel goedkoop als je het puur nodig hebt voor vette opslag voor enkele users.
maar wat Bigs al aangeeft, IOPS zijn niet heel belangrijk, maar zeer belangrijk als je zo'n doos hebt.
een oracle database die we draaien heeft zoveel iops nodig dat de hoeveelheid schijfruimtes per disk daarbij niet meer belangrijk is.
5 schijven in raid5 gaf te weinig IO performance. 10 schijven in raid10 gaat wel goed. maar dan (ook) 15k schijven. Daarbij is echter maar 20% schijfruimte benut. Dat is dan niet anders.
Doordat HP de afgelopen jaren een aantal overnames heeft gedaan, zoals Lefthand Networks en 3PAR Data. De StoreOnce reeks is voor backupdoeleinden.
Eva gaat er uit, de Stor* vervangen de huidige range (lefthand etc).
nu ja ik begrijp veel van die storageleveranciers ook niet goed.

Ze moeten altijd de duurste SAS disks in een machine gooien.

Uiteindelijk is de limiterende factor continue de fpga's en cpu's die ze in zo'n
systeempje als dit stoppen.

Als we kijken naar de RAID geoptimaliseerde disks die gewoon SATA zijn, neem bijvoorbeeld de Seagate

pricewatch: Seagate SV35.5 ST3000VX000, 3TB

Seagate SV35.5 ST3000VX000, 3TB

139.90 = 140 euro op tweakers nu.

Die haalt overigens de 200MB/s volgens de specs in raid systemen.

Stel ze zouden eens een keertje een machine bouwen waar je dit soort disks ingooit dan ben je factoren goedkoper uit.

Maar zo werkt het nooit in het bedrijfsleven natuurlijk. Zeg maar semi-overheid hoor, want het gros van alle storage is semi-overheid tegenwoordig. Wat die al niet opslaan.

In de financiele wereld, die aantal jaar geleden de zaak domineerden zijn alleen de traders gebaat nu bij enorme opslag, om elke seconde van de beurshandel vast te leggen op schijf (en later af te spelen en te zien of ze eraan kunnen verdienen).

Het gros is toch multimedia wat belandt op die disks. Video, telefoongesprekken, you name it. De hoeveelheid organisaties die dit willen opslaan, het rijst de pan steeds meer uit.

De goedkoopste SAS disk van 3TB is op tweakers 280 euro op dit moment.

Die disks zijn qua kwaliteit dus evengoed, maar belangrijkste is dat je naast dit soort storage servers toch al 24/24 admins hebt zitten die schijven verwisselen die 't begeven.

Ik heb erbij gestaan dat er petabytes geleverd werden, al heel wat jaartjes geleden en altijd vroeg ik mij af waarom ze de duurste harddisks erin kwakten voor zo'n enorme prijs per gigabyte.

Reken het voor dit systeempje eens uit wat je bespaart als je er iets goedkopere disks ingooit.

480 harddisks keer 140 euro = 67200 euro.

In werkelijkheid is het nog erger, want ze knallen er gegarandeerd 4 TB disks in, in dit systeempje, dat worden dan hopeloze WD disks die na een tijdje enorm vaak kapot gaan.

Simpelweg daar HP die goedkoop kan inslaan en extreem duur verkopen kan.
Maar dan zonder alle features die de V7000 een Řberbox maken vergeleken met de competitie..
Externe storage virtualisatie, Unified (file level), replication, compression...
Lijkt net op een IBM StoreWize V7000... zelfs bijna de naam :-)
En wat is de relevantie dan? Wat maakt het uit welk formaat de disken hebben?
ik hou het voorlopig maar bij mijn 4 tb...

ot:

ik vraag me af in hoeveel situaties zˇveel storage nodig is.
behalve voor cloud storage.

[Reactie gewijzigd door wilcoz op 5 december 2012 16:35]

Als jee een MKB onderneming hebt met 240 man in dienst die je allemaal 1TB aan opslagruimte wil geven op je server zit je er al aan.
MKB Cloud Storage :).
Iemand ervaring met 3par?

Hoe verhoudt zich bijvoorbeeld een 3par met een Netapp?
Mooi is dat die verhalen over infiniband en zelf bouwen etc.
Leuk voor thuis, een SAN oplossing bouw je echter niet zelf.
Zou een hele beroerde IT manager zijn die dat toestaat, want waar ga je heen voor support? Hoe zit het met de aansturende software? Kan gewoonweg niet, tenzij je een NAS bedoelt waar je simpelweg plat je data op pleurt. Een systeem als deze bouw je gewoon nooit zelf.

Los daarvan: wij gebruiken nu een fujitsu dx410 met 72 spindels 600gb SAS voor ons core netwerk en dat performed als een waanzinnige. Fiber performed ruimschoots voldoende en zit met (o.a.) 6 TB Exchange en 8 TB fileserver data nog lang niet aan de grens.
Backups maak je tegenwoordig alleen nog van de changes blocks, dat lukt ons zelfs over een enkele 1gb link (24 TB).

Deze nieuwe systemen zijn erg interessant, al moet ik nog zien of ze zo mooi schaalbaar zijn als de p4000 van lefthand.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



LG Nexus 5X Apple iPhone 6s FIFA 16 Microsoft Windows 10 Home NL Star Wars: Battlefront (2015) Samsung Gear S2 Skylake Samsung Galaxy S6 edge+

© 1998 - 2015 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True