Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 119, views: 33.884 •

De Partij van de Arbeid is toch geen voorstander van een downloadverbod. In een verklaring noemt PvdA-Kamerlid Jeroen Recourt een downloadverbod 'onbespreekbaar'. Vorige maand zei datzelfde Kamerlid nog een downloadverbod niet uit te sluiten.

In een verklaring op de website van zijn partij geeft Kamerlid Jeroen Recourt aan dat er 'onduidelijkheid' is ontstaan over het PvdA-standpunt over het downloadverbod. Hij noemt een downloadverbod 'onbespreekbaar voor de Partij van de Arbeid'. "De zogenaamde thuiskopie-exceptie, die vrij downloaden voor particulieren mogelijk maakt, moet blijven zoals die is", schrijft het Kamerlid.

In november had de PvdA nog een ander standpunt. "Wij zeggen niet: voer een downloadverbod in, maar we sluiten het ook niet uit", zei Kamerlid Recourt destijds. Daarop zag staatssecretaris Fred Teeven van Veiligheid en Justitie de mogelijkheid om opnieuw te kijken naar de invoering van een downloadverbod. Omdat de PvdA anders tegen het downloadverbod aankeek, was er immers een potentiële Kamermeerderheid voor een verbod: de VVD was al voorstander.

Bij een nieuw downloadverbod zou het gaan om een civielrechtelijk downloadverbod: dat betekent dat auteursrechthebbenden downloaders kunnen aanklagen, maar dat er geen strafrechtelijke vervolging  mogelijk is. In de verklaring op de website van de PvdA keert Recourt zich ook expliciet tegen een civielrechtelijk downloadverbod. "Wij steunen geen wetgeving die auteursrechtenorganisaties kunnen gaan misbruiken om toch particuliere downloaders te gaan aanspreken", schrijft hij.

Recourt schrijft ook dat de PvdA graag van de thuiskopieheffing af wil: dat systeem is volgens hem uit de tijd. Maar: "We verkiezen nog altijd liever het onmogelijke systeem van de thuiskopieheffing dan een beperking van het recht om te mogen downloaden", schrijft het Kamerlid. "Voor alle duidelijkheid: we zijn en blijven tegen een downloadverbod." Recourt was woensdagmiddag niet bereikbaar voor commentaar.

Reacties (119)

Reactiefilter:-11190116+177+210+31
PVDA is altijd tegen een downloadverbod geweest. Ook het vorige voorstel was in weze in lijn met wat de PvdA voor ogen heeft. En waar niemand een probleem mee heeft.
Namelijk degene die geld verdienen door verkoop van deze artiekelen, en mogelijk het hosten van betaalde nieuwsgroepen aanpakken (onhandig maar wel eerlijk).

door deze uitspraak zou zelfs iets als Kazaa of emule weer een opleving kunnen krijgen, zeker als je online kan zoeken. Maar het onmogelijk wordt gemaakt om uploaders (op nu.nl spreken ze van mensen die via bittorrent downloaden) niet aan te mogen pakken.

Degene die gedownloade spullen verkopen moeten wat mij betreft dan ook flink wat straf krijgen

Het probleem met het vorige voorstel was alleen dat het onderscheit niet te maken was en daardoor ruimte gecreeerd werd om normale fanatieke downloaders (bv omdat een serie gewoon niet te krijgen/bekijken is) aan te pakken.
Jij denkt echt dat alle heffingen op opslagmedia verdwijnen wanneer er een verbod op downloaden komt? Dan wordt het gewoon "en en", met misschien een lichte afzwakking van de heffingen.

Uberhaupt vind ik het al een vreemd systeem. Wanneer ik een usb-stick koop moet ik geld afdragen voor muziek en video die ik eventueel zou kunnen kopiëren. Waarom moet zo'n regeling nou weer alleen voor de auteursrechtenlobby worden ingesteld?

Ik dacht dat het is: "onschuldig tot het tegendeel bewezen is"? Nu moet je betalen voor iets wat je nog niet hebt gedaan, zelfs nog niet hebt kunnen doen (je hebt de usb-stick immers nog niet in je bezit).

Hoe zou het gaan wanneer er ook inbraakheffingen komen op koevoeten, vergiftigingsheffingen op spiritus, hackheffingen op computers ensnelheidsheffingen op auto's..?

@geert1 hieronder
Eerst de legale methoden voor het verkrijgen [...] verbeteren [...]. Dan de prijzen omlaag [...] Dan een downloadverbod [...] Is volgens mij de enige weg naar een oplossing die voor zowel consumenten als content-aanbieders goed kan werken.
Ik ben van mening dat de contentaanbieders misschien gewoon moeten accepteren dat nieuwe technieken voor nieuwe marktomstandigheden zorgen. Daar ga je zo goed en zo kwaad als het gaat mee om, en je probeert consumenten te verleiden jouw producten te kopen door innovatie in distributie- en betalingssystemen. Wat je niet doet is al jouw macht (geld en invloed) inzetten om juridische systemen te bewegen in de richting van het onnodig criminaliseren van het gros van de internet-gebruikende wereldbevolking.

[Reactie gewijzigd door kramer65 op 5 december 2012 14:28]

Die heeft pech. Klinkt een beetje cru, maar dat is wel waar het op neer komt. Een downloadverbod is niet te handhaven, een thuiskopieregeling wordt krommer en krommer.

Kortom, je kunt niet meer rijk worden aan CD-verkoop. Je kunt hoog of laag springen, maar het is grotendeels al een voldongen feit. Dat betekent niet het eind van het auteursrecht, want andere vormen van gebruik zijn wel te handhaven, zoals optredens, uitzendingen op de radio, gebruik door andere artiesten en ga zo verder.

Het is tijd om in de wet vast te leggen wat in de praktijk al lang zo is. Het enige obstakel zijn internationale verdragen. Maar die kunnen aangepast worden of anders opgezegd.
Het lijkt inderdaad een oneerlijk systeem, maar ik heb liever een thuiskopieheffing en het recht op te kunnen downloaden, dan niet mogen downloaden en géén thuiskopieheffing.

Wat al helemaal idioot zou zijn is een verbod op downloaden en tóch een thuiskopieheffing, en dat zit er wel in als dat downloadverbod er komt... Dan is dat dubbelop: niet mogen downloaden of kopiëren en er dan ook nog eens voor moeten betalen... (zoals de wegenbelasting: Elk jaar je voertuig schorsen: Elk jaar moeten betalen om géén gebruik van je voertuig te mogen maken, schors je hem niet dan moet je wegenbelasting betalen en een verzekering hebben ondanks dat het ding achter glas in een schuur staat...).

Dus, als we moeten kiezen of delen zeg ik: Géén downloadverbod en wél een thuiskopieheffing en ook niet zeuren als ik voor eigen gebruik data verzamel.
Software en games downloaden is trouwens gewoon verboden.
Er bestaat dus al een downloadverbod.

Voor muziek en video is er een uitzondering
Dat haalt niet zijn argument onderuit: Het is pas fair om over een downloadverbod (voor muziek en video dus) te gaan denken als het legale aanbod daarvan ook voldoende is, iets wat nu niet het geval is. Het grootste aandeel van de downloads in de muziek en film komt gewoon doordat het niet legaal in Nederland te koop is. Denk aan nieuwe releases van buitenlandse TV-series.

Software staat compleet buiten deze kwestie, maar ik ben zelf van mening dat ook daar voor oudere software (bijvoorbeeld DOS games) die niet meer in de handel verkrijgbaar zijn, een uitzondering zeker op zijn plaats is. Of heb je een goed adresje waar ik nog 3,5" diskettes met Commander Keen kan kopen? ;)

[Reactie gewijzigd door Stoney3K op 5 december 2012 15:19]

Ter info, op software (dus OOK games) heeft altijd al een download/kopieerverbod bestaan:
Is downloaden verboden?
Nee. Iedereen mag voor eigen gebruik kopieën maken van muziek, films of teksten, zelfs als de bron illegaal is. Software en games vormen de enige uitzondering; die zijn extra beschermd via de Europese software richtlijn en mogen niet zonder toestemming van de rechthebbende gedownload worden.

bron

Het is nog altijd zo dat we het hier hebben over muziek en video. En games zijn al een tijdje voor schappelijke prijzen te verkrijgen als je maar niet vanaf dag 1 wilt spelen.

Het probleem bij muziek en video is dat het verdienmodel gebaseerd op een oud principe van dvds/cds/videobanden/etc. Als men wilt betalen is er eigenlijk voor muziek al voldoende alternatieven: Spotify en andere stream diensten of Itunes, 7 digital en andere koop diensten. Ik maak daarom ook regelmatig gebruik van deze diensten.

Het probleem zit hem bij mij in ieder geval bij videos, hier is nog geen systeem voor om een film te "kopen" vanaf dag 1 als hij op blueray uit is in een fullhd format met dts voor een schappelijke prijs, laten we zeggen 5¤-8¤. En dat de film dan ook in je account beschikbaar is om te downloaden wanneer je wilt. Of lid worden van een Film database waar je maandelijks laten we zeggen 30¤ betaald om toegang te hebben tot alle films. En deze ook gewoon kunt bekijken op je tv (bijvoorbeeld gestandaardiseerd via een mediaplayer) en niet alleen op je pc. Dit is in mijn ogen wat we nog tekort komen om het downloaden te minderen.
Juist voor games vind ik de huidige situatie helemaal zo slecht nog niet. Als je niet teveel uit wil geven dan hou je gewoon de steam sales in de gaten. Ik heb op die manier al ruim meer dan 100 games in mijn steamlijst staan, en heb laatst eens berekend wat ik daarvoor gemiddeld betaald heb. Kwam geloof ik op ¤3,85 of zo uit meen ik. Natuurlijk zitten daar ook goedkopere indie games tussen en wat van die packs zoals alle GTA's bij elkaar, maar het meeste zijn gewoon grote producties die ik niet zo heel erg lang na release voor onder de 10 euro heb kunnen krijgen.
Juist dat soort acties zou ik graag ook bij de andere media willen zien. Een season pass voor een serie die nu loopt, aanbiedingen om oude series voor een prikkie te kunnen krijgen etc.
Bij Steam zie ik juist dat ik veel meer geld aan de game-industrie uitgeef dan voorheen, ondanks dat ik per game echt bizar lage prijzen betaal. Overall wordt de industrie in ieder geval wat betreft wat ze aan mij verdienen er zeker beter van. Ik wacht met smart tot dezelfde situatie kan gaan ontstaan voor films en series (daar is de situatie het ergst namelijk, muziek is al een stuk beter dan het was).
Precies, als de industrie zelf de bevoegdheid krijgt om achter elke individuele burger aan te gaan, dan krijgen we hier ook Amerikaanse toestanden. Mensen die een boete/schadevergoeding van een paar miljoen aan hun broek krijgen omdat ze twintig mp3'tjes hebben gedeeld. Dan liever heffingen, zelfs als het betekent dat de heffingen nog hoger worden.
Het is het verschil tussen straf of schadevergoeding.

Strafbaar betekent dat justitie jou vervolgt (na aangifte door een rechthebbende). Dat betekent dat je een boete of een zwaardere straf opgelegd kan krijgen, afhankelijk van de wet gedefinieerde strafmaat en de ernst van wat je gedaan hebt.

Civiel betekent dat de rechthebbende je voor de rechter kan dagen en schadevergoeding van je kan eisen. De rechthebbende moet dan aantonen dat hij door jouw toedoen schade heeft geleden en als ze gelijk krijgen dan moet jij die schadevergoeding betalen.

Overigens betekent straf krijgen niet dat je niet ook civiel aangesproken kan worden.

Twee voorbeelden:
Als iemand jouw ruiten ingooit kan hij worden gestraft voor vernieling (een boete of werkstraf bijv.) en daar bovenop kan jij nog schadevergoeding eisen voor het vervangen van je ruiten.

Als iemand zonder een verkeersregel te breken net jouw auto aantikt met de zijne en er een kras op komt krijgt hij geen straf (het is nl. niet strafbaar) maar moet hij nog steeds wel jouw schade betalen.

[Reactie gewijzigd door timag op 5 december 2012 13:37]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair:Apple iPhone 6Samsung Galaxy Note 4Apple iPad Air 2FIFA 15Motorola Nexus 6Call of Duty: Advanced WarfareApple WatchWorld of Warcraft: Warlords of Draenor, PC (Windows)Microsoft Xbox One 500GBTablets

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013