Eric Schmidt: patentoorlog is vooral slecht voor start-ups
De patentoorlog die momenteel gaande is, is slecht voor nieuwe bedrijven. Die beschikken vaak immers niet over genoeg patenten om zich te verweren tegen patentclaims van andere bedrijven. Dat stelt Google-topman Eric Schmidt.
In een interview met The Wall Street Journal laat Eric Schmidt, tot 2011 ceo van Google en nog steeds voorzitter van de Raad van Bestuur, zich onder meer uit over de patentoorlog die momenteel gaande is. Daarbij is een groot aantal bedrijven betrokken, waaronder Google-onderdeel Motorola. Volgens Eric Schmidt zijn start-ups de grote verliezer van de patentoorlog.
"Ergens is een jonge Andy Rubin die een nieuwe versie van Danger probeert op te zetten", zegt Schmidt. Rubin, die ook Android begon, was in 2000 een van de oprichters van Danger, dat onder meer de T-Mobile Sidekick ontwikkelde. "Hoe bemachtigt hij of zij genoeg patenten om een eerste versie van een product uit te kunnen brengen? Dat is de werkelijke consequentie."
In het interview gaat Schmidt ook in op de verstoorde relatie tussen Google en Apple. "We hadden liever gezien dat ze onze kaarten gebruikten", zegt Schmidt. Sinds iOS 6 heeft Apple de kaarten van Google vervangen door een eigen applicatie, die zeer gemengd werd ontvangen. "Ze gooiden YouTube van het homescreen; ik weet niet zeker waarom ze dat deden." Schmidt noemt het verder 'extreem opmerkelijk' dat Apple wel fabrikanten van smartphones aanklaagt voor patentschending, maar Google niet rechtstreeks voor de rechter daagt.
Reacties (45)
"In het interview gaat Schmidt ook in op de verstoorde relatie tussen Microsoft en Apple."
Moet dit niet zijn 'tussen Google en Apple"?
Moet dit niet zijn 'tussen Google en Apple"?
Kan in weze allebei.
Beide relaties zijn aardig messed up tegenwoordig.
Maar dat laat ik aan de bedrijven over en ga me daar dus niet druk over maken.
Beide relaties zijn aardig messed up tegenwoordig.
Maar dat laat ik aan de bedrijven over en ga me daar dus niet druk over maken.
Bij Microsoft en Apple valt dat nog wel mee denk ik, zie: http://www.telegraph.co.u...oft-in-Samsung-trial.html
Ben persoonlijk ook wel blij dat de youtube app van het homescreen af is, want de door google ontwikkelde app werkt een stuk beter sneller. Al is de integratie niet echt optimaal.
Ben persoonlijk ook wel blij dat de youtube app van het homescreen af is, want de door google ontwikkelde app werkt een stuk beter sneller. Al is de integratie niet echt optimaal.
[Reactie gewijzigd door jabwd op woensdag 5 december 2012 11:25]
Nieuwsbericht eerder vandaag gaat erover dat Google (Motorola) Microsoft producten wil verbieden.
Patenten. Kinderachtig gedoe. Er was een tijd dat Nederland niet aan patenten deed om de vrije handel te stimuleren, nietwaar?
Patenten. Kinderachtig gedoe. Er was een tijd dat Nederland niet aan patenten deed om de vrije handel te stimuleren, nietwaar?
Wil je dat nu weer invoeren dan krijg je direct importverboden van NL producten in een groot deel van de wereld. Daarbij kan dat vanwege de EU ook niet. Gebruik van patenten is in essentie niet heel verkeerd, maar het grove misbruik (mijn persoonlijke mening) van tegenwoordig is van de zotte.
Heb ergens gehoord dat de oprichters van Twitter een soort van patenten-pact hebben opgestart waar bedrijven zich bij aan kunnen sluiten. Ze moeten dan dingen tekenen dat ze elkaar niet op hun eigen patenten zullen aanvallen en dat ze aanvallen van buiten ook kunnen verdedigen met de patenten van anderen in het pact. Hiermee willen ze in essentie het patentensysteem van binnenuit opblazen. Wellicht kan iemand met meer kennis hierover (en die bronnen heeft) hier nog iets op aanvullen?
Heb ergens gehoord dat de oprichters van Twitter een soort van patenten-pact hebben opgestart waar bedrijven zich bij aan kunnen sluiten. Ze moeten dan dingen tekenen dat ze elkaar niet op hun eigen patenten zullen aanvallen en dat ze aanvallen van buiten ook kunnen verdedigen met de patenten van anderen in het pact. Hiermee willen ze in essentie het patentensysteem van binnenuit opblazen. Wellicht kan iemand met meer kennis hierover (en die bronnen heeft) hier nog iets op aanvullen?
Ach ja, dat is de PR, de werkelijke reden van acties is vaak anders, denk maar aan EEG, IMF, Wereldbank, WTO, VN. Daarnaast macht corrupteert.
Heb altijd het idee dat het geld moet blijven daar waar het al is. De elite beschermt zich nou eenmaal graag en laat het geld niet zo maar afpakken en laat hun kinderen bij voorkeur ook niet met plebs trouwen.
Het eerbiedigen van patenten is overigens nog niet zo slecht, mits ze maar een paar jaar geldig zijn. Wel het verhandelen en speculeren met patenten, dat heeft niks meer te maken met patenten zelf. Er zou een maximum gesteld moeten worden aan het bezit van niet eigen patenten, dan is het zo afgelopen.
Heb altijd het idee dat het geld moet blijven daar waar het al is. De elite beschermt zich nou eenmaal graag en laat het geld niet zo maar afpakken en laat hun kinderen bij voorkeur ook niet met plebs trouwen.
Het eerbiedigen van patenten is overigens nog niet zo slecht, mits ze maar een paar jaar geldig zijn. Wel het verhandelen en speculeren met patenten, dat heeft niks meer te maken met patenten zelf. Er zou een maximum gesteld moeten worden aan het bezit van niet eigen patenten, dan is het zo afgelopen.
[Reactie gewijzigd door gepebril op woensdag 5 december 2012 11:27]
nederland kende al héél lang 'octrooien'.. welke een typisch nederlands concept waren en stamden uit de 16e eeuw (inderdaad in de voorperiode naar de 'gouden Eeuw' en er zeker niet los van te zien )
Eerste octrooien werden bv verleend voor innovaties in de waterhuishouding (Simon Stevin, Leeghwater).
Ocrooien regelden vooral de claim op het 'uitvinder' zijn en gaven bv een machtiging licenties te verstrekken, maar waren bv zeker niet gedacht om te voorkomen dat anderen die uitvinding zouden toepassen (bv in de nederlandse waterhuishouding was het ook onwenselijk dat een bepaalde persoon 'alleenrecht' op bepaalde essentiele technieken zou krijgen).
Echter was het voor bedrijven ook minder gunstig de dure octrooien aan te vragen, juist door de lagere bescherming, de sterkere controle erop (door de octrooiraad) en de beperkte internationale bescherming.
hierdoor werden nederlandse bedrijven juist ook gedwongen met het meer angelsaksische patent-systeem mee te gaan, waarin de controle op aangevraagde patenten eigenlijk relatief laag is (omdat men uitgaat van het voor de rechter kunnen 'aanvechten' van de geldigheid van toegekende patenten), en een patent wél vaak een internationaal 'monopolie' op een bepaale uitvinding schept zonder veel 'verplichting' hierover ook licenties te 'moeten' verstrekken.
Eerste octrooien werden bv verleend voor innovaties in de waterhuishouding (Simon Stevin, Leeghwater).
Ocrooien regelden vooral de claim op het 'uitvinder' zijn en gaven bv een machtiging licenties te verstrekken, maar waren bv zeker niet gedacht om te voorkomen dat anderen die uitvinding zouden toepassen (bv in de nederlandse waterhuishouding was het ook onwenselijk dat een bepaalde persoon 'alleenrecht' op bepaalde essentiele technieken zou krijgen).
Echter was het voor bedrijven ook minder gunstig de dure octrooien aan te vragen, juist door de lagere bescherming, de sterkere controle erop (door de octrooiraad) en de beperkte internationale bescherming.
hierdoor werden nederlandse bedrijven juist ook gedwongen met het meer angelsaksische patent-systeem mee te gaan, waarin de controle op aangevraagde patenten eigenlijk relatief laag is (omdat men uitgaat van het voor de rechter kunnen 'aanvechten' van de geldigheid van toegekende patenten), en een patent wél vaak een internationaal 'monopolie' op een bepaale uitvinding schept zonder veel 'verplichting' hierover ook licenties te 'moeten' verstrekken.
Eric Schmidt is voormalig CEO van Google, tegenwoordig is dat Larry PageDat stelt Google-ceo Eric Schmidt.
Hij is nu bestuursvoorzitter, wat een andere functie is binnen het bedrijf.Zie ook http://www.google.com/about/company/facts/management/
[Reactie gewijzigd door Outerspace op woensdag 5 december 2012 10:58]
Werd dit niet al maanden geleden beweerd. Ik denk dat iedereen die een beetje inzicht heeft op de situatie tussen apple, microsoft en google dezelfde uitspraak kan maken. Natuurlijk wordt zijn mening dan verder toegelicht maar het voegt niet veel nieuws toe. Wel grappig dat hij google zelf geheel buiten schot houd terwijl deze net zo goed patenten aanvraagt. Dat is begrijpelijk, want ze moeten zelf ook overeind houden, maar om met hun vingertje te wijzen naar apple en microsoft vind ik een beetje laf.
Meneer Schmidt heeft het over de claims die worden gedaan .. niet over het bezitten van patenten zelf. Ik begrijp ook wel dat je niet kan claimen als je geen patenten hebt, maar het is gewoonweg niet bevorderlijk, zoals hij in het artikel aangeeft.
*typfoutje
*typfoutje
[Reactie gewijzigd door sdkoning op woensdag 5 december 2012 11:04]
Als eigenaar van patenten is het tamelijk zinloos om achter een start-up aan te gaan. Daar is namelijk geen enkel financieel voordeel te halen. De meeste start-ups hebben namelijk geen geld en zijn hard op zoek naar investeringen om hun eerste product op de markt te brengen. Je krijgt pas te maken met patenten als een mogelijke schade vergoeding (veel) meer oplevert dan de kosten van een rechtszaak.
Het angst zaaien ten aanzien van start-ups lijkt een beetje op een PR stuntje.
Het angst zaaien ten aanzien van start-ups lijkt een beetje op een PR stuntje.
Dit was natuurlijk al redelijk bekend. Grote bedrijven willen vaak "uitwisselingsverdragen" sluiten m.b.t. hun IP rechten. Daarnaast is het natuurlijk zo dat hoe kleiner het bedrijf, hoe makkelijker het kapot ge-sue-ed kan worden. Grote bedrijven kunnen vaak de kosten voor een settlement ook betalen, waar startups dat niet kunnen.
Wat dat betreft kan je als startup maar het beste jezelf duur verkopen aan de concurrent voordat je aangeklaagd wordt.
Wat dat betreft kan je als startup maar het beste jezelf duur verkopen aan de concurrent voordat je aangeklaagd wordt.
Aan de andere kant zullen zulke bedrijven niet direct op je nek springen voor een patentenoorlog.
dit zal pas zijn wanneer je een beetje succesvol begint te raken lijkt mij?
tegen die tijd moet je jezelf toch wel kunnen verrweren? of in iedergeval tot een schikking komen.
of je gaat gewoon lekker mee in de patentenoorlog. als je in je recht staat... is er niets aan de hand toch?
dit zal pas zijn wanneer je een beetje succesvol begint te raken lijkt mij?
tegen die tijd moet je jezelf toch wel kunnen verrweren? of in iedergeval tot een schikking komen.
of je gaat gewoon lekker mee in de patentenoorlog. als je in je recht staat... is er niets aan de hand toch?
'verweren' betekent gewoon dat je geld gaat betalen. Of dat nu aan licentiekosten of aan advocaten is.
In je recht staan is zeer onwaarschijnlijk omdat a) patenten zo worden geschreven dat ze zeer algemeen zijn en b) er zo'n enorme hoeveelheid patenten is dat je altijd wel wat patenten raakt.
Zodra iemand, al is het de grootste idioot op aarde, meent dat hij recht heeft op een deel van jouw geld omdat je zijn patent schendt, gaat het je gegarandeerd veel geld kosten.
In je recht staan is zeer onwaarschijnlijk omdat a) patenten zo worden geschreven dat ze zeer algemeen zijn en b) er zo'n enorme hoeveelheid patenten is dat je altijd wel wat patenten raakt.
Zodra iemand, al is het de grootste idioot op aarde, meent dat hij recht heeft op een deel van jouw geld omdat je zijn patent schendt, gaat het je gegarandeerd veel geld kosten.
Kinderachtig om jezelf in de slachtoffer rol te zetten, ze klagen zelf ook genoeg bedrijven aan. En keuren ze het hiermee goed dat startups IP mogen jatten zonder er zelf moeite voor te doen?
Daarnaast is de keuze van Apple om Google Maps niet meer te gebruiken van twee kanten gekomen, omdat Apple graag bepaalde features wilde hebben maar Google daar vervolgens bepaalde eisen aan stelde.
Daarnaast is de keuze van Apple om Google Maps niet meer te gebruiken van twee kanten gekomen, omdat Apple graag bepaalde features wilde hebben maar Google daar vervolgens bepaalde eisen aan stelde.
Hij spreekt duidelijk over startups, en daar valt hij zelf of Google helemaal niet onder...Kinderachtig om jezelf in de slachtoffer rol te zetten, ze klagen zelf ook genoeg bedrijven aan. En keuren ze het hiermee goed dat startups IP mogen jatten zonder er zelf moeite voor te doen?
Ik lees nergens dat hij zichzelf in de slachtofferrol zet...
Verder kan ik me niet herinneren dat ik Google (afgezien van de Motorola case die al begonnen was voor de overname) iemand heb zien aanklagen...
Verder kan ik me niet herinneren dat ik Google (afgezien van de Motorola case die al begonnen was voor de overname) iemand heb zien aanklagen...
[Reactie gewijzigd door servies op woensdag 5 december 2012 11:37]
Het is toch vrij logisch dat Apple juist de fabrikanten aanklaagt en niet Google zelf? Google zelf maakt geen smartphones en die kunnen dus niet geblokkeerd worden. Daarnaast zijn veel functies waar Apple bv. Samsung voor aanklaagt TouchWiz specifiek (bv. het fotogallerij-patent van een tijdje terug).
En Microsoft gaat juist achter de fabrikanten aan voor licentiegelden. Die krijgen per Androidtoestel een x-aantal $$. Als ze Google aanklagen krijgen ze dit niet...
En Microsoft gaat juist achter de fabrikanten aan voor licentiegelden. Die krijgen per Androidtoestel een x-aantal $$. Als ze Google aanklagen krijgen ze dit niet...
[Reactie gewijzigd door RobbieB op woensdag 5 december 2012 11:12]
De Nexus lijn? Word verkocht onder het Google merk dus theoretisch verkopen ze wel hardware.
Sorry maar dat is iets typisch waar men meer bezig is op Apple te focussen dan het feit dat die sector al lang gebukt gaat onder patenten oorlogen en rechtszaken, zelf lang voor Apple haar eerste rechtszaak had gestart... . Wist je dat Apple haar eerste patentzaak dat was met Motorola en dat het die laatste was die de zaak had opgestart ? Bedoel wereld op zijn kop blijkbaar.Het is toch vrij logisch dat Apple juist de fabrikanten aanklaagt en niet Google zelf?
En dat Google niets doen ? Google voert patentzaken "by proxy" via Motorola. Je maakt mij niet wijs dat ze niet weten wat hun dochter uitsteekt. De EU heeft er ook lucht van gekregen want er is op dat vlak ook een onderzoek bezig geloof ik die moet uitmaken of Google geen misbruik maakt.
Ik zeg het Google haar positie is enorm hypocriet in deze en het is eigenlijk veel meer een "marketing" verhaal dan een echte mening of opinie lijkt mij. Het is een beetje als "don't do evil" te roepen maar dan mee te stappen in pakweg het chinees censuur verhaal.
EDIT: Het is Microsoft die patenten onderbracht via een luxemburgs bedrijf niet Google, mea culpa
[Reactie gewijzigd door simplicidad op woensdag 5 december 2012 11:45]
MS zegt dat Android patenten schendt. Ze weten dat ze dit zullen gaan verliezen wanneer ze Google (als Android producent) voor de schendingen gaan aanklagen...
Net als het geblaat van MS over de patenten die Linux zou schenden... Hard maken kunnen en doen ze het niet omdat ze weten dat ze uiteindelijk nat zullen gaan.
Meestal is settelen goedkoper voor fabrikanten dan een rechtszaak uitvechten ook al zit je goed dus wat gebeurt er meestal denk je...
Net als het geblaat van MS over de patenten die Linux zou schenden... Hard maken kunnen en doen ze het niet omdat ze weten dat ze uiteindelijk nat zullen gaan.
Meestal is settelen goedkoper voor fabrikanten dan een rechtszaak uitvechten ook al zit je goed dus wat gebeurt er meestal denk je...
Google is origineel geen producent.MS zegt dat Android patenten schendt. Ze weten dat ze dit zullen gaan verliezen wanneer ze Google (als Android producent) voor de schendingen gaan aanklagen...
De Nexus wordt telkens door andere fabrikanten uitgerbracht (fabrikanten die al een licentie van Microsoft hebben).
Met Motorola is Google natuurlijk wel een producent geworden en heeft google al diverse verkoopverboden voor Motorola telefoons tegen zich gekregen in rechtszaken in bijvoorbeeld Duitsland waar ze eerder 3 patetnrechtszaken tegen MS op rij verloren.
Formeel, en dus juridisch niet. Formeel is het de open handset alliance die verantwoordelijk is voor android. Ongeacht dat Google de meeste code inchecked.Google is 'hoofdverantwoordelijke' voor Android (mind the quotes)
Niet waar. Google heeft voor een aantal van die rechtzaken - vanwege de lopende overname - expliciet toestemming moeten geven.De rechtszaken waarop jij doelt heeft Google part noch deel aan gehad, die waren al voor de overname...
Toch typisch dat Apple en Microsoft met elkaar en bijvoorbeeld HTC licentie overeenkomsten hebben. En Samsung juist keihard riep dat ze absoluut niet wilden onderhandelen. En Google/Motorola aan het aanklagen zijn met FRAND patenten, waarmee dat helemaal niet mag. (Zijn ze al voor op de vingers getikt door de rechter)Op het ogenblik zijn er eigenlijk maar 2 echte agressors op patentengebied (buiten de trollen): MS en Apple, direct en via hun vele proxies... 90% van de patentrechtszaken die zijn aangespannen tegen die 2 zijn reacties op hun acties. De rest komt van trollen die ze zelf niet in de hand hebben...
Dus je kan die 'agressor' titel net zo goed bij allemaal leggen. En bij allemaal is het fundamenteel onjuist als je bekijkt dat de bedrijven in kwestie geen enkele keuze hebben. Het patenten systeem is rot, niet de bedrijven die gedwongen worden door dat systeem om mee te doen. Een systeem dat krampachtig werk verricht om zichzelf on stand te houden.
Stel je eens een vraag: welke beroepsgroep heeft als enige partij echt baat bij de patenten oorlog?
Ik kan je beloven dat je dan niet bij een van de eerder genoemde bedrijven uitkomt. Geen enkele.
Vind het eerlijk gezegd wat hypocriet veelal voor iemand die banden heeft met een bedrijf die haar FRAND patenten misbruikt om de concurrentie dwars te zitten.
Ik vind dat een groter probleem dan patenten op look & feel omdat dit zaken zijn - en dat is ook bewezen in de Samsung zaak - waar je nog rond kunt werken en dat is een eigenschap wat niet aanwezig is bij patenten die een essentieel onderdeel zijn van een technologie.
Het is natuurlijk veel modieuzer om "boze" Apple in te hakken terwijl dan dergelijke patent zaken met de nodige lauwheid worden ontvangen. Dat terwijl het misbruik van FRAND in essentie een immens veel groter gevaar is... . Rond FRAND patenten kun je eenmaal niet werken omdat je dan van standaarden begint af te wijken wat bvb voor compatibiliteitsproblemen zorgt.
Ik krijg ook een enorm slechte smaak in mijn mond als je weet dat Motorola (een Google dochter) zo indirect h.264 probeert te ondermijnen terwijl Google graag WebM probeert te pushen. En los wat je vind van WebM of h.264, deze tactiek van werken is gewoon voos... . Bedoel op zich is het toch wel een leuke bijkomstigheid van die zaak.
Was het een Apple of een Microsoft men zat massaal anti trust te roepen of verbanden te zoeken.
Ik vind dat een groter probleem dan patenten op look & feel omdat dit zaken zijn - en dat is ook bewezen in de Samsung zaak - waar je nog rond kunt werken en dat is een eigenschap wat niet aanwezig is bij patenten die een essentieel onderdeel zijn van een technologie.
Het is natuurlijk veel modieuzer om "boze" Apple in te hakken terwijl dan dergelijke patent zaken met de nodige lauwheid worden ontvangen. Dat terwijl het misbruik van FRAND in essentie een immens veel groter gevaar is... . Rond FRAND patenten kun je eenmaal niet werken omdat je dan van standaarden begint af te wijken wat bvb voor compatibiliteitsproblemen zorgt.
Ik krijg ook een enorm slechte smaak in mijn mond als je weet dat Motorola (een Google dochter) zo indirect h.264 probeert te ondermijnen terwijl Google graag WebM probeert te pushen. En los wat je vind van WebM of h.264, deze tactiek van werken is gewoon voos... . Bedoel op zich is het toch wel een leuke bijkomstigheid van die zaak.
Was het een Apple of een Microsoft men zat massaal anti trust te roepen of verbanden te zoeken.
[Reactie gewijzigd door simplicidad op woensdag 5 december 2012 11:31]
Dat willen ze (Motorola origineel en Google/Motorola nu) helemaal niet, MS wil alleen een uitzonderingspositie en niet betalen waar ieder ander dat wel doet...Ik krijg ook een enorm slechte smaak in mijn mond als je weet dat Motorola (een Google dochter) zo indirect h.264 probeert te ondermijnen terwijl Google graag WebM probeert te pushen. En los wat je vind van WebM of h.264, deze tactiek van werken is gewoon voos... . Bedoel op zich is het toch wel een leuke bijkomstigheid van die zaak.
Omdat hij mee moet doen met dat afgrijselijke systeem, betekent toch niet dat hij het leuk vind of het er mee eens moet zijn?
Hij heeft gewoon helemaal gelijk dat je als startup bijna kansloos bent in deze, door patenten, dicht getimmerde tech markt.
Hij heeft gewoon helemaal gelijk dat je als startup bijna kansloos bent in deze, door patenten, dicht getimmerde tech markt.
Och och geef dan eens het goede voorbeeld en geef alle patenten van google vrij.
Juist, dat dacht ik dus ook.
Als ze er echt zo over denken, waarom maken ze dan niet een alliantie waar elk bedrijf zich bij kan aanmelden. Zodra je je aanmeld mag je de patenten gebruiken van andere leden en deel je al jouw patenten met de rest.
Zo'n alliantie bestaat wel tussen een aantal grote software bedrijven. Maar daarmee maken ze zichzelf alleen machtiger tegenover de rest van de wereld. Google heeft de positie om hier verandering in te brengen, dus waar wachten ze dan op.
Als ze er echt zo over denken, waarom maken ze dan niet een alliantie waar elk bedrijf zich bij kan aanmelden. Zodra je je aanmeld mag je de patenten gebruiken van andere leden en deel je al jouw patenten met de rest.
Zo'n alliantie bestaat wel tussen een aantal grote software bedrijven. Maar daarmee maken ze zichzelf alleen machtiger tegenover de rest van de wereld. Google heeft de positie om hier verandering in te brengen, dus waar wachten ze dan op.
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
Onderwerpen
Populair: Tablets Samsung Websites en communities Mobiele telefoons Google Apple Microsoft Sony Games Politiek en recht
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. Contact Over Tweakers Jouw privacy Algemene voorwaarden Cookies
Tweakers wordt uitgegeven door De Persgroep en wordt gehost door True
