Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 249, views: 54.398 •

Bedrijven kunnen werknemers niet zomaar een iPad belastingvrij verstrekken, zo heeft de rechter geoordeeld. Voor de wet is de iPad geen communicatiemiddel, maar een kleine computer, en dus zijn er strengere voorwaarden aan verbonden.

De rechter deed uitspraak in een zaak tussen een werkgever en de Belastingdienst. Het bedrijf, dat niet bij naam wordt genoemd, had circa 650 werknemers in vaste dienst een iPad gegeven, in combinatie met een jaar lang mobiel internet. De Belastingdienst gaf het bedrijf hiervoor een naheffing van circa 325.000 euro: volgens de instelling moesten de iPads worden aangerekend als loon in natura. Het bedrijf was het er niet mee eens, en tekende protest aan.

Een belangrijke vraag is volgens de rechtbank of een iPad moet worden geclassificeerd als een communicatiemiddel, zoals een mobiele telefoon dat ook is, of als een computer. Communicatiemiddelen kunnen volgens de wet belastingvrij worden verstrekt als ze voor een belangrijk deel zakelijk worden gebruikt. Voor computers geldt een strenger beleid: die mogen alleen belastingvrij aan medewerkers worden gegeven als ze 'geheel of nagenoeg geheel' zakelijk worden gebruikt.

De rechtbank oordeelt dat de iPad niet kan worden aangemerkt als mobiel communicatiemiddel, maar als 'kleine computer'. "Hoewel communicatie ongetwijfeld een wezenlijk onderdeel van het gebruik van de iPad vormt", schrijft de rechtbank, betekent dat niet dat 'dit de centrale rol van de iPad is'. Vanwege de vele andere mogelijkheden die een iPad biedt, zoals internetten en het spelen van games, is de iPad een 'kleine computer die mede geschikt is voor verschillende vormen van communicatie'. Daarnaast speelt mee dat de iPad vanwege zijn grote vorm minder geschikt is voor mondelinge communicatie, en dus niet kan worden vergeleken met een telefoon. Daarom gelden de strengere regels.

In dit geval wist het bedrijf niet voldoende aannemelijk te maken dat de iPads geheel of bijna geheel bedoeld waren voor zakelijk gebruik, en dus moet het bedrijf de naheffing betalen. Waar precies de grens ligt, blijkt niet uit het vonnis: er zijn ook kleinere tablets die over belfunctionaliteit beschikken. Ook zijn er apparaten die niet direct zijn te classificeren als tablet of smartphone, zoals de 5,5"-Galaxy Note 2 van Samsung. Die kan worden gezien als telefoon, maar met het apparaat wordt ook een stylus meegeleverd, waardoor het apparaat ook als tablet door kan gaan. De Belastingdienst zelf trekt de grens bij een beelddiagonaal van meer dan 7 inch: dan gaat het om een computer, vindt de organisatie.

Reacties (249)

Reactiefilter:-12490243+1161+230+31
1 2 3 ... 8
Wel erg kort door de bocht, wetten van jaren terug zijn niet op een tussen stations berekend zoals een iPad anno 2012. om dit af te schilderen als computer omdat hij groter is dan een mobiel vind ik ouderwets, waar ligt de grens de note of de iphone 5 ?

Hoe zit het dan met de iPad mini of de Nexus ?

[Reactie gewijzigd door Distrax1988 op 4 december 2012 10:50]

Hmmm lijkt mij aardig duidelijk. Is het voor de gemiddelde gebruiker handzaam om met het ding aan je oor te lopen? Zo ja, dan telefoon, anders kleine computer.
Dat lijkt mij ook. Wetten hoeven helemaal niet berekend te zijn op dergelijke technische wijzigingen, zoals Distrax zegt. Dan moet je voor elke nieuwe formfactor en technische aanpassing een wetswijziging doen.

De wet is hierin duidelijk en stelt twee opties. Het is aan de rechter in kwestie om anno 2012 de wet toe te passen naar de huidige toepassingen en dat is hier gebeurt.

Ik vind echter het argument dat het apparaat niet alleen zakelijk wordt gebruikt omdat er ook internet op zit een stuk minder steekhoudend. Ik denk dat een computer zonder internet juist eerder zakelijk NIET interessant is dan andersom!
Ik denk ook dat met de trek naar cloud / web-based apps je zakelijk steeds minder kunt zonder internet. Neem bijvoorbeeld alleen al office 365 / google docs. Of bijvoorbeeld Exact synergy, welke zowel als app als webased te benaderen is. Afgezien van de formfactor kun je tegenwoordig bijna al zo niet al je werk op een iPad doen.

Afgezien daar van wat is dan het verschil tussen een iPad en een iPhone?
de wet zegt echter wel communicatie middel, daar vallen bijv skype whatsapp, i message emial etc allemaal onder. kortom wel erg kort door de bocht genomen dat dit geen communicatie middel is. (primair natuurlijk een computer is dat ook maar vooral bedoeld om op te werken)

de echte vraag die ik heb is 325 000 / 650 = 500 per werknemer.
dat is wel een erg fikse boete/naheffing imho dat is niet 21% dat is gewoon de prijs van een volle Ipad wat ik toch wel erg overdreven vind.
Een boete van de belastingdienst bestaat vaak uit het niet betaalde bedrag en daarbovenop een boete gelijk aan het niet betaalde bedrag

In dit geval hadden de werknemers die 500 euro (iPad met 3G - dus die kosten inderdaad wel 500 piek) als salaris moeten aangeven en daar dan ongeveer 50 % belasting over moeten betalen. Dat dan keer 2 kom je inderdaad op 500 euro per verstrekte iPad...

Grappig overigens dat Tweakers zo over elkaar heen rollen om te roepen dat de rechters te kort door de bocht gaan in deze... Mijn leaseauto is ook gewoon belast... Stel je voor dat ik mijn werknemers per maand 6 iPads uitbetaal (netto dus!) en een klein winkeltje begin waar ik die iPads als 2e hands inkoop voor 500 euro. Dat zou betekenen dat ik mijn werknemers een belastingvrij salaris zou kunnen geven! Dan zou Nederland vrij snel failliet zijn...

Goed te zien dat er al richtlijnen zijn van de belastingdienst die vrij specifieke afmetingen opgeven (7 inch als grens voor telefoon/computer)

edit @ Benno - lol - fixed

[Reactie gewijzigd door Tukkertje-RaH op 4 december 2012 13:24]

Stel je voor dat ik mijn werkgevers per maand 6 iPads uitbetaal (netto dus!) en een klein winkeltje begin waar ik die iPads als 2e hands inkoop voor 500 euro.
Dan zou ik niet goed begrijpen wat je motivatie was :P
Success met je iPad winkeltje, als iedereen in natura betaald wordt wil niemand die dingen voor 500 euro van je hebben.... hoewel, misschien je baas. Moet je wel weer BTW afdragen, en natuurlijk belasting over de inkomsten die je met je eigen winkel genereerd.

Bij nader inzien is Nederland dan toch niet zo snel failliet.
Dit zou toch helemaal niet werken? Als je elke maand 6 ipads krijgt. moet je ze ook alle 6 verkopen om aan je maandsalaris te komen. Tuurlijk kan dit wel voor 1 persoon, maar een bedrijf van 100 werknemers die allemaal op die manier betaald krijgen moeten dus in diezelfde regio als jij allemaal hun ipads verkopen. Dat zijn 600 ipads; marktverzadiging en daardoor raak je jouw ipad totaal niet kwijt. Jij zonder geld, ipads dan maar verkopen voor minder geld want je moet toch eten.

Jouw complete theorie van betaling in iPads om de belasting te omzeilen werkt simpelweg niet. De iPad is in mijn ogen wel degelijk een communicatiemiddel, maar dit bedrijf heeft niet kunnen aantonen dat hun infrastructuur al gebouwd is rondom mobiele communicatie, denk aan web portals en crm system geschikt voor de ipad. Als het bedrijf wel kon aantonen dat de iPads een toevoeging waren voor het bedrijf, en actief gebruikt zullen worden voor zakelijke doeleinden was er niets aan de hand geweest. Nu is het simpelweg een kado'tje, en dus moeten ze naheffing betalen.
Waarschijnlijk bedoelt hij niet alleen iPads, je zou je personeel ook met andere dingen kunnen betalen, fietsen, bankstellen, koelkasten en weet ik veel wat allemaal. Dan heb je het probleem niet van marktverzadiging.

Overgens vind ik een naheffing van 325.000 euro voor 650 iPads wel erg buitensporig hoog. En dan klagen ze dat er zoveel bedrijven failliet gaan in Nederland.

Die boete komt uiteindelijk uit de zakken van het personeel en de klanten van het bedrijf.\

Volgens nu.nl gaat het trouwens om RTL:

http://www.nu.nl/gadgets/...len-geschonken-ipads.html

[Reactie gewijzigd door mkools24 op 4 december 2012 14:02]

Die verstrekte ipads komen uiteindelijk ook uit de zakken van het personeel en de klanten van het bedrijf.

Als je grootschalig dit soort dingen gaat uitkeren moet je eerst uitzoeken of het allemaal wel kan. Blijkbaar is het met een telefoon van de zaak de normaalste zaak van de wereld, maar een ipad is nou eenmaal geen telefoon maar een handzaam formaat computer.
Overgens vind ik een naheffing van 325.000 euro voor 650 iPads wel erg buitensporig hoog
Ze kregen ook een jaar mobiel internet erbij. Met een onbeperkt abbo zit je dan ook gauw aan een euro of 40 per maand en dus nog eens 500 euro extra.
dan gaat het dus wel over een kado van 650.000 euro en is 325 ineens een heel logisch bedrag aan loonheffing (bijzonder tarief)
Waarschijnlijk zit de abo niet bij. In de uitspraak hier: http://www.google.nl/url?...lQkNMPF1eESxVE9plHmC371sQ
staat dat de aanschafprijs 699 euro incl. btw is (587 exc.) misschien komt de ob inspecteur later wel met naheffing btw. Het gaat dus om 587 x 80% (eindheffing) =470 euro naheffing per persoon. Als je de uitspraak bekijk dan zie dat het gaat om naheffing van ¤ 323.687 / 664 (werknemers) = 487.48 euro. Dan zou vast ook wel wat rente inzitten.

[Reactie gewijzigd door llee op 4 december 2012 18:38]

Volgens mij was het punt van Tukkertje dat hij zijn werknemers 6 ipads per maand zou geven (belastingvrij), en ze dan terug zou kopen voor 500 euro per stuk. Omdat hij daarna de ipads weer in bezit heeft kan hij ze de volgende maand gewoon weer weggeven. Ik weet niet hoe het met de belasting zit als je 2e hands spul aan een winkel verkoopt, maar dat zou wel eens lager kunnen zijn dan de inkomstenbelasting.

Het was een hypothetisch geval he, niet te druk maken om realisme en marktverzadiging en dat soort dingen... hij probeerde alleen aan te geven dat als dit zomaar kan, dat het einde snel zoek is.
Nou ja, hij wil ze zelf weer inkopen en zo rouleren met dezelfde iPads.

Maar hij vergeet eventjes BTW af te dragen van zijn tweedehandswinkeltje.
Moet hij dat afdragen dan? Volgens mij draag je BTW af wanneer je het ontvangen hebt, en hij koopt alleen iPads in...
Je kan nu ook prima met je werkgever regelen dat je als zelfstandige wordt aangenomen en je loon onbelast op je eigen bedrijf krijgt... Echter moet je wel winstbelasting en dergelijke betalen welke, heel toevallig, ongeveer op hetzelfde uitkomen. Die iPads heen en weer verkopen is dan ook niet heel erg nuttig wanneer je er gewoon winstbelasting over moet betalen :)
Mijn leaseauto is ook gewoon belast... Stel je voor dat ik mijn werknemers per maand 6 iPads uitbetaal (netto dus!) en een klein winkeltje begin waar ik die iPads als 2e hands inkoop voor 500 euro. Dat zou betekenen dat ik mijn werknemers een belastingvrij salaris zou kunnen geven! Dan zou Nederland vrij snel failliet zijn...
Je auto is alleen belast als je hem deels privé gebruikt.

Als een werknemer 6 iPads per maand verkoopt dan moet hij over die handel gewoon belasting betalen!
Hij kan het nog steeds met telefoons doen ipv iPads. Beetje high end telefoon is net zo duur.
Je hebt al moeite om 1 iPad als zakelijk te beschouwen; dat is natuurlijk nooit te verdedigen met 6 iPad's!
Zonder internet biedt een ipad inderdaad een stuk minder mogelijkheden, dit snijdt wel aan twee kanten... Met internet zijn er ook veel meer opties voor privé-gebruik.

Vraag me alleen af hoezo de naheffing ¤500,-- per tablet bedraagt?
Vraag me alleen af hoezo de naheffing ¤500,-- per tablet bedraagt?
Loonheffing + 2 jaar rente (zaak speelde sinds december 2010) + 10% verzuimboete?
zie mijn eerder bericht. In de uitspraak hier: http://www.google.nl/url?...lQkNMPF1eESxVE9plHmC371sQ
staat dat de aanschafprijs 699 euro incl. btw is (587 exc.). Dus om 587 x 80% (eindheffing) =470 euro naheffing per persoon. Als je de uitspraak bekijk dan zie dat het gaat om naheffing van ¤ 323.687 / 664 (werknemers) = 487.48 euro. Dan zal er vast ook wel wat rente inzitten.
Verzuimboete: geen aangifte verzuim want aangifte was gedaan. Betaalverzuim?
Bij pleitbaar standpunt is er zowieso geen sprake van boete. Ik denk dat de rechter de standpunten wel pleitbaar acht.

[Reactie gewijzigd door llee op 4 december 2012 18:39]

Want je kunt alleen communiceren met een ding aan je oor? Internet valt ook in de categorie "communicatie", net als bijvoorbeeld iMessage, Skype, etc.

Daarom is zijn opmerking terecht: Als "aan je oor lopen" een eis is voor communicatie, dan is die wetgeving hopeloos verouderd.
Die wet is niet verouderd er moet nu eenmaal aangegeven worden waar de grens ligt en de rechter bep[aald dat in wettelijke vorm de belasting doet dit op eigen idee.

Anders valt namelijk alles onder communicatie en valt alles onder belasting vrij.

Ik bedoel een desktop kun je ook mee skypen, mailen, telefoneren. Weet je wat maak het nog gekker tin deze tijd heb je al auto's waar mee het mogelijk is met de buitenwereld te communiceren.
Dus moeten die dan ook maar belasting vrij zijn omdat het communicatie middelen zijn? hell no bij de auto moet je zelfs geld terug krijgen toch? zeker als je prius rijd want dan rijd je "schoon" 8)7 :*)

Nee communicatie moet je aan je oor kunnen houden vind ik een punt en dat de belastingdienst hiervoor tot 7 inch gaat vind ik nog vrij ruim, ik zou de grens al bij 6 inch hebben gelegd want alles boven 6 inch aan je oor is gewoon een belachelijk gezicht.
Precies, een iPad is een consumeerapparaat waar je ook mee kunt communiceren. Je kunt ook 3G en een headset in een auto inbouwen en al je werknemers een belastingvrije auto geven.

Persoonlijk zou ik over een iPad zelfs meer belasting heffen, omdat mensen er alleen nog maar wat swypend mee lopen te consumeren de hele dag, en daardoor denken dat ze niet meer hoeven te produceren. Dat ze ermee communiceren is slechts om te verbergen dat ze er alleen maar mee consumeren ;)

[Reactie gewijzigd door Benno de Bruin op 4 december 2012 11:57]

Mwoah, laatst had hier weer van die energieverkopers an de deur. En die hadden allemaal een iPad mee om ter plekke (en on-line) een energie contract aan te smeren.
Er zijn dus nog wel meer toepassingen :) (maar ik denk dat deze deurverkopers hun iPadje wel weer mogen inleverren aan het einde van de dag)
helaas wel. Al denk ik denk dat voor die groep wel te bewijzen valt dat ze voornamelijk zakelijk gebruikt worden:
Voor computers geldt een strenger beleid: die mogen alleen belastingvrij aan medewerkers worden gegeven als ze 'geheel of nagenoeg geheel' zakelijk worden gebruikt
8 uur per dag+reistijd * x dagen, dan moet je al meer dan 8 uur perdag erbij computeren om ze niet voornamelijk zakelijk te gebruiken :-D
Of iets een belachelijk gezicht is, is subjectief. Daarnaast is het zo dat de overheid actief het gebruik van handsfree setjes promoot. Dus dan zit je al in een grijs gebied.

De wet mag dan wel prima zijn, maar als je steeds de rechterlijke macht erbij moet als er een nieuwe device is, lijkt me niet wenselijk. En de belastingdienst die zelf zijn regels gaat bepalen, moet je al helemaal niet willen.
Headset promoten, of zeggen dat een headset in een auto meteen de auto een communicatie middel is, is totaal iets anders...

Mr. Benno heeft mijn inziens een erg goed punt. Met alles kun je tegenwoordig communiceren, dat is de stroming die de ontwikkeling volgt. Mijn pc kan bellen, mijn tablet kan bellen, mijn telefoon kan bellen, mijn auto kan bellen. Dat betekend nog niet dat al deze dingen als communicatie middel gezien moeten worden en daarom belastingvrij verstrekt kunnen worden aan alle werknemers...
Alle iphones, samsungs en anderen smartphones belasten daar kan je ten slotte ook allerlei andere dingen mee doen.
Dus moeten die dan ook maar belasting vrij zijn omdat het communicatie middelen zijn?
Dat doet dus niet ter zaken.. het maakt niet uit wat er wel of niet onder valt, wat deze de voorgespiegelde wet slecht maakt is dat deze niet eenduidig is. 7 inch en aan je oor houden zijn geen zinnige metrieke voor categorisering als communicatie middel.

Overigens als je het opzoekt is het artikel in de wet toch anders dan voorgespiegeld in de berichtgeving:
quote: 15b f van loonbelasting wet
telefoon, internet en dergelijke communicatiemiddelen – niet zijnde computers en dergelijke apparatuur en bijbehorende apparatuur –, tenzij het zakelijke gebruik van meer dan bijkomstig belang is;
en
quote: 15b s van LB wet
computers en dergelijke apparatuur en bijbehorende apparatuur, die
1°. niet geheel en niet nagenoeg geheel zakelijk gebruikt worden, of
2°. geheel of nagenoeg geheel zakelijk gebruikt worden en een meerjarig belang en een kostprijs hebben van ¤ 450 of meer, voorzover de vergoeding meer bedraagt dan de afschrijving.
In ieder geval doet het er niet meer toe:
Artikel 15b [Vervallen per 01-01-2011]
Artikel 17 [Vervallen per 01-01-2011]
http://wetten.overheid.nl...ldigheidsdatum_04-12-2012

[Reactie gewijzigd door Mr_Light op 4 december 2012 16:15]

Eigenlijk wil ik nog een stap verdergaan, vooral omdat de grens tussen een telefoon en een computer vervaagt: Alles belasten. Klaar.
Door al dit soort uitzonderingen en vage grenzen in regelgeving -Nederland is daar te goed in- worden regels veel te ingewikkeld.
Behalve dat het helemaal niet nodig is om met dat ding aan je oor te lopen om te kunnen bellen. Ik neem tenminste aan dat je er ook gewoon een bluetooth headset mee kunt gebruiken. En we hebben het hier niet over de gemiddelde gebruiker, maar de zakelijke gebruiker.
Maakt dat wat uit? Moderne (luxe) wagens hebben anno 2012 ook internet/gsm aan boord. Zullen we die ook als communicatiemiddel categoriseren?
Hoeveel zakelijke gebruikers zie jij met een Ipad bellen?
Ik werk in de ICT en ik kan je vertellen dat ik er niet 1 ken, noujah op een vriend na die het 2 maanden geprobeerd heeft en het toen opgaf. Facetime wordt nog wel eens gebruikt, maar voor zakelijke calls... Dat betwijfel ik ten zeerste.

Daarnaast lijkt het me ook wel relevant om te kijken wat de intentie van het bedrijf was. Werd er al een telefoon vergoed? Zijn er eisen gesteld aan het gebruik van de Ipad. Krijgen nieuwe werknemers er ook 1?

Normaal worden dit soort extratjes gewoon als bonus gegeven. En proberen bedrijven gebruik van de mazen in de wet te maken. Dat is hier helaas voor de medewerkers niet gelukt.
Ik gebruik mijn iPad (van de zaak gekregen) dagelijks als telefoon. Bria staat erop geinstalleerd en icm met skype is dit mijn primaire communicatiemiddel.
Ik gebruik anders heel vaak Skype op mijn tablet om zakelijk te communiceren met collega's en klanten. Snap dus niet zo goed wat je hier mee bedoelt.
het is geen klein computer, het is een tablet (post computer).
Flauw v.d. belastingdienst om ineens belasting te vragen terwijl er geen duidelijkheid was, dat is meer hun eigen fout.
De grens ligt, volgens de rechter in dit artikel, bij de primaire doelstelling van het apparaat.
Bij een smartphone is dat bellen en communiceren.

bij een Ipad vindt deze rechter dat het primaire doel niet bellen en communiceren is.
"Hoewel communicatie ongetwijfeld een wezenlijk onderdeel van het gebruik van de iPad vormt", schrijft de rechtbank, betekent dat niet dat 'dit de centrale rol van de iPad is'. Vanwege de vele andere mogelijkheden die een iPad biedt, zoals internetten en het spelen van games, is de iPad een 'kleine computer die mede geschikt is voor verschillende vormen van communicatie'

[Reactie gewijzigd door Sinlath op 4 december 2012 10:51]

De grens ligt, volgens de rechter in dit artikel, bij de primaire doelstelling van het apparaat.
Bij een smartphone is dat bellen en communiceren.

bij een Ipad vindt deze rechter dat het primaire doel niet bellen en communiceren is.


[...]
Dat is de grens voor communicatie apparatuur, waar soepeler regels voor zijn. Het is best mogelijk zonder extra heffingen computers of iPads aan je personeel te verstrekken, maar dan moet je wel aannemelijk maken dat het ding hoofdzakelijk voor werk wordt gebruikt. Bij telefoons e.d. hoeft dat niet. Als het een extraatje is, geldt het als loon net zoals andere betaling in natura. Heel normaal eigenlijk, ik snap de ophef dan ook niet zo goed.
Inderdaad. Zoals in deze advertentie van KPN wordt uitgelegd.

Ja je leest het goed, de oude belminuutschraper cq. sms-oplichter, heeft een heuse campagne opgezet om consumenten wijs te maken toch vooral een tablet zakelijk in te zetten. Niet vanuit functioneel oogpunt uiteraard, maar ze hebben sinds kort door dat ze nu data moeten pushen, willen ze nog iets meepikken :X
tja, het is ook een beetje twijfelachtig. Wat dacht je van bijvoorbeeld de smartphones, het gene wat ik zo'n beetjehet minst gebruik is de bel functie.
Toch vind ik een tablet in het algemeen meer een hebbeding en geen zakelijk apparaat dat als dusdanig ook die functie heeft. Als men duidelijk kan aangeven of het gaat om een apparaat, smartphone, tablet, computer (etc ) waarmee men business gericht bezig is, dan pas zou men het 'als cadeau' mogen schenken aan de betere werknemers.

[Reactie gewijzigd door TT17 op 4 december 2012 10:52]

Waarom niet, mobiel zijn en toegang tot je data is toch echt wel een plus punt voor de zakelijke markt, je kan ook nog eens notuleren en voor thuis heb je er ontspanning aan, alles behalve niet zakelijk, toch denk ik dat de oude garde hier anders over denkt, no offence.
Waarom niet, [...] en voor thuis heb je er ontspanning aan, alles behalve niet zakelijk,
Thuis ontspannen is inderdaad, zoals je aangeeft, niet zakelijk. En dus is deze computer (volhouden dat een iPad primair een communicatie-tool is geeft aan dat je écht geen zak verstand hebt van wat het ding allemaal kan: het is gewoon een vervanger voor menig laptop) niet aantoonbaar "vrijwel uitsluitend" voor zakelijk gebruik. En dus belastbaar als loon in natura.

Wat is daar raar cq. onduidelijk aan?
Het probleem zit hem in het feit dat er een heleboel apparaten zijn die zo krachtig zijn geworden dat het primaire doel niet meer het enige is waar ze heel goed in zijn.
De basis van de regel is dan ook niet of ze alleen maar goed zijn voor het primaire doel, zie de regels mbt smartphones.
De regels omtrent smartphones bestaan niet. Het enige wat er op dat gebied is zijn interpretaties van uitspraken en wetten, maar de wet zelf behandeld dit niet.
Kijk eens hoe het personeel de iPad en iPod Touch gebruiken in de Apple Store in A'dam. Dat is púúr zakelijk...
Ja, en daar zal de werkgever dan ook kunnen aantonen dat ze voor zakelijk gebruik zijn, en geen naheffing krijgen. Bij een bedrijf dat zijn interne applicaties via tablets gebruikt, of tablet apps ontwikkelt, zal dat ook best lukken.

De uitspraak betekent niet dat tablets niet als gereedschap kunnen worden gezien, maar alleen dat je dat dan wel moet aannemelijk maken.
Bij ons zijn, voor een aantal functies, laptops ingeruild voor iPads.
Vooral verkopers lopen met een iPad in plaats van een laptop. Je kunt er prima op tekstverwerken, mailen, etc. dus prima als zakelijk device te gebruiken.
Dat jij het ziet als hebbeding is iets anders.
Vooral handig voor je Excel spreadsheets, toch?
Als je er 12 uur mee wint (tijdens de levensduur, afschrijftijd van de tablet),
omdat je niet naar je computer hoeft te lopen, of een collega hoeft te bellen om iets te checken.
Kan het zakelijk gezien al uit.
Sorry maar wat is je punt precies? Overigens is de levensduur van een tablet bij lange na niet hetzelfde als van een laptop/desktop maar dat terzijde.
hebbeding? dan vind ik een computer, laptop ook een hebbeding.

Tablets worden in de praktijk veelvuldig gebruikt denk hierbij aan artsen.
Mensen die veel op pad zijn en een laptop alleen maar overkill is.
Een hebbeding? Wow dat stadium zijn tablets al lang voorbij. Het is meer en meer een device om je business op te doen en vangt steeds meer de laptop. Het is een ideaal ding voor mensen welke constant onderweg zijn en/of in het veld werken.
Voor velen een belangrijke toevoeging in het werk en voor sommigen gewoon een complete vervanging van de laptop/desktop.
Nee tablet is net zoals een laptop intussen een belangrijk middel om je werk te doen.
Ik vind het anders een best nette redenering. Een iPad gebruik je niet hoofdzakelijk als communicatiemiddel, maar meer als apparaat om het internet mee te checken, aantekeningen mee te maken en mee te e-mailen. Een telefoon kan dit ook wel, maar doet (zeker in een bedrijf) voornamelijk dienst als communicatiemiddel, waarmee je belt, smst, mailt enz.
Dat lijkt me vrij eenvoudig. De Note zal voor het leeuwendeel van de mensen het absolute maximum zijn wat ze vrijwel altijd bij zich willen dragen. Voor velen zal het zelfs al te groot zijn.

Een 7"+ tablet is voor mij heel duidelijk niet primair als een telefoon te zien. Dat de rechter deze uitspraak doet lijkt me dan ook heel correct, de ipad past in (vrijwel*) geen enkele jas of broekzak.

* Hij zal denk ik in de zakken binnen in mijn fleece passen, maar daardoor zal die wel half op mijn knie komen te hangen, ipad is zwaarder dan een fleece.

[Reactie gewijzigd door Ronald op 4 december 2012 10:55]

Eerlijk gezegd vind ik dat iedereen het van de verkeerde kant benadert. Ik ben het op zich wel eens met de uitspraak van de rechter, maar de vraag is niet of een iPad louter een communicatiemiddel is. De vraag is of de telefoons van vandaag de dag dat überhaupt nog wel zijn. Niet alleen op de iPad kun je internetten en gamen, dat kan op vrijwel elke moderne telefoon. Toch genieten zij wel van de minder strenge regels, puur omdat ze geclassificeerd zijn als "telefoon".

Ik ben het met je eens dat de wet verouderd is, of iig aan het verouderen is. De scheidingslijn tussen computer en communicatiemiddel wordt steeds vager.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 4 december 2012 10:54]

Zo als ik het interpreteer gaat het niet zozeer op een 'per device' basis. Waar het om gaat is of een bedrijf apparatuur verstrekt met als primair doel communicatie, of dat een andere rol voor het apparaat 'overheersender' is.

Zolang de wet ook zo opgesteld is, kan er maar weinig verouderen aan de wet. Het laat namelijk alle ruimte aan werkgevers om hun eigen regels op te stellen omtrent verstrekte apparatuur. Wanneer die regels op dusdanige wijze vorm worden gegeven dat duidelijk is dat een iPad, een laptop, een smartphone, of een nog nieuwer scheidingslijnvervagender apparaat bovenal als zakelijk communicatiemiddel is bedoeld en wordt ingezet. Kan tezamen met de bijbehorende handhaving aannemelijk worden gemaakt dat het bedrijf het apparaat als (zakelijk) communicatiemiddel heeft verstrekt.
Maar de iPad ondersteund geen 2G communicatie en dat zal bij de rechter hebben bijgedragen om het NIET als communicatie middel te classificeren. Een tablet is in feite gewoon een light gewicht laptop. Het heeft ook dezelfde eigenschappen als een laptop, hij is alleen kleiner..

Bellen is nog steeds het primaire kenmerk van wat de belasting dienst verstaat onder een communicatiemiddel. Een werkgever mag wel onbelast een telefoon geven, maar geen computer..

Je zou de iPad wel als communicatie middel kunnen als de primaire communicatie bestaat uit bijvoorbeeld skype. Maar dan kan het bedrijf ook beargumenteren dat de iPad zakelijk wordt gebruikt.

De rechter heeft niet alleen naar de lijn tussen telefoon en computer gekeken, maar ook hoe de iPad wordt gebruikt.
Bellen is niet hetzelfde als 2G. Je kan met 2G en met 3G bellen. 2G en 3G hebben ook allebei data. Dus zeg bijvoorbeeld niet "mijn 3G werkt niet" als je mobiele data niet werkt maar je wel over 3G kan bellen.

Bovendien kan je met veel "pads" ook bellen, met die van Apple waarschijnlijk ook.
laten we wel wezen. Ik zie een Ipad niet gebruikt in grote mate gebruikt worden voor het bedrijf. Zeker niet als het opeens 650 mensen zijn. Je gaat niet van de een op de andere dag je bedrijfsprocessen omgooien. Dus dan moet je gewoon belasting betalen.

Dus al was het als communicatie aangemerkt dan zou het nog steeds niet vallen onder "Communicatiemiddelen kunnen volgens de wet belastingvrij worden verstrekt als ze voor een belangrijk deel zakelijk worden gebruikt."

ik snap dat mensen onder belasting uit willen komen maar dit zijn gewoon echt gevallen waarin het duidelijk is dat dit gewoon een cadeautje van de baas is.

[Reactie gewijzigd door justice strike op 4 december 2012 10:55]

Het gaat ook niet alleen om de omvang. Er staat in het artikel heel duidelijk ook dat het gaat om de mogelijkheden tot niet-zakelijk gebruik.
In dit geval wist het bedrijf niet voldoende aannemelijk te maken dat de iPads geheel of bijna geheel bedoeld waren voor zakelijk gebruik
De essentie van deze uitspraak is eigenlijk, als ik het goed lees, dat telefoons zonder meer belastingvrij zijn* en tablets alleen onder voorwaarden.

Ik vermoed dat het neer gaat komen op bij wie de bewijslast ligt. In het geval van telefoons zal de Belastingdienst in een conflict waarschijnlijk moeten bewijzen dat de telefoon exclusief persoonlijk werd gebruikt, terwijl voor tablets het bedrijf moet kunnen aantonen dat het vooral zakelijk wordt gebruikt.

*Uitzonderingen daargelaten. Maar het argument "bereikbaarheid" is voor praktisch iedere beroepsgroep die ik al kan bedenken voldoende reden om iemand van een telefoon te voorzien.

* Keypunchie is geen advocaat, al helemaal geen belastingadvocaat."

Overigens, hoe graag ik ook belastingvoordeel krijg, uiteindelijk is dat sigaar uit eigen doos. Het is gemeenschapsgeld dat wordt ingezet voor dit belastingvoordeel. En het is altijd regressief: lagere inkomens subsidieren met belastingaftrek voor duurzame goederen praktisch altijd hogere inkomens. Immers: ongeschoolde arbeid vereist minder vaak een iPad. Maar die betalen wel mee aan de belastingen!

[Reactie gewijzigd door Keypunchie op 4 december 2012 10:59]

Dit heeft, zoals boven al aangestipt, niets met ouderwets te maken. Het gaat om, vanuit de rechter bepaald, het doel en nut van een apparaat (in dit geval binnen een bedrijf). Er staat hoogstwaarschijnlijk nergens in de wet gedefiniëerd hoe groot een (mobiele) telefoon mag zijn, maar een rechter kan wel kijken naar de waarschijnlijkheid waarmee een bepaald apparaat gebruikt wordt als telefoon. Daar gaat het overigens verder ook niet over; het gaat erom of het apparaat als centrale rol communiceren heeft. Omdat de iPad véél meer kan dan louter bellen en e-mailen, vanwege het formaat en de uitvoering (softwarematig), wordt de iPad aangemerkt als kleine computer. Er wordt nu eenmaal een onderscheid gemaakt tussen apparaten bestemd voor communicatie en 'echte' computers. Zo is een laptop met skype erop ook niet direct te bestempelen als een apparaat met als 'centrale rol' bellen. Toch?

Het bedrijf wat al zijn 664 vaste medewerkers een iPad 'cadeau' heeft gedaan, heeft stomweg niet aannemelijk kunnen maken dat de geschonken iPad primair (of louter) als communicatiemiddel wordt ingezet. Let wel; in de uitspraak staat ondubbelzinnig dat de iPad geschonken is zonder afspraken over het gebruik, én dat er relatief kort daarvoor Blackberries waren vergeven voor communicatie!

Uit de door tweakers gegeven link naar de uitspraak:
2.3. Eiseres heeft met haar werknemers geen afspraken gemaakt over het gebruik van de iPads. Bij ontslag hoeft een ter beschikking gestelde iPad niet te worden ingeleverd.

2.4. Op grond van haar regeling ‘Mobiele telefoon en internetverbinding’ had eiseres reeds in of vóór 2010 aan 350 tot 400 werknemers een BlackBerry ter beschikking gesteld.
De iPads zijn in december 2010 geschonken, dus de Blackberries waren allen nog (relatief) nieuw.

De uitspraak geldt overigens voor dit, en vergelijkbare gevallen. Wanneer er een bedrijf komt dat wél aannemelijk kan maken de door hen geschonken tablet voor communicatie- en andere zakelijke doeleinden (volgens mij wordt een norm van tenminste 90% v/h gebruik aangehouden) wordt, zal de uitspraak al anders zijn. Althans, dat lijkt me aannemelijk ;-).

De rechter en de belastingdienst hebben wat mij betreft dan ook gelijk; ik vind het allerminst aannemelijk dat de werknemers (allen!) een iPad hebben gekregen om, voor hun werk, mee te communiceren. Alleen het feit al dat kort daarvoor iedereen een BB heeft gekregen doet afbreuk aan de aannemelijkheid!
Het bedrijf had de hele naheffing kunnen voorkomen door de ipads niet te schenken maar deze gewoon in de inventaris op te nemen als ipad van de zaak. Dat ze dan niet controleren wat het personeel ermee doet en waar ze m gebruiken is dan een tweede...
Het bedrijf had de hele naheffing kunnen voorkomen door de ipads niet te schenken maar deze gewoon in de inventaris op te nemen als ipad van de zaak. Dat ze dan niet controleren wat het personeel ermee doet en waar ze m gebruiken is dan een tweede...
Maar dan kom je op een ander punt: Als ze inventaris van de zaak zijn, zal het personeel ze terug moeten geven als ze worden ontslagen. Net zoals ik mijn bedrijfstelefoon en -laptop in zal moeten leveren als mijn baas me op straat gooit.

Als een bedrijf ze aan de medewerkers geeft mogen ze het ding ook houden als ze de volgende dag ontslagen worden. Er zit dan geen stickertje op met "EIGENDOM VAN BEDRIJF X".
Klopt, en ook dan geldt dat het voor de belastingdienst niet meer aan te tonen is hoe hard het bedrijf er achteraan is gegaan om het bedrijfsproduct terug te krijgen en of het daadwerkelijk nog ergens in de inventaris aanwezig is. Dat een product in 5 jaar moet worden afgeschreven betekent niet dat het eerder al technisch overleden zou kunnen zijn en daardoor wel op de inventaris staat, maar niet meer aanwezig is.

(en nee, dat is geen rant naar Apple: de 5 jaar afschrijvingperiode is ook voor andere merken tablets, telefoons, notebooks, printers etcetera te lang...)
Ze zouden dan het voor een symbolisch bedrag kunnen verkopen aan de medewerker na het ontslag, maar tot dan een stickertje of een een opstart bedrijfs en eigendom melding logo hebben.
Voor wat betreft de mensen die stellen dat de wet niet duidelijk genoeg is. De reden dat bij een wet niet altijd voor duidelijke benamingen wordt gekozen is juist vanwege het feit dat tijden kunnen veranderen en daarmee ook de techniek. Wanneer je een wet te concreet maakt betekent dit enkel dat er daarmee in de toekomst dingen mee uitgesloten worden. Wanneer je de wet open over interpretatie houdt, geef je daarmee ook een beoordelingsvrijheid aan de rechter om een conclusie te trekken die in verhouding staat tot het doel van de wet.

Mijns inziens is dat ook hier gedaan. Hoewel de grens in deze tijd wellicht nog ontdekt dient te worden en er mogelijkheden zijn dat dit in de toekomst nog aangepast wordt, denk ik dat de uitspraak past in de wijze waarop de ipad nu gebruikt wordt. Of de grens uiteindelijk bij 7 inch zal blijven is niet te voorspellen. De techniek is altijd eerst, daarna pas de wetgeving
De iPad kan dan misschien erg veel, maar de werkelijke doeltreffendheid ervan hang natuurlijk geheel af van het bedrijf. Wij weten aan de hand van dit bericht niet om wat voor een soort bedrijf het hier gaat, en kunnen dus ook niet bepalen hoe waarschijnlijk het is dat een iPad of ander soort tablet ook daadwerkelijk veel van de activiteiten van de werknemers zal kunnen verplaatsen van pc naar tablet.

Wie weet gaat het hier om een stel ingenieurs die met autocad of iets dergelijks werken, en de iPads echt alleen hebben voor communicatie. Veel plezier met je iPad dan.

Of sla ik hier de plank nu volledig mis? Zo ja, dan leer ik graag van die fout, maar weerleg mijn argument dan wel even, i.p.v. meteen de comment te minnen. :p
Het bedrijf heeft niet aannemelijk kunnen maken dat de Ipad primair zakelijk wordt gebruikt. Als het om ingenieurs/architecten zou gaan die met de Ipad dagelijks op locatie tekeningen zouden bekijken en berekengen zouden doen om de haalbaarheid van ideeen te bepalen, waar het bedrijf een duidelijke structuur voor het gebruik van de ipad (bijvoorbeeld speciaal ontwikkelde programmatuur voor de beroepsgroep) en gebruiksbeleid had gehad was er niets aan de hand geweest.

Het gaat dus duidelijk om een gift.

Er zijn ook gemeenten die wethouders en/of raadsleden een Ipad geven en vervolgens alle papieren documenten niet langer op papier aanbieden maar via een interne structuur als digitaal document verstrekken.

Het is dan al een stuk aannemelijker te maken dat de Ipad als bedrijfsmatige tool moet worden gezien.

Overigens zet ik ook wel eens vraagtekens bij het gratis verstrekken van telefoons die vervolgens eigenlijk alleen prive worden gebruikt (dus niet zakelijk noodzakelijk zijn, bijvoorbeeld mensen die enkel vanuit kantoor werken op een vaste werkplek, tenzij het bedrijf geen vaste lijnen meer gebruikt).
Staat er toch duidelijk: de belastingdienst trekt de grens bij een schermdiagonaal van 7".
De iPhone 5 is dan dus gewoon een communicatiemiddel en mag dus belastingvrij worden verstrekt.
''De Belastingdienst zelf trekt de grens bij een beelddiagonaal van 7 inch of meer: dan gaat het om een computer, vindt de organisatie.''

Beetje meer lezen voordat je reageert.
Ik vind de wet anders vrij duidelijk, tenminste zoals het artikel het weergeeft. Een IPad is een draagbare computer en Apple heeft het ook als zodanig in de markt gezet. Het ding is multifunctioneel. Dat gaat voorbij het feit dat je er ook mee kunt communiceren.

Leuk bedacht van de baas van het bedrijf maar jammerlijk mislukt, deze poging om belastingvrije cadeau's weg te geven. Er moet een grens getrokken worden, zeker in Nederland, waar de nationale sport belastingontduiking is.

Zegge...jij betaald toch ook belasting? Als alle bedrijven dit soort trucs uithalen, dan betaal jij meer belasting, want links- of rechtsom moet de overheid de financiën op orde krijgen.
Het spijt me echt, maar een iPad is geen tussenstation. De iPad is een minicomputer en is daar ook voor bedoeld: als mobiel werkstation, game-apparaat, mobiele computer, fototoestel, mp3 speler, filmspeler, chat, GPS etcetera .

Een laptop kan je ook gebruiken om mee te bellen maar het is en blijft een computer. Een smartphone is dermate klein apparaat dat je er niet uitgebreid mee gaat internetten, gamen of tekstverwerken. Persoonlijk vind ik een smartphone ook een computer maar ja, de primaire bedoeling ervan is toch bellen.

Bedankt dan ook nog eens dat een iPad of Tab door privé personen vaker wordt gebruikt dan zakelijk en dan heb je je antwoord. Het primaire gebruik van een iPad is echt niet meer bellen.
Mij lijkt het vrij duidelijk: Met een iPad kan je niet bellen.

Ondanks dat andere communicatie mogelijkheden wel beschikbaar zijn is de primaire functie niet bellen (hij kan dat niet eens), een iPad heeft qua functionaliteit meer in gemeen met een ultra portable laptop dan met een smartphone.
Wat is bellen? Met iemand op grote afstand kunnen praten? Dan kan de iPad dat wel, en een pc ook. Als je "bellen" wettelijk gaat vastleggen op een bepaalde set protocollen, klopt het weer niet met 5G over zoveel jaar.

[Reactie gewijzigd door _Thanatos_ op 4 december 2012 12:49]

Wat is bellen? Met iemand op grote afstand kunnen praten? Dan kan de iPad dat wel, en een pc ook. Als je "bellen" wettelijk gaat vastleggen op een bepaalde set protocollen, klopt het weer niet met 5G over zoveel jaar.
Met een mobiel kun je ook niet bellen, alleen via software geluid in datapakketjes verpakken en weer afspelen.

Bellen doen we alleen met een toestel waar een PTT-goedgekeurd snoer aan zit, toch? :Y)
De iPad Mini heeft een beelddiagonaal van 7.9 inch. Dat model valt volgens de belastingdienst dus ook onder de categorie computers.

Eigenlijk is dit vreemd. Een recente smartphone, zoals een iPhone, is qua functionaliteit bijna gelijk aan een iPad. Het grootste verschil is dan de grootte van het scherm.

Vreemde actie van de belastingdienst, al komt dat natuurlijk grotendeels door inmiddels verouderde regels. De snel ontwikkelende techniek, zorgt voor de vervaging van de grens tussen telefoon en computer.

Misschien is het tijd om de regels eens een update te geven voor de 21ste eeuw? Maarja, de vraag is dan ook: wie gaat er dan bepalen wat voor een computer door moet gaan? De overheid blijkt keer op keer weer te weinig kennis van ICT zaken te hebben om nog goede beslissingen te kunnen maken. Daar zal dan wel weer een miljoenen kostend onderzoek aan te pas moeten komen...
De iPad Mini heeft een beelddiagonaal van 7.9 inch. Dat model valt volgens de belastingdienst dus ook onder de categorie computers.
of niet. De bovengrens is 7", een iPad mini is 7(.9)", dus geen 8".

Bij de belastingdienst mag je in de regel afronden naar boven of beneden in je eigen voordeel. Het zou dus alsnog mogelijk kunnen zijn dat een iPad mini wordt gezien als toelaatbaar.
Je kunt het ook omdraaien. Als een iPad wel zou mogen, waarom een ultrabook dan niet? Het enige verschil is dat een ultrabook een toetsenbord heeft - de software is niet relevant. Dat brengt ons gelijk bij het verschil tussen een transformer-like tablet en een netbook, dat is een nog kleiner verschil.
Wel erg kort door de bocht, wetten van jaren terug zijn niet op een tussen stations berekend zoals een iPad anno 2012. om dit af te schilderen als computer omdat hij groter is dan een mobiel vind ik ouderwets, waar ligt de grens de note of de iphone 5 ?

Hoe zit het dan met de iPad mini of de Nexus ?
Onzin, critiria werken nog prima, je mag als bedrijf belastingvrij communicatiemiddelen verstrekken(maat, kleur, type, etc maakt niks uit, zolang het alleen voor communicatie gebruik kan worden) aan al je werknemers, alles wat meer doet dan hoofddoel communiceren valt dus buiten de categorie, en dat is vandaag de dag nog prima bruikbaar ook oor tablets.

iPad mini is duidelijk meer dan alleen communicatiemiddel, kan niet eens mee bellen(officeel zover ik weet), en is in deze zaak niet strikt alleen voor werk bedoeld, dus naheffing.

Of het apparaat nu rond is of vierkant, groot of klein, draagbaar of niet, etc, etc, criteria is daar prima op los te laten. Zolang het meer is dan alleen voor communicatie dan valt het in andere categorie.

Is de computer criteria dan nog wel bruikbaar is de volgende vraag, ja dat is die. Zolang tablet alleen voor werk gebruikt word en ook echt nodig is dan krijg je geen naheffing, gebruik je hem ook privé of is computer niet te verantwoorden voor je taken dan naheffing is het wel te verantwoorden dan geen naheffing. Immers is een tablet niks anders dan een computer in bepaald formaat, niks anders dan laptop of desktop in dit geval, is gewoon de volgende formaat computer dus moet je ze ook behandelen als computer!

Edit/
Smartphone is ook twijfel geval, is meer luxe speeltje dan alleen communicatie, vind dat in veel gevallen het onnodig belastingvrij gegeven word, leuk voor de krijger niet leuk voor normale mensen die hem zelf moet kopen en 22% belasting moet afstaan. Vind dat ze daar ook wat meer naar mogen kijken, als je speeltjes wilt of als bedrijf populair wilt doen moet je ook gewoon belasting betalen. En gaat volgens mijn ook redelijk wat miljoenen per jaar zo te lezen.

[Reactie gewijzigd door mad_max234 op 4 december 2012 13:16]

waar ligt de grens
De grens ligt waar jij en de belastingdienst het over eens worden (en eventueel de rechter uitspraak laten doen). Er wordt hier net gedaan alsof dit iets bijzonders is, terwijl dit elke dag over allerlei onderwerpen wordt gedaan.

Bijvoorbeeld, als jij als werknemer het machinepark mag gebruiken voor hobby/thuis, is dat dan ook loon in natura?
Maar ook je 'werkplek', wat mag wel en niet. Licht & warmte is misschien 'voor de hand' liggend, maar hoe zit het met masseuses, sport(school) abonnementen of sport faciliteiten of zoiets simpels als een douche. (Jouw douche kost misschien een paar euro per keer, op jaarbasis kan dat ¤100-en opleveren)

Gelukkig heeft de belastingdienst daar vrij aardige regels voor. Zoveel procent minimaal zakelijk. En door middel van steekproeven wordt dit dan gecontroleerd. En als je het niet zeker weet, je kunt vaak ook een uitspraak van te voren krijgen, in plaats van maar 'domweg' de regels overtreden en daarna een boete krijgen.

Dus blijkbaar heeft de werkgever niet kunnen aantonen dat er een zakelijk belang is, en dat kan ik me goed voorstellen. Iedereen een iPad geven is nu niet echt een goed onderbouwde business case :)
tuurlijk niet kort door de bocht. Een ipad gebruik je voornamelijk om mee te gamen. Punt. (en anders had je net zo goed gewoon je mobiel kunnen gebruiken, minder zwaar en typt makkelijker).
Productief bezig zijn doe je eiglijk vrijwel niet op een ipad.

Slimme rechter.
uh... ik ken genoeg mensen die niet gamen op hun iPad, en hem wel voor werkgerelateerde dingen gebruiken. Dus er zit nog aardig wat nuance in.
Ik zou je bijna willen uitnodigen om gewoon in wat bedrijven te kijken. De iPad kan tegenwoordig een erg belangrijke toevoeging zijn om business apps te draaien. Heel beperkt zicht heb je als je het bestempelt als iets wat hoofdzakelijk voor gamen gebruikt wordt.
welnee, de rechter heeft gelijk. Je kan niet eens bellen met het ding, daar heeft apple em niet voor gemaakt, het is een extreem portable computer.
de grens is 7 inch als diagonaal, staat in het artikel.
oplossing; de volgende keer niet aan de werknemer geven, maar de werknemer het apparaat in bruikleen aanbieden. Is vaak met laptops ook zo geregeld. En dan is het geen vorm van loon.
De iPad mini is 7,9" en valt volgens de belasting dus onder hetzelfde.
Welke nexus? De nexus 7 is een twijfelgeval, de 4 is een telefoon.
Overigens kun je met name met de iPad en de meeste tablets niet bellen.
Met sommige Samsung tablets (P1000, Tab2 na mod) kan dat wel.
De vraag is wat daar voor geldt, ik vermoed hetzelfde.
Kleine ondernemers zullen ze hier niet zo snel mee lastig vallen, maar wanneer het 650 man betreft is het logisch dat het onder de loep word gehouden. Toch weer heel gemakkelijk 325.000 euro verdient door de belastingdienst.
Interessant concept maar dit bedrijf trekt natuurlijk wel de 19% BTW die ze betaald hebben op deze iPads van de belasting af..guess who dat betaald?
Dat is wel een heel grijs gebied dan. Als je gaat skypen op je Ipad of facetime geldt dat dan als bellen/ communicatie middel? Als je bij het hof hard kan maken dat je veel skyped met je tablet geldt het dan als communicatie middel?

Hopen dat men dit in ieder geval niet gaan zien als een precedent, wat moet ik anders in me kerstpakket verwachten :+
Onzin, nog steeds is het primaire doel van een smartphone bellen, van een tablet is dat het zeer zeker niet. Zelfs niet e-mailen, chatten of Skypen. Dat de belastingdienst een telefoon anders behandelt als een (kleine) computer mag voor iedereen die geen ondernemer heel vreemd en oneerlijk in de oren klinken, maar er zijn nog veel vreemdere regeltjes. Waarom zijn die er? Omdat mensen er anders zwaar misbruik van maken. In een ver verleden kon je zakelijke maaltijden ook volledig declareren, wat gebeurde er, groepen van ondernemers gingen dagelijks uit eten en wisselde wie de rekening oppikte, deze werd dan volledig gedeclareerd. Dat soort ongein vind de belastingdienst niet leuk want dat kost handen vol geld (of beter gezegd, handen vol geld dat ze niet zien).

Volgens mij is de waarde van een ipad ver boven wat een werkgever onbelast mag uitgeven aan een kerstpakket.

Wat ik me echter afvraag is of het de werknemers de iPads heeft geschonken of in bruikleen heeft gesteld. In het eerste geval is het eigendom van de werknemer, in het tweede blijft het het eigendom van het bedrijf. In de IT geven we regelmatig laptops mee aan gebruikers (in bruikleen) zonder dat we daar ooit iets over horen van de belastingdienst...
De iPads hoefden bij vertrek niet ingeleverd te worden, dat maakt dat de Belastingdienst het als betaling in natura beschouwt.
Raar.... De ipad kan exact het zeflde als de iphone behalve bellen. Er kan met een ipad ook gecomunniceerd worden via skype etc. Dat haalt natuurlijk het argument "Vanwege de vele andere mogelijkheden die een iPad biedt, zoals internetten en het spelen van games, is de iPad een 'kleine computer die mede geschikt is voor verschillende vormen van communicatie'. Daarnaast speelt mee dat de iPad vanwege zijn grote vorm minder geschikt is voor mondelinge communicatie, en dus niet kan worden vergeleken met een telefoon."onderuit
Dus volgens jou argument is een laptop dan hetzelfde als een iPad, daar kan je immers ook mee skypen en is een geheel. Als er straks een televisie is met ingebouwde webcam is dat ook hetzelfde want je kan er mee skypen. Dat je ook televisie kan kijken is dan bijzaak.

Naar mijn mening houdt jou argument, dat er met een iPad gecommuniceerd kan worden via skype etc, geen stand als het gaat om het verschil tussen communicatiemiddel en een kleine computer.
Waar ligt de grens dan volgens jou? Je bent zonder dat je het zelf doorhad doorgedrongen tot de kern van het probleem van deze uitspraak: als een iPad geen communicatiemiddel is, waarom is een iPhone dat dan wel?

Deze uitspraak lijkt de term communicatiemiddel vastgelegd te hebben als zijnde "telefoon". Dat, of iets moet blijkbaar kleiner zijn dan een iPad om geclassificeerd te worden als communicatiemiddel. Beiden lijken het me geen goede aspecten om naar te kijken om iets als communicatiemiddel te bestempelen en toch zijn het praktisch de enige verschillen tussen de iPad en de iPhone.

[Reactie gewijzigd door Patriot op 4 december 2012 11:27]

Ik denk dat de handzaamheid een criterium is. Een telefoon a lá 1930 hield je tegen je oor. Een telefoon uit 1966 ook. In 1988 hield je een telefoon tegen je oor. In 1995 ook. En ook nu bel je met dat kreng aan je oor. Kijk maar in het straatbeeld. Mensen hebben allemaal een arm omhoog steken richting het oor. Ik zie geen mensen die IPads tegen het oor aanduwen. Jij wel?

Een mobiele telefoon is een mobiele telefoon omdat het mobiele communicatie handzaam maakt. We maken wel eens een grap over die oeroude GSM's en nog eerder, Chriet Titulear die demonstreert wat een mobiele telefoon is, een enorm apapraat met enorme accu. Kijk Miami Vice en zie Crockett bellen in zijn Ferrari met een enorm gevaarte.

Het punt is dat je geen mobiele communicatie kunt doen met grote zware accupacks aan je oor of via een draadje als een aktetas in je hand. Nu is een Ipad dan wel handzamer, het voldoet niet aan de definitie en het doel van mobiele communicatie als iets wat je met een klein handzaam apparaatje doet.
Dus volgens jou is een telefoon alleen een telefoon als je ermee kan bellen door em tegen je oor aan te houden? Dus als je met je smartphone belt met een headset, ben je niet aan het bellen ofzo? Want dat kan dus met een tablet ook prima. Heck, dat kan met een iPod zelfs.

Het is wel heel gewaagd dat je het protocol erbuiten laat, want we hebben er intussen al een aardig aantal versleten en in gebruik voor telefonie. En als je VoIP en Skype en Office Communicator er ook onder wilt rekenen, en je de hadset wilt toelaten, hoe is een laptop dan geen "telefoon"?

[Reactie gewijzigd door _Thanatos_ op 4 december 2012 12:53]

Een laptop is geen telefoon omdat het een draagbare computer is. Een smartphone is wel een telefoon omdat het een slimme telefoon is. En een iPad is geen telefoon omdat het een tablet is. Zo makkelijk is het.

Serieus, als het apparaat primair bedoelt is voor communicatie, is het een communicatie middel. Met een beetje gezond verstand is dat best te bepalen zonder te verzanden in allerlei technisch geneuzel over wat wel of niet 'bellen' is.

En als het geen communicatie middel is dan is er ook geen probleem, dan moet je gewoon aantonen dat het gebruik grotendeels zakelijk is (de man van de wegenwacht betaalt echt geen belasting over z'n krik). Maar als je een gadget weg geeft (medewerkers mogen hem houden, ook als ze vertrekken!) is het gewoon loon in natura. Ook geen probleem maar dan moet je wel de belasting afdragen, dat geld voor laptops, boormachines en ook voor iPads. Daar is niets vreemds aan volgens mij.
Serieus, als het apparaat primair bedoelt is voor communicatie, is het een communicatie middel. Met een beetje gezond verstand is dat best te bepalen zonder te verzanden in allerlei technisch geneuzel over wat wel of niet 'bellen' is.
Het komt anders behoorlijk arbitrair over. Verder, wie bepaalt wat het primaire doel is van een apparaat?

Het is niet dat ik vind dat dit bedrijf genaaid is (misschien een beetje wat de prijs van hun iPads betreft, als ik de naheffing zo zie) omdat ze belasting hebben moeten betalen, maar dat is vooral omdat ik vooralsnog geen reden heb om te vermoeden dat het wellicht onterecht was.

Misschien is het wel een poging geweest om de communicatie van het bedrijf te streamlinen door ervoor te zorgen dat iedereen altijd via de e-mail bereikbaar was, dan kan ik me voorstellen dat je voor een tablet kiest en niet voor een telefoon. Ik vind dat verder ook een toepassing die redelijk binnen de wet past.

[Reactie gewijzigd door Patriot op 4 december 2012 14:36]

Een laptop is geen telefoon omdat het een draagbare computer is. Een smartphone is wel een telefoon omdat het een slimme telefoon is. En een iPad is geen telefoon omdat het een tablet is. Zo makkelijk is het.
Een computer is een computer is een computer :)
Simpelweg ergens een labeltje aan hangen gaat niet werken. Er zijn altijd tussenvormen die de grenzen opzoeken, maar als er geen grenzen gedefinieerd zijn, is alles overgeleverd aan interpretatie.

Of je als bedrijf zou 600 "bedrijfskritisch-mobiele communicatiemiddelen" koopt, of "draagbare computers zonder toetsenbord". Het zijn beide iPads.
Ik denk dat de handzaamheid een criterium is. Een telefoon a lá 1930 hield je tegen je oor. Een telefoon uit 1966 ook. In 1988 hield je een telefoon tegen je oor. In 1995 ook. En ook nu bel je met dat kreng aan je oor. Kijk maar in het straatbeeld. Mensen hebben allemaal een arm omhoog steken richting het oor. Ik zie geen mensen die IPads tegen het oor aanduwen. Jij wel?
Geweldig argument in de discussie "wat is een telefoon", maar een rotargument in de discussie "wat is een communicatiemiddel". Nu impliceer je, net als de rechter dus doet, dat een communicatiemiddel altijd (minstens?) een telefoon moet zijn.
Een mobiele telefoon is een mobiele telefoon omdat het mobiele communicatie handzaam maakt. We maken wel eens een grap over die oeroude GSM's en nog eerder, Chriet Titulear die demonstreert wat een mobiele telefoon is, een enorm apapraat met enorme accu. Kijk Miami Vice en zie Crockett bellen in zijn Ferrari met een enorm gevaarte.

Het punt is dat je geen mobiele communicatie kunt doen met grote zware accupacks aan je oor of via een draadje als een aktetas in je hand. Nu is een Ipad dan wel handzamer, het voldoet niet aan de definitie en het doel van mobiele communicatie als iets wat je met een klein handzaam apparaatje doet.
Nu doe je net alsof communiceren alleen spraak is, dat vind ik helemaal vreemd. Mobiele communicatie is overduidelijk meer, véél meer, dan alleen een telefoongesprek.
Op je iPhone kan je net zo goed gamen en internetten.
Mogen die dan ook niet meer zonder meer verstrekt worden?
Jij hebt het mooi omgedraaid (dat is geen afkraking). Als je dus op een telefoon andere dingen kunt doen dan bellen, is het geen telefoon meer. Dan is een Nokia 3310 ook geen telefoon :)
Je kan een iPad ook zien als een mobiele video-conference plus dat nu op andere manieren gecommuniceerd wordt.
Dat kan met mijn desktop PC ook, sterker nog de communicatie mogelijkheden van mijn PC zijn vermoedelijk uitgebreider dan die van een iPad.
Gegeven dat je c een webcam en een microfoontje heeft natuurlijk. Ja, want je kunt iedere willekeurige applicatie installeren die iets met video/geluid en internet doet. Plus dat je pc verbinding-agnostisch is (het werkt dus niet alleen op wi-fi, maar op alles wat een netwerk is). Wat dat betreft is een pc dus meer "telefoon" dan een tablet. Tenzij je wilt stellen dat je een telefoon in je zak moet kunnen stoppen, maar wat voor zak dan... :)
Even 2 tellen naar de website van de Belastingdienst gaan, et voilá:
De regels voor een onbelaste vergoeding of terbeschikkingstelling van communicatiemiddelen, zoals een smartphone, wijken af van de regels voor computers. Om te bepalen of een apparaat een computer of een communicatiemiddel is, kunt u uitgaan van het volgende:

Smartphones en dergelijke apparaten met een beeldscherm (diagonaal) van maximaal 7 inch (17,78 cm) zijn communicatiemiddelen.
Smartphones en dergelijke apparaten met een beeldscherm (diagonaal) groter dan 7 inch (17,78 cm), zoals tablets, zijn computers.

Als uw werknemers een specifiek apparaat gebruiken met een scherm dat groter is dan 7 inch en u dit toch als communicatiemiddel wilt behandelen, moet u aannemelijk kunnen maken dat er sprake is van een communicatiemiddel. Dat kan bijvoorbeeld bij apparaten waarvan de gebruiksmogelijkheden software- of hardwarematig zijn beperkt tot communicatie.
Zo makkelijk had het niet nader genoemde bedrijf drie en een kwart ton kunnen besparen ..... :P
De vraag was alleen of dit dus volgens de wet is of dat dit de lezing van de belastingdienst was. De rechter moet er dus aan te pas komen om daar een uitspraak over te doen. De belastingdienst mag dit soort beleid alleen uitvoeren, niet maken.
Dat kan de belastingdienst leuk zeggen, maar als dat niet ergens juridisch bepaald is (zoals nu door rechtspraak) dan heeft een dergelijke scheiding weinig waarde.
De belastingdienst is een bestuursorgaan en is derhalve bestuursorgaan. Zij kunnen dus beslissingen nemen en hebben daarvoor ook de vrijheid. Hetzelfde als met het verlenen van een bouwvergunning door de gemeente. De rechter kan dit uiteraard wel toetsen, maar dat doet in principe niets aan de waarde van de belastingdienst.
Zo makkelijk, dus door een google nexus 7 ipv een ipad te geven ;-).

google will be pleased belgische wetgeving . . .

Mogelijks plots een jammere keuze van apple voor de 7.9" schermdiagonaal ? xD
Hadde ze in hun bespreking kunnen melden. Het is 0.9" groter, maar je moet wel belastingen betalen ervoor :p loool.

(Ja enkel natuurlijk geldig bij ons, maar als dit in andere landen ook zou zijn gaat het wel plots zuur opbreken dit kleine verschil)
Volgens mij heeft de rechter niet gezegd dat 7" de limiet is, dat heeft de belastingdienst bepaald. De limiet is eerder een normatieve dan een vaststaande.
Mocht ineens de gemiddelde gebruiker een 8"er aan z'n oor houden en gebruiken voor communicatie, dan zal een dergelijk toestel wel onder de communicatieve middelen vallen.
Hier maak je toch een fout. Het is niet de belastingdienst (uitvoerder) die de norm bepaald, maar de wetgever. In de wet staat naar mijn weten geen norm van 7 opgenomen. De belastingdienst geeft in dit stuk alleen aan wanneer ze direct akkoord gaan met een smartphone als communicatiemiddel (<7 inch) en wanneer ze het als computer zien (>7 inch).

De Staatssecretaris (in zijn hoedanigheid als wetgever) heeft bij besluit (Besluit van 29 november 2010, nr. DGB2010/5419M) over het begrip communicatiemiddel het volgende gezegd:

Onder het begrip communicatiemiddelen vallen ook bepaalde toestellen waarbij de communicatie (zoals telefonie, sms, e-mail en internet) een centrale rol speelt. Voorbeelden daarvan zijn een zogenoemde smartphone en een BlackBerry. Dergelijke apparaten hebben de uiterlijke kenmerken van een mobiele telefoon. Het beeldscherm en de invoermogelijkheden zijn bij deze apparaten te beperkt voor langdurig gebruik als computer.

Pocket-PC’s, mininotebooks, E-books en navigatieapparatuur vallen niet onder het begrip communicatiemiddelen. Dergelijke apparatuur valt onder de regeling voor computers e.d.


De grens van 7 inch die de belastingdienst hanteert lijkt dus enigszins arbitrair. Toch ben ik van mening dat een iPad inderdaad onder de tweede categorie valt.

Deze uitspraak is echter nog maar van een rechter. Deze vraag zal ongetwijfeld nogmaals voorgelegd worden aan het Hof, en eventueel de Hoge Raad.

Misschien is het nog handig om bij het nieuwsbericht te vermelden dat deze uitspraak weinig gevolgen heeft voor de praktijk. De regeling voor vrije vergoedingen en verstrekkingen is immers komen te vervallen en is vervangen door de werkkostenregeling.
Je draait de zaak om!

De vrijstelling van belasting op telefoons is de uitzondering. De belastingdienst geeft aan dat je kleiner dan 7inch wellicht nog van een telefoon zou kunnen spreken, maar dat meer dan 7inch dat absoluut niet meer het geval is.
Als jij denkt dat meer dan 7inch wel in aamerking komt door die vrijstelling van belasting, dan moet JIJ dat aantonen, en niet de belasting dienst.
hoest (R) proest (T) kuche (L)

On topic: De ipad mini en aanverwanten zijn dan dus wel een communicatiemiddel?
Ik vind het eigenlijk wel terecht, een iPad heb je echt niet nodig voor je werk en is gewoon een leuk extraatje. Tuurlijk, er zijn werkplekken denkbaar waar een iPad een belangrijk onderdeel van is (bijv. lidmaatschap eerste kamer) maar dan moet je dat ook hard kunnen maken en is hij alsnog onbelast. Vooral het punt dat hij niet hoeft worden ingeleverd bij vertrek is een duidelijke hint dat het een "cadeautje" is.

Let wel op: de rechter is niet gevallen over een onbelast vergoeden van een iPad, maar over het feit dat:
1. een iPad geen telefoon meer is
2. je alleen computers mag vergoeden als ze alleen voor werk worden gebruikt.

Wat in dit artikel ontbreekt, maar wel in de uitspraak staat is dat de medewerkers ook al een Blackberry hebben. Heel waarschijnlijk (dat kan ik niet hard maken, maar dat zou wat mij betreft wel veel uitmaken) hebben de meeste mensen ook al gewoon een laptop van de zaak.

Goede oplossing zou wat mij betreft zijn: iedereen mag 1 communicatiemiddel gratis ter beschikking gesteld krijgen, dat mag een dumbphone, smartphone, galaxy-note-achtige of ipad zijn. Dit is altijd onbelast
Daarnaast mag iedereen 1 computer hebben. Hier moet duidelijk een verband gemaakt worden met werk om onbelast te zijn. Computers zijn: galaxy-note, ipad of laptop.

In het geval van dit bedrijf zou dan alsnog voor de ipads moeten worden betaald, omdat de mensen al een blackberry hebben, en men kennelijk niet hard heeft kunnen maken dat de ipads alleen voor werk bedoeld waren.

[Reactie gewijzigd door M_V op 4 december 2012 10:59]

Zo blijkt weer eens dat de wetten aan een update toe zijn.
Ik vind het vooral opvallend dat ze niet konden hard maken dat deze enkel zakelijk gebruikt wordt. Dat kun je namelijk net zo goed niet met een laptop. Daar kun je ook spelletjes op spelen etcetera.
Is dit bedrijf btw de Lage Landen? Ik ken iemand die daar werkt en aangaf dat ze bijna iedereen een Ipad hadden gegeven of maak ik nu slapende honden bij de belastingdienst wakker :+
Als een bedrijf niet hard kan maken dat laptops zakelijk nauwelijks worden gebruikt (bijvoorbeeld vuilnismannen die een laptop van de zaak krijgen) dan dienen die laptops ook te worden belast. En dat is hier precies hetzelfde.
" Daarnaast speelt mee dat de iPad vanwege zijn grote vorm minder geschikt is voor mondelinge communicatie, en dus niet kan worden vergeleken met een telefoon."

En daarmee ben ik het eens. het zal zeker weten meer als gadget / speeltje gebruikt worden als communicatie middel.

en wat distrax1988 zegt.

de grens is vrij makkelijk te stellen. gebruik je het apparaat tegen het oor als je ermee belt?
(iphone / note 2)
of niet. (ipad mini)
dus met een iPad kan je niet communiceren?? wat dacht je van facetime, en dat soort apps???

ik gebruik mijn iPhone soms handsfree, maakt dat mijn iPhone dan ineens een computer ipv communicatiemiddel??
1 2 3 ... 8

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.