Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 44, views: 21.103 •

Hardwarefabrikant Gigabyte heeft een nas op de markt gebracht waarin ruimte is voor vier harde schijven. De GR-EZI04H is de eerste nas van Gigabyte en het opslagsysteem is uitgerust met een dualcore Atom-processor van Intel.

Gigabyte heeft de GR-EZI04H voorzien van een 1,8GHz Atom D2500-cpu die is geplaatst op een moederbord met de ICH10R-chipset. In het geheugenslot is ruimte voor één ddr3-so-dimm van maximaal 4GB. De nas beschikt over vier drivebays met elk een sata-300-interface. Het opslagsysteem kan met schijven tot 3TB overweg.

Aan de achterzijde van de nas-behuizing heeft Gigabyte twee gigabit-ethernetpoorten geplaatst, evenals twee usb 3.0- en twee usb 2.0-aansluitingen. Ook is een vga-uitgang beschikbaar. De GR-EZI04H wordt van stroom voorzien via een externe 90W-voeding. Op de nas kan zowel Windows Home Server 2011 als een embedded Linux-distributie geïnstalleerd worden, maar details hierover geeft Gigabyte niet.

Volgens een review op Tweaktown beschikt de nas over alle basisfuncties die op een nas verwacht kunnen worden en het is mogelijk om bestanden op het systeem op afstand te benaderen. Ook de snelheid van de nas zou op orde zijn, al worden vraagtekens gezet bij de adviesprijs van 700 dollar. Of en wanneer de GR-EZI04H in Europa zal opduiken, is nog onbekend.

Gigabyte GR-EZI04H

Reacties (44)

Ben ik nou blind of staat er boven de onderste 2 leds HDD 5/HDD 6??
Verder is dit wel een interessante NAS als opvolger voor m'n huidige, al is 700$ toch niet het allerlaagste prijskaartje dat ik gezien heb.
Daar staat inderdaad HDD 5/HDD 6.... Deze wordt wel (een beetje) interessanter, maar 700$ als prijs maakt me wel erg aan het twijfelen.
Idd, HDD 5 and 6.
Het is het verkeerde plaatje, op plaatje twee en drie van de bron staat er geen 5 en 6 hdd.
Het is een 4-bay NAS, dus een verkeerd plaatje :-)
Het is een 4-bay NAS, dus een verkeerd plaatje :-)
dit zou eventueel ook nog 2 externe schijven kunnen aanduiden.
Zou kunnen maar niet helemaal logisch als er 4 USB aansluitingen zijn.

"evenals twee usb 3.0- en twee usb 2.0-aansluitingen"
Waarom er niet gekozen is voor een Sata-600 aansluiting is mij een raadsel. Dat had ik persoonlijk liever gezien dan bijv. 2x gigabit..

Rest ziet er veelbelovens uit in ieder geval!

[Reactie gewijzigd door Koekstra op 3 december 2012 20:03]

Een NAS is immers een Network Attached Storage-apparaat en Sata-600 is voor de doelgroep van dit ding niet een vereiste volgens Gigabyte.

Bovendien kan een Gigabit-connectie nog geen sata-300-lijn vullen, dus waarom sata-600 erin?

[Reactie gewijzigd door Terrestraeon op 3 december 2012 20:16]

Op het moment dat je meer doet dan alleen storage (maar bijvoorbeeld ook uitpakken van gecomprimeerde bestanden e.d.) wordt het ineens wel interessant om hogere schijfsnelheden te hebben. De vraag is of Gigabyte dat andere gebruik erkent als iets wat gebruikers met hun NAS 'horen' te doen of dat Gigabyte werkelijk vind dat je er alleen data op moet pleuren.
Er zijn eigenlijk nog geen schijven (muv SSDs) die de SATA300 bus voltrekken, of ken jij SATA600 schijven die meer dan 300MB/s lezen/schrijven?
Waarom er niet gekozen is voor een Sata-600 aansluiting is mij een raadsel. Dat had ik persoonlijk liever gezien dan bijv. 2x gigabit..
Met 1x Sata-300 kun je 2x Gigabit makkelijk vol trekken.
Met 1x Gigabit zit je op 1/3 van wat Sata-300 kan leveren.

Dus zie ik liever wel 2x gigabit en Sata-300. Sata-600 heeft in dit geval géén toegevoegde waarde, Sata-600 schijven werken bovendien ook gewoon op een Sata-300 interface. In je eigen desktop PC is het een ander verhaal, daar kun je wel de bandbreedte benutten met bijv SSD's.

[Reactie gewijzigd door slb op 3 december 2012 21:44]

en daarnaast zal een atom CPU echt geen 300MB/s kunnen parren, laat staan 600MB/s.
Dat maakt niet uit. Zoek maar eens op DMA.
Op alle Qnaps zit ook GB aansluitingen alleen met de single core arm's cpu's halen ze dit bij lange na niet. Alleen de type's met de dualcore's halen bijna de beloofde snelheden. Snelheid met storage's zegt mij allang niks meer het gaat er meer om wat kan het en wat voor support kan je verwachten dat is veel belangrijker. Ook de keuze voor sata 300 t.o.v 600 is merkwaardig.
een gigabit lijn heeft maar een effectieve doorvoer van 125MB/s in het gunstigste geval. Zelfs een SATA150 interface krijgt er al 1 vol. Met andere woorden: SATA600 is grote overkill tenzij je een 10gbit lijn hebt liggen (en die ook aan je NAS kan gooien op volle snelheid).
700 euro voor een NAS waar nog geen hard disks in zitten is natuurlijk veel te veel, zeker met deze specificaties (4GB is wel echt weinig). Hoewel de optie om te kiezen voor Windows alswel Linux (als beide goed support worden) natuurlijk een pluspunt is, denk ik niet dat veel mensen voor die prijs een lege NAS zullen aanschaffen.
(4GB is wel echt weinig).
Voor een NAS meer dan voldoende. Het is geen volwaardige server, hoewel ze daar vaak wel voor aangezien worden.
4GB klinkt zelfs als overkill voor een NAS.
Mijn Synology DS410 heeft "maar" 512MB RAM, en 99% van de tijd zit het geheugen gebruik onder de 20%. Zelfs mijn Linux HTPC die ook nog eens als router, shell client, etc. draait heeft maar 2GB en komt meestal niet boven de 1.5GB uit.
Ik neem aan dat het geheugenverbruik 100% is na enige tijd: het lege geheugen wordt gebruikt als diskcache. Tenzij je minder dan 100Mb aan diskruimte in je NAS hebt... Meer geheugen is altijd fijn, ook in een NAS. Heb nu 8Gb in mijn NAS zitten en zeker als ik met virtual machines speel is het fijn dat de meeste leesacties uit de cache komen (met een minimale latency).
2GB is al genoeg voor de doorsnee NAS, dus 4GB is zeker wel voldoende
Iedereen die overweegt dergelijke bedragen voor een NAS uit te geven zou ik willen aanraden om eens bij Drobo over de schutting te kijken. Paar varianten met verschillende poorten maar vooral: slikt alle schijfgroottes door elkaar en maakt er iets redundants van. Een beetje de plug-and-play versie van NAS.

Heb er zelf nog geen want die Drobo's kosten bijna evenveel als deze Gigabyte :-P
Hoor je wel eens goede verhalen over Drobo's dan? Als ik namelijk Drobo hoor dan denk ik aan Scott Kelby. En van zijn verhaal word ik niet echt enthousiast.

Dan maar een gevestigde naam a la Qnap of Synology.

[Reactie gewijzigd door Domino op 3 december 2012 20:39]

Voor dat geld kun je beter in een Synology of zelfbouw investeren. Drobo kan dan wel 'plug-and-play zijn, maar dat gaat toch ten koste van de performance.
De Syno's zijn toch veel veelzijdiger in te zetten.
Chipset stamt uit 2008 en heeft geen native USB 3 ondersteuning. Dus aparte chip is toegevoegd. Chipset kent ook geen SATA 600. Processor is jaar oud.
Hoeft geen slechte NAS te zijn, maar voor 700 dollar betaal je wel een forse prijs voor verouderde hardware.
Bij een NAS is het name van belang dat de firmware voldoende opties bevat en stabiel werkt. Het zal moeilijk worden om tussen merken als Synology, Qnap, Thecus en Netgear als nieuwkomer als Gigabyte een voet tussen de deur te krijgen.

Daarnaast vind ik de prijs erg fors. Een review gelezen waarbij het vergeleken wordt met de Thecus N4800. De N4800 was bij een groot gedeelte van de tests sneller, heeft meer opties en was zo'n 200~300 Dollar goedkoper.
Op pagina 5 van de review zie je het moederbord met 6 aansluiting sets (power + sata).
Andere firmware, kastje modden en je hebt een 6 disk nas?
Voor 700 euro kun je toch makkelijk een desktop in elkaar zetten met betere specs?
Zie het nut hier niet helemaal van in...
en dan met de hardeschijven er in.
Ik zie ook niet waar nu die 700 dollar in verdwijnt.
Wij Tweakers kunnen zelf een kleine machine (denk aan mini ITX) bouwen met een viertal schijven. Immers, ik heb het zelf ook (Core i3, 12GB DDR3, 2x2TB in RAID 1 voor 500 euro) en gemiddelde consument kan dat niet omdat hij of zij daar simpelweg geen kennis van heeft.

Gigabyte probeert juist dat soort consumenten aan te spreken. Het is een bekend 'computermerk' en aangezien het gros van de consumenten merkgebonden is (*ahum* Apple *ahum*) zullen ze eerder voor Gigabyte kiezen dan voor Qnap of Thecus (wélk merk?).

Een verkoper van de, laten we zeggen, Media Markt of Dixons, zal juist deze NAS proberen te verkopen omdat ze er flink wat marge op hebben en ze hebben natuurlijk het bovenstaande punt van USP.

Welkom in de wondere wereld van marketing! :)

[Reactie gewijzigd door Beunhaas91 op 3 december 2012 21:48]

Voor 700 euro kun je toch makkelijk een desktop in elkaar zetten met betere specs?
Zie het nut hier niet helemaal van in...
Verschil met een desktop is toch het hogere energieverbruik. Een NAS staat over het algemeen toch 24/7 aan en elke Watt is dan toch bijna 9 kWh ofwel ¤ 2,- op jaarbasis.

Als het verbruik 25 Watt hoger is kost je dat 0,025kW*24h*365*¤ 0,22 = ¤ 48,18 per jaar aan electriciteit. En waarschijnlijk zal het verschil groter zijn.

[Reactie gewijzigd door slb op 3 december 2012 21:37]

Nee, want ze gebruiken hier geen speciale processor. Deze kun je zelf voor veel minder geld ook zelf gebruiken.
700 euro, en dan aankomen met een atom D25xx series??? noem mij maar raar, maar ik vind dat belachtelijk veel, als je bijv ook al een N2600 kunt krijgen voor een fractie van dat geld, die in de meeste gevallen net zo slecht gaat presteren ...

veel ram in zo'n systeem kun je toch wel vergeten, en die 4schrijven setup is leuk maar met die cpu kun je zaken als ZFS wel vergeten...

pricewatch: Gigabyte GA-E350N-USB3 4x sata 600 en dan ook nog eens usb3 voor externe schijven... en die cpu doet zeker NIET onder.

jammer alleen dat amd niet zo ver is als intel wat gp-gpu taken, anders zou je de geintergreerde kern misschien nog eens voor parity kunnen inzetten...
Niet alleen vanwege de CPU kun je ZFS wel vergeten, de beperking van 4GB geheugen nekt je wat dat betreft nog veel meer.
Vuistregel bij gebruik van ZFS is 1GB per TB opslag.
Maar goed, voor die prijs zet Gigabyte zichzelf aardig buitenspel.
Kijk eens in het HP Proliant Microserver topic op GOT. Dan zie je dat ZFS wel aan de praat hebben op een dual core AMD Turion 1,4 Ghz. Genoeg geheugen erin en het werkt!

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair: Desktops Samsung Smartphones Sony Microsoft Apple Games AMD Consoles Politiek en recht

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013