Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 50, views: 12.428 •

Een coalitie van burgerrechtenorganisaties drukt minister Ivo Opstelten van Veiligheid en Justitie op het hart om geen 'terughackwet' in te voeren. Volgens de organisaties leidt de wet tot privacy-schendingen, is hij in strijd met het internationaal recht en maakt hij de wereld onveiliger.

In een brief aan minister Opstelten drukken de organisaties hun 'ernstige bezorgdheid' uit over het voornemen van de minister om een 'terughack'-mogelijkheid in de wet op te nemen. Minister Opstelten kondigde in oktober aan dat hij verdachten van ernstige cybermisdrijven op afstand wil kunnen hacken, zelfs als de locatie van hun computer onbekend is en zij zich dus mogelijk in het buitenland bevinden.

Naast de Nederlandse burgerrechtenorganisatie Bits of Freedom scharen onder meer de Amerikaanse Electronic Frontier Foundation, de Duitse Chaos Computer Club, het Franse La Quadrature du Net en de ontwikkelaars van de anonimiseringssoftware Tor zich achter de oproep aan Opstelten. Ook de koepelorganisatie van Europese burgerrechtenorganisaties, EDRi, evenals opensource-goeroe Richard Stallman en beveiligingsexpert Bruce Schneier ondertekenden de oproep.

Volgens de organisaties leidt de 'terughackwet' er onder andere toe dat de privacy van zowel verdachten als niet-verdachten wordt geschonden. Bovendien maken ze zich zorgen over de implicaties van het hacken van computers in het buitenland. Ze noemen het inbreken op computers in het buitenland 'in strijd met internationale wetgeving' en volgens hen maakt dat inbreuk op de soevereiniteit van andere landen.

Daarnaast kan het invoeren van 'terughack'-wetgeving er volgens de organisaties voor zorgen dat de overheid er belang bij heeft dat beveiligingsproblemen in software niet worden gerapporteerd aan de ontwikkelaars en vervolgens worden opgelost; in plaats daarvan zouden ze die kwetsbaarheden kunnen gebruiken om in te breken op computers van verdachten.

Tot slot waarschuwen de organisaties ervoor dat andere landen het voorbeeld van Nederland zouden kunnen volgen, waarbij sommige landen de wettelijke mogelijkheden ook voor andere zaken zouden kunnen gebruiken dan het oplossen van cybercrime. Zo zouden dissidenten en journalisten de dupe kunnen worden. "De wereld wordt hier niet veiliger van", zegt Simone Halink van Bits of Freedom. "De wetgeving zorgt voor een online-wapenwedloop. Zowel de burger als de beveiliging op internet wordt hier de dupe van." Volgens Halink zijn er zelfs mensenrechten in het geding.

Ronald Prins, directeur van beveiligingsbedrijf Fox-IT, is in tegenstelling tot de eerder genoemde organisaties voorstander van een 'terughackwet'. Hij stelt zich een aantal verschillende scenario's voor waarbij het 'terughacken' van pas kan komen. "Ik kan me voorstellen dat vitale systemen in Nederland worden aangevallen", aldus Prins. "Dan moet je snel kunnen ingrijpen. Je hebt dan niet de tijd om op rechtshulpverzoeken te wachten." Prins verwacht dat andere landen daar in de praktijk 'best begrip' voor zullen hebben. "Dit heeft niet zoveel met opsporing te maken, misschien past deze bevoegdheid beter bij Defensie of een inlichtingendienst."

Daarnaast stelt Prins zich een situatie voor waarbij criminaliteit 'zich in de diepste hoekjes van het internet' verstopt heeft. "Vorig jaar is met cybercrime in Nederland 35 miljoen euro buitgemaakt en voor zover ik weet zijn daar geen daders van aangehouden", aldus Prins. "Dat komt omdat die zich heel goed weten te verstoppen." Het inbreken in command-and-control-centers zou de overheid de mogelijkheid moeten geven om een beeld te krijgen van de daders. "Het gaat dus om een doorzoeking in de infrastructuur van de daders", benadrukt Prins. 'Ik ben geen voorstander van het monitoren van individuen door in te breken op hun pc's of smartphones."

Reacties (50)

Tot slot waarschuwen de organisaties ervoor dat andere landen het voorbeeld van Nederland zouden kunnen volgen, waarbij sommige landen de wettelijke mogelijkheden ook voor andere zaken zouden kunnen gebruiken dan het oplossen van cybercrime. Zo zouden dissidenten en journalisten de dupe kunnen worden.
Alsof dat soort landen hiervoor eerst gaat wachten op een land als NL om zulke wetgeving door te voeren.

En wanneer er iets gebeurd lijkt het mij belangrijk dat men zo snel mogelijk achter de daders aangaat. Weken of maanden moeten wachten op het papierwerk is gewoonweg onaanvaardbaar in een wereld die zo snel beweegt.
Ik vind dat Nederland zelf het voortouw nemen bij grensoverschrijdend opsporen via internet. Afwachten op wereldwijde consensus lijkt mij geen haalbare weg. Andere landen zullen minder snel de noodzaak van nieuwe wetgeving zien, omdat ze zelf nog niet het gevoel van urgentie ervaren als wij hier in Nederland.

Wanneer het kan, moet de politie natuurlijk wel zoveel mogelijk samenwerken met andere landen. In veel gevallen helpt lokale kennis in het onderzoek en kunnen zij gegevens vorderen over bijvoorbeeld betalingen voor criminele servers waar je op afstand niet bij kan. Maar, ook al kan de lokale overheid geen toegevoegde waarde leveren, is een notificatie van de opsporingshandeling aan dat land altijd op zijn plaats.
Natuurlijk kan je als Nederland het voorouw nemen in het bespioneren van burgers, het gluren in andermans privegegevens en bij vermoedelijk ongewenste gedrag van de burger deze hard aan te pakken zonder ooit bewijs te leveren of er ook maar een onafhankelijke derde ernaar te laten kijken.
Voorop lopen in schendingen van burgerrechten is bepaald niet iets om trots op te zijn. Zeker niet als die maatregelen worden voorgesteld door een minister van een zich liberaal noemende partij.
Ik vind ook dat Nederland het voortouw moet nemen.

Echter betekend het voortouw nemen hier dat je ook ophoud bij de grens tenzij anders afgesproken met het land waar de hacker vandaan komt.

Als je verder het voortouw wil nemen dan zorg je dat de grenzen van je IT goed bewaakt zijn waardoor bv DDos vanuit het buitenland snel de kop kunnen worden ingedrukt.
Volgens mij hebben de meeste burgers nog steeds het idee dat de grootste boeven in de onderlaag van de samenleving zitten. Als je goed onderzoek doet, zal je zien dat de grootste criminelen in de toplaag van de samenleving zitten en allang ingedekt zijn door verstrengelde belangen, smeergelden, controle hebben over aansturing van Officieren van Justitie etc. Kortom met dergelijke maatregelen worden de rechten en privacy van de burger verder geschonden en weer alleen de onderste lagen van de criminele organisaties aangepakt. Als jet het geld volgt kan je echt een criminele organisatie oprollen, maar ja er zijn genoeg excuses te verzinnen om na een laag of 3 te stoppen bij onderzoeken van criminele organisaties. Af en toe een mooie kop in de Telegraaf met 'een paar honderd kilo coke onderschept', 'tien vrouwen gered uit vrouwenhandel' en de schapen denken dat de wereld weer een stukje veiliger is..........

[Reactie gewijzigd door gepebril op 4 december 2012 10:54]

Ik begin die Prins steeds onbetrouwbaarder te vinden. Hij loopt nu duidelijk dingen te roepen waar hij zelf bij gebaat is en loopt ook bewust ongepaste misinformatie zoals "diepste hoekjes van het internet" in de discussie te gooien. Hij weet dondersgoed dat die zogenaamde diepste hoekjes aangesloten zijn op een IP-adres. Hetzelfde IP wat hij graag wil 'terughacken'. Met dat IP kan je al genoeg om iemand in de kladden te vatten, mits er adequaat en snel wordt gereageerd.
Hij doet het nu net lijken of deze mensen ongrijpbaar zijn tenzij we dit voorstel aannemen terwijl internationale samenwerking veel belangrijker is op dit gebied.
Met dat IP kan je al genoeg om iemand in de kladden te vatten, mits er adequaat en snel wordt gereageerd.
Hier zit dus een probleem, dat IP is niet genoeg.
Stel het is jouw pc maar door middel van een trojan / hack is er een proxy server geïnstalleerd.
Volgens jou moeten ze nu dus snel en adequaat jou aanpakken ?

Tevens geeft het terug hacken hier dus inderdaad privacy problemen, je word nu terug gehackt omdat het jouw IP is.
Mensen kijken dus door jouw privé gegevens om te achterhalen wat er aan de hand is.
Dit allemaal terwijl jij in dit geval een slachtoffer bent en geen dader.

Ik ben dus geen voorstander van terug hacken.
Ik zei niet dat je de eigenaar van dat IP gelijk moet aanpakken.
Dat IP wat je dan hebt kan je gebruiken in de aanvraag voor een 'wire-tap' (om maar even de analoge term te gebruiken). Als dit snel gebeurt en de instanties eindelijk eens goed en snel samenwerken dan kan je juist alle mensen die dat IP met dubieze packets benaderen opsporen. Is geen hacken voor nodig.
Nou geef je nog geen antwoord op het privacy probleem voor de persoon die je wil gaan wire tappen om uit te vinden wie zijn computer misbruikt. Die persoon is een slachtoffer, je kan niet zomaar al zijn data wekenlang gaan afluisteren en opslaan in de hoop dat de dader er nog een keer tussen zit.
Het ligt er maar net aan waarvoor ze deze wet gaan gebruiken. Als er kritieke systemen gehackt worden heb ik er geen problemen mee dat er teruggehackt wordt zodat deze kritieke systemen overeind blijven. Alhoewel het natuurlijk makkelijker is om kritieke systemen niet te verbinden met het internet.

Maar dan blijft de vraag wat precies een kritiek systeem is. De overheid kennende formuleren ze deze wetgeving zo ruim dat wanneer je verbinding maakt met een website je al teruggehackt mag worden.
Dat IP wat je dan hebt kan je gebruiken in de aanvraag voor een 'wire-tap' (om maar even de analoge term te gebruiken).
Maar dat willen voorstanders van de terughack wet juist niet:

Prins: "Dan moet je snel kunnen ingrijpen. Je hebt dan niet de tijd om op rechtshulpverzoeken te wachten."
"dubieze packets!'' "geen hacken voor nodig'' ?!!
Als je al dubieuze software verspreidt die bedoelt is om gerichte informatie terug te sturen op een door jouw gekozen netwerk ben je bezig om iemand te hacken.
Of je het nu met een stukje software of oldskool uitvoert, wat mij betreft blijft het hacken!
Mee eens met nog een kleine toevoeging. Mocht die terughack wet toch ingevoerd worden, dan moet het wel zo zijn dat burgers die gehackt zijn daarvan achteraf op de hoogte worden gesteld. Hetzelfde is nu al verplicht voor telefoontaps, alleen politie/inlichtingendiensten breken al jarenlang de wet door deze regel te negeren, mensen krijgen het niet te horen als ze getapt zijn (vermoedelijk omdat de burger anders doorkrijgt op wat voor schaal er echt getapt wordt).

Een maatschappij waarin bepaalde organisaties op eigen houtje alles en iedereen maar mogen tappen en hacken, zonder dat ooit naar buiten komt hoeveel en wie er gemonitord wordt en die aan niemand verantwoording hoeven af te leggen behalve aan zichzelf, vind ik een heel eng idee. Dat dezelfde organisaties totaal niet bestraft en aangepakt worden wegens het al jarenlang breken van de wet is nog erger en doet me denken dat we zo langzamerhand behoorlijk afglijden richting een Orwelliaanse nachtmerrie.
leuk, maar een beeje hacker doet het precies zo dat iemand anders hier natuurlijk de dupe van wordt.
Nee. die terughackwet hoeft van mij niet zozeer.
Zelfs de meest novice hackers zitten stiekem op je wifi netwerkje om lekker hun gang te gaan. vervolgens kloppen ze aan op jouw deur,. nee liever niet.
Juist hackers die op iemand anders wifi zitten kun je niet opsporen mbv het IP adres maar kun je mogelijk wel terughacken.
en is dan natuulijk ook een hele mooie manier om gegevens van wie dan ook los te krijgen :
ik wil informatie van a verkrijgen :
hack de wifi van a :
- val iets aan vanaf z'n ap
- geef aan dat er vanaf a is gehacked
- hack a 'terug'
- copieer z'n info...
en niet eens een rechter bij nodig.....
'Ik ben geen voorstander van het monitoren van individuen door in te breken op hun pc's of smartphones.'

Maar raad eens waar over een jaar de meeste terug-hacks worden uitgevoerd? Onder het mom dat het doel de middelen heiligt, is deze wet een voorbeeld van de steeds verdere inperking van de privacy van de Nederlandse burger. Denk aan de Duitse Bundestrojaner etc.

Simpelweg komt deze wet er op neer in de huidige vorm, dat ze iedereen op ieder moment, zonder gerechtelijke toetsing, mogen hacken.
Natuurlijk is Ronald Prins hier voor. Welke instantie in Nederland heeft de kennis om dit te doen? Geen een. Dus word zijn bedrijf ingeschakeld om het vuile werk op te knappen, natuurlijk tegen een royale vergoeding.

Jij zou toch ook geen nee zeggen tegen zo'n gouden kip? Wie bepaalt namelijk wie/wat er "teruggehacked" moet worden? Zonder controle van de burger of een rechterlijke macht is dit een hele gladde helling denk ik. Voor we het weten zijn we de volgende China..
Ach, er moet veel gebeuren voordat Nederland het volgende China is. En die 7% economische groei gaan we vast ook niet snel halen ;)

On topic.
Er zijn genoeg opsporingsmethode die inbreuk maken op de privacy van een verdachte. Dat is dus weinig reden om een opsporingsmiddel niet in te voeren. Internationale "wetten" zijn ook niet relevant. Zelfs al zijn er afspraken om bepaalde zaken niet te doen is het altijd mogelijk je uit die verdragen terug te trekken. Daarnaast, is er een internationale wet die spionage verbiedt?

De argumenten van deze organisaties zijn inhoudelijk dan ook nogal zwak. Dat wil niet zeggen dat een land "blij" wordt als de Nederlandse politie ongevraagd inbreekt in de computers van haar inwoners. Maar als die landen ook weigeren mee te werken aan politieonderzoek naar criminelen heb je vrij weinig keus. Zomaar op voorhand "nee" tegen een terughack recht is redelijk kortzichtig. Mits voorzien van goede regelgeving kan het gewoon een nuttig opsporingsmiddel zijn. De vraag is wat die voorwaarden moeten zijn en of het met die voorwaarden nog zinvol is om te doen. Maar er zullen, zoals Prins al aan geeft, altijd situaties zijn waarbij het (terug) hacken van systemen van verdachten zinvol en gewenst is.

Zomaar "Laten we vandaag even IP address 1.2.3.4 gaan hacken" is niet gewenst, maar "Laten we in overleg met de officier van justitie de server hacken waar kinderporno van recent ontvoerde kinderen te vinden is" komt al een stuk dichter in de buurt van wat wenselijk is. En dat is gelijk het probleem. Er is altijd een manier om opsporingsmiddelen zinvol te gebruiken maar er is ook altijd een kans op misbruik. Die kans moet dus meegenomen worden in de afweging of iets ingevoerd moet worden, maar is niet automatisch doorslaggevend.
Er zijn genoeg opsporingsmethode die inbreuk maken op de privacy van een verdachte. Dat is dus weinig reden om een opsporingsmiddel niet in te voeren.
Dat staat ook niet in de brief met kritiek. Er staat dat het invoeren van maatregelen die de privacy van burgers aantasten, alleen te rechtvaardigen zijn als er aangetoond wordt dat er een dringende noodzaak is, En het moet in verhouding staan tot het doel. De kritiek is dat dit niet is aangetoond in het voorstel. (Ik laat even in het midden of dit wel zo is of niet...)
Internationale "wetten" zijn ook niet relevant. Zelfs al zijn er afspraken om bepaalde zaken niet te doen is het altijd mogelijk je uit die verdragen terug te trekken. Daarnaast, is er een internationale wet die spionage verbiedt?
Internationale verdragen, door Nederland ondertekend en geratificeerd, zijn weldegelijk relevant, zij gaan in jurispudentie zelfs vaak voor Nederlandse wetgeving.
Het Handvest van de grondrechten van de Europese Unie verbied overheden om inbreuk te maken op de privacy van burgers. Daar valt "spionage" dus ook onder. Dus ja, er is een wet die "spionage" verbied.
(Dat er uitzonderingen zijn voor burgers die verdacht worden van een misdrijf, betekend nog niet dat dit grondrecht niet van toepassing is.)
Maar als die landen ook weigeren mee te werken aan politieonderzoek naar criminelen heb je vrij weinig keus.
Tsja, wat is crimineel? Dat is natuurlijk al een grijs gebied. Misschien heeft zo'n land gewoon andere wetten waarbij er geen sprake is van crimineel gedrag? Of wat als er gewoon strictere privacy regels zijn, en er daardoor, in dat land, geen voldoende rechtvaardiging is voor een hack. Mag je dan ook /toch terughacken?
Dat zijn dus allemaal vraagstukken waarover niet gesproken wordt in dit voorstel.
Andersom: er zijn landen waar homosexualiteit een misdrijf is. Wat als zo'n land Nederland om medewerking vraagt om bijvoorbeeld Gaykrant.nl te sluiten en de eigenaar uit te leveren? Nederland weigert dat natuurlijk, vind je het dan ook normaal dat zo'n land dan maar overgaat tot hacken?

Het voorstel heeft het trouwens expliciet over "computers" waarvan juist niet bekend is waar deze zich bevinden, of waarvan niet vast kan worden gesteld wie de eigenaar/gebruiker is.
Dus niet over "computers" die zich bevinden in landen waar men gewoon niet meewerkt. Maar dat wordt ook niet expliciet uitgesloten..
. En dat is gelijk het probleem. Er is altijd een manier om opsporingsmiddelen zinvol te gebruiken maar er is ook altijd een kans op misbruik. Die kans moet dus meegenomen worden in de afweging of iets ingevoerd moet worden, maar is niet automatisch doorslaggevend.
Dat is juist ook de kern van de kritiek.
Er wordt niet duidelijk aangetoond dat het zinvol te gebruiken is. En er wordt niet duidelijk aangetoond dat er voldoende waarborgen zijn tegen misbruik.
Daarnaast gaat het voorbij aan juridische vraagstukken waar al jaren over gediscussieerd en overlegd wordt. Namelijk hoe pas je nationale wetgeving toe op zo iets internationaals als Internet?

[Reactie gewijzigd door Sundog op 4 december 2012 11:53]

Er zijn genoeg opsporingsmethode die inbreuk maken op de privacy van een verdachte.
Daarom worden dat soort opsporingsmethoden pas toegepast na gerechtelijke toestemming.
"Laten we in overleg met de officier van justitie...."
Dat willen voorstanders van de terughack wet juist niet:

Prins: "Dan moet je snel kunnen ingrijpen. Je hebt dan niet de tijd om op rechtshulpverzoeken te wachten."

Als het politie of een andere organisatie wordt toegegestaan om eigen rechter te spelen dan is dat ondermijning van de één van de pijlers van moderne democratie; de scheiding der machten, en ik vindt het een gevaarlijke ontwikkeling dat er in westerse landen steeds meer stemmen op gaan om het zo te gaan doen (en deels al zo wordt gedaan, zie Frankrijk met '3 strikes you're out' ivm illegaal downloaden.
Nee pipo. Dat heet hoor en wederhoor, iets wat elke journalist behoort te doen.

Als je maar één kant van een verhaal brengt kun je partijdig zijn. Het is de taak van een journalist om het nieuws te brengen, het liefst zonder politieke/sociale bindingen. Dat dat niet altijd gebeurt is een andere discussie...

Ik vind het wel netjes van Tweakers dat ze ook de "verkeerde" jongens (nu hang ik er meteen een mening aan... ) om hun input vragen. Het is heel makkelijk trappen naar iemand waarmee je niet inhoudelijk overlegd hebt.
Pardon "verkeerde jongens" en "trappen naar iemand waarmee je niet inhoudelijk overlegd hebt" ????
Ga jij nou zeggen dat de volgende groepen en personen de hackers zijn dat onze minister wil terug hacken?

Bits of Freedom
Electronic Frontier Foundation
Chaos Computer Club
La Quadrature du Net
ontwikkelaars van Tor
EDRi
opensource-goeroe Richard Stallman
beveiligingsexpert Bruce Schneier

Dit zijn geen hackers maar de professionele experts die daadwerkelijk weten waar ze het over hebben in tegenstelling tot onze ongeschoolde minister die zich voor de gek laat houden door een beveiligingsbedrijf die duidelijk een dubbele agenda heeft met zijn vage uitleg van het concept.
Misschien zinvol als het zeer overwogen, zorgvuldig en na rijp beraad wordt toegepast in bepaalde gevallen maar het probleem is dat men hier geen maat weet te houden.
Nederland is al kampioen telefoontappen daar zal vast snel het kampioenschap terughacken op volgen.
Nederland is kampioen in het registreren van telefoontappen. Nederland is zeker geen kampioen in telefoontappen dat zijn de landen waar de cijfers laag zijn.
Overheid zoekt een manier om sites met een onwelgevallige boodschap (wikileaks, piratebay enz) waar men geen vat op heeft te kunnen censureren.
Die ouwe Prins ook weer met ze door zieking van een computer van een verdachte. :)

Hoe dan ook als je kijkt nar de staat van dienst van de heer Opstelten dan mogen het duidelijk zijn dat dit pas het begin is van zijn plannen. Het terug hacken is stap 1 de volgende stap is een standaard backdoor op alle in Nederland gebruikte hardware zo dat Ivo en de zijne er zeker van kunnen zijn dat mensen niet verkeerde dingen doen, denken of zouden kunnen gaan denken.

Het is heel erg simpel die terug hack wet gaat er komen al is het het laatste wat Ivo voor dit land zal betekenen. Het is een kwestie van veiligheid als het aan hem ligt en dus moeten we met z'n alle willen dat de platte petten brigades van Ivo alles wat maar los en vast zit waar dan ook op deze planeet mogen hacken omdat hij dan wel zo lekker kan slapen. In werkelijkheid maakt dat Nederland een erg eng land dat vraagt om problemen. Er zijn erg veel systemen in deze wereld die als de platte petten het kunnen hacken waarschijnlijk aal overgenomen zijn door een ander. Als de Nederlandse jongens in het blauw dan zo'n machine aanvallen en dus een vijandige actie tegen een ander land uitvoeren (zeg Amerika die al aan gegeven hebben ook militair geweld in zulke gevallen niet te schuwen) dan kon dat nog wel eens erg vervelend uitpakken. Want laten we eerlijk zijn de Nederlandse overheid en ICT is nu niet echt een winnende combinatie en het is dus waarschijnlijk redelijk eenvoudig voor een aangevallen land om te zien wie waarvandaan en wanneer hun machines heeft aangevallen.

Ik kan me zo voorstellen dat als iemand van uit de Nederlandse overheid een machine in China aanvalt en de boef die ze proberen te pakken valt met die zelfde machine China aan dat onze Chinese vrienden die als zij op de machine kijken twee Nederlandse IP's met te veel toegang zien en een daarvan direct van de Nederlandse overheid denken dat die kaas vreters hun land aan vallen. Een tegen aanval is waarschijnlijk voor de Nederlandse overheid niet te overleven simpel weg omdat de overheids sites echt niet goed beveiligd zijn en daarnaast ICT simpel weg niet iets is waar ze bij de Nederlandse overheid of bij het bedrijfje van de heer Prins wat van snappen.
Dat laatste is duidelijk te merken tijdens de Groene hart affaire, de fout die misbruikt werd was al maanden bekend Fox-IT was de beveiliger die het probleem zelf ontdekte tijdens een eerste hack, andere bedrijven waar de security ook door Fox-IT gedaan daar deed Fox-IT helemaal niets. En dat is dus Nederlands beste beveiligingsbedrijf en ook de drijvende kracht achter de domme ICT beveiligings politiek in Nederland. Dat zegt denk ik wel genoeg over hoe verstandig het zou zijn om deze club andere landen aan te laten vallen op het moment dat men vermoed dat er misschien wel een Nederlandse hacker van machines in dat land gebruik maakt.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair: Desktops Samsung Smartphones Privacy Sony Microsoft Apple Games Consoles Politiek en recht

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013