Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 53, views: 38.830 •

De 'iPad-krant' The Daily van News Corporation houdt op te bestaan. Volgens de ceo van News Corp., Rupert Murdoch, is het niet mogelijk om met de krant genoeg geld te verdienen. De krant was aanvankelijk alleen te lezen op de iPad, maar later ook op de Galaxy Tab.

De aankondiging dat The Daily niet meer zal worden uitgegeven, is verstopt in een persbericht over een aantal wijzigingen bij News Corporation. Vanaf 15 december houdt The Daily op als zelfstandig medium, hoewel 'het merk voort zal leven'. Het is nog niet duidelijk waar het merk precies terug zal komen.

Volgens News Corp.-ceo Rupert Murdoch kon er niet genoeg geld met de publicatie worden verdiend. "Vanaf de start was The Daily een gedurfd experiment", aldus Murdoch in het persbericht. "Helaas konden we niet snel genoeg een groot genoeg publiek vinden om ons ervan te overtuigen dat het businessmodel op de lange termijn houdbaar was."

Een deel van de medewerkers van The Daily wordt overgeplaatst naar de krant The New York Post. De 'iPad-krant' The Daily bestond sinds februari 2011 en was speciaal voor de iPad gemaakt, hoewel later ondersteuning voor de op Android draaiende Galaxy Tab werd toegevoegd.

Reacties (53)

Heb deze krant nog nooit gelezen, zo te zien was ik niet de enige

[Reactie gewijzigd door Pensmaster-B op 3 december 2012 15:31]

Dit is toch dezelfde Rupert Murdoch die zo onder vuur ligt vanwege de afluisterschandalen en de schandalig slechte Britse persbladen als 'The Sun'?

Zijn offline media hebben dezelfde 'val' doorgemaakt, waarschijnlijk is het dus niet het verdienmodel maar gewoon het falen van zijn bedrijf als geheel...
Door zoveel gratis content lijkt het me ook een moeilijk concept.

Daarnaast bieden de meeste kranten een uitgebreide online versie aan naast de standaard gratis online versie. Voor die uitgebreide editie betaal je dan, maar het is niet nodig om een speciale iPad krant te nemen. Je kunt dus al gewoon kiezen voor je favoriete titel.
Dat falen betreft maar enkele producten. De rest floreert nog steeds.
Deze man heeft ook de Eredivisie rechten weten te bemachtigen voor 60 miljoen het eerste jaar :
http://www.nu.nl/media/28...t-rechten-eredivisie.html

Hij heeft een net-worth van 9.4 miljard dollar. (http://www.forbes.com/fdc/welcome_mjx.shtml)
Als dat falen van zijn bedrijf is, dan hoop ik dat ik ook ga falen.
Kranten zijn simpelweg niet meer van deze tijd. Kranten in een nieuw jasje stoppen is nutteloos, dit nieuwe jasje is er allang en heet 'een website'. Het gros van de mensen wil niet meer betalen voor statisch nieuws dat in veel gevallen een veredeld ANP (of ander nieuwsbureau) bericht betreft.

Onderzoeksjournalistiek waarin men echt journalistiek bedrijft op onderwerpen die er echt toe doen, dat is waar men nog enigszins winst zou kunnen behalen. Kranten in hun huidige vorm zullen als men zo doorgaat snel uitsterven vermoed ik..
En als het nieuws niet meer van journalisten komt, van waar dan wel? De gemiddelde burger is nu niet echt een betrouwbare bron voor nieuws en een mens gaat zeker niet voor zijn plezier op zoek naar verschillende bronnen om een nieuwtje te staven. Niet alleen de diepgang is belangrijk bij journalistiek, ook de betrouwbaarheid.

Ik lees nog elke ochtend met plezier mijn krant (behalve de sport, dat sla ik over). Je zou ervan verbaasd zijn wat voor nieuws je tegenkomt dat je niet zomaar op het net ziet.
Er zat 140 man personeel. Me dunkt dat ze niet alleen statische ANP-achtige berichtjes neerzetten.
Spreek voor jezelf. Ik lees regelmatig 's werelds oudste nog bestaande krant uit 1656 en zou toch niet anders willen. Minder vermoeiend dan naar je scherm turen, en tijdens bijvoorbeeld het eten of op het toilet ben je weer helemaal bij en pak je ook wat van de achtergronden mee. Na lezing kan je er spullen in verpakken of andere nuttige dingen mee doen. Genoemde krant heeft regionaal ook echte levende journalisten rondlopen die meer doen dan persberichten overschrijven (tussen onderzoeksjournalistiek en persberichten zit nog een hele wereld aan nieuws). Ook landelijk komen ze aardig mee.

Hoewel ik ook graag nieuws en achtergronden hoor op de radio, en zo nu.nl en dan eens op de computer, erken ik de grote meerwaarde van de krant. Die meerwaarde is mogelijk niet evident als je vooral naar inhoudelijk wat zwakkere kranten en/of nieuwssites kijkt.

Overigens over radio gesproken, in de jaren '20 en '30 van de vorige eeuw was men ook bang dat de radio de krant overbodig zou maken. Met de opkomst van de televisie was dat vast ook weer het geval, maar toen bleek dat dat toch een totaal ander medium werd. Inhoudelijk komt internet wel iets dichterbij (soort van snelle versie van de voorpagina en kleine berichten zoals je zelf al zegt, achtergronden ontbreken vaak omdat je de journalisten toch ergens van moet betalen -> dat lukte met de ipadkrant dus ook al niet), vandaar dat de kranten wel te lijden hebben... Maar niet zoveel dat ik een krantloos tijdperk zie aanbreken 'anytime soon'.

P.S. "simpelweg niet van deze tijd" is altijd een leuke inleiding als je wilt dat je bericht kritisch gelezen wordt. Vaak komt dan niet uit de verf waarom dat zo zou moeten zijn. "het gros van de mensen" is ook al zoiets. Waar is het onderzoek waaruit dat blijkt? En was het gros van de mensen altijd al krantenlezer en zoja van welke krant? Hoe groot is de afname? Je doet opzich nog wel een poging om aan te geven wat kranten en websites wel of niet te bieden hebben, maar het waarom zie ik toch ook niet terug.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 3 december 2012 16:04]

Helemaal mee eens. Ik lees de Spits en Metro niet eens meer, het is nog van een lager niveau als de Telegraaf. De Pers was een leuk initiatief waar af en toe nog wel wat te lezen was, maar ook dat is niet meer.

Het wordt tijd dat er een paar kranten omvallen en er een stuk of 3 overblijven die krachten en abonnees bundelen en weer echt onderzoeksjournalistiek gaan bedrijven. Komen met onderwerpen die er echt toe doen, in plaats van pagina's vol met de nieuwe neus van MJ of het roze slipje van Keira Knightley toen de wind onder haar jurkje kwam.
Kranten zullen vast wel een keer vervangen worden. Maar wat je nu zegt werd al eerder gezegd toen de radio kwam. Want die was veel sneller dan de krant. Maar ze overleefden. Toen werd het van de krant en de radio gezegd toen de TV kwam. Want dat was en sneller dan de krant en had als voordeel op de radio dat er ook beelden waren. Dus ook de bioscoop kon je wel sluiten want iedereen zou films kijken op zijn eigen kastje. Nu krijg je het hele verhaal dat internet hetzelfde gaat doen.

Het zou best kunnen, maar voorlopig zijn kranten taai. Ja ik denk dat je gelijk hebt met kranten die niets meer zijn dan een gedrukte versie van Nu.nl. Maar daar heb ik de krant ook niet voor. Ik lees de colums, de opiniepagina, achtergrond artikelen. Netjes uitgezocht voor me. Die kan je allemaal op internet ook vinden, maar dan moet ik iedere dag opnieuw gaan zoeken waar ze vadaar nu weer staan. Want websites/socal media/enz zijn net een bosje verschrikte kippen. Wat vandaag hot is, is morgen vergeten en opgedoekt. Tweakers is een redelijk bijzondere uitzondering.

[Reactie gewijzigd door Ortep op 3 december 2012 15:53]

Je spreekt jezelf een beetje tegen in mijn ogen. Een website met gratis nieuws, is inderdaad niks meer dan een veredelde ANP feed. Hier is niks mis mee en hier ben ik, en tienduizenden met mij, dan ook erg blij mee.

Het idee van een krant (in huidige vorm) is juist dat het wat meer bied, zoals je zelf al aangeeft "onderzoeksjournalistiek waarin men echt journalistiek bedrijft op onderwerpen die er echt toe doen". En hier wil men nog steeds wel voor betalen, ook op een tablet.
Het aanbod van deze kranten is echter digitaal redelijk duur in mijn ogen:
AD: 15,00 per maand
Volkskrant: 17,00 per maand
NRC Handelsblad: 23,00 per maand

En dit zijn bedragen welke men niet snel neertelt voor een digitale krant, meer dan een tientje moet men in mijn ogen dan ook niet vragen, want anders surft men liever naar Nu.nl bijvoorbeeld.
Jammer om te zien dan ook dat dit geen succes is geworden (40 dollar per jaar!) of dat we geen andere initatieven vinden in Nederland met dit business-model.

[Reactie gewijzigd door FabianNL op 3 december 2012 15:53]

Goh die Murdoch toch, geeft hij het toch even dik anderhalf jaar om "groot" te worden. Aan de ene kant zal hij wel flink in de kosten moeten snijden vanwege zijn News of the World perikelen, maar aan de andere kant zal men daar toch hopelijk ook beseffen dat het niet handig is om een medium als dit (in eerste instantie) alleen op 1 type device beschikbaar te maken?
Zijn papieren kranten wil hij het liefst ook op elke straathoek kunnen slijten dunkt me!
De gratis content op internet is ook niet echt om over naar huis te schrijven. De gemiddelde diepgang van de nieuwartikelen op sites is echt laag. Daarnaast wordt er helemaal niets meer gecontroleerd en wordt alles klakkeloos van elkaar overgenomen.

Ik ben gestopt met het lezen van artikelen op Nu.nl, Telegraaf.nl, etc. Er zitten zoveel onjuistheden in de artikelen dat het gewoon vervelend is, om nog maar over het slecht taalgebruik en schrijffouten te zwijgen. Mijn eigen taalgebruik is niet hoogdravend, maar van journalisten mag je toch meer verwachten. Al zit daar een beetje het probleem, dat soort content wordt niet meer geschreven door journalisten.

Ik wil best voor content betalen als het weer fatsoenlijke artikelen zijn, met achtergrond informatie zoals je die in de krant vindt.
Echt onzin dit, misschien moet je een keer een andere krant lezen dan de Spits of de Telegraaf. :/

De oplages van kwaliteitskranten lopen weliswaar terug, maar dat heeft weinig te maken met het medium zelf of de aard van de inhoud, en ook weinig met de concurrentie van 'websites' (iedere zichzelf respecterende krant heeft ook een online abbonnement). De belangrijkste reden dat het slecht gaat met traditionele kranten is volgens mij dat het gros van de mensen tegenwoordig te lui en oppervlakkig zijn om meer te lezen dan die veredelde ANP berichtjes waar jij het over hebt.

Gelukkig zal er altijd een percentage mensen zijn dat wel graag achtergrond, analyse en verdieping van nieuws leest, dus ik verwacht niet dat de oplages van kranten nog veel verder zullen dalen dan nu. Er zullen misschien minder kranten zijn in de toekomst, maar het medium krant als 'slow news' lijkt me verre van achterhaald. De intellectuele armoede van mensen die hun aandacht volledig verdelen over Facebook, Twitter en RTL boulevard hoeft echt niet de ondergang van de serieuze journalistiek te betekenen.
ik vind het echt spijtig dat men er niet in slaagt een goed verdienmodel te vinden voor goede online journalistiek.
Man kan terecht foeteren op de kwaliteit van de hedendaagde journalistiek en media, maar de feiten zijn: door de komst van het internet zijn de verdiensten van de media in vrije val en met een website is bijlange na niet evenveel te verdienen. Het gevolg is eenvoudig te raden: kostenbesparingen met ontslagen en geen geld meer voor diepgaande en langdurige onderzoeksjournalistiek, met als gevolg dat er nog minder mensen willen betalen voor de gecopypaste berichten van de persbureau's.
jammer.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair: Tablets Nokia Lumia 930 Nokia Lumia Smartphones Laptops Sony Apple Games Politiek en recht

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. onderdeel van De Persgroep, ook uitgever van Computable.nl, Autotrack.nl en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013