Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 119, views: 30.038 •

Ontwikkelaar Crytek heeft bekend gemaakt wat de minimale systeemvereisten voor een pc zijn om Crysis 3 te kunnen draaien. De studio maakte ook 'high-performance specifications' openbaar, voor gamers die het onderste uit de kan willen halen.

Ontwikkelaar Crytek heeft uitgebreide systeemeisen online geplaatst voor Crysis 3, de shooter die in februari 2013 op de markt komt. De studio beschrijft daarin drie configuraties: het systeem dat als minimum geldt om de game te kunnen draaien, een systeem dat als gemiddeld wordt omschreven en een systeem dat nodig is om het optimale uit de game te halen.

De minimale systeemconfiguratie bestaat uit een dualcore-cpu en een videokaart met 1GB eigen geheugen. Als voorbeeld geeft Crytek een combinatie van een Intel Core2Duo 2,4GHz-processor en een Nvidia GTS 450-gpu of de combinatie van een Athlon64 X2 2,7GHz en een Radeon HD5770. Aangeraden wordt een systeem met een quadcore-processor en een 1GB DirectX11-videokaart. Als voorbeelden voor een 'gemiddeld' systeem noemt Crytek de combinatie van Core i3 530 en GTX 560 of Phenom II X2 565 en Radeon HD5870.

Tot slot somt Crytek de 'high-performance specifications' op. Wie het maximale uit de game wil halen, heeft 'de laatste quadcore-cpu' en 'de laatste DirectX 11 grafische kaart' nodig. Als voorbeelden noemt Crytek vervolgens een Intel Core i7 2600k-cpu, aangevuld met een GTX 680 of een AMD FX4150-processor en een Radeon HD7970, in beide gevallen niet de laatste cpu's van beide leveranciers. Het 'high-specs'-systeem bevat bovendien 8GB aan ram, waar het aangeraden systeem toe kan met 4GB werkgeheugen.

De games van Crytek staan bekend om de hoge eisen die ze stellen aan de benodigde hardware. Vooral de eerste Crysis was berucht. Toen de game in 2007 verscheen, was er geen hardware op de markt die de game kon draaien met alle grafische instellingen ingeschakeld. Er was een triple-sli-opstelling nodig om de game met alle toeters en bellen te laten draaien.

Gamesredacteur Jurian Ubachs speelde Crysis 3 in multiplayer

Reacties (119)

Reactiefilter:-11190118+160+23+30
an sich redelijk maar wat me wel verbaasd is dit:

Minimaal
Besturingssysteem: Windows Vista, Windows 7 of Windows 8
CPU: Dual core-cpu
RAM: 2 gigabyte werkgeheugen (3gb op Vista)
Videokaart: 1gb werkgeheugen en ondersteuning voor DirectX 11

dx11 is een requirement terwijl de game ook gewoon naar consoles komt welke een (aangepaste) implementatie van de dx9 gpu's hebben. vraag me af of men dx 11 dan dus wel uit kan zetten bijvoorbeeld. dit zou toch een redelijke markt met DX10 gpus uitsluiten terwijl dat niet strict noodzakelijk lijkt.
dx11 is een requirement terwijl de game ook gewoon naar consoles komt welke een (aangepaste) implementatie van de dx9 gpu's hebben. vraag me af of men dx 11 dan dus wel uit kan zetten bijvoorbeeld. dit zou toch een redelijke markt met DX10 gpus uitsluiten terwijl dat niet strict noodzakelijk lijkt.
Een DirectX 11 videokaart is geen requirement. De installatie van DirectX 11 wel. Een DirectX 10 videokaart zal bepaalde effecten in software doen of niet tonen.
Je hebt gelijk alleen staat het niet zo in het artikel hoor, er staat duidelijk dat je videokaar DX11 moet zijn, wat dus niet zo is!
Aangeraden wordt een systeem met een quadcore-processor en een 1GB DirectX11-videokaart
Toen ik het las wist ik al dat er vragen van gingen komen :)

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 3 december 2012 13:34]

Nope, DX11 is het minimale, zowel soft- als hardware. Crytek doet hier wat ze bij deel 1 ook deden, het opschuiven van de kwaliteit door slechts de nieuwere technologie te ondersteunen.

Trouwens, de developers werken ook gewoon met pc's die ~een jaar oud zijn, zulke megabakken zijn het nou ook weer niet.
DX11 wordt al sinds 2009 ondersteund door de HD5000 kaarten van ATi/AMD. Nvidia was wat later met de GeForce 400M serie in 2010, maar dat is dus al ruim drie jaar. Als je videokaart op dit moment drie jaar oud is, dan moet je er ook niets van staan te kijken dat er spellen uitkomen die niet meer lekker lopen op jouw kaart.
Windows XP wordt (onder meer) daarom ook niet meer ondersteund :)
dit heb je allang met Battlefield 3 en Medal of Honor Warfighter en de nieuwe need for speed

die werken alle maal niet op XP

XP is trouwens als ruim 10 jaar oud word eens tijd dat die zo genaamde gamers even over stappen naar wat niet uit het stenen tijd perk komt Windows 7 is al ruim net zo stabiel
De laatste DX10 GPUs waren de 2xx reeks van Nvidia en de 4xxx reeks van AMD. Buiten de dualGPU top kaarten zijn die gewoon traag en gedateerd. DX11 is er ondertussen al meer dan 3 jaar. Als je de kracht hebt om dit spel te spelen, heb je bijna vanzelf al een DX11 kaart.

Ik vind persoonlijk dat het tijd wordt dat DX11 standaard wordt, zeker binnen een jaar zouden developers zich alleen maar zorgen hoeven te maken over DX11. Veel games hebben nog altijd DX11 als een extraatje. Moesten die spellen vanaf 0 met DX11 gemaakt worden zou dit enorm veel performance and vooruitgang opleveren.

Misschien zijn ze nog een beetje te vroeg, maar Crysis 3 is nog niet uit. Het is nog 3 maand. Voor een spel dat in 2013 uit komt enkel hardware ondersteunen uit 2009 of later. Als ze hierdoor een game uitbrengen met de zelfde impact als de eerste Crysis... Ok, goed voor mij! Geeft de industrie nog een goede push!
De gewone 4870 was anders een prima kaart, en kan Assassins Creed 3 bijvoorbeeld gewoon op maximale settings spelen. Ook Crysis 2 kan ik er op high mee spelen.
LOL. Zit hier nog op 9600GT, DX10. Was nieuw toen. Dikke 4 jaar geleden.
Zou ook softwarematig DX11 in Win7 kunnen runnen, leerde ik nie lang gelee.
Kan niet uiteraard, iig niet met verbetering van beeld tov performance verhouding.

Ik begrijp dat nieuwere kaarten niet eens duur zijn, maar mijn gouwe ouwe 9600GT van Asus doet het nog prima.
Zelfds FC3 runt goed in alles High.
Waarom zou ik iets nieuws kopen?

Nieuwe (software) standaarden zijn er slechts om u nieuwe hardware te laten kopen.
Begrijp dat nou eens.

Ik zit op Athlon 2 X3, met 9600GT en alles doet het prima.

Als het wat minder werkt, dan overklokken we het zooitje, zoals tweakers doen.

De nieuwe tweaker is een rijke tweaker.
Tweaken tegenwoordig is nieuw spul kopen...diepe zucht.

BTW:(edit) wat is die nieuwe video speler bout. Niet iedereen heeft goed Internet. Hier in Indo is het allemaal niet zo snel, en je kan de Tweakers video's alleen pauzeren als ze "playing" zijn.
Dus iedere milliseconde na halve minuut laden moet ik snel genoeg zijn om op pauze te drukken. Leuk Appel spelletje, maar zeer irritant op "mijn" site

[Reactie gewijzigd door HMC op 3 december 2012 14:35]

Dat alles bij jou werkt heeft toch niets te maken met het feit dat nieuwere games ook meer en beter hardware eisen. Een laptop van 8 jaar oud kan ook nog prima werken. Alleen moet je niet zo naief zijn om te denken dat alle heden daagse games nog fatsoendelijk gespeeld kunnen worden.

Nieuwe Software is er helemaal niet om consumenten nieuwe hardware te laten kopen. Je hoeft het immers nog altijd niet verplicht te gebruiken. Als je de complete spelervaring wil beleven zul je moeten investeren in goede en recente hardware, ben je met iets minder tevreden dan is dat jou keuze (en natuurlijk ook prima). Nieuwe en verbeterde software en hardware noemen ze normaal gesproken evolutie..

Maar dat is volgens jou natuurlijk geldklopperij want niemand zit te wachten op betere, mooiere en geavanceerdere games, software of hardware.........

[Reactie gewijzigd door Chrosser op 3 december 2012 15:32]

DX11 of weke andere volgende versie bied nieuwere features. Alleen de GFX impact kan heel subtiel zijn en dat staat los van het werk dat verzet wordt.
Uiteindelijk speeld de rekenkracht ook een rol en die staat ook los van api.


De PS3 ziet BF3 niet alleen belabber uit door missen van dx11 nee eerder de renderkracht om native 1080P te draaien met 72hz 3D x2
Dan het detail en dat is vertex en pixel en shader pushen en dat doe je met rauwe power.

10x de shader en 5x de TMU en Rop en een moderne CPU en ook in DX9 kan het er veel beter uitzien.

DX bied bijvoorbeeld testalatie engine. Daar kan je bepaalde opvallende effecten mee doen. Niet altijd hangt van wat je in je frame stopt. Een vehuizdoos vs boom.

Maar bijvoorbeeld met een 2560x1600 reso en dan extreem AA doen. Tja dat is zonde. Als het veel reken kracht vergt.
Nieuwe (software) standaarden zijn er slechts om u nieuwe hardware te laten kopen.
LOL. Het verschil tussen Crysis 2 en Crysis 3 is welliswaar een stuk kleiner dan bvb het verschil tussen Quake 1 en Quake 2, maar het is wel zwaar overdreven om te stellen dat actuele games niet mooier zijn dan games van 1 of twee generaties geleden, en er alleen maar toe dienen om nieuwe hardware te laten kopen.
Tweaken is er alles uit persen soms om maar enkele procenten tot dozijn. Praktische waarde nop. 30fps of 33fps dat merk je amper met gamen. De top Gkaart uit een verse dieshrink is zoon 40 tot 100% dat merk je.
Ik pas mijn toon niet aan omdat iemand mij "manneke" noemt. Ik zeg duidelijk dat het mijn persoonlijke mening is en die moet jij gewoon respecteren. Punt.

Seti@home is totaal niet representatief voor ingame performance. En SLI setups zijn hetzelfde als dualGPU kaarten, waarvan ik dus zei dat die nog wel mee kunnen.

Het is trouwens onzin dat de meeste spellen brakke console ports zijn... Er zijn er een aantal maar er zijn VEEL meer goede ports en zelfs gewoon PC exclusives die wel het onderste uit de kan halen.

Ik zeg nergens dat vanaf nu elk spel exclusief DX11 moet draaien, maar als je naar de minimum specs kijkt begrijp ik goed waarom Crytek de beslissing maakt om gewoon het onderste van het segment te laten vallen. Voor de andere developers met minder focus op de graphics is dit veel minder interessant.

Maar wat doen ze binnen een jaar? Of zelfs gewoon nu. Als je nu een AAA project start komt het ten vroegste pas in 2014 uit, waarschijnlijk zelfs 2015. Ga je in 2014 nog met je GTX260s zitten? Ze kunnen nu nog mee maar lang gaat het niet meer duren. Tech uit 2008, maar 2 jonger dan de consoles waar we zo hard over aan het klagen zijn. Wanneer de next gen consoles uitkomen is het sowieso gedaan met de pret. Na Crysis 3 uit komt is het dus nog iets minder dan een jaar. Hoe leuk je seti@home nog draait, als je de nieuwste games wilt blijven spelen ga je binnen een jaar toch mogen upgraden.

[Reactie gewijzigd door Niosus op 3 december 2012 15:48]

zo kan je het intrepreteren...

Het geen wat mij echter bijstaat is dat met een DX9 kaart, DX10 functies niet geemuleerd konden worden door de CPU...

Met een DX10 kaart in een DX11 spel kunnen de extra DX11 effects (beperkt) gerenderd worden door je CPU....
Met een DX10 kaart in een DX11 spel kunnen de extra DX11 effects (beperkt) gerenderd worden door je CPU....
Een cpu is niet in staat ook maar iets met redelijke performance te renderen. Een dx10 gpu kan dx11 spellen draaien omdat de meeste dx11 features softwarefeatures zijn, zoals verbetering van multithreading. De features waar echt hardware voor nodig is als tesselation kunnen blijkbaar uit.
Een grote probleem bij pc spellen tegenover console spellen is dat bij de pc er een groter cpu overhead is, vooral op momenten waarop de cpu en gpu op elkaar moeten wachten. Directx 10 en 11 voegen wat functies om meer werd te laten doen door de gpu, hierdoor ontstaat er minder cpu overhead. Deze extra functies zou je natuurlijk wel op de cpu kunnen uitvoeren maar dat betekend dat je steeds tussen de cpu en gpu moet schakelen en dus ook je data van de gpu naar de cpu moet kopiëren. Het laatstgenoemde neemt op de pc meer tijd in beslag maar op de consoles wordt vaak (een deel) van de geheugen van de gpu en cpu gedeeld waardoor het kopiëren niet altijd nodig is.
Daarbij moet een PC ook nog het OS aan de gang houden.

Iedereen moet gewoon lekker zelf weten op welk platform ze Crysis 3 gaan spelen. Het ligt er maar net aan welke eisen je stelt. Ik houd het geld dat ik aan hardware uit zou moeten geven liever in de beurs en speel de game (met gereduceerde graphics) op een console.

Het is ook maar net wat je gewend bent. Persoonlijk vind ik de graphics van de PS3 nog steeds erg goed. Zeker als je in gedachten houd dat die console al 6 jaar oud is.
dan denk je verkeerd spellen worden terug gehouden juist omdat de ps3/xbox360 zo verouderd zijn

kijk naar BF3 24 players etc of Transformers waar hele animaties gewoon zijn weg gelaten...
Dat is een leuk voorbeeld, de allersnelste processor met de allersnelste GPU 8)7

Welke gebruikers hebben nou zo'n setup thuis staan?
De meeste gamers hebben nog een GeForce 9000 series, en behalve als je een dik top inkomen hebt dan kan je echt geen top of the line GPU betalen.

Voor een game die ook op de consoles gaat draaien zijn deze system requirements gewoon belachelijk, want hun minimum PC is echt 100x krachtiger dan de consoles.

[Reactie gewijzigd door Wolfos op 3 december 2012 13:32]

Ik heb een systeem staan met een 6950 2GB en een quad core van 3.4GhZ die me nog geen 800 euro in totaal gekost heeft. Snap niet hoe je aan deze conclusies komt.
Gebaseerd op de gegevens van Unity is dat een redelijk optimistische schatting:
https://unity3d.com/webplayer/hwstats/pages/web-2012Q4.html

Gebasseerd op Steam een redelijk negatieve schatting:
http://store.steampowered.com/hwsurvey?l=dutch

Hoe het ook zij, persoonlijk had ik het zwaarder verwacht. Dit is allemaal redelijk mid-range voor een PC gamer.
Ik denk dat de serieuze gamers tegenwoordig draaien op de AMD 6xxx/7xxx serie en de GTX 5xx/6xx serie.
Een enkeling zal nog draaien op een GTX 470/480 of en AMD 5870/5970.
Gemiddeld geeft een fanatiekling zijn game-rig om de 2 a 2,5 jaar een GPU upgrade (afaik). Dus degene die nog draaien op een 8800/9800 of 4850 zijn mijns inziens niet diegenen die alle eye-candy aan willen hebben (of daar het geld niet voor over hebben)

[Reactie gewijzigd door eL_Jay op 3 december 2012 14:08]

Ik denk dat de serieuze gamers tegenwoordig draaien op de AMD 6xxx/7xxx serie en de GTX 5xx/6xx serie.
Een enkeling zal nog draaien op een GTX 470/480 of en AMD 5870/5970.
Gemiddeld geeft een fanatiekling zijn game-rig om de 2 a 2,5 jaar een GPU upgrade (afaik)
Als je er 2~2,5 jaar over doet dan ben je ergens dit jaar van een HD4890 op een GTX580 omgestapt, om maar een blommige zijstraat te noemen. Haalbaar zowel qua budget als spelervaring: ik heb met de komst van BF3 m'n 4890 gedoneerd aan een goed doel en er een GTX580 ingeslingerd omdat het onspeelbaar werd op hoge resoluties en pas echt lekker liep op 1280x800.

Maar de timing voor dit soort aankopen is grotendeels toch meer "hee, een nieuw spel dat het niet meer doet op mijn GPU" dan "hmm, dit ding is twee jaar oud".
Gelukkig komen zulke games vaak rond de kerst uit, waar ze als geschenk gekocht worden door familieleden die niet snappen dat ze je een game geven die je nog eens 500 euro aan hardware gaat kosten om te spelen... en omdat het niet spelen ondankbaar en het spelen op lage resoluties met alle details uit ondenkbaar is gaat er dan toch weer een fors deel van je skivakantiebudget doorheen.

De oplossing:
"Dear Santa. It's that time of the year again and I want a $600 GPU. Please don't just dump it down the chimney without checking if the fire's been doused. Again."
Heb destijds een computer in elkaar gezet met een 5850 met de intentie deze 2 jaar later weer te vervangen. Die tijd is inmiddels verstreken maar ik zie nog geen reden tot vervanging, Far Cry 3 draait nog fijn op high en alleen voor Crysis ga ik helaas niet upgraden. Dus er is inderdaad nog menig serieus gamer die gebruik maakt van een 5xxx serie:)
Ik, maar als je dat niet hebt kan je ook op iets lagere settings gamen, wat is het probleem?

Ik vind de game trouwens helemaal niet zo mooi, het grauwe komt de echtheid wel ten goede tegenover bijv far cry 3 (welke ik er een stuk beter uit vindt zien). Tevens bij de ene voetstap rimpelt het water wel, bij de andere niet, beetje vaag...

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 3 december 2012 13:30]

Ben ik het mee eens. Voor de echte gamer is het mooi dat je hem op (ultra) high kunt spelen. Heb je de systeemvereisten niet in huis dan speel je hem toch op lagere settings. En ja ik heb wel zo'n setup staan...
Ultra is ook maar relatief, dat spel moet gewoon draaien op een stoom locomotief van 6 jaar geleden, de snelste en de eleganste, de PS 3.

Dus wat krijg je dan, onrealistisch hoge textures, slechte object rendering, schaduw en lichtrendering waar door je een bak AA nodig hebt (anders lijkt alles op elkaar geplakt) en geen diepte effect. Soms vind ik huidige games gewoon niet meer dan een slechte platte bewegende panorama foto.
Geen tesselation. (zit al volledig hardwarematig op de HD5xxx serie en bijna volledig op de DX10.1 HD4xxx serie.

Dat Stalker en Metro, die Oekraïense shit dat gaat tenminste ergens over.

@Tomaat23 hieronder, screentearing, v sync , AA, dat had je allemaal niet op een NIntendo64, dat plaatje stond gewoon als een rots zonder die zooi, op 320P of resolutie of zoiets.
Gewoon hardware en softwarematig goed afgehandeld.
Tegenwoordig is het een en al ondiepe belichting, met tearing overal glitches. Een enkele game doet jet trouwens wel goed, ik was laatst eens Deus Ex (PC) aan het bekijken (youtube), kon geen glitch vinden.

[Reactie gewijzigd door dreee op 3 december 2012 18:00]

Ik speel het gewoon op m'n PS3. Ziet er allemaal wat minder strak uit dan op een (goede) PC, maar om daar nou iedere keer weer bakken met geld aan uit te geven om te kunnen blijven gamen ? Nee, dank je wel...
ik maak me totaal niet druk om deze game. Ik kon deel 2 met meer dan 100 frames spelen en alles stond op het maximum. Aangezien ook het derde deel een build is vanaf de 360 zie ik niet in waarom ik met deel 3 niet ook dikke frames mag verwachten. Het is nog steeds de Cryengine en een consoleport zoals dat bij Crysis 2 ook het geval was.

Is het dan zo dat Crysis 4 verder gaat waar Crysis 1 ophield?
Hopelijk overtreft Crysis 3 deze keer wel Crysis 1. Het van Crysis 1 naar Crysis 2 gaan was nogal een teleurstelling. Behalve de toegepaste DirectX11-optimalisaties van bepaalde mapping functies, was het vooral een console port van een iets hoger niveau dan je gemiddelde Call of Duty game. Een downgrade van Crysis 1 dus.
Helemaal mee eens! Sterker nog, Crysis 1 vind ik nog steeds één van de mooist graphics hebben, zo niet dé mooiste graphics van alle games. Crysis 2 was een flinke stap terug :'(
moet je far cry 3 eens draaien met alles op max! Dit is hoe Crysis2 had moeten zijn ;)
Yep, helemaal mee eens. Crysis was niet voor niks zo zwaar! Heel veel mensen zeikten over optimalisaties, maar het was nou eenmaal een van de mooiste games van zijn tijd, niet gek dat daar veel performance voor nodig is!

Trouwens is het nog steeds een van de mooiste games, misschien nog wel beter dan BF3 of Crysis 2. De natuur en vegetatie, maar vooral de physics, en het feit dat elk huisje opgeblazen kon worden waren echt geweldig. Moet je maar eens in FC3 of Crysis 2 proberen. Destructie hebben ze daar nog nooit van gehoord. Is bij BF3 trouwens ook teruggedraaid tov BC2... helaas.
Dat kan wel maar dat is veel te duidelijk en dan komen er zo weinig reacties ;)
Zo beter?

Minimum

Windows Vista, Windows 7 or Windows 8
DirectX 11 graphics card with 1 GB Video RAM
Dual core CPU
2 GB Memory (3 GB on Vista)
Example 1 (Nvidia/Intel):
o Nvidia GTS 450
o Intel Core2 Duo 2.4 GHz (E6600)
Example 2 (AMD):
o AMD Radeon HD5770
o AMD Athlon64 X2 2.7 GHz (5200+)


Recommended

Windows Vista, Windows 7 or Windows 8
DirectX 11 graphics card with 1 GB Video RAM
Quad core CPU
4 GB Memory
Example 1 (Nvidia/Intel):
o Nvidia GTX 560
o Intel Core i3-530
Example 2 (AMD):
o AMD Radeon HD 5870
o AMD Phenom II X2 565

Hi-Performance

Windows Vista, Windows 7 or Windows 8
Latest DirectX 11 graphics card
Latest quad core CPU
8 GB Memory
Example 1 (Nvidia/Intel):
o NVidia GTX 680
o Intel Core i7-2600K
Example 2 (AMD):
o AMD Radeon HD 7970
o AMD Bulldozer FX4150

[Reactie gewijzigd door Essox Lucius op 3 december 2012 13:40]

De eisen vallen nog best mee.
Misschien kunnen we toch voorzichtig zeggen dat desondanks dit spel ook wel lang in ontwikkeling is geweest je deze keer voor de huidige hardware best veel 'bang' (lees: performance/kwaliteit) krijgt.
E niet een uber supper dupper high end ultra +5000¤ PC moet hebben om de spel op alles ultra te spellen.

Ik hoor/zie altijd mensen roepen dat de spelmakers er maar op los programmeren en er maar vanuit gaan dat mensen dikke PC's gaan kopen.
De verhouding lijkt bij dit spel toch zeer netjes als ik kijk naar wat voor nieuwe features deze game allemaal gaat brengen.

Ik hoop alleen dat dit weer niet een of ander goedkope console poort is zoals de vorige Crysis.
Ik hoor eigenlijk alleen maar mensen die vinden dat hun GPU power niet benut wordt omdat 9 van de 10 nieuwe games console ports zijn geworden en er vrijwel niets meer in beginsel voor de PC gemaakt wordt.

Het is eerder zo dat mensen verwachten op een GPU van 3 jaar oud nog alles vol open te kunnen trekken, en dan verbaasd zijn met minder dan 30 fps.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair: Vliegtuig Luchtvaart Crash Smartphones Laptops Apple Games Politiek en recht Besturingssystemen Rusland

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. onderdeel van De Persgroep, ook uitgever van Computable.nl, Autotrack.nl en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013