Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 119 reacties, 30.323 views •

Ontwikkelaar Crytek heeft bekend gemaakt wat de minimale systeemvereisten voor een pc zijn om Crysis 3 te kunnen draaien. De studio maakte ook 'high-performance specifications' openbaar, voor gamers die het onderste uit de kan willen halen.

Ontwikkelaar Crytek heeft uitgebreide systeemeisen online geplaatst voor Crysis 3, de shooter die in februari 2013 op de markt komt. De studio beschrijft daarin drie configuraties: het systeem dat als minimum geldt om de game te kunnen draaien, een systeem dat als gemiddeld wordt omschreven en een systeem dat nodig is om het optimale uit de game te halen.

De minimale systeemconfiguratie bestaat uit een dualcore-cpu en een videokaart met 1GB eigen geheugen. Als voorbeeld geeft Crytek een combinatie van een Intel Core2Duo 2,4GHz-processor en een Nvidia GTS 450-gpu of de combinatie van een Athlon64 X2 2,7GHz en een Radeon HD5770. Aangeraden wordt een systeem met een quadcore-processor en een 1GB DirectX11-videokaart. Als voorbeelden voor een 'gemiddeld' systeem noemt Crytek de combinatie van Core i3 530 en GTX 560 of Phenom II X2 565 en Radeon HD5870.

Tot slot somt Crytek de 'high-performance specifications' op. Wie het maximale uit de game wil halen, heeft 'de laatste quadcore-cpu' en 'de laatste DirectX 11 grafische kaart' nodig. Als voorbeelden noemt Crytek vervolgens een Intel Core i7 2600k-cpu, aangevuld met een GTX 680 of een AMD FX4150-processor en een Radeon HD7970, in beide gevallen niet de laatste cpu's van beide leveranciers. Het 'high-specs'-systeem bevat bovendien 8GB aan ram, waar het aangeraden systeem toe kan met 4GB werkgeheugen.

De games van Crytek staan bekend om de hoge eisen die ze stellen aan de benodigde hardware. Vooral de eerste Crysis was berucht. Toen de game in 2007 verscheen, was er geen hardware op de markt die de game kon draaien met alle grafische instellingen ingeschakeld. Er was een triple-sli-opstelling nodig om de game met alle toeters en bellen te laten draaien.

Gamesredacteur Jurian Ubachs speelde Crysis 3 in multiplayer

Reacties (119)

Reactiefilter:-11190118+160+23+30
Moderatie-faq Wijzig weergave
Waarom plaatsen jullie zo graag zaken zoals specificaties in plain text? Kunnen jullie niet gewoon werken in schemavorm?

Niemand vindt het overzichtelijk zoals het nu is. :/
Zo beter?

Minimum

Windows Vista, Windows 7 or Windows 8
DirectX 11 graphics card with 1 GB Video RAM
Dual core CPU
2 GB Memory (3 GB on Vista)
Example 1 (Nvidia/Intel):
o Nvidia GTS 450
o Intel Core2 Duo 2.4 GHz (E6600)
Example 2 (AMD):
o AMD Radeon HD5770
o AMD Athlon64 X2 2.7 GHz (5200+)


Recommended

Windows Vista, Windows 7 or Windows 8
DirectX 11 graphics card with 1 GB Video RAM
Quad core CPU
4 GB Memory
Example 1 (Nvidia/Intel):
o Nvidia GTX 560
o Intel Core i3-530
Example 2 (AMD):
o AMD Radeon HD 5870
o AMD Phenom II X2 565

Hi-Performance

Windows Vista, Windows 7 or Windows 8
Latest DirectX 11 graphics card
Latest quad core CPU
8 GB Memory
Example 1 (Nvidia/Intel):
o NVidia GTX 680
o Intel Core i7-2600K
Example 2 (AMD):
o AMD Radeon HD 7970
o AMD Bulldozer FX4150

[Reactie gewijzigd door Essox Lucius op 3 december 2012 13:40]

Dat kan wel maar dat is veel te duidelijk en dan komen er zo weinig reacties ;)
dat is niet "journalistiek" :P
an sich redelijk maar wat me wel verbaasd is dit:

Minimaal
Besturingssysteem: Windows Vista, Windows 7 of Windows 8
CPU: Dual core-cpu
RAM: 2 gigabyte werkgeheugen (3gb op Vista)
Videokaart: 1gb werkgeheugen en ondersteuning voor DirectX 11

dx11 is een requirement terwijl de game ook gewoon naar consoles komt welke een (aangepaste) implementatie van de dx9 gpu's hebben. vraag me af of men dx 11 dan dus wel uit kan zetten bijvoorbeeld. dit zou toch een redelijke markt met DX10 gpus uitsluiten terwijl dat niet strict noodzakelijk lijkt.
dx11 is een requirement terwijl de game ook gewoon naar consoles komt welke een (aangepaste) implementatie van de dx9 gpu's hebben. vraag me af of men dx 11 dan dus wel uit kan zetten bijvoorbeeld. dit zou toch een redelijke markt met DX10 gpus uitsluiten terwijl dat niet strict noodzakelijk lijkt.
Een DirectX 11 videokaart is geen requirement. De installatie van DirectX 11 wel. Een DirectX 10 videokaart zal bepaalde effecten in software doen of niet tonen.
Je hebt gelijk alleen staat het niet zo in het artikel hoor, er staat duidelijk dat je videokaar DX11 moet zijn, wat dus niet zo is!
Aangeraden wordt een systeem met een quadcore-processor en een 1GB DirectX11-videokaart
Toen ik het las wist ik al dat er vragen van gingen komen :)

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 3 december 2012 13:34]

Nope, DX11 is het minimale, zowel soft- als hardware. Crytek doet hier wat ze bij deel 1 ook deden, het opschuiven van de kwaliteit door slechts de nieuwere technologie te ondersteunen.

Trouwens, de developers werken ook gewoon met pc's die ~een jaar oud zijn, zulke megabakken zijn het nou ook weer niet.
Met andere woorden gewoon bad development. DirectX is nog niet eens compulsory voor spellen en dan beginnen ze hier met minimaal DirectX11.

Het merendeel van de gamers heeft echt nog geen DirectX kaart hoor, die kopen meestal een high-end kaart geen budget kaartje, en daar doe je dan ook een paar jaar mee.

Zelf zit ik met een 280GTX die nog perfect meegaat met de nieuwe games.
DX11 wordt al sinds 2009 ondersteund door de HD5000 kaarten van ATi/AMD. Nvidia was wat later met de GeForce 400M serie in 2010, maar dat is dus al ruim drie jaar. Als je videokaart op dit moment drie jaar oud is, dan moet je er ook niets van staan te kijken dat er spellen uitkomen die niet meer lekker lopen op jouw kaart.
Ja en daar ga ik dus met me HD4890 :(
Dat is wel een probleem op windows xp deze heeft geen dx10 laat staan dx11, je kunt wel je DX11 kaart erin proppen maar dan zal die max dx9+ draaien.
Windows XP wordt (onder meer) daarom ook niet meer ondersteund :)
dit heb je allang met Battlefield 3 en Medal of Honor Warfighter en de nieuwe need for speed

die werken alle maal niet op XP

XP is trouwens als ruim 10 jaar oud word eens tijd dat die zo genaamde gamers even over stappen naar wat niet uit het stenen tijd perk komt Windows 7 is al ruim net zo stabiel
Welke serieuze pc gamer zit er dan nog op Windows XP?
Een grote probleem bij pc spellen tegenover console spellen is dat bij de pc er een groter cpu overhead is, vooral op momenten waarop de cpu en gpu op elkaar moeten wachten. Directx 10 en 11 voegen wat functies om meer werd te laten doen door de gpu, hierdoor ontstaat er minder cpu overhead. Deze extra functies zou je natuurlijk wel op de cpu kunnen uitvoeren maar dat betekend dat je steeds tussen de cpu en gpu moet schakelen en dus ook je data van de gpu naar de cpu moet kopiëren. Het laatstgenoemde neemt op de pc meer tijd in beslag maar op de consoles wordt vaak (een deel) van de geheugen van de gpu en cpu gedeeld waardoor het kopiëren niet altijd nodig is.
Daarbij moet een PC ook nog het OS aan de gang houden.

Iedereen moet gewoon lekker zelf weten op welk platform ze Crysis 3 gaan spelen. Het ligt er maar net aan welke eisen je stelt. Ik houd het geld dat ik aan hardware uit zou moeten geven liever in de beurs en speel de game (met gereduceerde graphics) op een console.

Het is ook maar net wat je gewend bent. Persoonlijk vind ik de graphics van de PS3 nog steeds erg goed. Zeker als je in gedachten houd dat die console al 6 jaar oud is.
dan denk je verkeerd spellen worden terug gehouden juist omdat de ps3/xbox360 zo verouderd zijn

kijk naar BF3 24 players etc of Transformers waar hele animaties gewoon zijn weg gelaten...
@firest0rm : Mij is dat nooit opgevallen. Daarvan afgezien is BF3 overrated. Vind het maar een matige game. Ik vond beide Bad Company delen (vooral de eerste) beter.

Er zijn veel mooiere FPS games, zoals Far Cry 3. Al die saaie bruin-zwart-grijze "ultra realistische" modern warfare shooters ben ik goed beu.
Op de console misschien, BF3 op de pc vindt ik een stuk mooier dan FC3 hoor...
Het gaat er niet alleen om hoe een game uitziet. BF3 is veel te lineair en ge-script. Die missie waar je moest vliegen en vijandige vliegtuigen uit moest schakelen was een ordinaire railshooter zonder enige vorm van vrijheid. Hetzelfde geldt voor de missie waar je een tank bestuurd.

Bij Far Cry 3 kun je zelf weten hoe je missies op gaat lossen en hoe je het spel speelt. Je kunt je personage aanpassen, handigheidjes leren en eindeloos vrij rondlopen.

In het wilde weg rond gaan rennen in BF3 zal weinig consequenties hebben omdat toch alles lineair is. Doe je dit echter in FC3 loop je het risico overhoop te worden geschoten of zal de jungle korte metten met je maken.

Bij BF3 hebben de ontwikkelaars zich zo op zitten geilen aan de Frostbite engine dat ze zijn vergeten waar een spel om hoort te gaan; lol hebben. En sorry, ik heb aan BF3 maar bar weinig lol gehad.
Je moet BF3 dan ook niet kopen voor de single player. Ik speel het spel nog altijd elke dag multiplayer.

Er zijn weer tal nieuwe maps uitgekomen. Tot prachtige sneeuwlevels in de bergen (bergen die gewoon mooi, scherp en net echt lijkten, iets wat je in FC3 niet kunt zeggen) tot urban levels, jungle levels etc..

Ik ben het met je mee eens dat deze 2 games niet echt te vergelijken zijn, maar BF3 kan je moeilijk matig of overrated noemen...
zo kan je het intrepreteren...

Het geen wat mij echter bijstaat is dat met een DX9 kaart, DX10 functies niet geemuleerd konden worden door de CPU...

Met een DX10 kaart in een DX11 spel kunnen de extra DX11 effects (beperkt) gerenderd worden door je CPU....
Met een DX10 kaart in een DX11 spel kunnen de extra DX11 effects (beperkt) gerenderd worden door je CPU....
Een cpu is niet in staat ook maar iets met redelijke performance te renderen. Een dx10 gpu kan dx11 spellen draaien omdat de meeste dx11 features softwarefeatures zijn, zoals verbetering van multithreading. De features waar echt hardware voor nodig is als tesselation kunnen blijkbaar uit.
[...]

Een cpu is niet in staat ook maar iets met redelijke performance te renderen. Een dx10 gpu kan dx11 spellen draaien omdat de meeste dx11 features softwarefeatures zijn, zoals verbetering van multithreading. De features waar echt hardware voor nodig is als tesselation kunnen blijkbaar uit.
IDD, not even close...zelfs een CPU met ingebouwde GPU core ligt ivm een dedicated high end videokaart mijlen achter qua snelheid...
De laatste DX10 GPUs waren de 2xx reeks van Nvidia en de 4xxx reeks van AMD. Buiten de dualGPU top kaarten zijn die gewoon traag en gedateerd. DX11 is er ondertussen al meer dan 3 jaar. Als je de kracht hebt om dit spel te spelen, heb je bijna vanzelf al een DX11 kaart.

Ik vind persoonlijk dat het tijd wordt dat DX11 standaard wordt, zeker binnen een jaar zouden developers zich alleen maar zorgen hoeven te maken over DX11. Veel games hebben nog altijd DX11 als een extraatje. Moesten die spellen vanaf 0 met DX11 gemaakt worden zou dit enorm veel performance and vooruitgang opleveren.

Misschien zijn ze nog een beetje te vroeg, maar Crysis 3 is nog niet uit. Het is nog 3 maand. Voor een spel dat in 2013 uit komt enkel hardware ondersteunen uit 2009 of later. Als ze hierdoor een game uitbrengen met de zelfde impact als de eerste Crysis... Ok, goed voor mij! Geeft de industrie nog een goede push!
LOL. Zit hier nog op 9600GT, DX10. Was nieuw toen. Dikke 4 jaar geleden.
Zou ook softwarematig DX11 in Win7 kunnen runnen, leerde ik nie lang gelee.
Kan niet uiteraard, iig niet met verbetering van beeld tov performance verhouding.

Ik begrijp dat nieuwere kaarten niet eens duur zijn, maar mijn gouwe ouwe 9600GT van Asus doet het nog prima.
Zelfds FC3 runt goed in alles High.
Waarom zou ik iets nieuws kopen?

Nieuwe (software) standaarden zijn er slechts om u nieuwe hardware te laten kopen.
Begrijp dat nou eens.

Ik zit op Athlon 2 X3, met 9600GT en alles doet het prima.

Als het wat minder werkt, dan overklokken we het zooitje, zoals tweakers doen.

De nieuwe tweaker is een rijke tweaker.
Tweaken tegenwoordig is nieuw spul kopen...diepe zucht.

BTW:(edit) wat is die nieuwe video speler bout. Niet iedereen heeft goed Internet. Hier in Indo is het allemaal niet zo snel, en je kan de Tweakers video's alleen pauzeren als ze "playing" zijn.
Dus iedere milliseconde na halve minuut laden moet ik snel genoeg zijn om op pauze te drukken. Leuk Appel spelletje, maar zeer irritant op "mijn" site

[Reactie gewijzigd door HMC op 3 december 2012 14:35]

Dat alles bij jou werkt heeft toch niets te maken met het feit dat nieuwere games ook meer en beter hardware eisen. Een laptop van 8 jaar oud kan ook nog prima werken. Alleen moet je niet zo naief zijn om te denken dat alle heden daagse games nog fatsoendelijk gespeeld kunnen worden.

Nieuwe Software is er helemaal niet om consumenten nieuwe hardware te laten kopen. Je hoeft het immers nog altijd niet verplicht te gebruiken. Als je de complete spelervaring wil beleven zul je moeten investeren in goede en recente hardware, ben je met iets minder tevreden dan is dat jou keuze (en natuurlijk ook prima). Nieuwe en verbeterde software en hardware noemen ze normaal gesproken evolutie..

Maar dat is volgens jou natuurlijk geldklopperij want niemand zit te wachten op betere, mooiere en geavanceerdere games, software of hardware.........

[Reactie gewijzigd door Chrosser op 3 december 2012 15:32]

DX11 of weke andere volgende versie bied nieuwere features. Alleen de GFX impact kan heel subtiel zijn en dat staat los van het werk dat verzet wordt.
Uiteindelijk speeld de rekenkracht ook een rol en die staat ook los van api.


De PS3 ziet BF3 niet alleen belabber uit door missen van dx11 nee eerder de renderkracht om native 1080P te draaien met 72hz 3D x2
Dan het detail en dat is vertex en pixel en shader pushen en dat doe je met rauwe power.

10x de shader en 5x de TMU en Rop en een moderne CPU en ook in DX9 kan het er veel beter uitzien.

DX bied bijvoorbeeld testalatie engine. Daar kan je bepaalde opvallende effecten mee doen. Niet altijd hangt van wat je in je frame stopt. Een vehuizdoos vs boom.

Maar bijvoorbeeld met een 2560x1600 reso en dan extreem AA doen. Tja dat is zonde. Als het veel reken kracht vergt.
Nieuwe (software) standaarden zijn er slechts om u nieuwe hardware te laten kopen.
LOL. Het verschil tussen Crysis 2 en Crysis 3 is welliswaar een stuk kleiner dan bvb het verschil tussen Quake 1 en Quake 2, maar het is wel zwaar overdreven om te stellen dat actuele games niet mooier zijn dan games van 1 of twee generaties geleden, en er alleen maar toe dienen om nieuwe hardware te laten kopen.
De nieuwe tweaker is een rijke tweaker.
Tweaken tegenwoordig is nieuw spul kopen...diepe zucht.
:D .... :|
Tweaken is er alles uit persen soms om maar enkele procenten tot dozijn. Praktische waarde nop. 30fps of 33fps dat merk je amper met gamen. De top Gkaart uit een verse dieshrink is zoon 40 tot 100% dat merk je.
LOL. Zit hier nog op 9600GT, DX10. Was nieuw toen. Dikke 4 jaar geleden.
Zou ook softwarematig DX11 in Win7 kunnen runnen, leerde ik nie lang gelee.
Kan niet uiteraard, iig niet met verbetering van beeld tov performance verhouding.

Ik begrijp dat nieuwere kaarten niet eens duur zijn, maar mijn gouwe ouwe 9600GT van Asus doet het nog prima.
Zelfds FC3 runt goed in alles High.
Waarom zou ik iets nieuws kopen?

Nieuwe (software) standaarden zijn er slechts om u nieuwe hardware te laten kopen.
Begrijp dat nou eens.

Ik zit op Athlon 2 X3, met 9600GT en alles doet het prima.

Als het wat minder werkt, dan overklokken we het zooitje, zoals tweakers doen.

De nieuwe tweaker is een rijke tweaker.
Tweaken tegenwoordig is nieuw spul kopen...diepe zucht.

BTW:(edit) wat is die nieuwe video speler bout. Niet iedereen heeft goed Internet. Hier in Indo is het allemaal niet zo snel, en je kan de Tweakers video's alleen pauzeren als ze "playing" zijn.
Dus iedere milliseconde na halve minuut laden moet ik snel genoeg zijn om op pauze te drukken. Leuk Appel spelletje, maar zeer irritant op "mijn" site
Je moet je systeem gwn bouwen voor de toekomst, ik heb 2 jaar terug een SR-2 gekocht,
ik had toen een tijdelijke videokaart ter place holder van de 6990, maar voor de games die speel ben ik eigk alleen met crysis tegen een fps muur op gelopen...en dan kan ik nog Graka's & CPU's & geheugen blijven bijprikken...

Ik denk niet dat er in de komende 5-6 jaar de vooruitgang zo groot is dat ik mijn mobo(en dus het hele systeem) MOET vervangen omdat ik anders niet meer uitkom qua games?
De gewone 4870 was anders een prima kaart, en kan Assassins Creed 3 bijvoorbeeld gewoon op maximale settings spelen. Ook Crysis 2 kan ik er op high mee spelen.
Geloof ik niets van dat je met een 4870 AC3 op max kan draaien. Welke resolutie en framerate dan? In Boston haal je zelfs met een 6970 rond de 30fps @1080p...

Ik heb zelf ook een 4870 gehad. Zeer goede kaart, maar kan imho toch niet meer mee in de moderne games.
Dat is dan bijzonder, want ik draai AC3 toch echt op max settings (ook AA), 1080p en een goed speelbare FPS.

Hij zit op een z77 bordje met een i5 3570k, en is lichtelijk overgeklokt (een tiental mhz misschien).

Misschien dat hij bepaalde elementen wegfiltert omdat ik dus geen dx11 kan gebruiken, wellicht dat hij dan terugschaalt, maar het spel ziet er verder wel fantastisch uit, dus heel erg merkbaar is het niet.

Maar goed, kies zelf of je dat gelooft of niet.
Zal dan niet echt max settings zijn. Ik geloof wel dat het speelbaar is en dat je het niet hoger krijgt, maar de DX11 effecten zijn natuurlijk de zwaarste

of er is een CPU bottleneck, heb een i7 950 zonder OC, zou me verbazen moest die al te traag worden. Misschien eens OCen en zien of ik verbetering zie.
Natuurlijk niet. De HD4000 serie is DX10, niet DX11. De DX11 features werken dus helemaal niet, en dan draait het inderdaad best lekker, ja.

Ik draai op een HD5870 (dus wél DX11) en vooral in de haven van Boston is dat toch wel een prachtige vlotte diapresentatie op max settings @ 1920x1200.
Veel games hebben nog altijd DX11 als een extraatje. Moesten die spellen vanaf 0 met DX11 gemaakt worden zou dit enorm veel performance and vooruitgang opleveren.
Dat komt waarschijnlijk ook omdat veel games ook voor consoles gemaakt worden, die dus geen DX11 ondersteuning hebben.
Ik pas mijn toon niet aan omdat iemand mij "manneke" noemt. Ik zeg duidelijk dat het mijn persoonlijke mening is en die moet jij gewoon respecteren. Punt.

Seti@home is totaal niet representatief voor ingame performance. En SLI setups zijn hetzelfde als dualGPU kaarten, waarvan ik dus zei dat die nog wel mee kunnen.

Het is trouwens onzin dat de meeste spellen brakke console ports zijn... Er zijn er een aantal maar er zijn VEEL meer goede ports en zelfs gewoon PC exclusives die wel het onderste uit de kan halen.

Ik zeg nergens dat vanaf nu elk spel exclusief DX11 moet draaien, maar als je naar de minimum specs kijkt begrijp ik goed waarom Crytek de beslissing maakt om gewoon het onderste van het segment te laten vallen. Voor de andere developers met minder focus op de graphics is dit veel minder interessant.

Maar wat doen ze binnen een jaar? Of zelfs gewoon nu. Als je nu een AAA project start komt het ten vroegste pas in 2014 uit, waarschijnlijk zelfs 2015. Ga je in 2014 nog met je GTX260s zitten? Ze kunnen nu nog mee maar lang gaat het niet meer duren. Tech uit 2008, maar 2 jonger dan de consoles waar we zo hard over aan het klagen zijn. Wanneer de next gen consoles uitkomen is het sowieso gedaan met de pret. Na Crysis 3 uit komt is het dus nog iets minder dan een jaar. Hoe leuk je seti@home nog draait, als je de nieuwste games wilt blijven spelen ga je binnen een jaar toch mogen upgraden.

[Reactie gewijzigd door Niosus op 3 december 2012 15:48]

De 2xx series voldoen idd nog steeds en dan daarbij , heb geen facebook dus zal ook niet als er weer een nieuwe graka is die meteen kopen

En tegen de tijd dat crysis 3 uit is , kijk ik wel of de 2x-260-sp-216@55nm
aan vervanging toe zijn
Dat is een leuk voorbeeld, de allersnelste processor met de allersnelste GPU 8)7

Welke gebruikers hebben nou zo'n setup thuis staan?
De meeste gamers hebben of beter of net eronder. En nee, dat zijn niet de allersnelste processoren met de allersnelste GPUs op de markt.
De meeste gamers hebben nog een GeForce 9000 series, en behalve als je een dik top inkomen hebt dan kan je echt geen top of the line GPU betalen.

Voor een game die ook op de consoles gaat draaien zijn deze system requirements gewoon belachelijk, want hun minimum PC is echt 100x krachtiger dan de consoles.

[Reactie gewijzigd door Wolfos op 3 december 2012 13:32]

Gebaseerd op de gegevens van Unity is dat een redelijk optimistische schatting:
https://unity3d.com/webplayer/hwstats/pages/web-2012Q4.html

Gebasseerd op Steam een redelijk negatieve schatting:
http://store.steampowered.com/hwsurvey?l=dutch

Hoe het ook zij, persoonlijk had ik het zwaarder verwacht. Dit is allemaal redelijk mid-range voor een PC gamer.
Ik denk dat de serieuze gamers tegenwoordig draaien op de AMD 6xxx/7xxx serie en de GTX 5xx/6xx serie.
Een enkeling zal nog draaien op een GTX 470/480 of en AMD 5870/5970.
Gemiddeld geeft een fanatiekling zijn game-rig om de 2 a 2,5 jaar een GPU upgrade (afaik). Dus degene die nog draaien op een 8800/9800 of 4850 zijn mijns inziens niet diegenen die alle eye-candy aan willen hebben (of daar het geld niet voor over hebben)

[Reactie gewijzigd door eL_Jay op 3 december 2012 14:08]

Ik denk dat de serieuze gamers tegenwoordig draaien op de AMD 6xxx/7xxx serie en de GTX 5xx/6xx serie.
Een enkeling zal nog draaien op een GTX 470/480 of en AMD 5870/5970.
Gemiddeld geeft een fanatiekling zijn game-rig om de 2 a 2,5 jaar een GPU upgrade (afaik)
Als je er 2~2,5 jaar over doet dan ben je ergens dit jaar van een HD4890 op een GTX580 omgestapt, om maar een blommige zijstraat te noemen. Haalbaar zowel qua budget als spelervaring: ik heb met de komst van BF3 m'n 4890 gedoneerd aan een goed doel en er een GTX580 ingeslingerd omdat het onspeelbaar werd op hoge resoluties en pas echt lekker liep op 1280x800.

Maar de timing voor dit soort aankopen is grotendeels toch meer "hee, een nieuw spel dat het niet meer doet op mijn GPU" dan "hmm, dit ding is twee jaar oud".
Gelukkig komen zulke games vaak rond de kerst uit, waar ze als geschenk gekocht worden door familieleden die niet snappen dat ze je een game geven die je nog eens 500 euro aan hardware gaat kosten om te spelen... en omdat het niet spelen ondankbaar en het spelen op lage resoluties met alle details uit ondenkbaar is gaat er dan toch weer een fors deel van je skivakantiebudget doorheen.

De oplossing:
"Dear Santa. It's that time of the year again and I want a $600 GPU. Please don't just dump it down the chimney without checking if the fire's been doused. Again."
Heb destijds een computer in elkaar gezet met een 5850 met de intentie deze 2 jaar later weer te vervangen. Die tijd is inmiddels verstreken maar ik zie nog geen reden tot vervanging, Far Cry 3 draait nog fijn op high en alleen voor Crysis ga ik helaas niet upgraden. Dus er is inderdaad nog menig serieus gamer die gebruik maakt van een 5xxx serie:)
Ik heb een systeem staan met een 6950 2GB en een quad core van 3.4GhZ die me nog geen 800 euro in totaal gekost heeft. Snap niet hoe je aan deze conclusies komt.
ik heb amper een inkomen (18) en heb een hd7970 crossfire en iten i5 3570k zelf betaald..
en de meeste gamers die ik ken hebben minimaal een gtx560ti of een 660.
Voor 750 euro zet je een prima gamesysteem in elkaar, dus waar praat je over?
"De meeste gamers hebben nog een GeForce 9000 series"

Echt, geef toe, dit verzin je ter plekke.

Zelfs de meest onserieuze gamer heeft wel een 660 in zijn computer, terwijl een beetje scholier al een 670 kan betalen.
je gaat 1 keer niet op vakantie en je hebt je top of the line gpu...

keuzens maken is iets anders dan het geld er voor hebben ;)
Ik denk dat de gemiddelde gamer een 560 ti/6950 heeft of hoger! Ik ga de mijne pas vervangen als de 700 serie uitkomt op zijn vroegst,misschien zelfs pas bij de 800 als de 700 tegen valt!
Ik heb als studentje de volgende series gehad: 7000 gehad, 9000 gehad, 200, en werk nu met een 500, daar hoef je dus niet rijk voor te zijn, kwestie van niet JE VAN HET kopen, op het moment van de release, maar meer *6* serie aanhouden, (kost maximaal 200 per gpu) en wanneer je niet TE langzaam wisselt is je oude GPU ook nog wat waard :)
Ik, maar als je dat niet hebt kan je ook op iets lagere settings gamen, wat is het probleem?

Ik vind de game trouwens helemaal niet zo mooi, het grauwe komt de echtheid wel ten goede tegenover bijv far cry 3 (welke ik er een stuk beter uit vindt zien). Tevens bij de ene voetstap rimpelt het water wel, bij de andere niet, beetje vaag...

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 3 december 2012 13:30]

Ben ik het mee eens. Voor de echte gamer is het mooi dat je hem op (ultra) high kunt spelen. Heb je de systeemvereisten niet in huis dan speel je hem toch op lagere settings. En ja ik heb wel zo'n setup staan...
Ultra is ook maar relatief, dat spel moet gewoon draaien op een stoom locomotief van 6 jaar geleden, de snelste en de eleganste, de PS 3.

Dus wat krijg je dan, onrealistisch hoge textures, slechte object rendering, schaduw en lichtrendering waar door je een bak AA nodig hebt (anders lijkt alles op elkaar geplakt) en geen diepte effect. Soms vind ik huidige games gewoon niet meer dan een slechte platte bewegende panorama foto.
Geen tesselation. (zit al volledig hardwarematig op de HD5xxx serie en bijna volledig op de DX10.1 HD4xxx serie.

Dat Stalker en Metro, die Oekraïense shit dat gaat tenminste ergens over.

@Tomaat23 hieronder, screentearing, v sync , AA, dat had je allemaal niet op een NIntendo64, dat plaatje stond gewoon als een rots zonder die zooi, op 320P of resolutie of zoiets.
Gewoon hardware en softwarematig goed afgehandeld.
Tegenwoordig is het een en al ondiepe belichting, met tearing overal glitches. Een enkele game doet jet trouwens wel goed, ik was laatst eens Deus Ex (PC) aan het bekijken (youtube), kon geen glitch vinden.

[Reactie gewijzigd door dreee op 3 december 2012 18:00]

Ik speel het gewoon op m'n PS3. Ziet er allemaal wat minder strak uit dan op een (goede) PC, maar om daar nou iedere keer weer bakken met geld aan uit te geven om te kunnen blijven gamen ? Nee, dank je wel...
Als je zonder V-sync of met screen tearing kan leven ga je gang, het heeft mij volledig laten stoppen met console gebruik.
@tomaat23 : Mij zal dat eerlijk gezegd worst zijn. FPS spelen prima op de PS3. Het is ook het enige stuk hardware dat ik de afgelopen jaren heb hoeven kopen.

Al dat gesleutel en getweak aan PC's komt me na 15 jaar de nek uit. Het moet gewoon direct werken, anders is de lol er voor mij al vanaf. Met een console heb je al dat ge-eikel niet met pixelshader versies, onvoldoende CPU / GPU kracht en ontoereikend RAM.

Maar goed, als jij liever games op een PC draait moet je dat natuurlijk lekker zelf weten. Ik vind het zonde van het geld.
Niet het allersnelste... maar toch een i7 3930K Hex-core met een GTX580 en 16GB geheugen.
Gamen is dan ook mijn hobby :) En hobbies kosten geld.
Valt me vies tegen van Crytek ik had toch meer gehoopt op een vergeet de echte high-end maar er is nog niets dat het kan draaien. Dat was juist een van de uitdagingen van de eerste Crysis dat simpel weg meer deed dan welk systeem dan ook kon. Iets wat volgens mij toch tot een redelijk aantal verkopen van betere hardware heeft geleid omdat men toch wel graag in ieder geval de gemiddelde settings wilde kunnen draaien wat voor veel systemen al moeilijk was.

Ik vraag me af of deze game de hoog gespannen verwachtingen waar kan maken. Ik moet eerlijk zijn dat Far Cry 3 me een beetje tegen valt. De eerste paar missies zijn leuk maar zonder de juiste wapens is het vaak wat behelpen, al is dat snel op te lossen. Op normale settings is de game wel erg simpel, er zijn geen geheimen omdat alle verborgen items simpel weg gevonden kunnen worden door kaarten te kopen en sommige vijanden zijn op een .

Crysis heeft zo mogelijk een nog grotere fan basis en met nog hogere verwachtingen van de game. Dat lijkt me erg moeilijk om daar aan te voldoen ook al was Crysis 2 niet een heel slechte game het was toch minder goed dan veel fans hadden gehoopt... laten we hopen dat 3 het wel waar maakt :)
Laten we eerlijk zijn, buiten geweldige eye candy was Crysis toch helemaal niet zo'n enorm geweldige game?

Er zijn talloze shooters die de sandbox beter doen, en er zijn talloze shooters die de lineaire verhaallijn met scripted events veel beter doen. Crysis deed/doet van beide een beetje en het verhaal was niet meer dan een excuus om te spelen met physics en lighting, vooral in deel 2 vond ik dat opvallen.

Ik was/ben ook vooral benieuwd naar Crysis 3 vanwege de engine, niet vanwege de gameplay. Dat is nu wel aardig afgekoeld moet ik zeggen...

[Reactie gewijzigd door Vayra op 3 december 2012 14:06]

Crysis 1 was echt leuk om te spelen anders, vooral als je bezig ging met C4 op jeeps en sneaky tactics.

Deel 2 was een totaal ander spel, linear, geen physics, geen leuke tegenstanders meer, in alles eigenlijk een stap achteruit (behalve lens flare...)
offtopic:
Far Cry 3 makkelijk op normale instellingen? Dan ben je nog niet heel ver, of je hebt echt gloeiende mazzel met je spawnrates. Het wordt steeds moeilijker om bijv.[spoiler] kampen over te nemen omdat er steeds meer predators langs lopen waardoor je terwijl je een kamp overneemt opeens een tijger in je been hebt hangen [/spoiler]


Specs vallen mee, had meer verwacht naar aanleiding van Crysis 1 die belachelijk veel vroeg en Crysis 2 die gewoon een console port was.
Wat ik altijd een beetje vaag blijf vinden is het feit dat ze steeds de laatste generatie Quad-Core noemen. Dit terwijl mijn i750 met een lichte overclock door geen enkel spel voluit belast wordt. Dus waarom ze dan een i7 2600K aanraden geen idee..
Misschien een aantal afspraken met de bekende merken? Het zou niet de eerste keer zijn bij zo'n groot bedrijf. Als je wilt dat mensen je game goed kunnen draaien dienen ze ook de juiste hardware te hebben. Bij de openbaarmaking van specificaties kan dit ook een marketingmethode zijn waar waarschijnlijk weer geld aan vast zit.

Bovendien is het niet meer dan normaal om altijd de laatste generaties te noemen aangezien de markt zo werkt dat nieuw altijd beter is. Wij weten dat dit niet altijd het geval hoeft te zijn maar dat is in dit geval overbodig.

[Reactie gewijzigd door Rabbitto op 3 december 2012 15:07]

Het is een soort disclaimer, zodat je zelfs op het meest belabberd onderhouden systeem met die specs nog op 60 frames speelt.
Hopelijk overtreft Crysis 3 deze keer wel Crysis 1. Het van Crysis 1 naar Crysis 2 gaan was nogal een teleurstelling. Behalve de toegepaste DirectX11-optimalisaties van bepaalde mapping functies, was het vooral een console port van een iets hoger niveau dan je gemiddelde Call of Duty game. Een downgrade van Crysis 1 dus.
Helemaal mee eens! Sterker nog, Crysis 1 vind ik nog steeds één van de mooist graphics hebben, zo niet dé mooiste graphics van alle games. Crysis 2 was een flinke stap terug :'(
moet je far cry 3 eens draaien met alles op max! Dit is hoe Crysis2 had moeten zijn ;)
Yep, helemaal mee eens. Crysis was niet voor niks zo zwaar! Heel veel mensen zeikten over optimalisaties, maar het was nou eenmaal een van de mooiste games van zijn tijd, niet gek dat daar veel performance voor nodig is!

Trouwens is het nog steeds een van de mooiste games, misschien nog wel beter dan BF3 of Crysis 2. De natuur en vegetatie, maar vooral de physics, en het feit dat elk huisje opgeblazen kon worden waren echt geweldig. Moet je maar eens in FC3 of Crysis 2 proberen. Destructie hebben ze daar nog nooit van gehoord. Is bij BF3 trouwens ook teruggedraaid tov BC2... helaas.
Ligt het aan mij of vinden jullie het "leuk " als je een game niet high end kan draaien??
dan is er zeker weer wat te upgraden...
Het is en blijft toch zeker een game en geen benchmark. Wat hebben ze nou aan een game dat je over 3 jaar pas kan spelen?

Ik juich het alleen maar toe dat levensduur van cpu + videokaarten alleen maar toenemen.
Mijn Q9400+HD5770 speelt tot nu toe alle spellen redelijk tot goed en dat is een systeem van 3-4 jaar geleden.

en begin nu pas te kijken naar een " upgrade " voor mijn videokaart wat hoogstwaarschijnlijk een kaart is van tussen de 150-230 euro, maar zeker niet alleen omdat farcry 3 uit is

[Reactie gewijzigd door SonyEricsson op 3 december 2012 13:53]

Tuurlijk is dat leuk, want dat heet vooruitgang. Stilstand is achteruitgang. En er is al stilstand genoeg (teveel) op grafisch gebied de afgelopen paar jaar.

Het is toch ook een logische conclusie; als je op een midrange gpu van vandaag alle nieuwe releases op 50-60 FPS kan spelen, is er iets mis. Dan zijn ontwikkelaars gewoon lui en is er vrijwel geen vooruitgang geweest in de ontwikkeling van engines.

Crysis 3 specs bewijzen dit wederom.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 3 december 2012 14:11]

"Het is toch ook een logische conclusie; als je op een midrange gpu van vandaag alle nieuwe releases op 50-60 FPS kan spelen, is er iets mis."

Ik weet niet of je het al wist, maar de engines zijn tegenwoordig zo complex aan het worden dat niemand zomaar even een engine uit zn mouw schudt.
Er wordt tegenwoordig jaren aan zo'n ding gewerkt voordat het op de markt komt en vaak moet het dan meerdere platforms aanspreken.
Maar het is niet alleen de engine, het zijn ook alle tools en workflows eromheen. Een studio moet echt veel investeren in het maken van een game voor een engine.

Gezien volgend jaar de grote console-vernieuwing komt is iedereen natuurlijk druk bezig de engines voor de volgende generatie op poten te zetten.
De PC zal, net als in de voorgaande jaren, vooral een opgepoetst port-platform zijn en dat betekent dat we moeten wachten tot de consoles uit zijn voordat de volgende generatie echt goed van start gaat.
Maar dan zijn we het toch met elkaar eens dat het een gebrek aan vooruitgang is?
Specs zeggen nog weinig, EA is een waardeloze uitgever en waarschijnlijk worden de graphics zoals Crysis 2 alleen nog zwaarder door het gepruts van de programmeurs.

Crysis 2 BIJV.. enorm lelijke tesselation die zo slecht is afgewerkt dat je 10x te veel rekenkracht nodig hebt,

[Reactie gewijzigd door A87 op 4 december 2012 13:35]

De eisen vallen nog best mee.
Misschien kunnen we toch voorzichtig zeggen dat desondanks dit spel ook wel lang in ontwikkeling is geweest je deze keer voor de huidige hardware best veel 'bang' (lees: performance/kwaliteit) krijgt.
E niet een uber supper dupper high end ultra +5000¤ PC moet hebben om de spel op alles ultra te spellen.

Ik hoor/zie altijd mensen roepen dat de spelmakers er maar op los programmeren en er maar vanuit gaan dat mensen dikke PC's gaan kopen.
De verhouding lijkt bij dit spel toch zeer netjes als ik kijk naar wat voor nieuwe features deze game allemaal gaat brengen.

Ik hoop alleen dat dit weer niet een of ander goedkope console poort is zoals de vorige Crysis.
Ik hoor eigenlijk alleen maar mensen die vinden dat hun GPU power niet benut wordt omdat 9 van de 10 nieuwe games console ports zijn geworden en er vrijwel niets meer in beginsel voor de PC gemaakt wordt.

Het is eerder zo dat mensen verwachten op een GPU van 3 jaar oud nog alles vol open te kunnen trekken, en dan verbaasd zijn met minder dan 30 fps.
"Aangeraden wordt een systeem met een quadcore-processor en een 1GB DirectX11-videokaart. Als voorbeelden voor een 'gemiddeld' systeem noemt Crytek de combinatie van Core i3 530 en GTX 560 of Phenom II X2 565 en Radeon HD5870."

Hmmm, als ik mij niet vergis zijn beide CPU's daar toch dual cores??

En inderdaad een 2600k vergelijken met een 4130??

Misschien moeten ze bij crytek nog maar eens het een en ander nakijken.
Zat ik ook al naar te kijken, die specificaties slaan eigenlijk nergens op.

Een FX4130 is aanzienlijk trager dan een i7 2600k.

Ik zit de laatste tijd toch al een beetje raar te kijken naar systeem eisen, het vergelijk met AMD en Intel CPU, en AMD en nVidia GPU lijkt nogal erg scheef te gaan zo af en toe.

Volgens mij kwakken ze er gewoon wat neer, "ach, het zal er wel op draaien."
ik maak me totaal niet druk om deze game. Ik kon deel 2 met meer dan 100 frames spelen en alles stond op het maximum. Aangezien ook het derde deel een build is vanaf de 360 zie ik niet in waarom ik met deel 3 niet ook dikke frames mag verwachten. Het is nog steeds de Cryengine en een consoleport zoals dat bij Crysis 2 ook het geval was.

Is het dan zo dat Crysis 4 verder gaat waar Crysis 1 ophield?

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



HTC One (M9) Samsung Galaxy S6 Grand Theft Auto V Microsoft Windows 10 Apple iPad Air 2 FIFA 15 Motorola Nexus 6 Apple iPhone 6

© 1998 - 2015 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True