Developer geeft Linux-bootloader voor secure boot vrij
Een voormalige softwaredeveloper van Red Hat heeft de Shim-bootloader vrijgegeven. Door deze bootloader in een Linux-distributie op te nemen, wordt het mogelijk om deze te installeren en te booten op systemen die secure boot gebruiken, bijvoorbeeld pc's met Windows 8.
De Shim-bootloader is ontwikkeld door developer Matthew Garrett. Shim maakt gebruik van een tweetraps-systeem: eerst wordt de Shim-bootloader gestart om vervolgens de second stage Grub2-bootloader in te laden. Daarbij is Shim voorzien van een handtekening die wordt geaccepteerd door een uefi met een ingeschakelde secure boot-functie waardoor Grub2 is te activeren.
Shim is volgens Garrett met name bedoeld voor Linux-distributies die niet het traject bij Microsoft willen doorlopen om een bootloader van de benodigde handtekening te voorzien. Ontwikkelaars kunnen de Shim-bootloader in een map op het installatiemedium plaatsen en deze van een eigen sleutel voorzien. Nadat de gebruiker deze sleutel bij het installatieproces heeft geaccepteerd, kan op een computer waarop secure boot is ingeschakeld de betreffende Linux-distributie geïnstalleerd worden.
Secure boot is een beveiligingsmechanisme voor het bootproces dat onder andere door Windows 8 wordt ondersteund. Linux-ontwikkelaars hebben zich in allerlei bochten moeten wringen om hun distributies zo aan te passen dat de bootloaders van de juiste handtekeningen zijn voorzien of om het secure boot-proces te omzeilen. Desondanks is het op pc's en laptops die secure boot ondersteunen mogelijk om deze feature in de uefi uit te schakelen.
Reacties (53)
Het zijn natuurlijk in principe de hardwarefabrikanten/implementeerders van de UEFI die sleutels kunnen verstrekken.
Het probleem is dat bij hen weinig animo is om moeite te doen vor niet-windows-besturingssystemen, dat zie je ook wel enigszins als je naar driverondersteuning van hardware kijkt (al lijkt daar langzamerhand wel wat verandering in te komen)
Ik zou nog steeds best wel wat gezien hebben in het toevoegen van een mogelijkheid voor eindgebruikers sleutels (niet) te accepteren in de firmware-interface.
Het probleem is dat bij hen weinig animo is om moeite te doen vor niet-windows-besturingssystemen, dat zie je ook wel enigszins als je naar driverondersteuning van hardware kijkt (al lijkt daar langzamerhand wel wat verandering in te komen)
Ik zou nog steeds best wel wat gezien hebben in het toevoegen van een mogelijkheid voor eindgebruikers sleutels (niet) te accepteren in de firmware-interface.
Niet juist, de certificaten zijn verstrekt door bvb verisign, maar ondertekend door Microsoft.Eén van de grootste drijfveren achter 'secure boot' is dat Microsoft daarmee certificaten kan verstrekken, die ze alleen voor veel geld verkopen.
De kostprijs hiervan ligt niet zo hoog als jij doet vermoeden. Als ik me niet vergis heb je voor 90$ een signed certificate.
Correctie: enkel bij ARM toestellen.Nu is dat bij PC's en moederborden nog niet zo'n heel groot probleem omdat die los van het OS worden verkocht, maar bijvoorbeeld bij tablets wordt het een ander verhaal: Daar durft Microsoft zelfs in de licentievoorwaarden te verplichten dat Secure Boot niet mag worden uitgeschakeld en er alleen sleutels van Microsoft in mogen, anders mag de tablet niet met Windows 8 worden verkocht.
In plaats van FUD te verspreiden, zou je je beter eens inlezen in de materie.
Los hiervan keur ik de manier waarop MS dit verplicht allerminst goed. Trusted boot kan, ook voor non-Windows OS'en, een mooi gegeven zijn, maar de voorwaarden die MS er aan koppelt (of het gebrek eraan zoals het specifieren hoe secure boot uitgeschakeld kan worden) zijn allerminst sociaal te noemen naar andere OS'en die niet dezelfde leverage hebben bij fabrikanten.
Nee. Deze bootloader boot alsnog alleen maar software die is ondertekend met een key van de Linux distro die de bootloader op je systeem heeft geinstalleerd, of als de gebruiker daar handmatig toestemming voor heeft gegeven in het boot menu.
Wat het artikel bedoeld is de mogelijkheid voor andere distributies om de versie van Fedora te gebruiken en te installeren, en dan hun eigen key aan die versie toe te voegen. Daarvoor is het echter noodzakelijk dat de gebruiker handmatig reboot, de key toevoegt en verder gaat met de installatie. Geen mogelijkheid om zonder dat het opgemerkt wordt malware te installeren dus.
Wat het artikel bedoeld is de mogelijkheid voor andere distributies om de versie van Fedora te gebruiken en te installeren, en dan hun eigen key aan die versie toe te voegen. Daarvoor is het echter noodzakelijk dat de gebruiker handmatig reboot, de key toevoegt en verder gaat met de installatie. Geen mogelijkheid om zonder dat het opgemerkt wordt malware te installeren dus.
[Reactie gewijzigd door hostname op zondag 2 december 2012 14:07]
Deze bootloader maakt het dus juist mogelijk om self-signed keys uit te voeren via de UEFI secure-boot functie, niet alleen keys die uitgegeven zijn door Microsoft. De eindgebruiker zal ze wel expliciet toe moeten staan.En hoe makkelijk is het om een key van een Linux distro te bemachtigen? Juist ja.
Als je dus je eigen kernel of GRUB compileert zal de compiler er ook een key-file bij geven, die je bij de installatie van de nieuwe kernel/bootloader weer in deze Shim-bootloader kan stoppen.
Je moet dus wel in de gaten houden dat je niet blindelings keys toevoegt die je niet herkent, net zoals je dat bijvoorbeeld doet met je SSH-client.
Neen, maar de sleutel van MS is op dit moment één van de weinige die per default word meegeleverd binnen UEFI. MS is dus 1 van de weinige die de code kan ondertekenen en waarbij je zeker bent dat deze op alle secure boot apparaten zal werken.
Als het voor eigen gebruik is dan kan je, in principe, nog altijd je eigen sleutel aan je eigen UEFI install toevoegen, maar ik geloof dat moederbordmakers zelfs de mogelijkheid hebben om die optie uit te schakellen.
Als het voor eigen gebruik is dan kan je, in principe, nog altijd je eigen sleutel aan je eigen UEFI install toevoegen, maar ik geloof dat moederbordmakers zelfs de mogelijkheid hebben om die optie uit te schakellen.
Tsja, dat is dus de kern van beveiligingscertificaten. Microsoft vertrekt die certificaten (en er zijn meer bedrijven), op een zelfde manier als Verisign certificaten kan verstrekken. Constateert de certificate authority (link: http://en.wikipedia.org/wiki/Certificate_authority) een abuse case in z'n certificaten, kan het certificaat ingetrokken. En zo kunnen er subcontractors ontstaan. Shim is dus zo'n subcontractor en die heeft z'n eigen voorwaarden. Dat gaat dus werken, TOTDAT er een keer misbruik is gezien. En op zo'n moment kan Microsoft het certificaat intrekken (Diginotar was op den duur ook nergens meer geldig), waardoor het niet meer werkt. Puur voor de veiligheid. Om dat te voorkomen hebben die subcontractors vaak een soort van kwaliteit/veiligheidssysteem, immers, je kredietwaardigheid verliezen is erg. Shim zou zowaar ooit een van die projecten kunnen zijn die commercieel gaat om voor alle OSS-OS-en van deze wereld de certificaten te verstrekken. Alleen reuzen als canonical kunnen dat misschien zelf maar de Mint's, Scientific Linuxes, en Fedora's van deze wereld moeten via Shim gaan.
Als ik echter naar je icoontje kijk, werk je er al een tijdje mee! EFI (niet UEFI, immers, we wijken af van wat standaarden waardoor de U van Universal) zoals gebruikt op Mac's, beperkt ook een hoop. Een goed voorbeeld is hoe bootcamp als laag nodig is om andere OS-en te installeren omdat de EFI dicht zit. En bootcamp heeft beperkingen: je zit vast aan een BIOS-emulatie laag in plaats van dat je de EFI in mag. In feite valt bootcamp te zien als een virtuele bootloader die gecertificeerd is.
Zucht,
Heb even wat reacties gelezen en het staat (zoals gebruikelijk) bij dit onderwerp weer vol met FUD. En de Tweakers.net redactie zelf doet daar gezellig aan mee met opmerkingen als "Linux-ontwikkelaars hebben zich in allerlei bochten moeten wringen om hun distributies zo aan te passen dat de bootloaders van de juiste handtekeningen zijn voorzien of om het secure boot-proces te omzeilen"
Laat ik maar eens wat feiten noemen.
Niemand dwingt Linux distributies om Secure boot te gebruiken. Het is een keuze. En aangezien Secure boot gewoon een goede stap vooruit is een keuze die veel Linux distributies graag willen maken
Want wat is secure boot. Secure boot is een methode om af te dwingen dat een OS tijdens het boot proces enkel goede code uitvoert. Dit betekent dat Malware zich niet in het bootproces kan nestelen. Dit is goed voor elk OS (aangezien elk OS malware kan hebben) en betekent dat het verwijderen van die malware een stuk makkelijker wordt. Ik kan me goed voorstellen dat bedrijven gaan afdwingen dat al de door hun gebruikte computers secure boot gebruiken omdat het simpelweg een beveiligings risico wegneemt.
Dus Linux distributies willen Secure boot ook graag gebruiken. Dat levert problemen op. Want waar UEFI makers niet om Microsoft heen kunnen, is het landschap qua Linux distributies veel meer verdeeld. Met een sleutel voor Red Hat kan je nog geen Ubuntu of Slackware installeren. Ook is het zo dat iedere hercompilatie van de kernel met andere drivers weer een andere key gaat opleveren.
Dat probleem is echter inherent aan de linux gemeenschap en is natuurlijk niet direct een probleem voor Microsoft. Toch is er vanuit Microsoft meegedacht. Allereerst heeft men voor voor Intel systemen de eis toegevoegd dat Secure boot ook uitgeschakeld kan worden. Aangezien juist die intel systemen gebruikt worden voor alternatieve OSen en dit bij andere hardware platformen nauwelijks gebeurd (zie de iPad of je TV, beide bieden geen ondersteuning voor alternatieve OSen) is dit gewoon een goede stap. Oude OSen en custom kernels blijven dus bruikbaar.
Maar zoals gezegd ook Linux distributies willen graag gebruik maken van Secure boot. Echter is het voor Linux distributies veel lastiger om alle UEFI makers zo gek te krijgen kun key in het UEFI op te nemen. Men zou kunnen samenwerken via de linux stichting, of grote partijen als Red Hat zouden een poging kunnen wagen maar dat kost tijd, veel geld en inspanning. Ook hier is Microsoft behulpzaam. Voor een redelijk bedrag en onder bepaalde voorwaarden (vergelijkbaar met een SSL certificaat) kan je een key krijgen die getekend is met de Microsoft key die in alle UEFI's aanwezig is. Hiermee kunnen alle Linux distributies, maar ook BSD, Beos of je eigen OS gebruik maken van UEFI zonder bij alle UEFI fabrikanten langs te hoeven.
Dus kort gezegd.
1. Secure boot is goed.
2. Linux ontwikkelaars moeten helemaal niet gebruik maken van secure boot. Ze willen het echter wel graag.
3. Microsoft maakt het voor iedere OS bouwer mogelijk een OS te bouwen wat aan de regels voor secure boot voldoet
4. De kosten van een key via Microsoft zijn niet extreem hoog.
Mogelijk zal tweakers ooit een keer zelf een artikel schrijven over het hoe en waarom van secure boot. Tot die tijd kan ik alleen maar mijn hoofd schudden over al de paniekerige reacties en FUD die hier verspreid wordt.
Heb even wat reacties gelezen en het staat (zoals gebruikelijk) bij dit onderwerp weer vol met FUD. En de Tweakers.net redactie zelf doet daar gezellig aan mee met opmerkingen als "Linux-ontwikkelaars hebben zich in allerlei bochten moeten wringen om hun distributies zo aan te passen dat de bootloaders van de juiste handtekeningen zijn voorzien of om het secure boot-proces te omzeilen"
Laat ik maar eens wat feiten noemen.
Niemand dwingt Linux distributies om Secure boot te gebruiken. Het is een keuze. En aangezien Secure boot gewoon een goede stap vooruit is een keuze die veel Linux distributies graag willen maken
Want wat is secure boot. Secure boot is een methode om af te dwingen dat een OS tijdens het boot proces enkel goede code uitvoert. Dit betekent dat Malware zich niet in het bootproces kan nestelen. Dit is goed voor elk OS (aangezien elk OS malware kan hebben) en betekent dat het verwijderen van die malware een stuk makkelijker wordt. Ik kan me goed voorstellen dat bedrijven gaan afdwingen dat al de door hun gebruikte computers secure boot gebruiken omdat het simpelweg een beveiligings risico wegneemt.
Dus Linux distributies willen Secure boot ook graag gebruiken. Dat levert problemen op. Want waar UEFI makers niet om Microsoft heen kunnen, is het landschap qua Linux distributies veel meer verdeeld. Met een sleutel voor Red Hat kan je nog geen Ubuntu of Slackware installeren. Ook is het zo dat iedere hercompilatie van de kernel met andere drivers weer een andere key gaat opleveren.
Dat probleem is echter inherent aan de linux gemeenschap en is natuurlijk niet direct een probleem voor Microsoft. Toch is er vanuit Microsoft meegedacht. Allereerst heeft men voor voor Intel systemen de eis toegevoegd dat Secure boot ook uitgeschakeld kan worden. Aangezien juist die intel systemen gebruikt worden voor alternatieve OSen en dit bij andere hardware platformen nauwelijks gebeurd (zie de iPad of je TV, beide bieden geen ondersteuning voor alternatieve OSen) is dit gewoon een goede stap. Oude OSen en custom kernels blijven dus bruikbaar.
Maar zoals gezegd ook Linux distributies willen graag gebruik maken van Secure boot. Echter is het voor Linux distributies veel lastiger om alle UEFI makers zo gek te krijgen kun key in het UEFI op te nemen. Men zou kunnen samenwerken via de linux stichting, of grote partijen als Red Hat zouden een poging kunnen wagen maar dat kost tijd, veel geld en inspanning. Ook hier is Microsoft behulpzaam. Voor een redelijk bedrag en onder bepaalde voorwaarden (vergelijkbaar met een SSL certificaat) kan je een key krijgen die getekend is met de Microsoft key die in alle UEFI's aanwezig is. Hiermee kunnen alle Linux distributies, maar ook BSD, Beos of je eigen OS gebruik maken van UEFI zonder bij alle UEFI fabrikanten langs te hoeven.
Dus kort gezegd.
1. Secure boot is goed.
2. Linux ontwikkelaars moeten helemaal niet gebruik maken van secure boot. Ze willen het echter wel graag.
3. Microsoft maakt het voor iedere OS bouwer mogelijk een OS te bouwen wat aan de regels voor secure boot voldoet
4. De kosten van een key via Microsoft zijn niet extreem hoog.
Mogelijk zal tweakers ooit een keer zelf een artikel schrijven over het hoe en waarom van secure boot. Tot die tijd kan ik alleen maar mijn hoofd schudden over al de paniekerige reacties en FUD die hier verspreid wordt.
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
Onderwerpen
Populair: Tablets Samsung Websites en communities Mobiele telefoons Google Sony Games Microsoft Consoles Microsoft Xbox One
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. Contact Over Tweakers Jouw privacy Algemene voorwaarden Cookies
Tweakers wordt uitgegeven door De Persgroep en wordt gehost door True
