Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 50, views: 15.970 •

De Amerikaanse overheid wil met een miljoenensubsidie ervoor zorgen dat de accu's die gebruikt worden voor elektrische auto's goedkoper worden. De kosten van de accu en het opladen ervan zorgen er vooralsnog voor dat dergelijke auto's niet snel populair worden.

Het Amerikaanse Department of Energy steekt een bedrag van 120 miljoen dollar in een nieuw project dat als doelstelling heeft om de kosten voor de accu's in elektrische auto's vijf keer goedkoper te maken in een tijdsbestek van vijf jaar. De Amerikaanse overheid heeft het Argonne National Lab in Chicago uitgekozen om het benodigde onderzoek uit te voeren, zo meldt Technology Review.

Wetenschappers gaan samenwerken met industriepartners om tot nieuwe accu's te komen die goedkoop ingezet kunnen worden voor gebruik in elektrische auto's. Zo gaan de wetenschappers onder andere kijken naar nieuwe materialen om hun doelstellingen te behalen. Het is onduidelijk of er al concrete plannen zijn geformuleerd die de accukosten met 80 procent kunnen verlagen.

Veelgenoemde nadelen van elektrische auto's zijn de beperkte actieradius en het feit dat opladen lang duurt. Er wordt veel onderzoek gedaan naar nieuwe accusoorten die hier verbetering in moeten brengen. De Amerikaanse overheid hoopt in ieder geval dat goedkopere accu's consumenten zullen verleiden om voor een elektrische auto te kiezen.

Reacties (50)

Het is onduidelijk of er al concrete plannen zijn geformuleerd die de accukosten met 80 procent kunnen verlagen.

Zou jij je geld geven aan een partij die een idee gaan bedenken om de accukosten met 80 procent omlaag te brengen?

Het hele probleem van fundamenteel onderzoek is dat de resultaten niet te garanderen zijn. Ook zijn er veel 'bijproducten' van onderzoek, nieuwe methoden en technieken of zelfs vindingen die niks met de oorspronkelijke onderzoeksvraag van doen hadden. Dat is niet te doen met een investeerder of VC.

Daarnaast moet je het ook nog zo zien:
120 miljoen voor de uitvinding! Dat betekent misschien wel een miljard voor de bouw van een fabriek (en ontwikkeling van het proces op grote schaal)! Als investeerder of VC ben je dus niet een 'uitvinding' aan het sponsoren, maar de hele industrie, wat dus kan betekenen dat iedereen er geld aan verdient, behalve de investeerder -> et voila, de rol van de overheid is duidelijk.
Dat is ook niet de rol van de academici die deze technieken uitvinden. Het bedrijfsleven moet er brood in zien, de academici bedenken de nieuwe technieken. Waar het vaak fout gaat is bij politieke spelletjes van bedrijven onderling. Iets wordt pas een groot succes als het breed gedragen wordt als standaard. Zo ook met accu's voor auto's. Helaas zie ik het niet gebeuren dat Toyota, Volkswagen, Fiat en de PSA-groep gaan samenwerken aan een standaardafmeting en -techniek voor accu's.
dat is dus de grap benzine kan niet echt ontploffen hooguit branden, (anders moet je het echt diffuus de lucht in spuiten, onder hoge druk waterstof opslaan echter wel,

ook kost het produceren an waterstof erg veen energie (is niet een erg efficient proces)
en is het vervoeren van grote hoeveelheden energie met waterstof lastig wegens de lage energiedichtheid waardoor de extreem hoge druk noodzakelijk is.

er zijn testen onderweg met grafiet en andere materialen die waterstof kunnne binden en dus beter op kunnen slaan dan simpelweg in een tank onder hoge druk maar op het moment is waterstof niet een erg goede concurrent.

OT:
goed dat er research gedaan wordt, het zal lastig blijven om die 80% te garanderen natuurlijk maarja eens treefgetal is altijd goed, en meer efficientie kan ook leiden tot kosten reductie (en gewicht reductie) zo is er recent een doorbraak geweest met geplet silicium wat vele malen meer energie op zou slaan als dat gebruikt wordt als anode in lythium ion accu's (bijna 10X zoveel lading maar dat is puur theoretisch)

dat kan dus ook leiden tot kleinere lichtere accus waarvoor minder materiaal benodigd is en leiden tot kosten besparing en hogere efficiente van het voertuig (minder zware accu)

bron: http://dvice.com/archives/2012/11/crushed-silicon.php

[Reactie gewijzigd door freaq op 2 december 2012 17:05]

Benzine is van alle huidige branstoffen echter wel verreweg de gevaarlijkste. Het vlampunt ligt laag, en brandende bezine kan de wijde omgeving aansteken doordat het wegloopt.

Dieselolie is al iets beter, daar vindt dampvorming pas bij een graadje of 60 a 70 plaats, dus het zal minder makkelijk ontbranden.

LPG is nog weer wat veiliger; dat zal in de meeste gevallen of niet ontbranden of gecontroleerd affakkelen (niet in de steekvlam lopen a.u.b.). Alleen bij het niet ontbranden maar wel weglopen kan extra gevaar ontstaan doordat het zwaarder is dan de lucht. Dat probleem komt te vervallen bij Aardgas of Waterstof, die echter allebei weer grotere/moeilijkere/zwaardere tanks vereisen.

Op het moment schat ik de kans groter in dat er binnen een paar jaar bruikbare accu's ontwikkeld worden dan dat er bruikbare waterstofopslag komt.

Bovendien hebben accu's het voordeel dat je ze (relatief snel) kunt laden, tijdens het remmen in de auto en elders aan het stopcontact.
Dat is wel een heel kromme vergelijk. De staat in deze pompt geld in onderzoek waar ook de door jou genoemde bedrijven profijt van kunnen hebben. De 'concurrentie' houdt zich er waarschijnlijk ook al mee bezig (de meeste autofabrikanten hebben zelfs al elektrische oplossingen op de markt). En doen ze dat nog niet, of hebben ze er moeite mee, dan kan dit hen juist helpen. Zowel Amerikaanse als buitenlandse bedrijven.

Technologische ontwikkeling is een mondiaal gebeuren. Iedereen draagt z'n steentje (in meer of mindere mate) bij en iedereen profiteert er (direct of indirect) van.

Dus heel wat anders dan individuele bedrijven overheidssteun geven om hun producten te kunnen dumpen in het buitenland, en daarmee die buitenlandse concurrenten in een moeilijke situatie brengend.
Waarom waterstof?

Een hoogst reactieve stof, die niet veilig is op te slaan, spontaan uit opslagcontainers lekt,
onder een enorme druk van 700 bar pas echt bruikbaar wordt.

Door simpelweg dat waterstof aan koolstof te binden bij de bron, maak je er een stof van die
prima te vervoeren is door de bestaande infra-structuur.
Methaan gaat prima door het bestaande aardgas-net,
ethaan, propaan en butaan zijn met simpele aanpassingen gewoon in bestaande auto's bruikbaar!

Dat alles door simpel toevoegen van 1-4 koolstofatomen.

Ter vergelijking,
energieopbrengsten bij 1 atmosfeer/15 C:
waterstof=0.01005 MJ/L
methaan=0.0378 MJ/L
propaan= 25.3 MJ/L
butaan=27.7 MJ/L
benzine=34.2 MJ/L

(waterstof en methaan zijn dan een gas,
maar zelfs dan bevat methaan al 3x meer energie dan waterstof)

Ga je je waterstof dan extreem koelen en samendrukken
bereik je uiteindelijk een energiedichtheid van 4.5 MJ/L,
maar dan heb je het al over een benodigde druk van 700 atmosfeer!
En dat haalt het nog lang niet tegenover bv propaan!

Om een normale auto hetzelfde bereik te geven met waterstof
heb je allereerst een zeer zware, zeer drukbestendige tank nodig (gewicht)
die tank moet ook nog eens 8 x zo groot zijn als de benzinetank!
(waren dat niet al die tegen-argumenten van elektrische auto's, gewicht en bereik?)

Het enige nadeel van die zelfgemaakte koolwaterstoffen is dat je blijft zitten met
CO2 uitstoot op de gebruiksplek, en de enorm inefficiŽnte auto-motoren.
Door de nodige koolstof uit de atmosfeer te halen is een en ander echter wel CO2 neutraal.
Dit is een druppel op de gloeiende plaat. Alleen al voor het ontwikkelen van high discharge Li-ion technieken heeft een fabrikant als A123 in de loop van 10 jaar ruim 100 miljoen R&D-budget verbrand. Daarnaast is de doelstelling haalbaar, doch niet met bestaande technieken.

De weg vooruit is onderzoek naar praktische fabricagemethoden voor Lithium-luchtbatterijen. Een batterij bestaat uit min of meer 4 onderdelen: een anode, kathode, elektroliet en 'de rest' (geleiders, verpakking, etc.. De anode is waar je energie wordt 'opgeslagen' in een Li-ion batterij, dat zijn namelijk de lithiumionen. Samen met de kathode is dit wat ervoor zorgt dat er elektronen van de + naar de - pool in je batterij lopen. Omdat stroom altijd in een kring loopt moeten er ook elektronen in de batterij van kathode naar anode lopen, en om dat te vergemakkelijken worden elektrolieten gebruikt: materialen waar elektronen/ionen makkelijk doorheen bewegen. Om vervolgens de stroom van de chemische goedjes naar soldeerlippen of anderszins door mensen bruikbare oppervlakken te leiden heb je natuurlijk wat geleiders nodig en omdat het elektroliet vaak vloeibaar is (of in ieder geval gemakkelijk vervliegt) moet je de hele batterij inpakken.

In een Li-ion batterij (of Li-po, alles waar lithium als anode wordt gebruikt) is maar ongeveer 10% van de massa van je batterij de anode, de echte energie-opslag. De rest is voornamelijk kathode, maar ook een beetje elektroliet en verpakking. Wat nou als je al die andere dingen kon weggooien, zodat je enkel bewerkt lithium overhoudt als 'batterij'.

Dit is wat een lithium-luchtbatterij doet. Ondanks dat de techniek fundamenteel precies hetzelfde is als je gebruikelijke li-ion batterij, gebruikt deze batterij de zuurstof in de lucht als 'kathode'. In de praktijk heb je behalve lithium ook nog iets van elektrolieten en bijbehorende systemen nodig, maar totaal is dat lang niet zoveel als je kathode gewoonlijk weegt. En nog belangrijker: veruit het grootste deel van de kosten van een batterij zitten hem in het kathodemateriaal, nŪet het lithium!

Lithiumprijzen hebben we helaas niet in de hand, en met mogelijke toekomstige schaarste zal de prijs van Li alleen maar stijgen. Daar valt niks te bezuinigen. Op de rest wel, en daar moet het ook vandaan komen. Ofwel door ze helemaal weg te halen (ondanks dat dit heel mooi klinkt en ik groot voorstander ben zitten hier nog wel grote technische haalbaarheidsproblemen aan) ofwel door vťťl goedkopere materialen te vinden voor de kathode en elektroliet.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair: Desktops Samsung Gamecontrollers Smartphones Sony Microsoft Apple Games Politiek en recht Consoles

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013