Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 50 reacties

De Amerikaanse overheid wil met een miljoenensubsidie ervoor zorgen dat de accu's die gebruikt worden voor elektrische auto's goedkoper worden. De kosten van de accu en het opladen ervan zorgen er vooralsnog voor dat dergelijke auto's niet snel populair worden.

Het Amerikaanse Department of Energy steekt een bedrag van 120 miljoen dollar in een nieuw project dat als doelstelling heeft om de kosten voor de accu's in elektrische auto's vijf keer goedkoper te maken in een tijdsbestek van vijf jaar. De Amerikaanse overheid heeft het Argonne National Lab in Chicago uitgekozen om het benodigde onderzoek uit te voeren, zo meldt Technology Review.

Wetenschappers gaan samenwerken met industriepartners om tot nieuwe accu's te komen die goedkoop ingezet kunnen worden voor gebruik in elektrische auto's. Zo gaan de wetenschappers onder andere kijken naar nieuwe materialen om hun doelstellingen te behalen. Het is onduidelijk of er al concrete plannen zijn geformuleerd die de accukosten met 80 procent kunnen verlagen.

Veelgenoemde nadelen van elektrische auto's zijn de beperkte actieradius en het feit dat opladen lang duurt. Er wordt veel onderzoek gedaan naar nieuwe accusoorten die hier verbetering in moeten brengen. De Amerikaanse overheid hoopt in ieder geval dat goedkopere accu's consumenten zullen verleiden om voor een elektrische auto te kiezen.

Reacties (50)

Reactiefilter:-150046+135+27+30
Moderatie-faq Wijzig weergave
Het probleem is bovendien dat dit onderzxoek al aan de hang is op allerlei universiteiten en instituten voor onderzoek. Allemaal hebben ze hun eigen insteek.

We hebben niet nog meer onderzoek en subsidie nodig. We moeten uitvissen welke technologie de beste potentie heeft en daar alles op inzetten. Maar universiteiten en onderzoeksinstituten beconcurreren elkaar vanwege de patenten en licenties voor de industrie die die accu's dan moet gaan uitzetten in een open markt.

Het probleem is niet te weinig onderzoek. Het probleem is kapitalisme dat in bed ligt met de wetenschappelijke wereld.

Het gaat allemaal om het toverwoord van heden ten dage: valorisatie. Ofwel, onderzoek moet iets opleveren. Een patent, een licentie een partnerschap, wat dan ook, zowel voor de organisatie als voor de individuele onderzoekers.

Het is diezelfde alliantie die klimaat problemen veroorzaakt. Dezelfde alliantie die nu weer technologie wil gaan onderzoeken en gebruiken om ons 'te redden'.

Ik denk niet dat technologie ons redt, terwijl we miljoenen elektrische auto's produceren en vooral geÔnteresseerd zijn in individueel vervoer. Hoe je het namelijk ook went of keert, het blijven auto's, gemaakt tegen een hoge kostprijs in natuur, milieu en klimaat. En dan mag je er een accu in doen i.p.v olie, de rest is nog steeds een afspiegeling van onze westerse levenswijze.

Ik laat me niet voor de gek houden door subsidies zoals in dit bericht vermeld wordt. De beste oplossing is minder reizen. Minder auto's en meer werken vanuit je huis.

Er is geen reden meer dat we niet aan videoconferencing kunnen doen, we bellen de baas toch al de hele dag. We hebben snelle verbindingen. Al dat gesjees over de wegen is nergens voor nodig.

Maar we willen niet. Want we zijn te bang voor verandering.
De waarheid is kennelijk wat jij ervan maakt. Ik maak voor mezelf misschien een expliciete verwijzing, maar die schrijf ik bewust niet op. Bewust om in het midden te laten naar wie of wat ik verwijs, omdat dat helemaal niet relevant is. Wat relevant is, zijn de elektrische auto's waar ik het over heb.

Het optrommelen van een stuk of 100 duizenden auto's die perfect functioneren en een bewijsbare bedrage aan het milieu leveren t.o.v hun ronkende broers, is misschien ethisch gezien minder erg dan wat ik denk dat jij uit mijn vergelijking haalt, maar je haalt jezelf als overheid wel een erg negatief imago op de hals.

Mijn idee bij de film was dat de overheid te weinig verdient aan electra, en veel te veel aan olie om het zomaar eventjes te gaan "vervangen". De overheid had een hele HELE dikke vinger in de pap bij het besluit om genocide te plegen op deze auto's. Het "te duur" was helemaal niet aan de orde, omdat het een test betrof. Bij grootschalige inzet zou het systeem winstgevend zijn, and then some.
Alleen is destijds bij mijn vaders lease auto wel de G3 tank ontploft met gevolgd dat de achterklep 30 meter voor de auto lag en er een heuze paddestoel wolk ontstond voor korte duur, de reden dat mijn vader vervolgens diesel is gaan rijden, paar euro duurder wel een stuk veiliger.

Zo'n tank "had" moeten knallen in de vorm van een steekvlam (brandweer voorschrift) ruimte vrijhouden was voldoende, door de explosie schrok zelfs de brandweer zich een hoedje.
Gelijkaardige investeringen hebben bewezen dat ze uitzonderlijke resultaten kunnen afleveren. Ik denk hierbij aan het Human Genome Project dat in de VS werd opgestart een paar decennia geleden. Het resultaat is dat er vandaag een DNA sequentie van een menselijk genoom kan afgeleverd worden voor ongeveer 1.000 euro. Dit is een verbetering van de bestaande situatie met een factor van minstens 1000, zelfs 100.000.
Iets analoogs heeft zich voorgedaan in de PC sector. Vergelijken we prijs en performantie van PC's van 20 jaar geleden met de prijs en performantie van nu dan is het verschil duizelingwekkend.

We kunnen er bijna zeker van zijn dat resultaten zullen geboekt worden die de intrede van de elektrische wagen zullen mogelijk/interessant maken. Lange oplaadtijden kunnen sowieso vermeden worden door een uniforme uitwisselbare batterij te implementeren die in een paar minuten in en uit de wagen kan geschoven worden

Besluit: dit is de weg die moet gevolgd worden
Nog niet. Maar ook hier valt er nog veel te verbeteren.
http://www.fueleconomy.gov/feg/hydrogen.shtml

4 okt nog een conferentie:
http://www.waterstofveren...n/waterstofcongres10.html

Kortom, misschien ben je iets te stellig ;)

[Reactie gewijzigd door Madrox op 3 december 2012 02:54]

De vraag is natuurlijk waarom er niets boven een verbrandingsmotor gaat. Omdat je het gewend bent? Of omdat je bijvoorbeeld het geluid zo mooi vind? (doe mij maar een 4-cylinder boxer of een 3-cylinder tweetakt ofzo, prachtig toch). Voor de prestaties hoef je het niet te doen, electrisch rijden geeft altijd het CVT-gevoel.

Als je het theoretische maximumrendement van een brandstofmotor nog verder op wilt krikken, kom je de aloude stoommachine ook weer tegen. Werkt ook met verbranding. Kan ook nog toekomst hebben.

Of een traditionele verbrandingsmotor die alleen wordt ingezet om electriciteit op te wekken.

Nee, het autolandschap kan best eens gaan veranderen en als je daar niet tegen kunt dan is het een goed idee om een oldtimer te koesteren.

Overigens is de uitstoot niet het probleem, maar de brandstofschaarste.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 2 december 2012 21:25]

Geen groene doelstellingen meegenomen, dan kan het het automatisch weer duurder worden, hmm dus als je het op de lange duur goedkoper wil doen zou je het automatisch mee moeten nemen opruimen afval en beschikbaarheid grondstoffen. Goedkoper is een nogal paradoxale parameter.
Ik weet niet of ik moeite zou hebben met een Nederlandse staat die een patent heeft op een goedkope universele schone brandstofcel, en daarvan licenties verkoopt aan de rest van de wereld.
Belastinggeld ingezet voor verbetering, en om uiteindelijk onze belasting te verlagen (hoop je dan ;) ) (Toedeledoki VAE ;) )

Wat mij betreft meer subsidies naar onze TU`s, die overigens al goed met de wereldtop meedoen, om zulke dingen voor algemeen belang uit te vinden in opdracht van de staat.
Eigenlijk wat de rest al zegt.
Jouw nadelen slaan eigenlijk kant noch wal, naast de huidig gebruikte techniek met eindige resources.
Waterstof is overal te vinden.....(zelfs op Jupiter :P ) ...en herbruikbaar.....

Eigenlijk snap ik niet waarom dit soort subsidies niet uitgaan naar ontwikkeling van een "schone brandstofcel".
Maar misschien valt dat wel onder de brede opzet, 80 % reductie is nogal wat, dan moet je flink out of the box denken lijkt me.

Zoals bedenken dat er accu`s zijn in alle mogelijke varianten, naast dat ding dat wij uit een auto kennen.
Basicly geeft een accu opgeslagen energie af, voor een elektrische aandrijving zal er dus minimaal een omvormer naar stroom in moeten zitten maar die kan best zijn energie ergens anders uit halen.
(zelf)Oplaadbaar hoeft bv. niet eens als je de lege accu 100% kan recyclen en bv. door oma om te wisselen is bij het afgifte/innamepunt.

Hopelijk levert het onderzoek wat op. :)

[Reactie gewijzigd door Teijgetje op 2 december 2012 14:36]

Lekker veilig, in elke auto waterstof.
5 keer goedkoper in 5 jaar klinkt me als een onrealistisch doel.
Zowel electriciteit als waterstof zijn geen energiebronnen, maar energiedragers. Je moet eerst die electriciteit opwekken, of die waterstof aanmaken - en die procescyclus bepaalt of iets 'milieuvriendelijk' en/of 'goedkoop' is.
Gezien het aanmaken van waterstof veel energie vereist, en electriciteit wereldwijd gezien vooral uit steenkoolcentrales komt kun je ze geen van beide milieuvriendelijk noemen. Ik denk wel dat electriciteit de beste kansen heeft om op redelijk korte termijn voor een milieuvriendelijk alternatief te zorgen.
Zowel electriciteit als waterstof zijn wel zeer handig voor stadsvervoer - het helpt om de vervuiling weg te houden van de plaats waar je bevolking leeft.
Waterstof komt qua element wel veel voor, maar er is niet ergens een bron waar je (zoals met aardolie) het gewoon uit de grond kunt halen. Waterstofwinning is nog altijd een kostbare bezigheid en als je je bedenkt dat we nog geen tanks hebben die 100% waterstofdicht zijn, snap je ook dat er allerlei verliezen in het transport zitten.

Het probleem met waterstof is dus de opslag: het lekt vrij snel weg, waardoor je na 2-3 weken stilstand ineens nog maar de helft van de tank beschikbaar hebt, bedenk je ook wat dat voor een pomphouder betekent!

Nu wil ik niet zeggen dat accu's _de_ oplossing zijn, maar ik vind het niet terecht dat waterstof hierboven gepresenteerd wordt als een betere oplossing. De actieradius van een waterstofauto is ongeveer gelijk aan die van een elektrische auto op accu's. De Honda FCX Clarity doet zo'n 430km op een volle tank (170 liter) H2-gas, een Tesla Model S doet 480km. Misschien geen eerlijke vergelijking omdat de Honda een gezinsauto is en de Tesla een kleine sportauto, maar die laatste is dan ook niet gebouwd op zuinigheid ;) Bovendien zul je bij een auto met brandstofcel alsnog een accu nodig hebben om remenergie terug te winnen (scheelt enorm op het verbruik binnen de bebouwde kom).

[Reactie gewijzigd door Grrrrrene op 3 december 2012 07:05]

Wat anderen al aangeven:
- waterstof lijkt ideaal omdat na verbranding water oplevert (als stoom)

maar als je achter de schermen kijkt, zal je wel schrikken:
- lage energiedichtheid
- zeer hoge druk
- lastig te transporteren
- aanmaak waterstof is nog niet overal groen en kost erg veel energie
- zware tanks nodig

Kortom, de nadelen van waterstof wegen zo zwaar dat het geen goede vervanger is. Gewoon aardgas is zelf al stuk beter bijvoorbeeld.

Ook techniek met brandstofcel op waterstof is nog slechter. De efficientie is nog lager dan rechtsreeks stroom via accu.

Dus stop maar ermee met waterstof praatjes. Het is geen oplossing.
Dat laatste zou ideaal zijn. Op dit moment het dichtste bij komt het rijden op LPG (mengsel van propaan en butaan). Ik meen dat die tank doorgaans op een bar of 10 staat. Veel handzamer dus! Zou je een dergelijke brandstof synthetisch kunnen maken met een hoog rendement dan kan het voor veel bestaande voertuigen zonder meer ingevoerd worden. Voor Dieselmotoren kan het slechts als hulpbrandstof dienen zodat je daar nog wel een variant voor moet bedenken.

Ik denk opzich ook dat waterstof gewoon erg onpractisch is. Hieronder in een eerdere reactie noemde ik biogas (methaan bijvoorbeeld) en LPG ook al als practischer gassen. Dat je bij methaan ook erg grote tanks nodig hebt, wist ik al maar dat het verschil met waterstof maar een factor 3 was, had ik niet door. Is opzich wel logisch.

Voor nieuwe voertuigen zit je niet persť aan een brandstof vast en komen m.i. de accu's weer stevig in beeld.

Conclusie is in beide gevallen dat waterstof geen grote plaats heeft in de oplossing.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 2 december 2012 22:01]

Of het verbranden van waterstof of benzine inefficiŽnt is, is maar de vraag. Je kunt immers een verbranding realiseren die vrijwel volledig is.

Waar je op doelt is dat het omzetten van de vrijgekomen warmte in een andere energievorm geen hoog rendement heeft, maar dat is niet fundamenteel. Misschien wel als je een zuigermotor gebruikt (maar dan kan je aan de uitlaat alsnog energie terugwinnen), maar dat hoeft natuurlijk niet. In theorie kun je het rendement van andere omzetmethodes zeer hoog opvoeren en in de praktijk kan je al iets boven een Dieselmotor uitkomen. Denk bijvoorbeeld aan stoommachines.

Tenslotte kan je brandstoffen ook nog in een brandstofcel verbranden. Ik meen dat het theoretisch rendement daarvan ook erg hoog is.

Hoe dan ook, met al deze methodes is terugwinning van energie bij bijvoorbeeld remmen, niet evident. Daar komt de accu wel erg mooi van pas. Hetzij in hybride met een van deze systemen, hetzij inplaats van.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Microsoft Windows 10 Home NL Apple iPhone 6s Star Wars: Battlefront (2015) Samsung Galaxy S6 Edge Apple Watch Project CARS Nest Learning Thermostat Besturingssystemen

© 1998 - 2015 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True