Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 112, views: 31.820 •
Submitter: TheekAzzaBreek

Europa's onbemande gevechtsvliegtuig Neuron heeft zaterdag zijn eerste succesvolle vlucht gemaakt. De eerstvolgende testvlucht van het prototype, dat door meerdere Europese vliegtuig- en technologiefabrikanten is ontwikkeld, zal pas in 2014 plaatsvinden.

Neuron is de eerste grote stealthdrone die in Europa ontwikkeld is. De Verenigde Staten is al veel langer bezig met de ontwikkeling van zogenoemde unmanned combat air vehicle of UCAV's. De Neuron zal ook nooit in productie genomen worden, maar is vooral een prototype voor het testen en uitwisselen van verschillende technologieën van Europese bedrijven en lidstaten.

Het project voor de ontwikkeling van Neuron begon in 2006 en het initiatief en het budget komen vooral uit de koker van het Franse defensieprogramma Direction générale de l’armement. De drone is dan ook voor een groot deel geproduceerd door Dassault Aviation, die ook de eerste testvlucht vanaf de basis in Istres begeleidde, samen met de Franse defensie. Daarnaast werkten onder andere het Italiaanse Alenia Aermacchi, het Zweedse Saab, het Spaanse EADS-CASA, het Griekse HAI, het Zwitserse RUAG en het Franse Thales aan het project mee.

De motor van het toestel is van het type Adour van het Britse Rolls-Royce. De spanwijdte van de drone is 12,5 meter en het toestel weegt 5000 kilo. De Neuron blijft voorlopig in Frankrijk voor verdere testen en zal in 2014 naar Zweden gaan voor nieuwe testvluchten. Daarna zal de vuurkracht en de stealth-capaciteit van de Neuron in Italië verder getest worden.

Dassault Neuron

Reacties (112)

Reactiefilter:-11120100+139+26+30
Het project met deze Neuron klinkt goed, vooral omdat de informatie wordt gedeeld met de participerende landen. Extra kennis is altijd goed! vraag mij wel af of dit later ook met de andere landen van de EU zal worden gedeeld..? Maar dit is toch geen vervanging of evt. concurrent voor de Joint Stright Fighter? (Ja, ik weet dat het model niet zal worden geproduceerd maar als vergelijking.)

Edit: typefoutje

[Reactie gewijzigd door SanderNB op 1 december 2012 19:30]

Op termijn is het niet ondenkbaar dat onbemande toestellen de standaard worden, maar voor de nabije toekomst kan een onbemand toestel nog niet op tegen een bemand toestel als het aankomt op 'situational awareness': een piloot ter plaatse in het toestel heeft nog de nodige voordelen.

De grote voordelen van een UAV ten opzichte van een bemand toestel zijn duidelijk: het is in potentie goedkoper, men hoeft geen rekening te houden met de fysieke grenzen van de piloot, het is mogelijk om van bemanning te wisselen tijdens het vliegen en dat je brengt geen piloten meer in direct gevaar.
Welk voor deel heeft de piloot in de cockpit dan?
Ik neem aan dat de persoon die een uav bediend exact dezelfde informatie ter beschikking heeft als een piloot in de cockpit.
Die bedieningsdingen van een een uav zien er dan ook uit als een cockpit.
Het idee is dat een piloot gemakkelijker zelf rond kan kijken, gemakkelijker informatie op kan nemen vanuit de buitenwereld met eigen ogen, etc. Natuurlijk wordt er veel onderzoek gedaan naar het gelijktrekken van de ervaring van het bedienen van een UAV en het vliegen als piloot in een regulier toestel.
Hij bedoelt dat je niet even van piloot kan wisselen mid-air in een striker maar wel met een drone (de piloot kan zich fysiek verwijderen van het toestel/controls ...). Of dat gebeurt of niet is een andere kwestie (voor het leger zelf).

[Reactie gewijzigd door analog_ op 1 december 2012 21:14]

Welk voor deel heeft de piloot in de cockpit dan?
Ik neem aan dat de persoon die een uav bediend exact dezelfde informatie ter beschikking heeft als een piloot in de cockpit.
Die bedieningsdingen van een een uav zien er dan ook uit als een cockpit.
Directe waarneming

Er zit altijd een paar seconden tussen de echte situatie, en de controller aan de andere kant van de controls

In een vliegtuig kan een piloot direct anticiperen
Een echte piloot kan om te beginnen al omhoog, opzij en achterom kijken.
De piloot in de cockpit is vooralsnog nodig om mede het luchtoverwicht te verkrijgen/beschermen/handhaven.
Patrouilleren en bombarderen kan makkelijk(er) middels drones worden gedaan maar tot 'dog fights' zijn drones vooralsnog niet in staat.
In de toekomst kunnen UCAV's misschien alle rollen overnemen maar vooralsnog zijn ze niet voor alle luchtmacht-scenario's voldoende geschikt.
Een echte piloot kan om te beginnen al omhoog, opzij en achterom kijken.
Maar hoe relevant is dat? Een drone is met zijn radar prima in staat om alle kanten uit te kijken. Voor dogfights missen ze misschien nog de wendbaarheid (al is die potentieel veel beter, een piloot op afstand kan geen blackout krijgen) maar aangezien raketten van vele kilometers afstand kunnen worden afgeschoten doet dat er weinig toe. Drones hebben bovendien het enorme voordeel dat je ze niet in gijzeling kunt nemen, kunt martelen of dood door de straten van Mogadishu kunt slepen..

[Reactie gewijzigd door Ook al Bezet op 1 december 2012 23:01]

Drones hebben vrijwel nooit een radar transmitter en alleen AWACS achtige vliegtuigen kunnen met hun radar rondom kijken. De radar is een gevechtstoestel kijkt alleen naar voren.
Patrouilleren en bombarderen kan makkelijk(er) middels drones worden gedaan maar tot 'dog fights' zijn drones vooralsnog niet in staat.
Sorry, maar dogfights gebeuren dus echt niet meer he.
Gevechten tussen gelijkwaardige vliegtuigen trouwens ook niet meer...
Het is een redelijk rele situatie als er weer eens een oorlog tussen tegen elkaar opgewassen landen uitbreekt. Maar het dichtste wat daarbij in de buurt kwam in de afgelopen decennia was de Falklands oorlog.
In ieder geval brengt die piloot het vliegtuig weer terug ook al wordt deze gejammed. Hij kan ook niet gehacked worden.
Verder heeft en piloot aan boord meer moraal besef (hopen we) dan iemand die gedistantieerd met een schaaltje chips ergens aan de andere kant van de wereld zit.
Er zullen maar 2 landen baat hebben bij drones, en dat zijn de amerikanen en chinezen, zij zijn de enige die ze echt in massaproductie kunnen produceren en ook zijn zij de enige landen die de beveiliging een beetje op orde zouden kunnen krijgen en ook de enige met genoeg hackers om de drones van de tegenpartij te kunnen kraken.
Waarom zou een land geen baat hebben bij drones als deze niet massa geproduceerd kunnen worden? En waarom zijn zij de enigste die de beveiliging een beetje op orde kunnen krijgen? Dat bepaal jij thuis vanachter je computer?

Natuurlijk zijn china en amerika groot en machtig, maar vergeet niet dat er meer landen zijn met vele wetenschappers die van de beste universiteiten in de wereld komen.
After land, sea, air and space, warfare has entered the fifth domain: cyberspace. President Barack Obama has declared America's digital infrastructure to be a “strategic national asset” and appointed Howard Schmidt, the former head of security at Microsoft, as his cyber-security tsar. In May the Pentagon set up its new Cyber Command (Cybercom) headed by General Keith Alexander, director of the National Security Agency (NSA). His mandate is to conduct “full-spectrum” operations—to defend American military networks and attack other countries' systems. Precisely how, and by what rules, is secret.

Britain, too, has set up a cyber-security policy outfit, and an “operations centre” based in GCHQ, the British equivalent of the NSA. China talks of “winning informationised wars by the mid-21st century”. Many other countries are organising for cyberwar, among them Russia, Israel and North Korea. Iran boasts of having the world's second-largest cyber-army.
http://www.economist.com/node/16478792

Het is maar net hoeveel resources je ervoor beschikbaar stelt, Iram bijvoorbeeld heeft vele geniale wetenschappers en heeft natuurlijk sinds Stuxnet een wake-up call gekregen.
stel je voor dat een bepaalde organisatie of land opeens de macht heeft over drones die nog op de basis staan, dan kan de basis van binnenuit worden vernietigd door gewoon in het rond te gaan schieten met alles wat er op zit gemonteerd.
Ik denk niet dat die dingen allemaal 'Locked & Loaded' in de basis staan te wachten tot ze gehacked worden, dat zou een beetje gevaarlijk zijn ;)

Overigens zitten de huidige vliegtuigen ook allemaal tjokvol met elektronica die in theorie ook allemaal gehacked kunnen worden.

[Reactie gewijzigd door MeltedForest op 2 december 2012 10:38]

Mensen reageren vele malen beter in een vuurgevecht dan drones.

offtopic: het is Joint Strike Fighter
Mensen kunnen het ding nog altijd bedienen vanop afstand (waar dan ook meteen het zwakke punt ligt). Een bemand vliegtuig heeft als voordeel dat je die weg kan sturen met de verantwoordelijkheden en missies op voorhand meegegeven, de commandos die de reactie op de situatie veroorzaken worden zo via een niet te onderscheppen lijn aan het toestel doorgegeven (piloot naar toestel). Via genoeg sensoren en informatie aan een controlecentrum kan de reactie in een vuurgevecht van de drone echter dezelfde worden dan die van een bemand vliegtuig (of zelfs beter aangezien men zo een toestel kan bouwen dat geen last heeft van de beperkingen van een mens).
Een bemand vliegtuig is in veel opzichten absoluut niet beter en ik zal je uitleggen waarom.

Een piloot heeft de nodige G krachten te voorduren tijdens het vliegen. Een piloot kan dus met z'n vliegtuig maar een beperkte aantal "stunts" uithalen. Verder zit er in een gevechtsvliegtuig veel technologie die de piloot in leven moeten houden tijdens deze "stunts" zoals zuurstof toevoer, warmte etc... Met een drone heb je geen "last" van bovenstaande dingen. Overigens zal de piloot het met een drone ook makkelijker overleven wanneer hij uit de lucht geschoten word. :+

Verder kan een (toekomstige) drone veel standaard manoeuvres ingebouwd krijgen. Wanneer je dan vanuit het controle centrum dus op een knopje drukt zal hij deze uitvoeren of gewoon volledig autonoom missies uitvoeren. Omdat een drone dus geen rekening hoeft te houden met een piloot, kan een drone bizarre manoeuvres uithalen. Het enige wat dus een drone beperkt is de technologie.

Wel leuk allemaal dat machines het werk doen, maar op een gegeven moment in de toekomst vechten machines alleen tegen machines welke door mensen bestuurt worden. Als je daarover nadenkt dan kan je je afvragen waar dat heengaat.

[Reactie gewijzigd door Fjerpje op 1 december 2012 20:56]

Dat maakt niet uit. Een oorlog wordt altijd beslist op economie, niet op basis van meeste levens.
De economie is belangrijk, begrijp me niet verkeerd, maar niet allesbepalend. De Amerikanen zijn niet uit Vietnam vertrokken omdat Noord-Vietnam een economische grootmacht was.
Die oorlog was puur om het communisme tegen te houden zich verder te verspreiden!
En is het gelukt Zuid-Vietnam uit communistische handen te houden? Nee dus.
Drones hoe goed ze ook worden kunnen de piloot nooit helemaal vervangen! Een machine zal nooit in staat zijn het menselijk brein te kunnen nabootsen misschien komen ze ooit een beetje in de buurt maar dan houd het op!
De huidige drones zijn alleen niet autonoom, ze worden op afstand bestuurd door iemand met een menselijk brein.

[Reactie gewijzigd door Ook al Bezet op 2 december 2012 09:58]

Een bemand vliegtuig is in veel opzichten absoluut niet beter en ik zal je uitleggen waarom.

Een piloot heeft de nodige G krachten te voorduren tijdens het vliegen. Een piloot kan dus met z'n vliegtuig maar een beperkte aantal "stunts" uithalen...
Je moet dit ook niet overdrijven, je vergeet immers dat een typische fighter jet 'maar' rond de 10g aankan voor er structurele schade kan ontstaan. Dankzij g pakken kunnen piloten dit wel aan (even buiten beschouwing gelaten dat er verschillende g krachten zijn waarop we anders reageren). Over het algemeen wordt 15g gedurende een paar minuten als dodelijk aangenomen voor een ongetrainde persoon.

Ik volg je wel in je redenering dat in de nabije toekomst menselijke piloten het waarschijnlijk zullen moeten afleggen tegen drones...
Dat is ook een kwestie van waar je zo'n apparaat op bouwt natuurlijk. Als je weet dat er een piloot in zit, dan heeft het weinig zin om te dimensioneren op 20G, omdat je weet dat je die manoeuvres niet gaat doen. Dan kan je beter gewicht besparen.

Als er daarentegen geen piloot in zit, dan heb je ook geen doorzichtige (zwakke!) cockpit nodig. Je bent niet langer gebonden aan bepaalde ruimtes die vrij moeten blijven omdat er anders geen piloot in en uit kan: daar kan nu dus iets nuttigs in, zoals structurele elementen.
Spijtig genoeg is dit absolute nonsens.Mijn werk is het ontwikkelen van drones. Het feit dat deze machines veel grotere G krachten aan kunnen dan een menselijke piloot maakt hun veel efficienter. De volgende stap is de kill switch compleet in de handen van informatica te zetten. Geen enkel gevechtvliegtuig is daartegen opgewassen. A brave new horrible future...
Voor de politie? Dit soort robots zijn in staat duizenden kilometers te vliegen en een halve stad weg te vagen, sommige zelfs zonder behulp van een menselijke bestuurder. De amerikanen zijn met iets vergelijkbaars bezig (X-47B), dat is een afgeleide van de B2-Bomber...
Dat Europa zo'n drone ontwikkelt betekent het nog niet dat het offensief wordt gebruikt. Ookal verdient Europa de nobelprijs wel/niet ze moeten ons toch beschermen tegen andere landen die dat niet verdienen.
De beslissing of ze offencief worden gebruikt is enkel afhankelijk van de politike noodzaak. De vraag is niet of ze in die mogelijk krijgen enkel waneer.
Dat kan wel waar zijn, maar het is ook exact de rede dat ze de nobelprijs niet verdienen. Het gedachtegoed achter de nobelprijs is contributies voor geweldloze oplossingen voor conflict. Het beantwoorden van dreiging met meer militair geweld staat daar haaks op. Dit is nou precies het soort oplossing dat Alfred Nobel wilde vermijden.

Er zijn ongetwijfeld politieke argumenten om het ontwikkelen van oorlogsmateriaal te verdedigen, maar dan heb je geen recht op de nobelprijs voor de vrede.

[Reactie gewijzigd door SanneV op 1 december 2012 21:53]

De E.U. is de enige internationale instantie die erin geslaagd is om soevereine landen bepaalde delen van hun onafhankelijk op te geven om een betere samenwerking en meer vrede in de omgeving te veroorzaken. Dit is een immens belangrijke stap en eentje die ondanks dat het met vallen en opstaan is en zeer traag en suboptimaal gebeurt, bewonderenswaardig. Ze hebben die prijs zeer zeker verdiend. Ook de ontwikkeling van dit stuk wapentuig toont dit aan. Wanneer in de geschiedenis hebben landen zo openlijk samengewerkt en zich naar elkaar toe zo kwetsbaar opengesteld over defensiemateriaal?
"... met de ontwikkeling van zogenoemde unmanned combat air vehicle of UVAC's." Dit moet UCAV's zijn. Verder erg interessante ontwikkeling, ben benieuwd wanneer ze uiteindelijk in gebruik zullen worden genomen.. :)

[Reactie gewijzigd door tiies op 1 december 2012 19:49]

En natuurlijk doet nederland hier weer niet aan mee, de regering doet liever mee met de VS.
Zal Europa de VS ooit inhalen? Volgens mij is dit de enigste serieuze drone die Europa op dit moment ontwikkeld. Duitsland en Engeland kopen hun drones gewoon bij de VS.
Ja, waarom niet? De Gripen, Rafale en Typhoon zijn vliegtuigen van wereldklasse. Airbus is al jaren marktleider bij de passagiersvliegtuigen n is wereldleider op het gebied van innovatie (fly-by-wire, composietgebruik etc). Eurocopter helicopters zijn dusdanig goed dat de nieuwe Marine One (korps mariniers tegenhanger van Air Force One) een in licentie gebouwde Eurocopter EH101 wordt en geen Bell of Sikorsky ontwerp. De Europese luchtvaartindustrie is beter dan menigeen denkt, misschien juist omdat ze de VS voor laten gaan en dus de eerste klappen op laat vangen. "A smart man learns from his mistakes, a wise man learns from someone elses."
Eurocopter helicopters zijn dusdanig goed dat de nieuwe Marine One (korps mariniers tegenhanger van Air Force On
Dit gaat helaas niet meer door. VXX project is opnieuw opgestart.
Tsja, bij de VS weet je nooit wat ze echt hebben. Het zou mij bijvoorbeeld niet eens verbazen als de Aurora een echt werkend prototype is, of was.
http://en.wikipedia.org/wiki/Aurora_(aircraft)
Volgens mij hebben bijna alle stealth vliegtuigen een gelijkend uiterlijk, in elk geval de driehoekige vorm.
Ze hebben allemaal hetzelfde basisontwerp van een vliegende vleugel, een ontwikkeling gestart bij de Duitse Horton broers (horten ho 229 bevatte de basis technieken die ook in de B2 en andere stealthvoertuigen gebruikt worden).
F117 is geen vliegende vleugel
F22 is geen vliegende vleugel
F35 is geen vliegende vleugel
De X47-B die eerder door iemand genoemd is als tegenhanger van deze drone is geen vliegende vleugel...

De reden om voor een vliegende vleugel te kiezen heeft weinig met Stealth te maken. Een vliegende vleugel word gebruikt voor andere voordelen: Namelijk een groot intern volume in verhouding tot zijn luchtweerstand en draagvermogen.
Het nadeel was dat ze moeilijk stabiel te maken waren.

Dat is dan ook de reden dat het zo lang geduurd heeft voor er een toestel daadwerkelijk in productie gekomen is. De Hortens zijn altijd experimentele toestellen gebleven waarvan er maar een handjevol gebouwd en getest zijn. Northrop had de prachtige YB-49, maar ook daar konden de stabiliteits problemen niet opgelost worden.
Fly-by-wire lostte uiteindelijk het probleem op, met als gevolg de B2.
Mooi van Europa! Nu nog een eigen GPS systeem. ;)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair: Vliegtuig Luchtvaart Crash Smartphones Sony Apple Games Politiek en recht Besturingssystemen Rusland

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. onderdeel van De Persgroep, ook uitgever van Computable.nl, Autotrack.nl en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013