Europese stealthdrone heeft succesvolle eerste vlucht gemaakt
Europa's onbemande gevechtsvliegtuig Neuron heeft zaterdag zijn eerste succesvolle vlucht gemaakt. De eerstvolgende testvlucht van het prototype, dat door meerdere Europese vliegtuig- en technologiefabrikanten is ontwikkeld, zal pas in 2014 plaatsvinden.
Neuron is de eerste grote stealthdrone die in Europa ontwikkeld is. De Verenigde Staten is al veel langer bezig met de ontwikkeling van zogenoemde unmanned combat air vehicle of UCAV's. De Neuron zal ook nooit in productie genomen worden, maar is vooral een prototype voor het testen en uitwisselen van verschillende technologieën van Europese bedrijven en lidstaten.
Het project voor de ontwikkeling van Neuron begon in 2006 en het initiatief en het budget komen vooral uit de koker van het Franse defensieprogramma Direction générale de l’armement. De drone is dan ook voor een groot deel geproduceerd door Dassault Aviation, die ook de eerste testvlucht vanaf de basis in Istres begeleidde, samen met de Franse defensie. Daarnaast werkten onder andere het Italiaanse Alenia Aermacchi, het Zweedse Saab, het Spaanse EADS-CASA, het Griekse HAI, het Zwitserse RUAG en het Franse Thales aan het project mee.
De motor van het toestel is van het type Adour van het Britse Rolls-Royce. De spanwijdte van de drone is 12,5 meter en het toestel weegt 5000 kilo. De Neuron blijft voorlopig in Frankrijk voor verdere testen en zal in 2014 naar Zweden gaan voor nieuwe testvluchten. Daarna zal de vuurkracht en de stealth-capaciteit van de Neuron in Italië verder getest worden.
Reacties (112)
Hoeveel kost z'n ding? Ik zouw er wel eentje willen.
Als je vooraf de prijs moet weten kan je hem niet betalen 
Misschien twijfelt hij tussen 1 of 2
* zo'n
* zou
* zou
Je hangt recht, maar niet hoog genoeg.
Ik denk dat het aan R&D zo'n 5 mijard heeft gekost. Trek je knip maar open.
Hoi,
De Neuron zal ook nooit in productie genomen worden, maar is vooral een prototype voor het testen en uitwisselen van verschillende technologieën van Europese bedrijven en lidstaten.
Doei!
De Neuron zal ook nooit in productie genomen worden, maar is vooral een prototype voor het testen en uitwisselen van verschillende technologieën van Europese bedrijven en lidstaten.
Doei!
Het project met deze Neuron klinkt goed, vooral omdat de informatie wordt gedeeld met de participerende landen. Extra kennis is altijd goed! vraag mij wel af of dit later ook met de andere landen van de EU zal worden gedeeld..? Maar dit is toch geen vervanging of evt. concurrent voor de Joint Stright Fighter? (Ja, ik weet dat het model niet zal worden geproduceerd maar als vergelijking.)
Edit: typefoutje
Edit: typefoutje
[Reactie gewijzigd door SanderNB op zaterdag 1 december 2012 19:30]
Op termijn is het niet ondenkbaar dat onbemande toestellen de standaard worden, maar voor de nabije toekomst kan een onbemand toestel nog niet op tegen een bemand toestel als het aankomt op 'situational awareness': een piloot ter plaatse in het toestel heeft nog de nodige voordelen.
De grote voordelen van een UAV ten opzichte van een bemand toestel zijn duidelijk: het is in potentie goedkoper, men hoeft geen rekening te houden met de fysieke grenzen van de piloot, het is mogelijk om van bemanning te wisselen tijdens het vliegen en dat je brengt geen piloten meer in direct gevaar.
De grote voordelen van een UAV ten opzichte van een bemand toestel zijn duidelijk: het is in potentie goedkoper, men hoeft geen rekening te houden met de fysieke grenzen van de piloot, het is mogelijk om van bemanning te wisselen tijdens het vliegen en dat je brengt geen piloten meer in direct gevaar.
Welk voor deel heeft de piloot in de cockpit dan?
Ik neem aan dat de persoon die een uav bediend exact dezelfde informatie ter beschikking heeft als een piloot in de cockpit.
Die bedieningsdingen van een een uav zien er dan ook uit als een cockpit.
Ik neem aan dat de persoon die een uav bediend exact dezelfde informatie ter beschikking heeft als een piloot in de cockpit.
Die bedieningsdingen van een een uav zien er dan ook uit als een cockpit.
Het idee is dat een piloot gemakkelijker zelf rond kan kijken, gemakkelijker informatie op kan nemen vanuit de buitenwereld met eigen ogen, etc. Natuurlijk wordt er veel onderzoek gedaan naar het gelijktrekken van de ervaring van het bedienen van een UAV en het vliegen als piloot in een regulier toestel.
En piloot kan in het donker echter heel weinig zien. Een jet fighter die die vlak onder je gaat hangen is ook onmogelijk te spotten. Een UAV is in vrijwel alle gevallen beter in staat in de rondte te kijken dan een echte piloot. Een camera in de zijkant van he toestel heeft al een veel betere hoek dan een piloot in het toestel plus bijkomend feit dat je dingen op drie schermpjes naast elkaar veel sneller kan zien dan dat je eerst je hoof moet draaien. Dat er enkele seconden lag is is natuurlijk onzin, want dan is zo'n ding dus onmogelijk te besturen. Weet niet of iemand hier ooit met flyght simulator gespeeld heeft, maar als je met cod al problemen krijgt met enkele ms lag dan heeft een paar seconden dus desastreuze gevolgen.
Ik denk dat er slimme techniek in zit die gevaren autonoom kan herkennen en ze ook autonoom kan ontwijken.
Hij bedoelt dat je niet even van piloot kan wisselen mid-air in een striker maar wel met een drone (de piloot kan zich fysiek verwijderen van het toestel/controls ...). Of dat gebeurt of niet is een andere kwestie (voor het leger zelf).
[Reactie gewijzigd door analog_ op zaterdag 1 december 2012 21:14]
Directe waarnemingWelk voor deel heeft de piloot in de cockpit dan?
Ik neem aan dat de persoon die een uav bediend exact dezelfde informatie ter beschikking heeft als een piloot in de cockpit.
Die bedieningsdingen van een een uav zien er dan ook uit als een cockpit.
Er zit altijd een paar seconden tussen de echte situatie, en de controller aan de andere kant van de controls
In een vliegtuig kan een piloot direct anticiperen
Een echte piloot kan om te beginnen al omhoog, opzij en achterom kijken.
De piloot in de cockpit is vooralsnog nodig om mede het luchtoverwicht te verkrijgen/beschermen/handhaven.
Patrouilleren en bombarderen kan makkelijk(er) middels drones worden gedaan maar tot 'dog fights' zijn drones vooralsnog niet in staat.
In de toekomst kunnen UCAV's misschien alle rollen overnemen maar vooralsnog zijn ze niet voor alle luchtmacht-scenario's voldoende geschikt.
De piloot in de cockpit is vooralsnog nodig om mede het luchtoverwicht te verkrijgen/beschermen/handhaven.
Patrouilleren en bombarderen kan makkelijk(er) middels drones worden gedaan maar tot 'dog fights' zijn drones vooralsnog niet in staat.
In de toekomst kunnen UCAV's misschien alle rollen overnemen maar vooralsnog zijn ze niet voor alle luchtmacht-scenario's voldoende geschikt.
Maar hoe relevant is dat? Een drone is met zijn radar prima in staat om alle kanten uit te kijken. Voor dogfights missen ze misschien nog de wendbaarheid (al is die potentieel veel beter, een piloot op afstand kan geen blackout krijgen) maar aangezien raketten van vele kilometers afstand kunnen worden afgeschoten doet dat er weinig toe. Drones hebben bovendien het enorme voordeel dat je ze niet in gijzeling kunt nemen, kunt martelen of dood door de straten van Mogadishu kunt slepen..Een echte piloot kan om te beginnen al omhoog, opzij en achterom kijken.
[Reactie gewijzigd door Ook al Bezet op zaterdag 1 december 2012 23:01]
Drones hebben vrijwel nooit een radar transmitter en alleen AWACS achtige vliegtuigen kunnen met hun radar rondom kijken. De radar is een gevechtstoestel kijkt alleen naar voren.
De Apache heli's kunnen hun neusradar bijstellen dacht ik, en zo zeker 180 graden kunnen scannen. Waarom zou je in zo'n drone dat niet toevoegen, zeker als je meer electronische ogen nodig hebt bij een onbemand vliegtuig.
Sorry, maar dogfights gebeuren dus echt niet meer he.Patrouilleren en bombarderen kan makkelijk(er) middels drones worden gedaan maar tot 'dog fights' zijn drones vooralsnog niet in staat.
Gevechten tussen gelijkwaardige vliegtuigen trouwens ook niet meer...
Het is een redelijk reële situatie als er weer eens een oorlog tussen tegen elkaar opgewassen landen uitbreekt. Maar het dichtste wat daarbij in de buurt kwam in de afgelopen decennia was de Falklands oorlog.
In ieder geval brengt die piloot het vliegtuig weer terug ook al wordt deze gejammed. Hij kan ook niet gehacked worden.
Verder heeft en piloot aan boord meer moraal besef (hopen we) dan iemand die gedistantieerd met een schaaltje chips ergens aan de andere kant van de wereld zit.
Verder heeft en piloot aan boord meer moraal besef (hopen we) dan iemand die gedistantieerd met een schaaltje chips ergens aan de andere kant van de wereld zit.
Als het allemaal drones worden komt er natuurlijk ook een groot nadeel bij, het hacken van die drones wordt zeer rendabel.
stel je voor dat een bepaalde organisatie of land opeens de macht heeft over drones die nog op de basis staan, dan kan de basis van binnenuit worden vernietigd door gewoon in het rond te gaan schieten met alles wat er op zit gemonteerd.
en nog een nadeel (of voordeel voor bepaalde regimes) is dat piloten niet kunnen overlopen.
Stel je voor dat de nederlandse regering opdracht geeft om belgie aan te vallen.
Op dit moment is het dan mogelijk voor piloten om dan over belgie te vliegen en in frankrijk te landen om duidelijk te maken dat ze tegen de oorlog zijn.
En dat van de situational awareness gaat ook verdwijnen, het zal gewoon zo gaan dat er een goede piloot is, van hem worden de hersenen gekopieerd (zal in de toekomst gewoon mogelijk zijn als de techniek zo doorgaat) en wordt deze kopie in een vliegtuig computer geladen zodat er toch nog een soort "menselijk brein" de boel bestuurd.
Dat is dus gewoon een tijdelijk probleem.
Er zullen maar 2 landen baat hebben bij drones, en dat zijn de amerikanen en chinezen, zij zijn de enige die ze echt in massaproductie kunnen produceren en ook zijn zij de enige landen die de beveiliging een beetje op orde zouden kunnen krijgen en ook de enige met genoeg hackers om de drones van de tegenpartij te kunnen kraken.
stel je voor dat een bepaalde organisatie of land opeens de macht heeft over drones die nog op de basis staan, dan kan de basis van binnenuit worden vernietigd door gewoon in het rond te gaan schieten met alles wat er op zit gemonteerd.
en nog een nadeel (of voordeel voor bepaalde regimes) is dat piloten niet kunnen overlopen.
Stel je voor dat de nederlandse regering opdracht geeft om belgie aan te vallen.
Op dit moment is het dan mogelijk voor piloten om dan over belgie te vliegen en in frankrijk te landen om duidelijk te maken dat ze tegen de oorlog zijn.
En dat van de situational awareness gaat ook verdwijnen, het zal gewoon zo gaan dat er een goede piloot is, van hem worden de hersenen gekopieerd (zal in de toekomst gewoon mogelijk zijn als de techniek zo doorgaat) en wordt deze kopie in een vliegtuig computer geladen zodat er toch nog een soort "menselijk brein" de boel bestuurd.
Dat is dus gewoon een tijdelijk probleem.
Er zullen maar 2 landen baat hebben bij drones, en dat zijn de amerikanen en chinezen, zij zijn de enige die ze echt in massaproductie kunnen produceren en ook zijn zij de enige landen die de beveiliging een beetje op orde zouden kunnen krijgen en ook de enige met genoeg hackers om de drones van de tegenpartij te kunnen kraken.
Waarom zou een land geen baat hebben bij drones als deze niet massa geproduceerd kunnen worden? En waarom zijn zij de enigste die de beveiliging een beetje op orde kunnen krijgen? Dat bepaal jij thuis vanachter je computer?Er zullen maar 2 landen baat hebben bij drones, en dat zijn de amerikanen en chinezen, zij zijn de enige die ze echt in massaproductie kunnen produceren en ook zijn zij de enige landen die de beveiliging een beetje op orde zouden kunnen krijgen en ook de enige met genoeg hackers om de drones van de tegenpartij te kunnen kraken.
Natuurlijk zijn china en amerika groot en machtig, maar vergeet niet dat er meer landen zijn met vele wetenschappers die van de beste universiteiten in de wereld komen.
http://www.economist.com/node/16478792After land, sea, air and space, warfare has entered the fifth domain: cyberspace. President Barack Obama has declared America's digital infrastructure to be a “strategic national asset” and appointed Howard Schmidt, the former head of security at Microsoft, as his cyber-security tsar. In May the Pentagon set up its new Cyber Command (Cybercom) headed by General Keith Alexander, director of the National Security Agency (NSA). His mandate is to conduct “full-spectrum” operations—to defend American military networks and attack other countries' systems. Precisely how, and by what rules, is secret.
Britain, too, has set up a cyber-security policy outfit, and an “operations centre” based in GCHQ, the British equivalent of the NSA. China talks of “winning informationised wars by the mid-21st century”. Many other countries are organising for cyberwar, among them Russia, Israel and North Korea. Iran boasts of having the world's second-largest cyber-army.
Het is maar net hoeveel resources je ervoor beschikbaar stelt, Iram bijvoorbeeld heeft vele geniale wetenschappers en heeft natuurlijk sinds Stuxnet een wake-up call gekregen.
Ik denk niet dat die dingen allemaal 'Locked & Loaded' in de basis staan te wachten tot ze gehacked worden, dat zou een beetje gevaarlijk zijnstel je voor dat een bepaalde organisatie of land opeens de macht heeft over drones die nog op de basis staan, dan kan de basis van binnenuit worden vernietigd door gewoon in het rond te gaan schieten met alles wat er op zit gemonteerd.
Overigens zitten de huidige vliegtuigen ook allemaal tjokvol met elektronica die in theorie ook allemaal gehacked kunnen worden.
[Reactie gewijzigd door MeltedForest op zondag 2 december 2012 10:38]
Inderdaad, bemande vliegtuigen worden ook vaak pas geladen vooraf aan de vlucht, althans dat zie je op filmpjes weleens.
Wat een onzin, Europa kan minstens net zoveel als Amerika, en China moet het nog hebben van kopiëren. Het is maar net wat voor budget ieder eraan koppelt. En dat is in de VS groter, maar Europese landen kunnen minstens, in potentie, net zoveel....Er zullen maar 2 landen baat hebben bij drones, en dat zijn de amerikanen en chinezen, zij zijn de enige die ze echt in massaproductie kunnen produceren en ook zijn zij de enige landen die de beveiliging een beetje op orde zouden kunnen krijgen en ook de enige met genoeg hackers om de drones van de tegenpartij te kunnen kraken.
Daarom is het ook zo jammer dat Nederland dat Amerikaanse onding in bestelling heeft, en niet de superieure grippen of Eurofighter.
Mensen reageren vele malen beter in een vuurgevecht dan drones.
offtopic: het is Joint Strike Fighter
offtopic: het is Joint Strike Fighter
Mensen kunnen het ding nog altijd bedienen vanop afstand (waar dan ook meteen het zwakke punt ligt). Een bemand vliegtuig heeft als voordeel dat je die weg kan sturen met de verantwoordelijkheden en missies op voorhand meegegeven, de commandos die de reactie op de situatie veroorzaken worden zo via een niet te onderscheppen lijn aan het toestel doorgegeven (piloot naar toestel). Via genoeg sensoren en informatie aan een controlecentrum kan de reactie in een vuurgevecht van de drone echter dezelfde worden dan die van een bemand vliegtuig (of zelfs beter aangezien men zo een toestel kan bouwen dat geen last heeft van de beperkingen van een mens).
Een bemand vliegtuig is in veel opzichten absoluut niet beter en ik zal je uitleggen waarom.
Een piloot heeft de nodige G krachten te voorduren tijdens het vliegen. Een piloot kan dus met z'n vliegtuig maar een beperkte aantal "stunts" uithalen. Verder zit er in een gevechtsvliegtuig veel technologie die de piloot in leven moeten houden tijdens deze "stunts" zoals zuurstof toevoer, warmte etc... Met een drone heb je geen "last" van bovenstaande dingen. Overigens zal de piloot het met een drone ook makkelijker overleven wanneer hij uit de lucht geschoten word.
Verder kan een (toekomstige) drone veel standaard manoeuvres ingebouwd krijgen. Wanneer je dan vanuit het controle centrum dus op een knopje drukt zal hij deze uitvoeren of gewoon volledig autonoom missies uitvoeren. Omdat een drone dus geen rekening hoeft te houden met een piloot, kan een drone bizarre manoeuvres uithalen. Het enige wat dus een drone beperkt is de technologie.
Wel leuk allemaal dat machines het werk doen, maar op een gegeven moment in de toekomst vechten machines alleen tegen machines welke door mensen bestuurt worden. Als je daarover nadenkt dan kan je je afvragen waar dat heengaat.
Een piloot heeft de nodige G krachten te voorduren tijdens het vliegen. Een piloot kan dus met z'n vliegtuig maar een beperkte aantal "stunts" uithalen. Verder zit er in een gevechtsvliegtuig veel technologie die de piloot in leven moeten houden tijdens deze "stunts" zoals zuurstof toevoer, warmte etc... Met een drone heb je geen "last" van bovenstaande dingen. Overigens zal de piloot het met een drone ook makkelijker overleven wanneer hij uit de lucht geschoten word.
Verder kan een (toekomstige) drone veel standaard manoeuvres ingebouwd krijgen. Wanneer je dan vanuit het controle centrum dus op een knopje drukt zal hij deze uitvoeren of gewoon volledig autonoom missies uitvoeren. Omdat een drone dus geen rekening hoeft te houden met een piloot, kan een drone bizarre manoeuvres uithalen. Het enige wat dus een drone beperkt is de technologie.
Wel leuk allemaal dat machines het werk doen, maar op een gegeven moment in de toekomst vechten machines alleen tegen machines welke door mensen bestuurt worden. Als je daarover nadenkt dan kan je je afvragen waar dat heengaat.
[Reactie gewijzigd door Fjerpje op zaterdag 1 december 2012 20:56]
Dat maakt niet uit. Een oorlog wordt altijd beslist op economie, niet op basis van meeste levens.Een bemand vliegtuig is in veel opzichten absoluut niet beter en ik zal je uitleggen
Wel leuk allemaal dat machines het werk doen, maar op een gegeven moment in de toekomst vechten machines alleen tegen machines welke door mensen bestuurt worden. Als je daarover nadenkt dan kan je je afvragen waar dat heengaat.
De economie is belangrijk, begrijp me niet verkeerd, maar niet allesbepalend. De Amerikanen zijn niet uit Vietnam vertrokken omdat Noord-Vietnam een economische grootmacht was.Dat maakt niet uit. Een oorlog wordt altijd beslist op economie, niet op basis van meeste levens.
Die oorlog was puur om het communisme tegen te houden zich verder te verspreiden! Drones hoe goed ze ook worden kunnen de piloot nooit helemaal vervangen! Een machine zal nooit in staat zijn het menselijk brein te kunnen nabootsen misschien komen ze ooit een beetje in de buurt maar dan houd het op!
En is het gelukt Zuid-Vietnam uit communistische handen te houden? Nee dus.Die oorlog was puur om het communisme tegen te houden zich verder te verspreiden!
De huidige drones zijn alleen niet autonoom, ze worden op afstand bestuurd door iemand met een menselijk brein.Drones hoe goed ze ook worden kunnen de piloot nooit helemaal vervangen! Een machine zal nooit in staat zijn het menselijk brein te kunnen nabootsen misschien komen ze ooit een beetje in de buurt maar dan houd het op!
[Reactie gewijzigd door Ook al Bezet op zondag 2 december 2012 09:58]
Nee maar wel om het communisme uit Amerika te houden. De VS lieten zien (2 keer; Korea) dat ze niet bang waren een oorlog te beginnen om de verspreiding van het communisme tegen te houden. Dat moet je in het licht van de koude oorlog zien (en die hebben ze uiteindelijk wel economisch gewonnen).
Even offtopic: De Vietnam oorlog is niet door de Amerikanen begonnen, dat waren de stokbroden. Toen deze het niet konden bolwerken en onder de voet werden gelopen, werden ze door de Amerikanen geholpen en zijn ze zelf slinks via een achterdeurtje van het toneel verdwenen. Zodoende zijn de Amerikanen in de Vietnam oorlog betrokken. De reden dat de Amerikanen de stokbroden te hulp schoten was inderdaad wel onder de noemer van het communisme indammen, want dat werd destijds als het grote Evil gezien.
Ontopic:
Eigenlijk wel bizar dat je een volledig toestel gaat ontwerpen voor miljarden en niet van plan bent deze in productie te gaan nemen. Er moeten toch makkelijkere manieren zijn om de nieuwe technieken te testen zonder een volledig experimenteel toestel te maken.
Ontopic:
Eigenlijk wel bizar dat je een volledig toestel gaat ontwerpen voor miljarden en niet van plan bent deze in productie te gaan nemen. Er moeten toch makkelijkere manieren zijn om de nieuwe technieken te testen zonder een volledig experimenteel toestel te maken.
Je moet dit ook niet overdrijven, je vergeet immers dat een typische fighter jet 'maar' rond de 10g aankan voor er structurele schade kan ontstaan. Dankzij g pakken kunnen piloten dit wel aan (even buiten beschouwing gelaten dat er verschillende g krachten zijn waarop we anders reageren). Over het algemeen wordt 15g gedurende een paar minuten als dodelijk aangenomen voor een ongetrainde persoon.Een bemand vliegtuig is in veel opzichten absoluut niet beter en ik zal je uitleggen waarom.
Een piloot heeft de nodige G krachten te voorduren tijdens het vliegen. Een piloot kan dus met z'n vliegtuig maar een beperkte aantal "stunts" uithalen...
Ik volg je wel in je redenering dat in de nabije toekomst menselijke piloten het waarschijnlijk zullen moeten afleggen tegen drones...
Dat is ook een kwestie van waar je zo'n apparaat op bouwt natuurlijk. Als je weet dat er een piloot in zit, dan heeft het weinig zin om te dimensioneren op 20G, omdat je weet dat je die manoeuvres niet gaat doen. Dan kan je beter gewicht besparen.
Als er daarentegen geen piloot in zit, dan heb je ook geen doorzichtige (zwakke!) cockpit nodig. Je bent niet langer gebonden aan bepaalde ruimtes die vrij moeten blijven omdat er anders geen piloot in en uit kan: daar kan nu dus iets nuttigs in, zoals structurele elementen.
Als er daarentegen geen piloot in zit, dan heb je ook geen doorzichtige (zwakke!) cockpit nodig. Je bent niet langer gebonden aan bepaalde ruimtes die vrij moeten blijven omdat er anders geen piloot in en uit kan: daar kan nu dus iets nuttigs in, zoals structurele elementen.
Spijtig genoeg is dit absolute nonsens.Mijn werk is het ontwikkelen van drones. Het feit dat deze machines veel grotere G krachten aan kunnen dan een menselijke piloot maakt hun veel efficienter. De volgende stap is de kill switch compleet in de handen van informatica te zetten. Geen enkel gevechtvliegtuig is daartegen opgewassen. A brave new horrible future...
Beeld je in de scene uit de film "Green Lantern" waarin twee toppiloten het moeten afleggen tegen 2 uavs...
Dat ding gaat de politie gebruiken om in de winter te kijken waar de daken schoon zijn om de telers te onderscheiden? Wat een verspilling van geld zeg!
Het lijkt me stug dat men dit soort typen daarvoor zal gebruiken. Vanwege de snelheden en de kosten zal men eerder voor een type als de Sperwer of Reaper/Predator kiezen.
[Reactie gewijzigd door nXXt op zaterdag 1 december 2012 19:50]
Voor de politie? Dit soort robots zijn in staat duizenden kilometers te vliegen en een halve stad weg te vagen, sommige zelfs zonder behulp van een menselijke bestuurder. De amerikanen zijn met iets vergelijkbaars bezig (X-47B), dat is een afgeleide van de B2-Bomber...
Dat doen ze nu al met helikopters en piloten dus of het duurder of goedkoper is valt nog in het midden. Prioritering ligt in de politiek en valt buiten de scope van deze website.
Die Nobelprijs voor de vrede verdienen ze inderaad niet.
Dat Europa zo'n drone ontwikkelt betekent het nog niet dat het offensief wordt gebruikt. Ookal verdient Europa de nobelprijs wel/niet ze moeten ons toch beschermen tegen andere landen die dat niet verdienen.
De beslissing of ze offencief worden gebruikt is enkel afhankelijk van de politike noodzaak. De vraag is niet of ze in die mogelijk krijgen enkel waneer.
Dat kan wel waar zijn, maar het is ook exact de rede dat ze de nobelprijs niet verdienen. Het gedachtegoed achter de nobelprijs is contributies voor geweldloze oplossingen voor conflict. Het beantwoorden van dreiging met meer militair geweld staat daar haaks op. Dit is nou precies het soort oplossing dat Alfred Nobel wilde vermijden.
Er zijn ongetwijfeld politieke argumenten om het ontwikkelen van oorlogsmateriaal te verdedigen, maar dan heb je geen recht op de nobelprijs voor de vrede.
Er zijn ongetwijfeld politieke argumenten om het ontwikkelen van oorlogsmateriaal te verdedigen, maar dan heb je geen recht op de nobelprijs voor de vrede.
[Reactie gewijzigd door SanneV op zaterdag 1 december 2012 21:53]
De E.U. is de enige internationale instantie die erin geslaagd is om soevereine landen bepaalde delen van hun onafhankelijk op te geven om een betere samenwerking en meer vrede in de omgeving te veroorzaken. Dit is een immens belangrijke stap en eentje die ondanks dat het met vallen en opstaan is en zeer traag en suboptimaal gebeurt, bewonderenswaardig. Ze hebben die prijs zeer zeker verdiend. Ook de ontwikkeling van dit stuk wapentuig toont dit aan. Wanneer in de geschiedenis hebben landen zo openlijk samengewerkt en zich naar elkaar toe zo kwetsbaar opengesteld over defensiemateriaal?
"De E.U. is de enige internationale instantie die erin geslaagd is om soevereine landen bepaalde delen van hun onafhankelijk op te geven..."
Inderdaad. Alleen ervaar ik dat niet als een positief gegeven,
Inderdaad. Alleen ervaar ik dat niet als een positief gegeven,
Wat je wel als positief moet ervaren is dat de EU een dusdanig stabiliserende en samenbrengende factor is dat Euro voor het eerst sinds de Romeinen vertrokken een lange periode van vrede, welvaart en stabiliteit heeft gebracht.
Zonder de EU na de 2e wereldoorlog hadden we wel weer een paar keer oorlog gehad. Die stelling durf ik wel aan.
Zonder de EU na de 2e wereldoorlog hadden we wel weer een paar keer oorlog gehad. Die stelling durf ik wel aan.
Daar noem je een voorbeeld. De Romeinen, dat was ook zo'n succesverhaal.
Dat is zeker wel een goed voorbeeld. Het romeinse rijk bestond zo ongeveer 700 jaar in totaal waarvan zeker enkele honderd jaren op zijn grootst. het viel helaas uitelkaar dankzij slechte bestuurders dus niet zo mekkeren
In principe wel ja. Maar het nobel comité voelt blijkbaar druk om de prijs elk jaar uit te reiken. En zo krijg je uiterst dubieuze winnaars als Al Gore, Barrack Obama en Europese Unie. De toekenning is niet meer aan de beste maar aan de minst slechte kandidaat.Het gedachtegoed achter de nobelprijs is contributies voor geweldloze oplossingen voor conflict.
De EU past niet in het rijtje dat je noemt: de EU heeft de prijs gewonnen omdat we hier al een ongelofelijke lange tijd in vrede leven. Nergens ter wereld is dit ooit voorgekomen.
Ik vind dat ze voormalig Joegoslavië ook mee moeten tellen, het ligt immers in Europa, en dan is het toch ineens niet zo lang geleden dat we oorlog hadden.
Maar niet in de EU. Nog niet zo lang geleden zelfs achter het Ijzeren gordijn.
Dat er daar in de balkan opeens oorlogen gevochten werden komt omdat generaal Tito het loodje liet, en in Joegoslavie was hij de factor die alle deelstaten bij elkaar hield. Heeft verder niets met de EU te maken.
Dat er daar in de balkan opeens oorlogen gevochten werden komt omdat generaal Tito het loodje liet, en in Joegoslavie was hij de factor die alle deelstaten bij elkaar hield. Heeft verder niets met de EU te maken.
"... met de ontwikkeling van zogenoemde unmanned combat air vehicle of UVAC's." Dit moet UCAV's zijn. Verder erg interessante ontwikkeling, ben benieuwd wanneer ze uiteindelijk in gebruik zullen worden genomen.. 
[Reactie gewijzigd door tiies op zaterdag 1 december 2012 19:49]
En natuurlijk doet nederland hier weer niet aan mee, de regering doet liever mee met de VS.
We hebben er geen geld voor over, dat is een ander verhaal. En ja het is ook goed voor de verstandhouding.
We hebben kennelijk wel veel geld over voor een Amerikaans onding. Ik had liever gezien dat Nederland hieraan meedeed, i.p.v. 100en miljoenen te verbrassen aan een Amerikaans onding.
Maar dat is slechts mijn mening.
Kennelijk is stealth erg belangrijk voor Den Haag. Kosten en multi-inzetbaarheid zijn niet belangrijk. Anders had men wel gekozen voor een Mikoyan 35 of sukhoi su-35, beide zijn belachelijk veel beter wanneer het gaat om snelheid en actieradius en kosten.
Maar dat is slechts mijn mening.
Kennelijk is stealth erg belangrijk voor Den Haag. Kosten en multi-inzetbaarheid zijn niet belangrijk. Anders had men wel gekozen voor een Mikoyan 35 of sukhoi su-35, beide zijn belachelijk veel beter wanneer het gaat om snelheid en actieradius en kosten.
Deze drone lijkt wat op de RQ-170 Sentinel, van Amerikaanse maak. De uiterlijk lijkt tenminste daar op.
Het zal volgensmij nog lang duren voordat ze de US zullen inhalen met drones.
Het zal volgensmij nog lang duren voordat ze de US zullen inhalen met drones.
Zal Europa de VS ooit inhalen? Volgens mij is dit de enigste serieuze drone die Europa op dit moment ontwikkeld. Duitsland en Engeland kopen hun drones gewoon bij de VS.
Ja, waarom niet? De Gripen, Rafale en Typhoon zijn vliegtuigen van wereldklasse. Airbus is al jaren marktleider bij de passagiersvliegtuigen én is wereldleider op het gebied van innovatie (fly-by-wire, composietgebruik etc). Eurocopter helicopters zijn dusdanig goed dat de nieuwe Marine One (korps mariniers tegenhanger van Air Force One) een in licentie gebouwde Eurocopter EH101 wordt en geen Bell of Sikorsky ontwerp. De Europese luchtvaartindustrie is beter dan menigeen denkt, misschien juist omdat ze de VS voor laten gaan en dus de eerste klappen op laat vangen. "A smart man learns from his mistakes, a wise man learns from someone elses."
Klopt als een bus, ik doe Aviation Studies :-)
Wij van wc-eend? Het zal vast werkelijk beter zijn, maar als een student het in de boeken van een EU land ziet staan, dan zou ik het als verkapte propaganda zien.
Dit gaat helaas niet meer door. VXX project is opnieuw opgestart.Eurocopter helicopters zijn dusdanig goed dat de nieuwe Marine One (korps mariniers tegenhanger van Air Force On
Omdat er dusdanig veel aanpassingen aan de specificaties werden gedaan tijdens de looptijd van het VXX traject met de EH101 dat budgetoverschrijdingen van 100% (dubbel dus) onvermijdelijk tot schrappen van dit vermaledijde Europese indringingsfenomeen zou leiden en er weer met een gerust hart voor Amerikaansche Waaren kan worden gekozen.
Precies. En dat zijn toch resultaten die te danken zijn aan de samenwerking binnen de EU (en die ook gestimuleerd zijn vanuit een Europese samenwerking). Raar eigenlijk dat er nog steeds zoveel mensen zijn die moeite hebben met "Europa".
Mensen hebben niet zo'n probleem met europese samenwerkingsverbanden (waar trouwens al perfecte vehikels voor bestonden vóór de Unie). Mensen hebben een probleem met het feit dat de soevereniteit van hun land langzaam maar zeker wordt opgeheven door een uiterst ondemocratische instelling.
Tsja, bij de VS weet je nooit wat ze echt hebben. Het zou mij bijvoorbeeld niet eens verbazen als de Aurora een echt werkend prototype is, of was.
http://en.wikipedia.org/wiki/Aurora_(aircraft)
http://en.wikipedia.org/wiki/Aurora_(aircraft)
Volgens mij hebben bijna alle stealth vliegtuigen een gelijkend uiterlijk, in elk geval de driehoekige vorm.
Ze hebben allemaal hetzelfde basisontwerp van een vliegende vleugel, een ontwikkeling gestart bij de Duitse Horton broers (horten ho 229 bevatte de basis technieken die ook in de B2 en andere stealthvoertuigen gebruikt worden).
F117 is geen vliegende vleugel
F22 is geen vliegende vleugel
F35 is geen vliegende vleugel
De X47-B die eerder door iemand genoemd is als tegenhanger van deze drone is geen vliegende vleugel...
De reden om voor een vliegende vleugel te kiezen heeft weinig met Stealth te maken. Een vliegende vleugel word gebruikt voor andere voordelen: Namelijk een groot intern volume in verhouding tot zijn luchtweerstand en draagvermogen.
Het nadeel was dat ze moeilijk stabiel te maken waren.
Dat is dan ook de reden dat het zo lang geduurd heeft voor er een toestel daadwerkelijk in productie gekomen is. De Hortens zijn altijd experimentele toestellen gebleven waarvan er maar een handjevol gebouwd en getest zijn. Northrop had de prachtige YB-49, maar ook daar konden de stabiliteits problemen niet opgelost worden.
Fly-by-wire lostte uiteindelijk het probleem op, met als gevolg de B2.
F22 is geen vliegende vleugel
F35 is geen vliegende vleugel
De X47-B die eerder door iemand genoemd is als tegenhanger van deze drone is geen vliegende vleugel...
De reden om voor een vliegende vleugel te kiezen heeft weinig met Stealth te maken. Een vliegende vleugel word gebruikt voor andere voordelen: Namelijk een groot intern volume in verhouding tot zijn luchtweerstand en draagvermogen.
Het nadeel was dat ze moeilijk stabiel te maken waren.
Dat is dan ook de reden dat het zo lang geduurd heeft voor er een toestel daadwerkelijk in productie gekomen is. De Hortens zijn altijd experimentele toestellen gebleven waarvan er maar een handjevol gebouwd en getest zijn. Northrop had de prachtige YB-49, maar ook daar konden de stabiliteits problemen niet opgelost worden.
Fly-by-wire lostte uiteindelijk het probleem op, met als gevolg de B2.
De YB49 waren omgebouwde YB 35 maar dan met Jet motoren, de B2's liggen allemaal opgeslagen omdat het een te duur concept is gebleken.
Correctie: De F117 is wel degelijk een vliegende vleugel aangezien hij geen conventionele elevators heeft.
Twee van je voorbeelden (F117 en X47-B) zijn wel degelijk vliegende vleugels. De enige niet vliegende vleugels zijn de supersone gevechtsvliegtuigen, dit vanwege aerodynamische redenen.
De vliegende vleugel heeft wel degelijk stealth eigenschappen wegens minder uitstekende delen => minder hoeken nodig.
De vliegende vleugel heeft wel degelijk stealth eigenschappen wegens minder uitstekende delen => minder hoeken nodig.
Gauw, dien een patent klacht in vanwege de vormgeving!Deze drone lijkt wat op de RQ-170 Sentinel, van Amerikaanse maak. De uiterlijk lijkt tenminste daar op.
But what happens... if the enemy finds the keys
*finds, op die verloren usb stickjes
Dus ze hebben 1 zo'n ding gemaakt en die tourt nu een beetje door Europa? Hier een jaar voor wat testjes daar een jaar voor wat testjes. Best makkelijk spioneren zo. Frankrijk stuurt dat ding naar Duitsland en vraagt vervolgens doodleuk aan de Duitsers of hun radar hem oppikt, in de naam van testen. Anyway, alu hoedje mag weer af 
Radars worden getest door de franssen.. Zie Thales de beste radar systemen in de wereld.. Niks voor niks noemen ze stealth!
Mooi van Europa! Nu nog een eigen GPS systeem.
Galileo misschien? Het is trouwens GNSS systeem.
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
Onderwerpen
Populair: Asus Samsung Websites en communities Mobiele telefoons Laptops Sony Games Microsoft Consoles Microsoft Xbox One
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. Contact Over Tweakers Jouw privacy Algemene voorwaarden Cookies
Tweakers wordt uitgegeven door De Persgroep en wordt gehost door True
