Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 96, views: 39.359 •

De Belgische overheidssteun voor zonnepanelen kan per 1 januari 2013 mogelijk al stoppen, omdat de energieopbrengst er al rendabel is. Dat blijkt uit een studie van het Vlaams Energieagentschap. De oorzaken zijn de gedaalde prijzen voor zonnepanelen en de hoge energieprijzen.

Het Vlaams Energieagentschap berekent jaarlijks hoeveel steun er nodig is om investeringen in duurzame energie rendabel te maken. Voor het eerst komt de berekening uit op een negatief bedrag, meldt De Standaard. Het agentschap komt uit op een benodigde steun van -60,5 euro per megawattuur. Het is voor Belgen dus goedkoper zonnepanelen te plaatsen en daar energie mee op te wekken, dan om die energie van het elektriciteitsnet te betrekken.

De oorzaak van de mijlpaal moet gezocht worden bij het sterk dalen van de prijzen voor de panelen, in combinatie met het stijgen van de prijzen voor elektriciteit in België. De energiesector kan nog wijzigingen voorstellen bij de studie en de Vlaamse regering moet er ook nog over oordelen, maar daarna zou de overheidssteun per 1 januari 2013 van 90 euro naar 0 euro per Mwh kunnen gaan.

De sector voor de installatie van fotovoltaïsche panelen reageert verheugd op het nieuws, hoewel eerdere voorstellen voor een verlaging van de steun op stevige kritiek konden rekenen. Wel waarschuwt een vertegenwoordiger van de sector, Alex Polfliet, dat het rendement op de investering volgens de studie maar vier procent is, wat laag zou zijn. Ook vreest hij een verhoging van de netvergoeding voor eigenaren van zonnepanelen, omdat ze het elektriciteitsnet niet alleen gebruiken voor energieconsumptie, maar ook om stroom terug te leveren, terwijl ze nu minder betalen. Hier zou de studie geen rekening mee gehouden hebben.  

Reacties (96)

Reactiefilter:-196094+171+212+30
Eigenlijk zijn zonnepanelen al veel langer rendabel zonder overheidssteun. Dit geldt niet alleen voor BelgiŽ, maar ook veel Nederland. Het ligt alleen maar net aan jouw persoonlijke situatie (omvang installatie, type panelen en oriŽntatie van het dak) en de maximale terugverdientijd die je rendabel acht.

Feit is dat door de sterk gedaalde prijzen van zonnepanelen het rendement op de investering een stuk aantrekkelijker is geworden. Hierdoor heeft de Vlaamse overheid de subsidie voor zonnepanelen dan ook stapsgewijs afgebouwd. Als er nu besloten wordt om de steun volledig te schrappen denk ik echter dat het rendement te minimaal is om mensen echt te stimuleren om zonnepanelen te plaatsen.

In Nederland is stroom van zonnepanelen ook al langere tijd voordeliger dan stroom van energieleveranciers, maar pas sinds er subsidie voor zonnepanelen beschikbaar kwam in Juli van dit jaar is de vraag explosief gestegen. Ik hoop dan ook dat deze steun nog even aanblijft om de achterstand die Nederland heeft op het gebied van zonne-energie t.o.v. buurlanden, in te kunnen lopen.
Vergeet het maar, Joram030, die belachelijke overbodige overheidssubsidie zonder kwaliteitseisen gaat nog max. 30 miljoen Euro minus uitvoeringskosten extra er tegenaan gooien en dan is het hopelijk definitief finito met al die kunstmatige verstoringen van "de markt".

Heel veel mensen hebben EN die aanschafsubsidie gescoord, EN ze hebben aan inkoopacties meegedaan die geen gebruik maakten van subsidies van overheidsorganen (ergo: VEH, ZZD, acties van een bekende leverancier uit Noord-Holland, etcetera). Dus de 105 MWp die de aanschaf subsidie volgens Agentschap NL zou gaan opleveren moet deels op conto van de al lopende inkoopacies worden bijgeschreven. Het is gewoon dubbel vangen geweest voor veel mensen, dodelijk voor de markt.

En die 2 GWp die in Vlaanderen er bij is geramd in een paar jaar tijd gaan we beslist niet inhalen met een eenmalige verlenging met een scharrige 30 miljoen Euro (minus overhead). Forget it but.
Sterker nog: de Belgische overheid heeft besloten om belasting te gaan heffen op mensen die panelen op hun dak hebben liggen... 200,- per jaar!

Dat is van subsidie naar belasting in hetzelfde jaar..

Het is zoals altijd: eerst mensen lekker maken en subsidieren, vervolgens dat geld weer in een paar jaar terug vorderen middels belastingheffing.. Het lijkt wel ordinaire marktwerving! Spelcomputerfabrikanten doen dat bijvoorbeeld ook: de spelcomputer vrij goedkoop aanbieden, soms zelfs met verlies, om zo geld te kunnen verdienen met de software. Een donkey kan je bijvoorbeeld zelfs gratis krijgen als je maar zoveel flessen water besteld elke maand. Of zo'n mooie cup-a-soep standaard.

Nu blijkt zelfs de Belgische overheid dat verdienmodel te hanteren..
Dat is geen belasting maar een forfaitair bedrag op het gebruik van het distributienet.

Mensen met zonnepanelen betalen ten onrechte geen distributiebijdrage meer omdat hun meter dat niet aankan. Die berekent enkel het netto gebruik en niet wat je effectief op het net zet (bij productie van de panelen) en van het net neemt ('s nachts of bij niet genoeg productie). Het is immers zo dat het overgrote deel van de particulieren overdag werken zijn en dan het net gebruiken om hun productie op het net te zetten, s nachts halen ze dan weer hun electriciteit van het net af en gebruiken dat net dus bijna 2 keer zoveel als een particulier zonder panelen.

Die 200§ bijdrage is nog maar steeds de helft van wat een niet-eigenaar van zonnepanelen betaalt terwijl de wel-eigenaars het net bijna 2 keer meer gebruiken.

De berekening van de VREG is bovendien (zoals de meeste van die berekeningen) compleet verkeerd want houdt geen rekening met de degressieve productie van zonnepanelen. Ze gebruiken steeds een vast rendement zoals die is bij nieuwe panelen. Fysisch degraderen zonnepanelen echter en produceren na +-10 jaar slechts 50% meer van wat ze nieuw produceren en dus na 20jaar maar 25% meer van de nieuwwaarde... Dat is een enorm verschil.
Ik maak ook brandhout van die stelling "4%" tenzij het natuurlijk gaat over een TOTAAL rendement op die 25 jaar! Dat is erbarmelijk!
Het is eigenlijk een totaal verkeerd nieuwsbericht want er is een forfaitaire NETVERGOEDING op komst.
De Belgische (en ook Vlaamse) overheid is de kleine (<10kW piek) vlaamse PV eigenaars aan het opnaaien (sorry voor het woord maar het zit me zeer hoog)!
Ik heb speciaal geld geleend om een PV installatie te laten plaatsen en nu komen ze met iets "extra te betalen" op de proppen omdat het succes van de groene stroom certificaten hen boven het hoofd is gegroeid. Daar gaat m'n investeringsplan! Dit is iets wat alleen een bananenrepubliek waardig is. Mocht ik dit geweten hebben dan had ik geen PV installatie laten plaatsen!

Ik bevestig een bovenstaande bericht en die verkeerde berekeningen worden ook nog eens bloodgelegd op http://zonstraal.forumup....b171d2d33221e11cef2eb7c0f
Meer specifiek:
Er is dus al het ťťn en het andere gezegd over de "Onrendabele Top" berekening waarmee de het Vlaams Energie Agenschap (VEA) de netbeheerders (en dus eigenlijk de overheidsgraaiers binnen de rangen van de netbeheerders..je weet wel..dividenten voor gemeentelijk aandeelhouders & steekpenningen voor de politieke leden in de raad van bestuur,...) heeft geadviseerd. Hier kan je een bericht van thomasb (zoeken zoekopdracht browser) vinden waar hij de berekening heeft aangepast met o.a. de argumenten van het bovenstaande bericht.

Krijg wel nog de mogelijkheid om voor 200§ (zonder kast) of 300§ (met kast) een slimme meter te laten plaatsen en een injectievergoeding te betalen i.p.v. van de forfaitaire netvergoeding maar dan ben ik nog slechter af. De kleine producenten zouden hetzelfde injectietarief als de grote elektriciteitsproducenten moeten betalen voor het gebruik van het laagspanningsnet terwijl de geÔnjecteerde elektriciteit zelf nog niet de eerst laagspanningstransfo in de straat moet passeren!
..en er is totaal geen duidelijkheid als de extra's op de ruwe elektriciteitsprijs jaarlijks of maandelijks of weekelijks zal verrekend worden.
BTW: Het tarief voor de forfaitaire netvegoeding ligt maar voor twee jaar vast...dus ze kan na twee jaar nog omhoog getrokken worden om de mensen te "dwingen" een slimme meter in huis te nemen!

Zoals het dus al vermeld is in dit forum: een PV installatie in Vlaanderen is amper rendabel (de officiŽle berekening van het Vlaams Energie Agentschap spreek van winst na 15!!!jaar en is dan nog niet juist ook) en er is gegarandeerd veel meer rendement te halen met een ander soort investering.

Zo...het is eruit. Nu toch even naar m'n therapeut bellen. ;) 8)7

[Reactie gewijzigd door mutmong op 5 januari 2013 19:44]

Sorrie trogie

Je kletst uit je nek wat die "degradatie" betreft. Hier is het bewijs:

http://www.polderpv.nl/totaaloverzichten_GDO.htm#DOVG93Wp
Fysisch degraderen zonnepanelen echter en produceren na +-10 jaar slechts 50% meer van wat ze nieuw produceren en dus na 20jaar maar 25% meer van de nieuwwaarde... Dat is een enorm verschil.
Jij refereert waarschijnlijk naar zonnepanelen van amorf silicium welke inderdaad snel slechter worden, maar de betere panelen zijn gemaakt van polykristallijn silicium en die worden gegarandeerd om na 25 jaar nog minimaal 80% rendement te leveren.
Hier een willekeurige link naar product datasheet

[Reactie gewijzigd door carlo op 2 december 2012 17:00]

Als je het verhaal goed leest, en niet af gaat op de titel, zie je dat het geen belasting is. Het is een extra net vergoeding die de netbeheerder wil rekenen voor het gebruik (van heen en weer leveren). De minister steunt het plan, dat maakt het nog geen belasting.
Niet vergeten dat BelgiŽ dichter bij de evenaar ligt! Ze hebben dus meer profijt van de zon.
Hoe zit het nou met rendement op het zonnepaneel zelf? Afgelopen jaar las ik dat het rendement van de zonnecel met verschillende percentages hoger is geworden, iets van 25% of 50% betere rendement. Zien wij als consument deze nieuwe technologie ook weer terug in de zonnepanelen?
Nee. Dat is tevens mijn probleem. Wat je nu aan panelen koopt is al verouderd. Nieuwe technieken zijn er al maar worden niet op de markt gebracht om een of andere reden. Dat zal wel te maken hebben met de investeringen in deze hedendaagse technieken.

Overal op de wereld worden in universiteiten nieuwe soorten cellen ontwikkeld, de een nog beter dan de ander. Hier maakt men ze efficiŽnter, daar doet men iets waardoor de productie goedkoper kan, maar universiteiten beconcurreren elkaar, laat staan de fabrieken die onderzoek doen. En even verderop verzinnen een heel nieuw soort technologie om zonenergie op te vangen.

Allemaal bestrijden ze elkaar met patenten. En het klimaat gaat er aan. Precies die technologie die kan bijdragen aan de oplossing van het probleem (de echte oplossing is dat wij als westerse mens een volkomen andere manier van denken adopteren) is vervat in een concurrentie strijd, omdat het gewoon over open markten gaat weaarop die krengen verkocht moeten worden.

Maar op de website van mijn woningbouwcorporatie zie ik het woord 'zonnepaneel' niet ťťn keer genoemd staan. Ze willen er niets van weten.

Ik wil graag panelen maar ik heb geen geld genoeg. Ik woon in een flat met plat dak, daar kun je honderden panelen op kwijt. Waarom doet mijn woningbouw niets?

Technologie is niet de oplossing van onze klimaat problemen. Wij moeten zelf minder energie gebruiken en minder aan hyper-consumptie doen.

Denk eens na waarom je zonnepanelen nam. Bij je berekeningen gaat iedereen uit van zijn verbruik. Maar dat verbruik is al veel te hoog. Maar dan wil je panelen gaan aanschaffen om dat al te hoge gebruik te reduceren? Krankzinnigheid ten top! De beste besparing is gewoon minder energie consumeren.
Toen wij als huurder onze eerste zonnepanelen voor duizend gulden (!) per stuk kochten zaten we met zijn tweeŽn al op 1.100 kWh per jaar aan verbruik. Wij bespaarden al ons hele leven lang. En toen waren zonnepanelen een prima oplossing om te verduurzamen. Nu nog trouwens. We hebben de eerste vier al 12 jaar, en degradatie heb ik nog niks van gezien...
Electriciteit (en gas) kost dan ook een pak meer in BelgiŽ dan in Nederland. Op die manier zijn zonnepanelen in BelgiŽ voordeliger.
De productie van een zonnepaneel kost aan energie ongeveer 2 jaar.
Na 2 jaar gaat deze energie opleveren, meer dan het gekost heeft om zichzelf te produceren :)

Terugverdientijd van 25 jaar is complete onzin, inmiddels is deze <10 jaar.
Bij zelf plaatsen 8 jaar en dat zonder subsidie!
Het artikel is niet helemaal correct:
- er bestaat geen Belgische overheidssteun voor zonnepanelen. Energie wordt geregeld door de deelstaten (Brussel, Vlaanderen en WalloniŽ). In dit geval gaat het over Vlaamse steun.
- geen overheidssteun: in Vlaanderen is het zo dat je van de VREG (Vlaamse regulator van de elektriciteits- en gasmarkt) per 1000kW geproduceerde groene stroom een certificaat krijgt. Dit certificaat kan je verkopen aan de netbeheerder van het elektriciteitsnet tegen een vastgestelde prijs (door de vlaamse overheid). Hierdoor is het niet de overheid die steun geeft, maar de netbeheerder. De netbeheerder gaat hierdoor echter een hogere netvergoeding vragen waardoor mensen zonder panelen uiteindelijk het gelag betalen.
Het artikel is niet helemaal correct:
- er bestaat geen Belgische overheidssteun voor zonnepanelen. Energie wordt geregeld door de deelstaten (Brussel, Vlaanderen en WalloniŽ). In dit geval gaat het over Vlaamse steun.
Er is ook een federaal steunstelsel. Alleen heeft men in het verleden gekozen voor de regionale steun omdat deze meer opbracht. Pas toen de Vlaamse steun ineens sterk werd afgebouwd vorige zomer kwam de federale steun weer in de spotlight te staan.
Bij dat 'federale' stelsel kan/kon je het VREG certificaat (vlaams) verkopen aan Elia (de distributeur van hoogspanning) ipv je netbeheerder. De overheid kwam daar financieel niet in tussen hoor, maar de kost werd ook gewoon doorgerekend aan de klanten van Elia.
Hierdoor is het niet de overheid die steun geeft, maar de netbeheerder. De netbeheerder gaat hierdoor echter een hogere netvergoeding vragen waardoor mensen zonder panelen uiteindelijk het gelag betalen.
Precies de bedoeling van dat systeem. Of je het er mee eens bent of niet, het werkt.

Ongetwijfeld heeft die netbeheerder een doelstelling van CO2-reductie en op deze manier weten ze dat te halen. Zonnepanelen zijn niet alleen een investering om rendement mee te halen natuurlijk. Het is ook de bedoeling om minder afhankelijk te worden van fossiele brandstoffen.

Overigens, daar kun je allerlei redenen voor verzinnen om dat te willen. Als je het hele verhaal over klimaatverandering en Co2 misschien niet zo tastbaar of een beetje te ingewikkeld vindt, dan is er ook nog het simpele gegeven dat je eens moet kijken welke regimes vooral de controle hebben over de eindige voorraad olie: Arabische sheiks, Russische despoten en een handjevol Afrikaanse en Zuid-Amerikaanse dictators.

Liever een zonnepaneel op het dak dan Rosneft in de meterkast...
Het systeem dat je wilt? Hiermee zet je degene die het zich niet kunnen permitteren om zo'n installatie te zetten in't zak. Ten eerste als je het geld hebt om het hierin te investeren dan wordt de investering door de overheid praktisch terug betaald (as in: degene die het geld niet heeft om het te zetten betaalt het gewoon mee), het blijft echter enkel een optie voor mensen die al geld hebben, en ten tweede moet degene die het niet heeft daarna nog eens extra betalen omdat er mensen zo'n foliekes op hun dak willen zetten en het net zwaarder belasten? Als het rendabel is zonder overheidssteun, be my guest, maar die zonnepanelen zijn gewoon een crimineel gebeuren.
Ten eerste als je het geld hebt om het hierin te investeren dan wordt de investering door de overheid praktisch terug betaald (as in: degene die het geld niet heeft om het te zetten betaalt het gewoon mee
Toen de subsidies nog hoger waren was dit toch echt niet het geval hoor! Banken gaven toen speciale leningen uit waarmee zonnepanelen konden gezet worden, de terugbetaling gebeurde met de groenestroomcertificaten. En dan was de intrest nog aftrekbaar van de belastingen ook.. Het enige dat men dus nodig was, was een dak!
Ik geef je helemaal gelijk wat betref de geopolitieke redenen voor groene energie. Maar de achterliggende (en naar verwachting ook nog voor ons liggende) spanningen in het Midden Oosten hebben gezorgd voor een hogere olieprijs. Daardoor zijn de teerzanden in Canada en de VS en schaliegas overal ter wereld opeens erg interessant geworden en commercieel rendabel. Voeg dat samen met verbeteringen in de winningstechnologie en opeens is Canada, na Venezuela en Saoudi-ArabiŽ, het land met de grootste bewezen olievoorraad. De Verenigde Staten staan ook erg hoog en de verwachting is dat ze over afzienbare tijd een olie-exporteur worden in plaats van importeur.

De technologie lijkt wat dat betreft het peakoil verhaal hard in te halen. Er zijn nu genoeg reserves voor de komende eeuw (en langer). Overigens neemt dit niet weg dat ik hernieuwbare bronnen van energie uit zon, water en wind ook erg interessant vind. Maar wat mij betreft steken ze alle subsidies die nu worden gestoken in exploitatie van nog laag renderende technologiŽn in onderzoek om deze veel rendabeler te maken. Zaken als (massaproductie van) heel efficiŽnte zonnecellen, stroom uit getij- en golfslagbewegingen, "onzichtbare windmolens" die als extra verdieping op hoogbouw kunnen, de Laddermolen etc.
Peakoil is een feit.
Er zijn voorlopig genoeg reserves. Maar niet alles is winbaar. Er komt namelijk steeds meer water mee. De installatie waar ik werk produceert een put gemiddeld 2% olie. De rest is water. Er is geen technologie die er voor kan zorgen dat het olie gehalte hoger wordt (behalve dan horizontaal boren maar dat is al gebeurd in het verleden)
Dit productie eiland staat er al 30 jaar en er is pas ongeveer 30% gewonnen.
Bij een productie van ongeveer 250 m3 olie per dag gebruiken we 38000 m3 aardgas en 5 m3 diesel.
Olie wordt alleen nog maar duurder omdat de makkelijke olie straks al gewonnen is en het steeds meer en meer energie kost om de vaatjes boven te krijgen.

Zoals te zien in deze grafiek is de productie in de VS al over zijn piek heen.
http://www.eia.gov/dnav/p...et&s=mcrfpus1&f=a[/url]

[Reactie gewijzigd door mgroen81 op 1 december 2012 21:00]

De meeste olie producerende landen zijn al over de piek heen.
De functie van de netbeheerder is het beheren van het laagspanningsnet. Het zijn de producenten die een bepaalde hoeveelheid groene stroom moeten produceren. Heeft niks te maken met CO2. Een biogasinstallatie produceert ook groene stroom, maar stoot CO2 uit.
Blijf het toch echt nog apart vinden dat we zonne energie als duurzaam zien terwijl er enorme hoeveelheden zelfzame en zware metalen mee in het mileu terecht komen.

Edit: In de vorm van zonnepanelen dan. Thermische centrales zijn natuurlijk heel wat anders.

[Reactie gewijzigd door MartijnGP op 1 december 2012 15:58]

Blijf het toch echt nog apart vinden dat we zonne energie als duurzaam zien terwijl er enorme hoeveelheden zelfzame en zware metalen mee in het mileu terecht komen.
Een zonnepaneel is (voornamelijk) glas (=~zand) en silicium (=~zand).
Waar haal je vandaan dat er zware metalen mee in het milieu komen?
(En je doet natuurlijk aan recycling?)

Tevens: Een zeer groot deel van de gewonnen (zeldzame!) platina wordt gebruikt voor productie van de katalysator voor auto's met benzinemotor. Daar ben je dan natuurlijk ook tegen?
(Volgens http://en.wikipedia.org/wiki/Platinum 46% van de gewonnen platina in 2010)
Zelfde verhaal met hybride, semi-elektrische en elektrische auto's. Het is allemaal niet beter dan traditionele methoden als je uitsluitend kijkt naar totaal grondstof- en energieverbruik

Maarja, buzzwords werken gewoon heel goed bij de individuen die hier iets over te zeggen hebben :). Woorden zoals "duurzaam", "energiebewust", "groene stroom", noem het maar op; deze woorden zorgen voor besluiten
...Blijf het toch echt nog apart vinden dat we zonne energie als duurzaam zien terwijl er enorme hoeveelheden zelfzame en zware metalen mee in het mileu terecht komen....
Het ligt maar net aan welke definitie van duurzaam je wilt hanteren. Relatief gezien valt de milieubelasting van deze opwekkingsvorm mee,. Zeker als je meeneemt dat zonnepanelen gerecycled kunnen worden. Ook staat de technologie nog in de kinderschoenen.

[Reactie gewijzigd door hieper op 1 december 2012 16:15]

Hoezo vreest hij een verhoging van de netvergoeding? Hoe meer hoe beter lijkt mij (of mis ik iets)

[Reactie gewijzigd door hav0c op 1 december 2012 15:55]

Netvergoeding is de vergoeding die betaald moet worden om opgewekte stroom het net op te brengen.

Bron: http://trends.knack.be/ec...article-4000189071801.htm

[Reactie gewijzigd door nislim op 1 december 2012 16:10]

Een of the grid systeem instaleren dus de energie opslaan in batterijen of condensatoren hoef je geen vergoeding te betalen
Dat zou prachtig zijn, maar het net is in NL zo betrouwbaar dat dat niet nodig is ťn als je het wel wil gaan doen dan is het niet rendabel meer... Helaas.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.