Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 96, views: 39.848 •

De Belgische overheidssteun voor zonnepanelen kan per 1 januari 2013 mogelijk al stoppen, omdat de energieopbrengst er al rendabel is. Dat blijkt uit een studie van het Vlaams Energieagentschap. De oorzaken zijn de gedaalde prijzen voor zonnepanelen en de hoge energieprijzen.

Het Vlaams Energieagentschap berekent jaarlijks hoeveel steun er nodig is om investeringen in duurzame energie rendabel te maken. Voor het eerst komt de berekening uit op een negatief bedrag, meldt De Standaard. Het agentschap komt uit op een benodigde steun van -60,5 euro per megawattuur. Het is voor Belgen dus goedkoper zonnepanelen te plaatsen en daar energie mee op te wekken, dan om die energie van het elektriciteitsnet te betrekken.

De oorzaak van de mijlpaal moet gezocht worden bij het sterk dalen van de prijzen voor de panelen, in combinatie met het stijgen van de prijzen voor elektriciteit in België. De energiesector kan nog wijzigingen voorstellen bij de studie en de Vlaamse regering moet er ook nog over oordelen, maar daarna zou de overheidssteun per 1 januari 2013 van 90 euro naar 0 euro per Mwh kunnen gaan.

De sector voor de installatie van fotovoltaïsche panelen reageert verheugd op het nieuws, hoewel eerdere voorstellen voor een verlaging van de steun op stevige kritiek konden rekenen. Wel waarschuwt een vertegenwoordiger van de sector, Alex Polfliet, dat het rendement op de investering volgens de studie maar vier procent is, wat laag zou zijn. Ook vreest hij een verhoging van de netvergoeding voor eigenaren van zonnepanelen, omdat ze het elektriciteitsnet niet alleen gebruiken voor energieconsumptie, maar ook om stroom terug te leveren, terwijl ze nu minder betalen. Hier zou de studie geen rekening mee gehouden hebben.  

Reacties (96)

Reactiefilter:-196094+171+212+30
1. Rendement van 4% is niet heel hoog, maar voor de investering die doet als consument ook lang niet gek. Op een spaarrekening krijg je het niet, plus dat je je eigen energie (gedeeltelijk) opwekt.

2. In Nederland is een groot deel van de energieprijs belasting. Zolang je geen belasting betaald over het opwekken van stroom met zonnepanelen is er nog steeds verkapte overheidssteun.
1. Rendement van 4% is niet heel hoog, maar voor de investering die doet als consument ook lang niet gek. Op een spaarrekening krijg je het niet, plus dat je je eigen energie (gedeeltelijk) opwekt.
4% is veel te weinig voor particulieren, dat zou betekenen dat je 25 jaar nodig hebt om de investering terug te verdienen. Ik reken er dan even op dat de stijging van de energieprijs wordt gecompenseerd door de daling van het rendement van je installatie.

Als het nu om een paar honderd euro ging, dan zou ik het wel overwegen. Maar een investering van duizenden euro's doen, als particulier, waar je 25 jaar voor nodig hebt om het terug te verdienen? Vergeet niet dat je dan dus 25 jaar in je huis moet blijven wonen, want de verkoopwaarde wordt niet echt hoger. En je kunt niet desinvesteren, dus als je je spaargeld opeens ergens anders voor nodig hebt dan kan dat niet (en moet je misschien peperduur lenen). Nee, totaal niet aantrekkelik voor consumenten.

En ook niet voor bedrijven. Bij bedrijven kun je elke investering met een terugverdientijd >5 jaar sowieso vergeten. De enige reden dat bedrijven dit doen is uit reputatie-overwegingen. Wek 0.000001% van je energie op met zonnepanelen en iedereen denkt dat je een 'groen' bedrijf runt...
2. In Nederland is een groot deel van de energieprijs belasting. Zolang je geen belasting betaald over het opwekken van stroom met zonnepanelen is er nog steeds verkapte overheidssteun.
Die snap ik niet. Dus omdat de overheid _geen_ belasting heft geven ze steun? Want belasting heffen is de norm? Zelfs voor energie die ik zelf opwek? Moet ik dan ook belasting betalen als ik een dynamo aan m'n hometrainer koppel? Lijkt me de wereld flink op z'n kop...
[...]

Die snap ik niet. Dus omdat de overheid _geen_ belasting heft geven ze steun? Want belasting heffen is de norm? Zelfs voor energie die ik zelf opwek? Moet ik dan ook belasting betalen als ik een dynamo aan m'n hometrainer koppel? Lijkt me de wereld flink op z'n kop...
Als je het zo uitlegt, dan ben ik eens met wat je zegt. Maar het gaat nog verder (in Nederland, ik vermoed in BelgiŽ eveneens). Want wat je levert aan het net, wordt in mindering gebracht op je energierekening. Je verkoopt dus tegen een tarief waartegen je normaal gesproken ingekocht zou hebben (inclusief belasting!). Je heft echter geen belasting en draagt het dus ook niet af.

Prima dat je geen belasting betaalt over zelf opgewekt stroom, maar het verkopen van stroom aan de beheerder/energiemaatschappij voor tarieven die normaliter gelden inclusief belasting is krom. Al vind ik het wel een sympathieke manier van mensen in de mogelijkheid stellen om middels zonne energie zelf te voorzien in een behoefte. Beter dan directe betalingen om de investeringen mede te financieren.
Is dat zo? Dat kan ik me nauwelijks voorstellen. Volgens mij wordt het aantal geleverde kWh afgetrokken van het verbruikte aantal kWh. Over je netto verbruik betaal je vervolgens de belastingen en heffingen. Je levert dus aan de energiemaatschappij voor hetzelfde tarief als zij aan jou leveren (alles kaal zonder belastingen) en over jouw nettoverbruik betaal je dan alle de belastingen en heffingen. Als je nettoverbruik negatief is, zul je hooguit de kale kWh prijs uitgekeerd krijgen en zeker niet de +/- 21ct kWh die een kWh kost na belastingen.

En dat is natuurlijk niet meer dan terecht, want waar de energieboer de energie vandaan haalt is niet zo interessant. Jij levert aan het net en de energieboer distribueert dat weer naar een andere verbruiker toe. Bij deze andere verbruiker brengt de energieboer dan de verschuldigde belastingen en heffingen in rekening.
Precies, je betaalt over je netto verbruik. Hetgeen betekent dat je je normale tarief betaalt voor hetgeen je van hen afneemt (koopt). En hetzelfde ontvangt voor hetgeen je teruglevert. Leuk dat ze het verrekenen met elkaar, maar het zijn in de tijd verschillende transacties.

Doordat je hetzelfde ontvangt als wat je betaalt, ontvang je dus een prijs die eigenlijk inclusief belasting is. (Dat is dan ook een betere deal dan zelf op moeten slaan).

Dit staat bij groeiende eigen opwekking ter discussie. Niet raar, want je maakt gebruik van een dienst, levering over en weer, waar je uiteindelijk niet (extra) voor betaalt, noch aan de energiemaatschappij/distributeur, noch aan de incasseerder der belastingen.
Niet raar, want je maakt gebruik van een dienst, levering over en weer, waar je uiteindelijk niet (extra) voor betaalt, noch aan de energiemaatschappij/distributeur, noch aan de incasseerder der belastingen.
Je betaalt toch een vast bedrag aan de netbeheerder, inclusief belastingen? Of de stroom nu de ene of de andere kant op loopt, dat maakt niet uit.

Uiteindelijk wordt het voor de netbeheerders natuurlijk een hopeloze zaak, als de zon flink schijnt hebben ze straks een centrale teveel, dus het balanceren wordt een hopeloze zaak als iedereen het grootste deel zelf opwekt en ook nog eens wil terugleveren. Dus vroeg of laat komt daar nog wat op.
Zolang het salderen* blijft bestaan zijn zonnepanelen heel interessant, want een terugverdientijd van 6 jaar is momenteel heel reŽel momenteel.** Wat nou 4% rendement?

* Salderen: opbrengst van de zonnepanelen van je totale verbruik af kunnen trekken. Dus betaal je over dat verbruik geen belasting oid. Dit is een wettelijk recht tot 5000kwh/jaar. Het salderen zie ik pas afgeschaft worden als zonnepanelen een beetje body krijgen in de Nederlandse opwek, nu is het nog in de marge. Zeker vergeleken met onze buurlanden.
** Als je goed shopt, dus niet bij je energieleverancier, maar hoppa via de solartop50
terugverdientijd van 6 jaar is momenteel heel reŽel momenteel.**
...
** Als je goed shopt, dus niet bij je energieleverancier, maar hoppa via de solartop50
Van de nummer 1 site in de solar top 50: Terugverdientijd vanaf acht jaar (en daarna nog minimaal twintig jaar gratis stroom.)

Let wel: dat is de periode die je nodig hebt om je investering terug te verdienen. Op dat moment is het rendement nog nul en dus negatief ten opzichte van een spaarrekening.
en hoe lang duurt het om dat verschil weg te werken?
Minder dan een jaar.

Als je zelf de panelen plaatst is de terugverdientijd korter.

Ik heb een 3120Wp installatie gekocht voor ca 3900 Euro inclusief wat extra materialen.

Bij het huidige elektriciteitstarief (ca 23 cent/kWh) zal de installatie mij ca 600 Euro opleveren. Ik verdien de installatie dus in ongeveer 6,5 jaar terug.

In 6 jaar tijd heb je bij een rente van 3% 621 Euro samengestelde rente, zeg maar gelijk een jaaropbrengst. Dus 7,5 jaar.

Mijn panelen liggen echter niet helemaal optimaal, bij een optimale opstelling zal de opbrengst hoger zijn, ca 780 Euro op jaarbasis. Dan is de terugverdientijd 5 jaar en met de 'rentederving' zou dat dus 6 jaar zijn. Na die zes jaar hou je veel meer over.

Je zou ook elk jaar het bedrag dat je uitspaart op een spaarrekening kunnen zetten, dat loopt behoorlijk op, helemaal wanneer de energietarieven zouden stijgen.

Na 25 jaar heb je bij 3% ca 8400 Euro staan, maar dat bedrag zal door de devaluatie van geld en het schaarser worden van grondstoffen minder waard zijn dan nu 3900 Euro.

Alles is relatief.
Ik ben net van energie provider gewisseld en betaal het komende jaar 0,18Euro per kWh.

Bij mij zou de besparing op 2650*0,18 = 477 per jaar uitkomen. 3% rente op de 3900 = 117Euro die ik dan elk jaar misloop (erger veel meer nog als ik het bedrag moet lenen, want niemand die leent voor 3%)..

Netto winst is dan 477-117 = 360 Euro per jaar. Dan zit ik al op bijna 11 jaar terugverdien tijd.

Verder kijk ik net op

http://www.zonnepanelen.n...en-systeem-3000-watt.html

En dan ben ik al meer dan 5000 kwijt voor het systeem wat jij net noemt. En dan moet ik het nog zelf installeren ander komt er nog eens 2000 bij. Met installatie komt de sheet die ik net gemaakt heb uit op 26 jaar terug verdien tijd.
hier moet je zijn voor een berekening.
Elektriciteit opwekken met zonnepanelen (PV)

ik zit zelf op 7,5 jaar.
Ik ben net van energie provider gewisseld en betaal het komende jaar 0,18Euro per kWh.

Bij mij zou de besparing op 2650*0,18 = 477 per jaar uitkomen. 3% rente op de 3900 = 117Euro die ik dan elk jaar misloop (erger veel meer nog als ik het bedrag moet lenen, want niemand die leent voor 3%)..

Netto winst is dan 477-117 = 360 Euro per jaar. Dan zit ik al op bijna 11 jaar terugverdien tijd.
Je vergeet waarschijnlijk iets, 0,18 cent/kWh is te ver onder het gemiddelde in Nederland. Waarschijnlijk is dit tarief geldig voor 1 of 2 jaar en betaal je erna het volle pond.

Omdat het een tijdelijk tarief is kun je dan hier niet gaan rekenen over een periode van 10 jaar.

Electriciteitstarief is in Nederland opgebouwd uit meerdere elementen:
- bij grijze stroom ca. 7 eurocent is voor de stroom zelf
- 3,5 eurocent btw
- 11 eurocent is energiebelasting
ook zijn er nog transportkosten.
Dan zit je toch echt op meer dan 21,5 cent /kWh
Verder kijk ik net op

http://www.zonnepanelen.n...en-systeem-3000-watt.html

En dan ben ik al meer dan 5000 kwijt voor het systeem wat jij net noemt. En dan moet ik het nog zelf installeren ander komt er nog eens 2000 bij. Met installatie komt de sheet die ik net gemaakt heb uit op 26 jaar terug verdien tijd.
Een beetje shoppen naar zonnepanelen kan geen kwaad, bijvoorbeeld wijwillenzon.nl biedt een vergelijkbaar pakket voor 4.114,91 Euro maar er zijn ook talloze andere bedrijven te vinden die goedkoper panelen kunnen leveren net als er ook bedrijven zijn die voor zo'n pakket 8000 Euro vragen.

Laten installeren van een dergelijke kost tussen de 600 en 1500 Euro, afhankelijk van de situatie en installateur.
Beste mensen: vergeet die "transportkosten" nou alsjeblieft eens in die terugverdientijd plaatjes. Die zijn sinds 1 januari 2009 niet meer "saldeerbaar" omdat ook de vierde post bij netbeheer een snoeihard vastrecht is geworden, het beruchte capaciteitstarief. En dus niet meer "kWh gerelateerd".

Dus voortaan alle verwijzingen naar "transportkosten" (bij particulieren) uit je verhandelingen slopen s.v.p. als het over "terugverdienen" gaat. Want die vier vastrecht posten betaal je altijd, ongeacht wat je uitvreet achter je aansluiting...

Dank!
Edddd, zodra salderen niet meer zou kunnen dan kun je op termijn dus beter je zelf opgewekte energie lokaal opslaan met accu's. Dat is nu nog erg prijzig maar accu's zullen ook wel een keer goedkoper worden. Ik hoop echter dat salderen gewoon blijft bestaan want alleen dan kunnen we een wereldwijd energienetwerk bouwen met geheel decentraal opgewekte stroom waar vervolgens niets anders voor wordt betaald dan onderhoudskosten.
Ja, bendes batterijen, dan zijn we goed bezig met het milieu. Zonnepaneeltjes (met zeldzame metalen erin waar ze half Afrika of Zuid-Amerika voor omploegen en rivieren vervuilen), batterijtjes (idem, zware metalen),... en voor een afschrijftermijn die van optimistische zelfplaatser tot realistische bouwheer loopt tussen 6 en 25 jaar.
Ik denk eerder dat we naar te toekomst toe meer moeten kijken naar super condesatoren. Deze zijn een stuk minder belastend voor het milieu, mede doordat deze amper (volgens sommige bronnen zelfs niet) verslijten.

Meer info op deze wiki: http://en.wikipedia.org/wiki/Electric_double-layer_capacitor
Het zijn mischien in de tijd verschillende transacties, maar voor de facturering niet!
De facturering geschied jaarlijks, en tegen een constant/gemiddeld tarief.

Ik begrijp zeker wat je bedoeld, en het zou kloppen als je per uur/minuut/seconde gefactureerd zou worden, maar niet met de huidige structuur.
Wat betreft terugleveren: dat 1 op 1 verrekenen werkt alleen als je een ouderwetse meter met een draaischijf hebt. Een digitale elektriciteitsmeter meet alleen 1 kant op. Als je in dat geval zonnepanelen hebt dan krijg je een meter die apart meet wat je hebt afgenomen en wat je hebt geleverd. Over wat je hebt geleverd krijg je slechts een paar cent per kWh. Veel minder dan wat je betaald! De crux zit erin dat je apart voor het transport betaald. Wat je terugleverd moet immers getransporteerd worden!
Dat klopt niet wat je aangeeft. Hetgeen je teruglevert wordt wat betreft energiebelasting gesaldeerd met je levering. Enkel wanneer je meer teruglevert dan afneemt krijg je de kale prijs. Is ook logisch. Anders is het namelijk een subsidie (je krijgt belasting terug wat je nooit betaald hebt).

Zie ook artikel 50 lid 2 van de wet milieubelastingen: http://wetten.overheid.nl...012#HoofdstukVI_Afdeling2
"Want wat je levert aan het net, wordt in mindering gebracht op je energierekening. Je verkoopt dus tegen een tarief waartegen je normaal gesproken ingekocht zou hebben (inclusief belasting!). Je heft echter geen belasting en draagt het dus ook niet af."

Fysisch gezien is er geen onderscheid te maken tussen 100 mwh afnemen en 30 mwh terugleveren of 70 mwh afnemen, dus het is wel degelijk logisch om daar geen belasting over te hoeven betalen. Overigens betaalt het energiebedrijf ook minder belasting als er meer mensen zonnepanelen hebben.

[Reactie gewijzigd door Gulif op 2 december 2012 04:01]

Terugverdienen gaat wel wat sneller dan 25 jaar, daarbij daalt het rendement van zo'n installatie niet of nauwelijks.

Bij punt 2 doelt schrijver waarschijnlijk op salderingsregeling. Als jij energie opwekt maar op dat moment niet gebruikt, is de energiemaatschpij verplicht dit te kopen, voor de prijs die jij betaald voor een kWh. Dat is dus best duur en zou je als subsidie kunnen zien.
daalt het rendement van zo'n installatie niet of nauwelijks.
Het rendement van zo'n installatie daalt wel degelijk en zelfs we tot wel zo'n 0,7% per jaar (afhankelijk van je paneel leverancier).
Bron van dat percentage? Er zijn genoeg Tweakers op GOT die al lange tijd zonnepanelen hebben geen degradatie zien...
In praktijk is die 0.7% natuurlijk amper te meten. En zelfs met die 0.7% zit je na 20 jaar nog altijd op een mooi rendement van 86% (veel leveranciers garanderen zelfs 90% op 20 jaar)
De terugverdiendtijd is een stuk sneller dan 25 jaar, toen ik de mijne vorige zomer plaatste werd een terugverdiendtijd van 13 jaar opgegeven. Investeren is ook niet echt een correct woord. Ik ben hiervoor een lening aangegaan die met behulp van de subsidies de komende jaren word terugbetaald. Maw, de subsidies zorgen voor de afbetaling van de panelen en ze kosten mij dus eigenlijk niets. Heb enkel een kleine inbreng van iets meer dan 1000 euro gehad, een bedrag dat je er binnen het jaar terug uit hebt vanwege de recup via de personenbelasting.
De subsidies zorgen voor de afbetaling en kosten jou niks, maar mij wel. Kom ik binnenkort wel even een paar accu's opladen, wil toch ook een beetje plezier hebben van waar ik aan meebetaal. ;-)
Dat is net als op iedere weg in Nederland gereden willen hebben omdat je middels wegenbelasting bijgedragen hebt aan de aanleg ervan. Het is wel waar, maar in de praktijk schiet je er niet zoveel mee op. Sowieso ga je er dan onterecht van uit dat je overal waar belasting voor betaald direct van hoort te profiteren, terwijl je juist bij subsidie op groene stroomvoorziening indirect profiteert omdat het beter is voor het milieu (of in ieder geval minder slecht, en ook dat wordt soms in twijfel getrokken).

[Reactie gewijzigd door Patriot op 2 december 2012 00:20]

4% is veel te weinig voor particulieren, dat zou betekenen dat je 25 jaar nodig hebt om de investering terug te verdienen. Ik reken er dan even op dat de stijging van de energieprijs wordt gecompenseerd door de daling van het rendement van je installatie.
Noem nou een 3 alternatieven waarmee je als consument redelijk risicoloos 4% rendement kan krijgen voor 10.000 euro.
Die snap ik niet. Dus omdat de overheid _geen_ belasting heft geven ze steun? Want belasting heffen is de norm? Zelfs voor energie die ik zelf opwek? Moet ik dan ook belasting betalen als ik een dynamo aan m'n hometrainer koppel? Lijkt me de wereld flink op z'n kop...
Stel een kWh van het publieke net kost 10 euro, waarvan 4,5 belasting.
Stel een kWh van een zonnepaneel kost 8 euro.
Met andere woorden als er geen belasting geheven wordt van 4,5 zou het rendement van een zonnepaneel negatief zijn.

Wel of niet belastingheffen over zaken is ook gewoon overheidssteun.
[...]

Noem nou een 3 alternatieven waarmee je als consument redelijk risicoloos 4% rendement kan krijgen voor 10.000 euro.

[...]
Spouwmuurisolatie. Investering in de buurt van 1000 euro, terugverdientijd volgens de verkopers 3 jaar. Dat beloofde Madoff niet eens.
[...]

Noem nou een 3 alternatieven waarmee je als consument redelijk risicoloos 4% rendement kan krijgen voor 10.000 euro.


[...]
Hoezo risicoloos? Als de energieprijs daalt, heb je geen rendement meer. Wat als die panelen eerder gebreken gaan vertonen, of zit er 30 jaar garantie op?

Ik ben met je eens dat de kans groot is dat de energieprijzen stijgen, maar risicoloos is het niet. Zeker niet een looptijd van 25 jaar.

Wat nu als iemand een veel efficiŽntere manier van energie opwekken bedenkt in de komende 10 jaar, dan gaan de energieprijzen dalen.
Ook niet te vergeten, dat de convertor van gelijkstroom naar wisselstroom, ook maar 10 a 15 jaar mee gaat. Een detail dat vrij veel vergeten word. En die kosten geen 5§ ...
plus als onze onbetrouwbare overheid voor de zoveelste maal zijn belofte verbreekt (weet niet hoe dit in nederland zit; maar ik ben allesinds mijn vertrouwen in de belgische kwijt en zal dit niet rap terugkrijgen) en een wet maakt voor een of andere taks ofzo kan je ook wel even bedrogen uitkomen...
Zelf zit ik op het vinkentouw om panelen te gaan plaatsen. Het lijkt me wijs de aanschaf van zonnepanelen onafhankelijk van overheidsregelingen te beoordelen. Kan je leven met deze terugverdientijd, schaf dan gewoon die panelen aan. Een andere stelregel die ikzelf hanteer is dat ik niet meer wil gaan produceren dan ikzelf verbruik. Een terugdraaiende meter maakt dan je levering onzichtbaar en alleen je verbruikt "minder" (lang leve terugdraaiende elektriciteitsmeters, in mijn geval tenminste). Zo blijft het simpel en ben je niet afhankelijk van de overheid.

Wil je meer besparen? Kijk eens maar andere besparingsmogelijkheden. In mijn energierekening doet het gasverbruik me meer pijn dan het elektriciteitsverbruik. Op termijn kan het wijs zijn om gasverbruikers in je huis te vervangen voor elektrische equivalenten. Dan kan je de hoeveelheid zonnepanelen ook weer opschalen. Je gegarandeerde verbruik stijgt immers.

De discussie die in deze draad wordt gevoerd is een zuiver financiŽle. Andere drijfveren kunnen ook een reden zijn om zonnepanelen op je dak te leggen. Zo heb ik een antipathie voor kolencentrales, waarvan de Nederlandse overheid in een vlaag van verstandsverbijstering heeft besloten dat die allemaal op Nederlandse grondgebied zouden kunnen worden gebouwd. Voor iedereen die wel eens Sim City heeft gespeeld, in de steden die ik bouwde richtte ik dan zo'n sneu hoekje in met de energiecentrales, de milieustraat en de vuilverbranding, het liefst achter een bergketen. Met die kolencentrales zou Nederland zich bombarderen tot het sneue Sim City hoekje van Europa. Het idee alleen al. De Nederlandse overheid in een creatieve dip. Eigenlijk is het sinds Nederland - Transportland met onze overheidsvisie niet meer goed gekomen.

Kortom, als je het geld kan vrijmaken, maak gewoon een statement, neem dat eventuele verliesje op de koop toe en stem met de voeten in welke richting je wilt dat je land zich ontwikkelt.
[...]

Noem nou een 3 alternatieven waarmee je als consument redelijk risicoloos 4% rendement kan krijgen voor 10.000 euro.
Het is niet risicoloos, het is zelfs bijzonder riskant. Als je je huis uit moet omdat je bv gaat scheiden, dan zie je er helemaal _niets_ meer van terug. Als je nu 50k euro had liggen en je investeert 10k in zonnepanelen dan begrijp ik dat, maar welke particulier heeft dat nu?
4% is veel te weinig voor particulieren, dat zou betekenen dat je 25 jaar nodig hebt om de investering terug te verdienen. Ik reken er dan even op dat de stijging van de energieprijs wordt gecompenseerd door de daling van het rendement van je installatie.
Kleine correctie, die 25 jaar is 17,5 jaar als je er van uit gaat dat wat je bespaard meegenomen wordt naar het opvolgende jaar. (Rente op rente-verhaal)
En je kunt niet desinvesteren, dus als je je spaargeld opeens ergens anders voor nodig hebt dan kan dat niet
dat is het verschil tussen sparen en investeren. Met sparen is een lagere opbrengt te behalen terwijl je je geld snel kan terugtrekken. Investeren kan meer opleveren, maar dan staat je geld ook voor langere tijd of permanent vast. Dat is nu eenmaal de afweging tussen opbrengst en risico die je moet maken.
4% is veel te weinig voor particulieren, dat zou betekenen dat je 25 jaar nodig hebt om de investering terug te verdienen.
Dan ga je uit van een bruto opbrengst van 4 procent wat na 25 jaar in een (netto) rendement van nul zou resulteren. Rendement is wat je over houdt na de kosten van de baten af te trekken. In dit geval dus door de afschrijving van de energiebesparing af te trekken.

Als de rendement berekening correct uit is gevoerd is er dus al rekening gehouden met een jaarlijkse afschrijving. Helaas noemt het artikel geen (theoretische) periode waarover de panelen afgeschreven worden.

edit:quote

[Reactie gewijzigd door Tribits op 2 december 2012 01:29]

Aan de andere kant zou het ook te gek voor woorden zijn als je belasting moet betalen omdat je je eigen stroom opwekt.
Als je je regenwater opvangt voor eigen gebruik betaal je ook nog steeds rioolbelasting, misschien betaal je belasting om Nederlands zonlicht te ontvangen :)
regenwater is geen rioolwater. Aansluiting op de riolering heb je bijna altijd nodig. Als de opslag van je regenwater vol zit moet je er nog altijd ergens mee weg kunnen, recht het riool in dus.

Waar jij aan denkt volgens mij zijn mensen die hun eigen afvalwater zuiveren, alleen kom je zoiets bijna enkel tegen op locaties waar net geen riolering aanwezig is.
Je hoeft ook geen belasting te betalen als je zelf je huis schildert, als je dat door een schilder laat doen betaal je dat wel. Zo ook bij zelfgemaakt stroom, geen belasting. Je zelf verbouwde aardbeien zijn ook btw vrij en je hoeft ook niets te betalen wanneer je je eigen chauffeur bent of je eigen brrodje bakt. Volkomen normaal en graag houden zo.
Inderdaad, als een leraar wiskunde z'n eigen huis schildert en een schilder z'n eigen zoontje bijles wiskunde geeft, dan betalen ze allebei geen belasting. Als ze voor elkaar het werk gingen doen dan doen ze allebei 2x zo goed maar moeten ze plotseling wel belasting betalen. Eigenlijk zou je meer naar doel- en footprint-belastingen toe moeten werken ipv belasten van nuttig werk voor een ander doen.

Qua zonneenergie: als iemand op een regenachtige dag 10kwh verbruikt en de volgende dag 10kwh levert, en vervolgens dit mag verrekenen... dan krijgt die persoon gratis een dienst (opslaan, transport, backup energie)... Gratis voor de een betekent vaak op kosten van de buurman he.
Op puntje twee komt dan wel bij dat als je stroom teruglevert aan het net wat je meestal wel doet omdat je het niet verbruikt je daar veel minder voor krijgt ongeveer 40% van inkoop waarde.
Met andere woorden je betaalt veel meer belasting tijdens het terugkopen van stroom.
Deze belasting is volgens mij ingevoerd om het gebruik van energie te laten afnemen, met name ivm klimaatdoelstellingen en het opraken van fossiele brandstoffen.
Wat mij betreft is het huidige belastingklimaat voor particuliere teruglevering wel prima.

Wel vreemd is het dat je deze belasting ook betaalt als je 100% hernieuwbare energie afneemt.
2. In Nederland is een groot deel van de energieprijs belasting. Zolang je geen belasting betaald over het opwekken van stroom met zonnepanelen is er nog steeds verkapte overheidssteun.
Vergeet niet dat je bij de aanschaf van de zonnepanelen en omvormer als consument (in Nederland) gewoon 21% BTW betaald. Als je de installatie laat uitvoeren betaal over de installatiekosten natuurlijk ook belastingen.
1. Rendement van 4% is niet heel hoog, maar voor de investering die doet als consument ook lang niet gek. Op een spaarrekening krijg je het niet, plus dat je je eigen energie (gedeeltelijk) opwekt.
Het is ook nog eens een uiterst conservatieve schatting. Omdat het Vlaams Energieagentschap niet wil beschuldigd worden van lobbyen voor zonnepanelen of het maken van valse beloftes als in de toekomst de energieprijzen niet heel hard gaan stijgen (kleine kans, maar ze moeten zich wel indekken).
2. In Nederland is een groot deel van de energieprijs belasting. Zolang je geen belasting betaald over het opwekken van stroom met zonnepanelen is er nog steeds verkapte overheidssteun.
In NL betaal je in ieder geval gewoon 21% BTW over je zonnepanelen, de installatie en alle extra onderdelen, je betaalt wel geen energiebelasting, maar aan de andere kant leidt grijze stroom wel tot extra zorgkosten en de kosten van klimaatverandering. Ook wordt grijze stroom wel degelijk gesubsidieerd, dit gebeurt veelal in het buitenland, bv. de Franse kerncentrales en het delven van kolen in de VS maar dat betekent wel dat de kosten voor energiebedrijven in Nederland kunstmatig laag zijn en dus ook voor de consument, (de eerlijkheid gebiedt wel te zeggen dat er op Chinese zonnepanelen ook subsidie zit, maar natuurlijk niet op de rest van de onderdelen en de installatie).

[Reactie gewijzigd door Gulif op 2 december 2012 04:33]

Je betaald geen belasting maar je betaalt :-)
2. In Nederland is een groot deel van de energieprijs belasting. Zolang je geen belasting betaald over het opwekken van stroom met zonnepanelen is er nog steeds verkapte overheidssteun.
Belasting? Heb je het over de milieuheffingen die nodig zijn om het vervuiling van de opwekking te compenseren? Die zelfde vervuiling heb je bij een zonnepaneel natuurlijk niet dus is het ook onzin om er een heffing voor te vragen.
- die 4% lijkt wel zeer conservatief,
- voor mensen met spaargeld.. Je spaart ook 1.2% vermogensbelasting uit (in nederland).

Wat betreft 2 is het geen verkapte overheidssteun. Als je netto 1000kwh verbruikt is er voor de overheid geen verschil of dat uit salderen komt of een laag verbruik. Echter de overheid dwingt wel de energieleverancier via salderen de kosten te betalen van eventuele mismatch van vraag en aanbod. Het is dus eigenlijk subsidie van de netwerkbeheerder/leverancier (afgedwongen door de overheid). Je kan natuurlijk verwachten dat als zonnepanelen een serieus aandeel gaan krijgen dat je een hogere netwerkvergoeding kan krijgen.
steun? dus jij ontduikt belasting omdat je de energie van je dynamo niet opgeeft...
Beste,

Zouden ze dan ook rekening houden met de kosten van de aan te gane lening? (Want kan me indenken dat meerendeel niet eventjes 10.000 euro opzij heeft liggen om die dingen aan te laten leggen.

Mvg,
Dat noemt men "sparen". Wil je het wel maar kun je het niet betalen? Dan moet je geld opzij zetten zodat je het wťl kunt betalen.

Ik wil ook graag panelen op mijn dak, met of zonder subsidie. Ik heb simpelweg het geld er even niet voor, ik zal dit toch echt moeten sparen. Een lening aangaan waar mťťr rente op geheven wordt dan het rendement van de panelen is een ontzettend domme oplossing. Je schier er letterlijk geen cent mee op.
Zonnepanelen kopen moet je zien dat je energie rekening ineens 10 jaar vooruitbetaald. Je moet dus bestaande rekeningen betalen en dus ook geld wegleggen voor zonnepanelen, dan kan je niet meer sparen voor je studie van je kinderen en weet ik veel nog meer waar men verplicht voor moet sparen. Dat is leuk als je genoeg koopkracht heb, maar dat is er bij groot deel niet meer, vakantie en extra's is al ingeleverd.

Dus roepen dat mensen nog maar een extra spaarpotje moeten maken en beetje sarcastisch doen dat iemand aangeeft dat het grote smak geld is wat je er extra bovenop krijgt vind ik beetje te ver gaan, je moet even inleven in andermans leven en iets verder kijken dan je eigen leventje dan zul je zien dat veel mensen best willen sparen en dat het echt geen kwestie is van even het geld er niet voor hebben omdat ze dure auto hebben gekocht deze maand.

Privť lenen moet je natuurlijk helemaal niet doen, nergens voor, hoogstens hypotheek maar rest is niet goed te praten, je betaald gewoon 1.5 x of meer het bedrag, je maakt je zelf onnodig arm. De leencultuur is gelukkig aan uitsterven, had nooit mogen gebeuren in deze maten.
Als de wat rijkere huizenbezitters, plus woningcorporaties en uitbaters/eigenaars van kantoorgebouwen zonnepanelen zou dat Nederland al een stuk groener maken. Iets is niet meteen nutteloos als je het niet kunt betalen met minimumloon.
Ik heb geen idee of de Vlaamse overheid daar rekening mee houdt, maar installateurs over het algemeen wel. En het is uiteindelijk toch die prijs die de doorslag geeft. Wordt daar de subsidie wel of niet vanaf getrokken, dan ontstaan een bepaald rendement en bedrag. En dan daaruit kan je beslissen of het rendabel is om te investeren in panelen en om eventueel een lening aan te gaan. Maar waarom vraag je dat hier? Dat kun je net zo goed zelf uitzoeken.
Energie opwekken heeft/geeft & heeft, altijd een prijskaartje. Anders ga je erin niet investeren.

Ik broei hier weg op het hoogste appartementje dat ik heb met de zomer. En de zon op mijn dak met meer dan 33 graden Celcius, in huis, nou kon ik dat energie maar eens opslaan of verwerken, zodat ik mijn kieren kan opduiken in de winter.

Ik zou graag bij willen leveren aan een minder verbruik aan mijn PC. Zet het maar op mijn dak.
Persoonlijk is dat hetzelfde probleem dat ik heb met zonne-energie:

Wanneer zijn de meeste mensen thuis ( dubbel werkende gezin ): 17 -> 07h. Wanneer heb je het meeste rendement van de Zon... juist ja ... 08 -> 22h ( zomer ), winter ... dat is een gans andere grap.

M.a.w, het meeste van de energie dat opgewekt word, word in de dag afgegeven aan het Net. En in de avent terug gepakt. Wat gebeurt er al te veel mensen zonne panelen hebben liggen. Zou wel eens kunnen dat het net dit niet meer aan kan, en de zekeringen springen.

Wat nu al gebeurde in bepaalde plaatsen!!! Op zeer zonnige dagen in de Zomer, dat er zo een over productie was, dat het net het niet aan kon. Het is niet ontworpen voor zo een terug vloei effect.

Komt terug op je stelling van "energie opslagen". Dat is de kip met de gouden eieren, dat iedereen achter zoekt. In mijn persoonlijk mening, zou een huis, zijn eigen voorraad van tijdelijk opslag moeten hebben van die energie overproductie. Maar de huidige opslag technieken zijn duur, en niet efficiŽnt ( batterijen ... ).

Vroeger in het begin van Zonne-energie, maakte mensen gebruik op afstandelijke locatie van zonne panelen + ganse serie van batterijen. Maar met die terugvloei regeling, heeft men de last verplaatst naar het net. En dan klagen mensen, die geÔnvesteerd hebben in zonne energie, dat ze veel meer moeten betalen aan net kosten. Tja ... wil je dat probleem niet, koop dat een hoop batterijen, en sluit jezelf af van het net!

Is dat eigenlijk zelf niet meer efficiŽnt? Zonnepanelen = gelijkstroom. Batterijen gelijkstroom. Converteer de gelijkstroom enkel wanneer je ze gebruikt naar wisselstroom... Batterijen voor Tractors in Duitsland: 150§ voor massieve brokken met opslag capaciteit, waar een PC een volledige dag op draait. Zet zo een stuk of 10 in parallel? Zal je ook een deftige capaciteit geven voor dagelijks verbruik.
M.a.w, het meeste van de energie dat opgewekt word, word in de dag afgegeven aan het Net. En in de avent terug gepakt. Wat gebeurt er al te veel mensen zonne panelen hebben liggen. Zou wel eens kunnen dat het net dit niet meer aan kan, en de zekeringen springen.
Dit noemen we nu FUD (Fear, uncertainty and doubt). Vanuit jouw beleving werkt het inderdaad zo, maar wat blijkt. De meeste energie wordt verbruikt door de industrie en niet door de consument. Kijk maar eens naar het verbruik van een kantoor tov. een huis. Veel meer lampen die aanstaan, overal computers die aanstaan en nog een stel 'groot verbruikers' zoals liften, kopieermachines, koffiemachines en noem maar wat op.
Dus zelfs 'op kantoor' werken zou al energie onzuiniger kunnen zijn en als we dan in de industrie komen, met transportbanden, robots en zware machines. Maar ook industriŽle heaters, ovens en koelingen, dan kan een fabriek waar 1000 man werken meer stroom trekken dan een complete woonwijk.

En stel dat we een probleem zouden krijgen, dan is dat een technisch probleem! Technische problemen zijn op te lossen. Iedereen uit een vervuilende auto krijgen in een schoon vervoersmiddel is een hele andere uitdaging.
Dus ik wacht met plezier af op de eerste keer dat het net plat gaat door zonnestroom, want dan zijn we op de goede weg!

Ps. voor het technische probleem zijn al genoeg oplossingen, zoals het laden van auto's op momenten dat er een overschot is. Maar in landen met stuwdammen pompen ze water omhoog in spaarbekken. Dus we kunnen ook gewoon stroom exporteren, er is vast een land dat er wat mee kan.
Daar zal wel rekening mee gehouden worden. Maar die kosten zijn niet zo immens wanneer de lening een lange looptijd heeft.
Zouden ze dan ook rekening houden met de kosten van de aan te gane lening?
Lijkt me onwaarschijnlijk omdat die kosten voor iedereen verschillend zullen zijn. Zoals je zelf al aangeeft zal niet iedereen moeten lenen dus zou het weinig zinvol zijn om in de berekening wel uit te gaan van een lening.

Als je zelf een berekening wilt maken moet je natuurlijk wel rekening houden met het tarief waartegen je het geld eventueel leent. Als dat hoger uitpakt dan de genoemde vier procent zal je rendement in principe negatief uitpakken.

Zoals in enkele andere reacties al aangegeven geldt dat min of meer ook als het eigen geld is. Als de spaarrente volgend jaar naar meer dan vier procent stijgt (zeer onwaarschijnlijk) kom je per saldo ook op een negatief rendement uit, ondanks dat het eigen geld is.
Ja, daarom noemen ze toch het rendement? Als je voor minder dan 4% aan geld kunt komen is het dus rendabel.

Mvg, ;)
Hoezo vreest hij een verhoging van de netvergoeding? Hoe meer hoe beter lijkt mij (of mis ik iets)

[Reactie gewijzigd door hav0c op 1 december 2012 15:55]

Netvergoeding is de vergoeding die betaald moet worden om opgewekte stroom het net op te brengen.

Bron: http://trends.knack.be/ec...article-4000189071801.htm

[Reactie gewijzigd door nislim op 1 december 2012 16:10]

Een of the grid systeem instaleren dus de energie opslaan in batterijen of condensatoren hoef je geen vergoeding te betalen
Dat zou prachtig zijn, maar het net is in NL zo betrouwbaar dat dat niet nodig is ťn als je het wel wil gaan doen dan is het niet rendabel meer... Helaas.
Blijf het toch echt nog apart vinden dat we zonne energie als duurzaam zien terwijl er enorme hoeveelheden zelfzame en zware metalen mee in het mileu terecht komen.

Edit: In de vorm van zonnepanelen dan. Thermische centrales zijn natuurlijk heel wat anders.

[Reactie gewijzigd door MartijnGP op 1 december 2012 15:58]

...Blijf het toch echt nog apart vinden dat we zonne energie als duurzaam zien terwijl er enorme hoeveelheden zelfzame en zware metalen mee in het mileu terecht komen....
Het ligt maar net aan welke definitie van duurzaam je wilt hanteren. Relatief gezien valt de milieubelasting van deze opwekkingsvorm mee,. Zeker als je meeneemt dat zonnepanelen gerecycled kunnen worden. Ook staat de technologie nog in de kinderschoenen.

[Reactie gewijzigd door hieper op 1 december 2012 16:15]

Zelfde verhaal met hybride, semi-elektrische en elektrische auto's. Het is allemaal niet beter dan traditionele methoden als je uitsluitend kijkt naar totaal grondstof- en energieverbruik

Maarja, buzzwords werken gewoon heel goed bij de individuen die hier iets over te zeggen hebben :). Woorden zoals "duurzaam", "energiebewust", "groene stroom", noem het maar op; deze woorden zorgen voor besluiten
Blijf het toch echt nog apart vinden dat we zonne energie als duurzaam zien terwijl er enorme hoeveelheden zelfzame en zware metalen mee in het mileu terecht komen.
Een zonnepaneel is (voornamelijk) glas (=~zand) en silicium (=~zand).
Waar haal je vandaan dat er zware metalen mee in het milieu komen?
(En je doet natuurlijk aan recycling?)

Tevens: Een zeer groot deel van de gewonnen (zeldzame!) platina wordt gebruikt voor productie van de katalysator voor auto's met benzinemotor. Daar ben je dan natuurlijk ook tegen?
(Volgens http://en.wikipedia.org/wiki/Platinum 46% van de gewonnen platina in 2010)
Het artikel is niet helemaal correct:
- er bestaat geen Belgische overheidssteun voor zonnepanelen. Energie wordt geregeld door de deelstaten (Brussel, Vlaanderen en WalloniŽ). In dit geval gaat het over Vlaamse steun.
- geen overheidssteun: in Vlaanderen is het zo dat je van de VREG (Vlaamse regulator van de elektriciteits- en gasmarkt) per 1000kW geproduceerde groene stroom een certificaat krijgt. Dit certificaat kan je verkopen aan de netbeheerder van het elektriciteitsnet tegen een vastgestelde prijs (door de vlaamse overheid). Hierdoor is het niet de overheid die steun geeft, maar de netbeheerder. De netbeheerder gaat hierdoor echter een hogere netvergoeding vragen waardoor mensen zonder panelen uiteindelijk het gelag betalen.
Hierdoor is het niet de overheid die steun geeft, maar de netbeheerder. De netbeheerder gaat hierdoor echter een hogere netvergoeding vragen waardoor mensen zonder panelen uiteindelijk het gelag betalen.
Precies de bedoeling van dat systeem. Of je het er mee eens bent of niet, het werkt.

Ongetwijfeld heeft die netbeheerder een doelstelling van CO2-reductie en op deze manier weten ze dat te halen. Zonnepanelen zijn niet alleen een investering om rendement mee te halen natuurlijk. Het is ook de bedoeling om minder afhankelijk te worden van fossiele brandstoffen.

Overigens, daar kun je allerlei redenen voor verzinnen om dat te willen. Als je het hele verhaal over klimaatverandering en Co2 misschien niet zo tastbaar of een beetje te ingewikkeld vindt, dan is er ook nog het simpele gegeven dat je eens moet kijken welke regimes vooral de controle hebben over de eindige voorraad olie: Arabische sheiks, Russische despoten en een handjevol Afrikaanse en Zuid-Amerikaanse dictators.

Liever een zonnepaneel op het dak dan Rosneft in de meterkast...
De functie van de netbeheerder is het beheren van het laagspanningsnet. Het zijn de producenten die een bepaalde hoeveelheid groene stroom moeten produceren. Heeft niks te maken met CO2. Een biogasinstallatie produceert ook groene stroom, maar stoot CO2 uit.
Ik geef je helemaal gelijk wat betref de geopolitieke redenen voor groene energie. Maar de achterliggende (en naar verwachting ook nog voor ons liggende) spanningen in het Midden Oosten hebben gezorgd voor een hogere olieprijs. Daardoor zijn de teerzanden in Canada en de VS en schaliegas overal ter wereld opeens erg interessant geworden en commercieel rendabel. Voeg dat samen met verbeteringen in de winningstechnologie en opeens is Canada, na Venezuela en Saoudi-ArabiŽ, het land met de grootste bewezen olievoorraad. De Verenigde Staten staan ook erg hoog en de verwachting is dat ze over afzienbare tijd een olie-exporteur worden in plaats van importeur.

De technologie lijkt wat dat betreft het peakoil verhaal hard in te halen. Er zijn nu genoeg reserves voor de komende eeuw (en langer). Overigens neemt dit niet weg dat ik hernieuwbare bronnen van energie uit zon, water en wind ook erg interessant vind. Maar wat mij betreft steken ze alle subsidies die nu worden gestoken in exploitatie van nog laag renderende technologiŽn in onderzoek om deze veel rendabeler te maken. Zaken als (massaproductie van) heel efficiŽnte zonnecellen, stroom uit getij- en golfslagbewegingen, "onzichtbare windmolens" die als extra verdieping op hoogbouw kunnen, de Laddermolen etc.
Peakoil is een feit.
Er zijn voorlopig genoeg reserves. Maar niet alles is winbaar. Er komt namelijk steeds meer water mee. De installatie waar ik werk produceert een put gemiddeld 2% olie. De rest is water. Er is geen technologie die er voor kan zorgen dat het olie gehalte hoger wordt (behalve dan horizontaal boren maar dat is al gebeurd in het verleden)
Dit productie eiland staat er al 30 jaar en er is pas ongeveer 30% gewonnen.
Bij een productie van ongeveer 250 m3 olie per dag gebruiken we 38000 m3 aardgas en 5 m3 diesel.
Olie wordt alleen nog maar duurder omdat de makkelijke olie straks al gewonnen is en het steeds meer en meer energie kost om de vaatjes boven te krijgen.

Zoals te zien in deze grafiek is de productie in de VS al over zijn piek heen.
http://www.eia.gov/dnav/p...et&s=mcrfpus1&f=a[/url]

[Reactie gewijzigd door mgroen81 op 1 december 2012 21:00]

De meeste olie producerende landen zijn al over de piek heen.
Het systeem dat je wilt? Hiermee zet je degene die het zich niet kunnen permitteren om zo'n installatie te zetten in't zak. Ten eerste als je het geld hebt om het hierin te investeren dan wordt de investering door de overheid praktisch terug betaald (as in: degene die het geld niet heeft om het te zetten betaalt het gewoon mee), het blijft echter enkel een optie voor mensen die al geld hebben, en ten tweede moet degene die het niet heeft daarna nog eens extra betalen omdat er mensen zo'n foliekes op hun dak willen zetten en het net zwaarder belasten? Als het rendabel is zonder overheidssteun, be my guest, maar die zonnepanelen zijn gewoon een crimineel gebeuren.
Ten eerste als je het geld hebt om het hierin te investeren dan wordt de investering door de overheid praktisch terug betaald (as in: degene die het geld niet heeft om het te zetten betaalt het gewoon mee
Toen de subsidies nog hoger waren was dit toch echt niet het geval hoor! Banken gaven toen speciale leningen uit waarmee zonnepanelen konden gezet worden, de terugbetaling gebeurde met de groenestroomcertificaten. En dan was de intrest nog aftrekbaar van de belastingen ook.. Het enige dat men dus nodig was, was een dak!
Het artikel is niet helemaal correct:
- er bestaat geen Belgische overheidssteun voor zonnepanelen. Energie wordt geregeld door de deelstaten (Brussel, Vlaanderen en WalloniŽ). In dit geval gaat het over Vlaamse steun.
Er is ook een federaal steunstelsel. Alleen heeft men in het verleden gekozen voor de regionale steun omdat deze meer opbracht. Pas toen de Vlaamse steun ineens sterk werd afgebouwd vorige zomer kwam de federale steun weer in de spotlight te staan.
Bij dat 'federale' stelsel kan/kon je het VREG certificaat (vlaams) verkopen aan Elia (de distributeur van hoogspanning) ipv je netbeheerder. De overheid kwam daar financieel niet in tussen hoor, maar de kost werd ook gewoon doorgerekend aan de klanten van Elia.
De productie van een zonnepaneel kost aan energie ongeveer 2 jaar.
Na 2 jaar gaat deze energie opleveren, meer dan het gekost heeft om zichzelf te produceren :)

Terugverdientijd van 25 jaar is complete onzin, inmiddels is deze <10 jaar.
Bij zelf plaatsen 8 jaar en dat zonder subsidie!
Electriciteit (en gas) kost dan ook een pak meer in BelgiŽ dan in Nederland. Op die manier zijn zonnepanelen in BelgiŽ voordeliger.
Hoe zit het nou met rendement op het zonnepaneel zelf? Afgelopen jaar las ik dat het rendement van de zonnecel met verschillende percentages hoger is geworden, iets van 25% of 50% betere rendement. Zien wij als consument deze nieuwe technologie ook weer terug in de zonnepanelen?
Nee. Dat is tevens mijn probleem. Wat je nu aan panelen koopt is al verouderd. Nieuwe technieken zijn er al maar worden niet op de markt gebracht om een of andere reden. Dat zal wel te maken hebben met de investeringen in deze hedendaagse technieken.

Overal op de wereld worden in universiteiten nieuwe soorten cellen ontwikkeld, de een nog beter dan de ander. Hier maakt men ze efficiŽnter, daar doet men iets waardoor de productie goedkoper kan, maar universiteiten beconcurreren elkaar, laat staan de fabrieken die onderzoek doen. En even verderop verzinnen een heel nieuw soort technologie om zonenergie op te vangen.

Allemaal bestrijden ze elkaar met patenten. En het klimaat gaat er aan. Precies die technologie die kan bijdragen aan de oplossing van het probleem (de echte oplossing is dat wij als westerse mens een volkomen andere manier van denken adopteren) is vervat in een concurrentie strijd, omdat het gewoon over open markten gaat weaarop die krengen verkocht moeten worden.

Maar op de website van mijn woningbouwcorporatie zie ik het woord 'zonnepaneel' niet ťťn keer genoemd staan. Ze willen er niets van weten.

Ik wil graag panelen maar ik heb geen geld genoeg. Ik woon in een flat met plat dak, daar kun je honderden panelen op kwijt. Waarom doet mijn woningbouw niets?

Technologie is niet de oplossing van onze klimaat problemen. Wij moeten zelf minder energie gebruiken en minder aan hyper-consumptie doen.

Denk eens na waarom je zonnepanelen nam. Bij je berekeningen gaat iedereen uit van zijn verbruik. Maar dat verbruik is al veel te hoog. Maar dan wil je panelen gaan aanschaffen om dat al te hoge gebruik te reduceren? Krankzinnigheid ten top! De beste besparing is gewoon minder energie consumeren.
Toen wij als huurder onze eerste zonnepanelen voor duizend gulden (!) per stuk kochten zaten we met zijn tweeŽn al op 1.100 kWh per jaar aan verbruik. Wij bespaarden al ons hele leven lang. En toen waren zonnepanelen een prima oplossing om te verduurzamen. Nu nog trouwens. We hebben de eerste vier al 12 jaar, en degradatie heb ik nog niks van gezien...
Niet vergeten dat BelgiŽ dichter bij de evenaar ligt! Ze hebben dus meer profijt van de zon.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair:Apple iPhone 6Samsung Galaxy Note 4Apple iPad Air 2FIFA 15Motorola Nexus 6Call of Duty: Advanced WarfareApple WatchWorld of Warcraft: Warlords of Draenor, PC (Windows)Microsoft Xbox One 500GBTablets

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013