Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 96, views: 39.578 •

De Belgische overheidssteun voor zonnepanelen kan per 1 januari 2013 mogelijk al stoppen, omdat de energieopbrengst er al rendabel is. Dat blijkt uit een studie van het Vlaams Energieagentschap. De oorzaken zijn de gedaalde prijzen voor zonnepanelen en de hoge energieprijzen.

Het Vlaams Energieagentschap berekent jaarlijks hoeveel steun er nodig is om investeringen in duurzame energie rendabel te maken. Voor het eerst komt de berekening uit op een negatief bedrag, meldt De Standaard. Het agentschap komt uit op een benodigde steun van -60,5 euro per megawattuur. Het is voor Belgen dus goedkoper zonnepanelen te plaatsen en daar energie mee op te wekken, dan om die energie van het elektriciteitsnet te betrekken.

De oorzaak van de mijlpaal moet gezocht worden bij het sterk dalen van de prijzen voor de panelen, in combinatie met het stijgen van de prijzen voor elektriciteit in België. De energiesector kan nog wijzigingen voorstellen bij de studie en de Vlaamse regering moet er ook nog over oordelen, maar daarna zou de overheidssteun per 1 januari 2013 van 90 euro naar 0 euro per Mwh kunnen gaan.

De sector voor de installatie van fotovoltaïsche panelen reageert verheugd op het nieuws, hoewel eerdere voorstellen voor een verlaging van de steun op stevige kritiek konden rekenen. Wel waarschuwt een vertegenwoordiger van de sector, Alex Polfliet, dat het rendement op de investering volgens de studie maar vier procent is, wat laag zou zijn. Ook vreest hij een verhoging van de netvergoeding voor eigenaren van zonnepanelen, omdat ze het elektriciteitsnet niet alleen gebruiken voor energieconsumptie, maar ook om stroom terug te leveren, terwijl ze nu minder betalen. Hier zou de studie geen rekening mee gehouden hebben.  

Reacties (96)

1. Rendement van 4% is niet heel hoog, maar voor de investering die doet als consument ook lang niet gek. Op een spaarrekening krijg je het niet, plus dat je je eigen energie (gedeeltelijk) opwekt.

2. In Nederland is een groot deel van de energieprijs belasting. Zolang je geen belasting betaald over het opwekken van stroom met zonnepanelen is er nog steeds verkapte overheidssteun.
Beste,

Zouden ze dan ook rekening houden met de kosten van de aan te gane lening? (Want kan me indenken dat meerendeel niet eventjes 10.000 euro opzij heeft liggen om die dingen aan te laten leggen.

Mvg,
Ja, daarom noemen ze toch het rendement? Als je voor minder dan 4% aan geld kunt komen is het dus rendabel.

Mvg, ;)
Dat noemt men "sparen". Wil je het wel maar kun je het niet betalen? Dan moet je geld opzij zetten zodat je het wťl kunt betalen.

Ik wil ook graag panelen op mijn dak, met of zonder subsidie. Ik heb simpelweg het geld er even niet voor, ik zal dit toch echt moeten sparen. Een lening aangaan waar mťťr rente op geheven wordt dan het rendement van de panelen is een ontzettend domme oplossing. Je schier er letterlijk geen cent mee op.
Hoezo vreest hij een verhoging van de netvergoeding? Hoe meer hoe beter lijkt mij (of mis ik iets)

[Reactie gewijzigd door hav0c op 1 december 2012 15:55]

Ik heb geen idee of de Vlaamse overheid daar rekening mee houdt, maar installateurs over het algemeen wel. En het is uiteindelijk toch die prijs die de doorslag geeft. Wordt daar de subsidie wel of niet vanaf getrokken, dan ontstaan een bepaald rendement en bedrag. En dan daaruit kan je beslissen of het rendabel is om te investeren in panelen en om eventueel een lening aan te gaan. Maar waarom vraag je dat hier? Dat kun je net zo goed zelf uitzoeken.
Blijf het toch echt nog apart vinden dat we zonne energie als duurzaam zien terwijl er enorme hoeveelheden zelfzame en zware metalen mee in het mileu terecht komen.

Edit: In de vorm van zonnepanelen dan. Thermische centrales zijn natuurlijk heel wat anders.

[Reactie gewijzigd door MartijnGP op 1 december 2012 15:58]

Energie opwekken heeft/geeft & heeft, altijd een prijskaartje. Anders ga je erin niet investeren.

Ik broei hier weg op het hoogste appartementje dat ik heb met de zomer. En de zon op mijn dak met meer dan 33 graden Celcius, in huis, nou kon ik dat energie maar eens opslaan of verwerken, zodat ik mijn kieren kan opduiken in de winter.

Ik zou graag bij willen leveren aan een minder verbruik aan mijn PC. Zet het maar op mijn dak.
Zonnepanelen kopen moet je zien dat je energie rekening ineens 10 jaar vooruitbetaald. Je moet dus bestaande rekeningen betalen en dus ook geld wegleggen voor zonnepanelen, dan kan je niet meer sparen voor je studie van je kinderen en weet ik veel nog meer waar men verplicht voor moet sparen. Dat is leuk als je genoeg koopkracht heb, maar dat is er bij groot deel niet meer, vakantie en extra's is al ingeleverd.

Dus roepen dat mensen nog maar een extra spaarpotje moeten maken en beetje sarcastisch doen dat iemand aangeeft dat het grote smak geld is wat je er extra bovenop krijgt vind ik beetje te ver gaan, je moet even inleven in andermans leven en iets verder kijken dan je eigen leventje dan zul je zien dat veel mensen best willen sparen en dat het echt geen kwestie is van even het geld er niet voor hebben omdat ze dure auto hebben gekocht deze maand.

Privť lenen moet je natuurlijk helemaal niet doen, nergens voor, hoogstens hypotheek maar rest is niet goed te praten, je betaald gewoon 1.5 x of meer het bedrag, je maakt je zelf onnodig arm. De leencultuur is gelukkig aan uitsterven, had nooit mogen gebeuren in deze maten.
1. Rendement van 4% is niet heel hoog, maar voor de investering die doet als consument ook lang niet gek. Op een spaarrekening krijg je het niet, plus dat je je eigen energie (gedeeltelijk) opwekt.
4% is veel te weinig voor particulieren, dat zou betekenen dat je 25 jaar nodig hebt om de investering terug te verdienen. Ik reken er dan even op dat de stijging van de energieprijs wordt gecompenseerd door de daling van het rendement van je installatie.

Als het nu om een paar honderd euro ging, dan zou ik het wel overwegen. Maar een investering van duizenden euro's doen, als particulier, waar je 25 jaar voor nodig hebt om het terug te verdienen? Vergeet niet dat je dan dus 25 jaar in je huis moet blijven wonen, want de verkoopwaarde wordt niet echt hoger. En je kunt niet desinvesteren, dus als je je spaargeld opeens ergens anders voor nodig hebt dan kan dat niet (en moet je misschien peperduur lenen). Nee, totaal niet aantrekkelik voor consumenten.

En ook niet voor bedrijven. Bij bedrijven kun je elke investering met een terugverdientijd >5 jaar sowieso vergeten. De enige reden dat bedrijven dit doen is uit reputatie-overwegingen. Wek 0.000001% van je energie op met zonnepanelen en iedereen denkt dat je een 'groen' bedrijf runt...
2. In Nederland is een groot deel van de energieprijs belasting. Zolang je geen belasting betaald over het opwekken van stroom met zonnepanelen is er nog steeds verkapte overheidssteun.
Die snap ik niet. Dus omdat de overheid _geen_ belasting heft geven ze steun? Want belasting heffen is de norm? Zelfs voor energie die ik zelf opwek? Moet ik dan ook belasting betalen als ik een dynamo aan m'n hometrainer koppel? Lijkt me de wereld flink op z'n kop...
Aan de andere kant zou het ook te gek voor woorden zijn als je belasting moet betalen omdat je je eigen stroom opwekt.
Netvergoeding is de vergoeding die betaald moet worden om opgewekte stroom het net op te brengen.

Bron: http://trends.knack.be/ec...article-4000189071801.htm

[Reactie gewijzigd door nislim op 1 december 2012 16:10]

Als je je regenwater opvangt voor eigen gebruik betaal je ook nog steeds rioolbelasting, misschien betaal je belasting om Nederlands zonlicht te ontvangen :)
...Blijf het toch echt nog apart vinden dat we zonne energie als duurzaam zien terwijl er enorme hoeveelheden zelfzame en zware metalen mee in het mileu terecht komen....
Het ligt maar net aan welke definitie van duurzaam je wilt hanteren. Relatief gezien valt de milieubelasting van deze opwekkingsvorm mee,. Zeker als je meeneemt dat zonnepanelen gerecycled kunnen worden. Ook staat de technologie nog in de kinderschoenen.

[Reactie gewijzigd door hieper op 1 december 2012 16:15]

Zelfde verhaal met hybride, semi-elektrische en elektrische auto's. Het is allemaal niet beter dan traditionele methoden als je uitsluitend kijkt naar totaal grondstof- en energieverbruik

Maarja, buzzwords werken gewoon heel goed bij de individuen die hier iets over te zeggen hebben :). Woorden zoals "duurzaam", "energiebewust", "groene stroom", noem het maar op; deze woorden zorgen voor besluiten
Het artikel is niet helemaal correct:
- er bestaat geen Belgische overheidssteun voor zonnepanelen. Energie wordt geregeld door de deelstaten (Brussel, Vlaanderen en WalloniŽ). In dit geval gaat het over Vlaamse steun.
- geen overheidssteun: in Vlaanderen is het zo dat je van de VREG (Vlaamse regulator van de elektriciteits- en gasmarkt) per 1000kW geproduceerde groene stroom een certificaat krijgt. Dit certificaat kan je verkopen aan de netbeheerder van het elektriciteitsnet tegen een vastgestelde prijs (door de vlaamse overheid). Hierdoor is het niet de overheid die steun geeft, maar de netbeheerder. De netbeheerder gaat hierdoor echter een hogere netvergoeding vragen waardoor mensen zonder panelen uiteindelijk het gelag betalen.
[...]

Die snap ik niet. Dus omdat de overheid _geen_ belasting heft geven ze steun? Want belasting heffen is de norm? Zelfs voor energie die ik zelf opwek? Moet ik dan ook belasting betalen als ik een dynamo aan m'n hometrainer koppel? Lijkt me de wereld flink op z'n kop...
Als je het zo uitlegt, dan ben ik eens met wat je zegt. Maar het gaat nog verder (in Nederland, ik vermoed in BelgiŽ eveneens). Want wat je levert aan het net, wordt in mindering gebracht op je energierekening. Je verkoopt dus tegen een tarief waartegen je normaal gesproken ingekocht zou hebben (inclusief belasting!). Je heft echter geen belasting en draagt het dus ook niet af.

Prima dat je geen belasting betaalt over zelf opgewekt stroom, maar het verkopen van stroom aan de beheerder/energiemaatschappij voor tarieven die normaliter gelden inclusief belasting is krom. Al vind ik het wel een sympathieke manier van mensen in de mogelijkheid stellen om middels zonne energie zelf te voorzien in een behoefte. Beter dan directe betalingen om de investeringen mede te financieren.
Terugverdienen gaat wel wat sneller dan 25 jaar, daarbij daalt het rendement van zo'n installatie niet of nauwelijks.

Bij punt 2 doelt schrijver waarschijnlijk op salderingsregeling. Als jij energie opwekt maar op dat moment niet gebruikt, is de energiemaatschpij verplicht dit te kopen, voor de prijs die jij betaald voor een kWh. Dat is dus best duur en zou je als subsidie kunnen zien.
Hierdoor is het niet de overheid die steun geeft, maar de netbeheerder. De netbeheerder gaat hierdoor echter een hogere netvergoeding vragen waardoor mensen zonder panelen uiteindelijk het gelag betalen.
Precies de bedoeling van dat systeem. Of je het er mee eens bent of niet, het werkt.

Ongetwijfeld heeft die netbeheerder een doelstelling van CO2-reductie en op deze manier weten ze dat te halen. Zonnepanelen zijn niet alleen een investering om rendement mee te halen natuurlijk. Het is ook de bedoeling om minder afhankelijk te worden van fossiele brandstoffen.

Overigens, daar kun je allerlei redenen voor verzinnen om dat te willen. Als je het hele verhaal over klimaatverandering en Co2 misschien niet zo tastbaar of een beetje te ingewikkeld vindt, dan is er ook nog het simpele gegeven dat je eens moet kijken welke regimes vooral de controle hebben over de eindige voorraad olie: Arabische sheiks, Russische despoten en een handjevol Afrikaanse en Zuid-Amerikaanse dictators.

Liever een zonnepaneel op het dak dan Rosneft in de meterkast...
Blijf het toch echt nog apart vinden dat we zonne energie als duurzaam zien terwijl er enorme hoeveelheden zelfzame en zware metalen mee in het mileu terecht komen.
Een zonnepaneel is (voornamelijk) glas (=~zand) en silicium (=~zand).
Waar haal je vandaan dat er zware metalen mee in het milieu komen?
(En je doet natuurlijk aan recycling?)

Tevens: Een zeer groot deel van de gewonnen (zeldzame!) platina wordt gebruikt voor productie van de katalysator voor auto's met benzinemotor. Daar ben je dan natuurlijk ook tegen?
(Volgens http://en.wikipedia.org/wiki/Platinum 46% van de gewonnen platina in 2010)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair: Vliegtuig Luchtvaart Crash Smartphones Google Laptops Apple Games Politiek en recht Rusland

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. onderdeel van De Persgroep, ook uitgever van Computable.nl, Autotrack.nl en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013