Bedrijf claimt dat alle Apple-producten inbreuk maken op zijn patenten
Het in Luxemburg gevestigde patentenbedrijf Arendi claimt dat Apple met al zijn producten inbreuk maakt op drie patenten. Arendi slaagde er eerder al in om schikkingen te treffen met Microsoft en Dell, en lijkt van Apple eveneens geld te willen ontvangen.
Een van de drie patenten waarmee Arendi, dat bekendstaat als patenttroll, Apple aanklaagt is nummer 7,496,854, zo ontdekte Patently Apple. Dit patent beschrijft op zeer algemene wijze het ophalen van bepaalde data uit een computerprogramma en werd eerder gebruikt om Dell en Microsoft mee aan te klagen. In 2009 trof Arendi een schikking met de beide bedrijven, waardoor de Luxemburgse patenttroll in de zaak tegen Apple dus waarschijnlijk ook kans maakt om een geldbedrag af te dwingen.
De overige twee patenten dragen de nummers 7,917,843 en 8,306,993 en beschrijven ongeveer dezelfde soort technologie. Arendi claimt vooralsnog dat alle Apple-producten inbreuk maken op de genoemde patenten; er werden geen apparaten gespecificeerd in de aanklacht. Het is nog onduidelijk wat voor bedrag het Luxemburgse bedrijf wil ontvangen voor Apples vermoedelijke inbreuk op de patenten. Wat Dell en Microsoft hebben betaald toen zij met Arendi schikten is onbekend.
Grote bedrijven worden vaker aangeklaagd door bedrijven die geen verdere activiteiten hebben dan het beheren van patentrechten. Omdat zij deze gebruiken om andere bedrijven mee aan te klagen, staan zij doorgaans te boek als patenttroll. Apple kreeg eerder te maken met Lodsys, die naast het bedrijf uit Cupertino ook ontwikkelaars aanklaagde.
Reacties (108)
Kijk je naar (een van) de definitie van patent: "Een octrooi of patent is een exclusief (uitsluitend) recht tot het industrieel maken of verkopen van een product of anderszins het exploiteren van een uitvinding. Een octrooi kan door de rechthebbende worden gebruikt als een monopolie op een bepaald stuk techniek."
Licenties verkopen is even goed het exploiteren van een uitvinding. Vandaag ook vaak de enige wijze om effectief iets te doen met een patent. Indien jij een nieuwe wijze vindt om baantjes te tekenen op een wafer ga jij daar niets mee kunnen doen/maken. Een bedrijf als Intel of GlobalFoundries (AMD) enz. waarschijnlijk wel.
Licenties verkopen is even goed het exploiteren van een uitvinding. Vandaag ook vaak de enige wijze om effectief iets te doen met een patent. Indien jij een nieuwe wijze vindt om baantjes te tekenen op een wafer ga jij daar niets mee kunnen doen/maken. Een bedrijf als Intel of GlobalFoundries (AMD) enz. waarschijnlijk wel.
Waarom niet?De wetgevers zullen nooit bedoelt hebben dat er bedrijven komen die alleen maar patenten hebben en er zelf nooit iets mee doen maar er wel geld mee verdienen.
Want dat is helemaal niet het probleem, het probleem is dat er op veel te veel dingen een patent aangevraagd kan worden.
Daarnaast is het in de tech-industrie een nog groter probleem daar men daar ongelooflijk snel dingen ontwikkelen, en er zoveel technieken samen komen dat het onmogelijk is om een 100% origineel zelf bedacht product te maken.
In vergelijking bv de auto-industrie is veel verder door ontwikkeld, en hoewel patenten daar ook gebruikt worden is het een veel minder groot probleem, en hoewel de grote bedrijven een behoorlijke portfolio hebben aan patenten, word er veel over en weer gedeeld, en/of kan daar men zich om patenten heen kan werken indien noodzakelijk.
Nee het patenten systeem is bedacht om bedrijven te beschermen tegen kopieerders van originele ideeën.
Bedrijven als IBM, Philips, en dergelijke, doen veel R&D, wat letterlijk miljarden kost voorbeeld, bedragen in miljard dollar:
Microsoft 8.7, Oracle 4.5, Google 3.7, IBM 6.0, Apple 1.8, HP 3.0.
Als originele ideeën niet beschermt kunnen worden, hoe kun die bedrijven dan nog hun R&D budget verantwoorden.
Probleem is dat zelfs voor de hand liggende ideeën als het ''scroll rubberband bounce effect'' gepatenteerd kunnen worden, en dat zelfs voor 25 jaar, en waar naast heel veel overtreders van patenten niet eens weten dat ze het gedaan hadden, daar hun ontwerp en design R&D op het zelfde uitkwamen.
Bedrijven als IBM, Philips, en dergelijke, doen veel R&D, wat letterlijk miljarden kost voorbeeld, bedragen in miljard dollar:
Microsoft 8.7, Oracle 4.5, Google 3.7, IBM 6.0, Apple 1.8, HP 3.0.
Als originele ideeën niet beschermt kunnen worden, hoe kun die bedrijven dan nog hun R&D budget verantwoorden.
Probleem is dat zelfs voor de hand liggende ideeën als het ''scroll rubberband bounce effect'' gepatenteerd kunnen worden, en dat zelfs voor 25 jaar, en waar naast heel veel overtreders van patenten niet eens weten dat ze het gedaan hadden, daar hun ontwerp en design R&D op het zelfde uitkwamen.
Niet helemaal. Een patent is simpelweg bedoeld om een idee (aka de uitvinding) te beschermen en er zo waarde aan te geven. Het is nooit geweest dat de uitvinder verplicht is om zijn idee ook zelf in praktijk om te zetten!! Zo zijn er wereldwijd veel onderszoekscentra, zowel publieke (universiteiten bvb) als private die zich enkel focussen op het "uitvinden" zelf (resulterend in patenten). Daarnaast zijn er ook veel bedrijven die deze uitvindingen dan weer in de praktijk omzetten maar die zelf het theoretische achtergrondwerk niet aankunnen. Patenten laten dan toe dat deze tweede groep de eerste groep vergoed voor het gebruik van hun kennis.Dat is wel de bedoeling van een patent: je vindt iets uit, en die uitvinding laat je vastleggen zodat jij voor een bepaalde tijd het alleenrecht erop hebt, zodat je met die uitvinding, en dus niet met het patent geld kunt verdienen.
'Patenttrollen' zijn dan eigenlijk niet zo schadelijk. Zij verschaffen immers de oorspronkelijke uitvinders van nieuw kapitaal waardoor weer nieuw research kan gefinancierd worden! In ruil verkrijgen zij het recht op exploitatie van dat patent.
Het grootste probleem in heel het patentsysteem zijn dan ook niet deze bedrijven maar het veel te gemakkelijk uitgeven van patenten! Patenten die te triviaal zijn horen simpelweg niet beschermd te worden, dat bedrijven (aka trolls) hiervan proberen profiteren is dan ook gewoon een niet te vermijden gevolg van het veel te lakse systeem!
[Reactie gewijzigd door SD2000 op 2 december 2012 00:25]
Het punt is niet dat bedrijf A patent X gebruikt om patent B aan te klagen. Op welke andere manier wou jij dan een patent beschermen? Een lief briefje schrijven naar Microsoft of Apple?
Veel uitvindingen gebeuren niet met opzet, maar zijn een opvallende bijwerking bij onderzoek naar iets anders. Zo las ik eerder deze week dat een fabrikant gespecialiseerd in schoonmaken van medische instrumenten hadden ontdekt dat hun 'oven' ook schimmelsporen vernietigd en dat voedsel daarvoor veel langer houdbaar kan zijn.
Dat bedrijf heeft er volgens een patent voor aangevraagd en zal dat binnenkort verkopen aan een ander bedrijf, want een dergelijk patent behoort niet tot de core business van het bedrijf. Door het patent te verkopen is het bedrijf sneller uit de R&D kosten.. Vergelijkbaar dat bolletje het patent op de inkeping kocht..
Het echte probleem is dat het USPTO veels te eenvoudig zeer algemene concepten te breed laat registeren. Het is geen probleem dat je een idee laat registeren als een patent, maar dat idee moet wel afgebakend zijn..
Overigens is het patent niet zo algemeen beschreven als het artikel suggereert. Het betreft de koppeling van programma A aan programma B, waarbij programma B correcties kan doorvoeren op de invoer van van de gebruiker in programma A en was vooral bedoeld voor correcties op namen en adressen. Soort van spellings controle voor NAW gegevens dus.
Een stuk concreter dan het 'op zeer algemene wijze het ophalen van bepaalde data uit een computerprogramma' wat in het artikel staat overgenomen van een blog met als titel 'Celebrating Apple's spirit of invention', dus enige nuancering had wel op zijn plaats geweest.
Als dat namelijk de strekking was van het patent, was het allang ongeldig verklaard wegens prior art in de vorm van o.a. DDE en OLE (resp. 1987 en 1990) welke het mogelijk maakt om data uit programma A te gebruiken in programma B zonder tussenkomst van een clipboard.
Ik vermoed dat de auto complete functie bij email/sms ontvangers inbreuk maakt op het patent..
Veel uitvindingen gebeuren niet met opzet, maar zijn een opvallende bijwerking bij onderzoek naar iets anders. Zo las ik eerder deze week dat een fabrikant gespecialiseerd in schoonmaken van medische instrumenten hadden ontdekt dat hun 'oven' ook schimmelsporen vernietigd en dat voedsel daarvoor veel langer houdbaar kan zijn.
Dat bedrijf heeft er volgens een patent voor aangevraagd en zal dat binnenkort verkopen aan een ander bedrijf, want een dergelijk patent behoort niet tot de core business van het bedrijf. Door het patent te verkopen is het bedrijf sneller uit de R&D kosten.. Vergelijkbaar dat bolletje het patent op de inkeping kocht..
Het echte probleem is dat het USPTO veels te eenvoudig zeer algemene concepten te breed laat registeren. Het is geen probleem dat je een idee laat registeren als een patent, maar dat idee moet wel afgebakend zijn..
Overigens is het patent niet zo algemeen beschreven als het artikel suggereert. Het betreft de koppeling van programma A aan programma B, waarbij programma B correcties kan doorvoeren op de invoer van van de gebruiker in programma A en was vooral bedoeld voor correcties op namen en adressen. Soort van spellings controle voor NAW gegevens dus.
Een stuk concreter dan het 'op zeer algemene wijze het ophalen van bepaalde data uit een computerprogramma' wat in het artikel staat overgenomen van een blog met als titel 'Celebrating Apple's spirit of invention', dus enige nuancering had wel op zijn plaats geweest.
Als dat namelijk de strekking was van het patent, was het allang ongeldig verklaard wegens prior art in de vorm van o.a. DDE en OLE (resp. 1987 en 1990) welke het mogelijk maakt om data uit programma A te gebruiken in programma B zonder tussenkomst van een clipboard.
Ik vermoed dat de auto complete functie bij email/sms ontvangers inbreuk maakt op het patent..
...nee? Dat dat doet het niet, dat is heel irrelevant zelfs. Dit geeft duidelijk aan waarom het beleid omtrent het houden van patenten moet veranderen, patent trolls mogen namelijk geen bestaansrecht hebben. De eisen waaraan een idee moet voldoen moet ook op de schop, het is niet normaal dat bijvoorbeeld Apple in principe het alleenrecht op de rechthoek met afgerondingen heeft, en Arendi alleenrecht heeft op (ik citeer*) 'een medium wat leesbaar voor computers is en op z'n minst één operatie bewerkstelligt waarvan minimaal één operatie het ophalen van data betreft'.
Bron van Tijmen007*
Bron van Tijmen007*
[Reactie gewijzigd door nst6ldr op 1 december 2012 14:27]
Ik zou graag willen zeggen: "ze verdienen het" maar dat doen ze niet. Dit kinderachtige spelletje kan niet worden verholpen op deze manier. Ja, Apple doet het andere ook aan, maar dit gaat werkelijk waar nergens heen.
Moet je zien wat ze patenteren: http://www.faqs.org/patents/assignee/arendi-sarl/ . Hoe is dat nou mogelijk? Werkelijk waar, ik begin er steeds minder van te snappen. Het lijkt wel of het een wedstrijd is wie de meest vage patenten kan vastleggen. Een idee is een idee, maar dit is gewoon het vaag omschrijven van bestaande dingen.
Patenten op zich is niks mis mee, maar het is net zoiets als de advocatuur. Het snijdt aan twee kanten. Mensen zullen waarschijnlijk altijd systemen blijven misbruiken om er zelf beter van te worden.
Moet je zien wat ze patenteren: http://www.faqs.org/patents/assignee/arendi-sarl/ . Hoe is dat nou mogelijk? Werkelijk waar, ik begin er steeds minder van te snappen. Het lijkt wel of het een wedstrijd is wie de meest vage patenten kan vastleggen. Een idee is een idee, maar dit is gewoon het vaag omschrijven van bestaande dingen.
Patenten op zich is niks mis mee, maar het is net zoiets als de advocatuur. Het snijdt aan twee kanten. Mensen zullen waarschijnlijk altijd systemen blijven misbruiken om er zelf beter van te worden.
Als ik die patenten daar lees, wordt ik een beetje verdrietig, zo beschrijft het eerste patent iets vergelijkbaars als een HTTP header, dus elke techniek die op een vergelijkbare manier werkt schend dit patent....
En dat tweede patent maakt elk T9 toetsenbord wat gebruik maakt van je adresboek illegaal...
Het derde patent beschrijft een zoekfunctie die lokaal en remote zoekt, dat is toch ook te triviaal voor worden?!
Dit soort patenten schaden de ontwikkeling van nieuwe technieken enorm en als er niets aan wordt gedaan dan wordt dat alleen maar erger!
Wie heeft deze patenten goedgekeurd? Dit slaat echt werkelijk nergens op!
En dat tweede patent maakt elk T9 toetsenbord wat gebruik maakt van je adresboek illegaal...
Het derde patent beschrijft een zoekfunctie die lokaal en remote zoekt, dat is toch ook te triviaal voor worden?!
Dit soort patenten schaden de ontwikkeling van nieuwe technieken enorm en als er niets aan wordt gedaan dan wordt dat alleen maar erger!
Wie heeft deze patenten goedgekeurd? Dit slaat echt werkelijk nergens op!
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
Onderwerpen
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. onderdeel van De Persgroep, ook uitgever van Computable.nl, Autotrack.nl en Carsom.nl • Hosting door True
