Bedrijf claimt dat alle Apple-producten inbreuk maken op zijn patenten
Het in Luxemburg gevestigde patentenbedrijf Arendi claimt dat Apple met al zijn producten inbreuk maakt op drie patenten. Arendi slaagde er eerder al in om schikkingen te treffen met Microsoft en Dell, en lijkt van Apple eveneens geld te willen ontvangen.
Een van de drie patenten waarmee Arendi, dat bekendstaat als patenttroll, Apple aanklaagt is nummer 7,496,854, zo ontdekte Patently Apple. Dit patent beschrijft op zeer algemene wijze het ophalen van bepaalde data uit een computerprogramma en werd eerder gebruikt om Dell en Microsoft mee aan te klagen. In 2009 trof Arendi een schikking met de beide bedrijven, waardoor de Luxemburgse patenttroll in de zaak tegen Apple dus waarschijnlijk ook kans maakt om een geldbedrag af te dwingen.
De overige twee patenten dragen de nummers 7,917,843 en 8,306,993 en beschrijven ongeveer dezelfde soort technologie. Arendi claimt vooralsnog dat alle Apple-producten inbreuk maken op de genoemde patenten; er werden geen apparaten gespecificeerd in de aanklacht. Het is nog onduidelijk wat voor bedrag het Luxemburgse bedrijf wil ontvangen voor Apples vermoedelijke inbreuk op de patenten. Wat Dell en Microsoft hebben betaald toen zij met Arendi schikten is onbekend.
Grote bedrijven worden vaker aangeklaagd door bedrijven die geen verdere activiteiten hebben dan het beheren van patentrechten. Omdat zij deze gebruiken om andere bedrijven mee aan te klagen, staan zij doorgaans te boek als patenttroll. Apple kreeg eerder te maken met Lodsys, die naast het bedrijf uit Cupertino ook ontwikkelaars aanklaagde.
Reacties (108)
Dit vind ik nou het voorbeeld dat het patent systeem op de schop moet. Het bedrijf wat die patenten heeft doet er niets mee, wat dus niet bevorderlijk is voor de consument die nieuwe producten wil zien die een positieve bijdrage hebben voor het dagelijks leven.
Het bedrijf doet er wel iets mee, ze verkopen licenties/gebruiksrechten van hun patenten. Je hoeft er zelf niet iets mee te produceren. Je moet een patent wel commercialiseren. Dus of er zelf iets mee doen, of andere de mogelijkheid te geven om licenties af te nemen. Er helemaal niets mee doen kan in principe niet. In dat geval kan een rechtbank het patent ongeldig verklaren of een of andere overeenkomst tussen de partijen afdwingen.
In praktijk valt dat dan natuurlijk tegen, want vooraleer dergelijke beslissingen genomen worden ben je x jaar verder en een fortuin kwijt aan gerechtskosten.
Indien je het omdraait kan je eigenlijk zelfs zeggen dat het verkopen van licenties op patenten "beter" dan er zelf iets mee doen en anderen verhinderen er iets mee te doen. In geval 1 kunnen meerdere partijen het gebruiken, in geval 2 slechts één partij. (combinatie van beiden kan natuurlijk ook)
In praktijk valt dat dan natuurlijk tegen, want vooraleer dergelijke beslissingen genomen worden ben je x jaar verder en een fortuin kwijt aan gerechtskosten.
Indien je het omdraait kan je eigenlijk zelfs zeggen dat het verkopen van licenties op patenten "beter" dan er zelf iets mee doen en anderen verhinderen er iets mee te doen. In geval 1 kunnen meerdere partijen het gebruiken, in geval 2 slechts één partij. (combinatie van beiden kan natuurlijk ook)
Dat is wel de bedoeling van een patent: je vindt iets uit, en die uitvinding laat je vastleggen zodat jij voor een bepaalde tijd het alleenrecht erop hebt, zodat je met die uitvinding, en dus niet met het patent geld kunt verdienen. Dat je met het patent geld verdient als iemand anders het wil gebruiken, is bijzaak.Het bedrijf doet er wel iets mee, ze verkopen licenties/gebruiksrechten van hun patenten. Je hoeft er zelf niet iets mee te produceren.
Een bedrijf dat obscure en algemene patenten opkoopt in de hoop dat ze er later grote bedrijven mee kunnen aanklagen, heeft "trol" als toepasselijke naam. Dat soort bedrijven zouden op de schop moeten en patenten zouden moeten worden veranderd en werken zoals een merk.
Gebruik je het zelf niet actief voor een product binnen een bepaalde tijd? Dan ben je het kwijt en wordt het patent publiek domein.
Kijk je naar (een van) de definitie van patent: "Een octrooi of patent is een exclusief (uitsluitend) recht tot het industrieel maken of verkopen van een product of anderszins het exploiteren van een uitvinding. Een octrooi kan door de rechthebbende worden gebruikt als een monopolie op een bepaald stuk techniek."
Licenties verkopen is even goed het exploiteren van een uitvinding. Vandaag ook vaak de enige wijze om effectief iets te doen met een patent. Indien jij een nieuwe wijze vindt om baantjes te tekenen op een wafer ga jij daar niets mee kunnen doen/maken. Een bedrijf als Intel of GlobalFoundries (AMD) enz. waarschijnlijk wel.
Licenties verkopen is even goed het exploiteren van een uitvinding. Vandaag ook vaak de enige wijze om effectief iets te doen met een patent. Indien jij een nieuwe wijze vindt om baantjes te tekenen op een wafer ga jij daar niets mee kunnen doen/maken. Een bedrijf als Intel of GlobalFoundries (AMD) enz. waarschijnlijk wel.
Kijk weer iemand die de wet opvat als een stuk logica, waar geen redelijk denken tegen is opgewassen.
Er zijn altijd mensen die de wet misbruiken.
Even een analogie. Volgens de wet mag ik op straat lopen.
Ga ik echter continu 1 meter achter dezelfde persoon aanlopen dan is dat stalking en ben ik strafbaar. Waar ligt de grens hier? Die is natuurlijk onduidelijk. Om over deze situatie een oordeel te vellen, hebben we rechters nodig.
Zo ook met patenten. Echter, waar het voor een eenvoudig persoon goed in te schatten is of iemand aan het stalken is, is het voor een gemiddelde rechter moeilijk te bepalen of iemand een patenttrol is. We zouden dus eigenlijk beter opgeleide (gespecialiseerde) rechters moeten hebben.
Vrij simpel dus eigenlijk.
Er zijn altijd mensen die de wet misbruiken.
Even een analogie. Volgens de wet mag ik op straat lopen.
Ga ik echter continu 1 meter achter dezelfde persoon aanlopen dan is dat stalking en ben ik strafbaar. Waar ligt de grens hier? Die is natuurlijk onduidelijk. Om over deze situatie een oordeel te vellen, hebben we rechters nodig.
Zo ook met patenten. Echter, waar het voor een eenvoudig persoon goed in te schatten is of iemand aan het stalken is, is het voor een gemiddelde rechter moeilijk te bepalen of iemand een patenttrol is. We zouden dus eigenlijk beter opgeleide (gespecialiseerde) rechters moeten hebben.
Vrij simpel dus eigenlijk.
Dood aan de patenttrol als je het mij vraagt, als je niks uitvind kan je ook niks verdedigen. Bedrijven die geld verdienen aan ideeën van andere die het kennelijk niet willen verdedigen, zijn aasgieren van de ontwikkeling. Los hiervan staat nog het huidige acceptatie gedrag van de patentdiensten.
Cisco was er klaar mee, en gaat nu tegen de eis in van een troll, zeker een rechtzaak om te volgen. De kans dat ze hem winnen is klein, maar als ze hem winnen is het gedaan met de trolls.
Link: http://bgr.com/2012/11/12/cisco-patent-troll-lawsuit/
Cisco was er klaar mee, en gaat nu tegen de eis in van een troll, zeker een rechtzaak om te volgen. De kans dat ze hem winnen is klein, maar als ze hem winnen is het gedaan met de trolls.
Link: http://bgr.com/2012/11/12/cisco-patent-troll-lawsuit/
[Reactie gewijzigd door rorydeleur op 3 december 2012 02:07]
Een wet moet geïnterperteerd worden op zo'n manier dat de wetmakers het bedoelt hebben. Het is aan de rechtbank om dit te doen. De wetgevers zullen nooit bedoelt hebben dat er bedrijven komen die alleen maar patenten hebben en er zelf nooit iets mee doen maar er wel geld mee verdienen.
Waarom niet?De wetgevers zullen nooit bedoelt hebben dat er bedrijven komen die alleen maar patenten hebben en er zelf nooit iets mee doen maar er wel geld mee verdienen.
Want dat is helemaal niet het probleem, het probleem is dat er op veel te veel dingen een patent aangevraagd kan worden.
Daarnaast is het in de tech-industrie een nog groter probleem daar men daar ongelooflijk snel dingen ontwikkelen, en er zoveel technieken samen komen dat het onmogelijk is om een 100% origineel zelf bedacht product te maken.
In vergelijking bv de auto-industrie is veel verder door ontwikkeld, en hoewel patenten daar ook gebruikt worden is het een veel minder groot probleem, en hoewel de grote bedrijven een behoorlijke portfolio hebben aan patenten, word er veel over en weer gedeeld, en/of kan daar men zich om patenten heen kan werken indien noodzakelijk.
Ik snap niet waarom je plus 2 krijgt omdat je namelijk totaal mis zit.
Patenten zijn juist ingesteld om een voorsprong te krijgen bij het verwezenlijken van de uitvinding. Je was nl verplicht deze binnen een bepaaldetijd te verwezenlijken anders verviel het patent.
Zo moet het ook ook xweer worden.
Patenten zijn juist ingesteld om een voorsprong te krijgen bij het verwezenlijken van de uitvinding. Je was nl verplicht deze binnen een bepaaldetijd te verwezenlijken anders verviel het patent.
Zo moet het ook ook xweer worden.
Hier wil ik wel graag eens jouw bron zien, want dit geldt echt niet in het algemeen!Je was nl verplicht deze binnen een bepaaldetijd te verwezenlijken anders verviel het patent.
Dat zou de innovatie teveel remmen. Nu kun je tenminste een patent doorverkopen aan iemand die wel snel een product op de markt kan brengen ipv zelf jaren in je garagebox moeten lopen knutselen.
Nee het patenten systeem is bedacht om bedrijven te beschermen tegen kopieerders van originele ideeën.
Bedrijven als IBM, Philips, en dergelijke, doen veel R&D, wat letterlijk miljarden kost voorbeeld, bedragen in miljard dollar:
Microsoft 8.7, Oracle 4.5, Google 3.7, IBM 6.0, Apple 1.8, HP 3.0.
Als originele ideeën niet beschermt kunnen worden, hoe kun die bedrijven dan nog hun R&D budget verantwoorden.
Probleem is dat zelfs voor de hand liggende ideeën als het ''scroll rubberband bounce effect'' gepatenteerd kunnen worden, en dat zelfs voor 25 jaar, en waar naast heel veel overtreders van patenten niet eens weten dat ze het gedaan hadden, daar hun ontwerp en design R&D op het zelfde uitkwamen.
Bedrijven als IBM, Philips, en dergelijke, doen veel R&D, wat letterlijk miljarden kost voorbeeld, bedragen in miljard dollar:
Microsoft 8.7, Oracle 4.5, Google 3.7, IBM 6.0, Apple 1.8, HP 3.0.
Als originele ideeën niet beschermt kunnen worden, hoe kun die bedrijven dan nog hun R&D budget verantwoorden.
Probleem is dat zelfs voor de hand liggende ideeën als het ''scroll rubberband bounce effect'' gepatenteerd kunnen worden, en dat zelfs voor 25 jaar, en waar naast heel veel overtreders van patenten niet eens weten dat ze het gedaan hadden, daar hun ontwerp en design R&D op het zelfde uitkwamen.
De bedoelingen van een wetgever kunnen aangevoerd worden in de rechtszaal. Het is echter niet zo dat de rechtbank dit uit eigen initiatief hoeft te doen. Dit gebeurt wel bij zaken waar de bedoeling(en) van de wetgever volstrekt duidelijk zijn, maar het intellectuele eigendomsrecht is een vrij complex rechtsgebied, wat beïnvloed wordt door veel internationale richtlijnen en regelgeving.
Zo is niet elk bedrijf wat patenten beheert een patenttroll. Het uitbesteden van je patenten - om er vervolgens zelf een licentie op te krijgen - kan best lucraftief zijn. Zo kun je een samenwerkingsverband aangaan met meerdere ondernemingen, waarbij de patenten door een onderneming beheerd worden. Een dergelijke onderneming zal doorgaans veel efficiënter werken dan de (relatief) kleine juridische afdelingen van de verschillende bedrijven.
Zo is niet elk bedrijf wat patenten beheert een patenttroll. Het uitbesteden van je patenten - om er vervolgens zelf een licentie op te krijgen - kan best lucraftief zijn. Zo kun je een samenwerkingsverband aangaan met meerdere ondernemingen, waarbij de patenten door een onderneming beheerd worden. Een dergelijke onderneming zal doorgaans veel efficiënter werken dan de (relatief) kleine juridische afdelingen van de verschillende bedrijven.
Een aanpassing van 'patenten recht' die dit soort bedrijven zou ondermijnen en de wind uit de zeilen neemt, is het volgende:
Indien jij een ander bedrijf aanklaagd voor gebruik van je patenten moet je minimaal 1
commercieel product zelf hebben dat gebaseerd is op een van deze patenten of moet kunnen laten zien of dat je zelf een product aan het ontwikkelen bent dat gebaseerd is op een van die patenten. Kun je dat niet, dan verzwakt je positie automatisch en wordt je aanklacht per definitie meteen verworpen, en je kunt ook nog veroordeelt worden tot de betaling van de tot nu gemaakte gerechtelijke kosten van beidde partijen.
Bedrijven die slachtoffer zijn van dit soort parasieten hebben vaak veel meer in R&D gestopt om hun patenten en producten te ontwikkelen dan dit soort parasieten. Daar moet m.i. ook rekening mee worden gehouden.
Indien jij een ander bedrijf aanklaagd voor gebruik van je patenten moet je minimaal 1
commercieel product zelf hebben dat gebaseerd is op een van deze patenten of moet kunnen laten zien of dat je zelf een product aan het ontwikkelen bent dat gebaseerd is op een van die patenten. Kun je dat niet, dan verzwakt je positie automatisch en wordt je aanklacht per definitie meteen verworpen, en je kunt ook nog veroordeelt worden tot de betaling van de tot nu gemaakte gerechtelijke kosten van beidde partijen.
Bedrijven die slachtoffer zijn van dit soort parasieten hebben vaak veel meer in R&D gestopt om hun patenten en producten te ontwikkelen dan dit soort parasieten. Daar moet m.i. ook rekening mee worden gehouden.
Niet helemaal. Een patent is simpelweg bedoeld om een idee (aka de uitvinding) te beschermen en er zo waarde aan te geven. Het is nooit geweest dat de uitvinder verplicht is om zijn idee ook zelf in praktijk om te zetten!! Zo zijn er wereldwijd veel onderszoekscentra, zowel publieke (universiteiten bvb) als private die zich enkel focussen op het "uitvinden" zelf (resulterend in patenten). Daarnaast zijn er ook veel bedrijven die deze uitvindingen dan weer in de praktijk omzetten maar die zelf het theoretische achtergrondwerk niet aankunnen. Patenten laten dan toe dat deze tweede groep de eerste groep vergoed voor het gebruik van hun kennis.Dat is wel de bedoeling van een patent: je vindt iets uit, en die uitvinding laat je vastleggen zodat jij voor een bepaalde tijd het alleenrecht erop hebt, zodat je met die uitvinding, en dus niet met het patent geld kunt verdienen.
'Patenttrollen' zijn dan eigenlijk niet zo schadelijk. Zij verschaffen immers de oorspronkelijke uitvinders van nieuw kapitaal waardoor weer nieuw research kan gefinancierd worden! In ruil verkrijgen zij het recht op exploitatie van dat patent.
Het grootste probleem in heel het patentsysteem zijn dan ook niet deze bedrijven maar het veel te gemakkelijk uitgeven van patenten! Patenten die te triviaal zijn horen simpelweg niet beschermd te worden, dat bedrijven (aka trolls) hiervan proberen profiteren is dan ook gewoon een niet te vermijden gevolg van het veel te lakse systeem!
[Reactie gewijzigd door SD2000 op 2 december 2012 00:25]
Ik ben het 100% met je eens, en ik ben niet graag de persoon die zo lullig is om hier een probleem van te maken, maar zowel jij als Civilian 321 hierboven maken een spelfout die ik de laatste tijd vaker en vaker tegenkom op T.net: een patent is bedoelD, niet met een T.
Nogmaals sorry, maar ik kon er gewoon even niet meer tegen.
Nogmaals sorry, maar ik kon er gewoon even niet meer tegen.
Die was me blijkbaar ontsnapt, ik heb het aangepast 
Nergens staat dat je het product zelf moet commercialiseren. En maar goed ook. Stel ik vind iets uit maar heb de financiële midellen niet om het product te commercialiseren dan zou ik volgens jouw dus al die moeite voor niets hebben gedaan ...
In principe wel mee eens, maar als dan blijkt dat zo ongeveer elk ander software/hardwarebedrijf in de branche onafhankelijk datzelfde idee gebruikt, dan kun je je afvragen of je vinding wel echt zo uniek en innovatief is geweest, of dat je gewoon het stomme geluk had dat jij vijf minuten eerder bij het patentbureau stond. Of dat anderen het zoiets triviaals vinden dat ze niet eens de moeite nemen om het te patenteren. In zo'n geval mogen ze dat patent mooi in de shredder stoppen, waar het dan thuishoort.
Maar dan kan de uitvinder toch zijn patent ook niet meer verkopen, dan is hele systeem niet meer bruikbaar, is onmogelijk. Zijn namelijk heel veel uitvinders die iets bedenken en dat dan verkopen aan derde, licentie.[...]
Dat is wel de bedoeling van een patent: je vindt iets uit, en die uitvinding laat je vastleggen zodat jij voor een bepaalde tijd het alleenrecht erop hebt, zodat je met die uitvinding, en dus niet met het patent geld kunt verdienen. Dat je met het patent geld verdient als iemand anders het wil gebruiken, is bijzaak.
Een bedrijf dat obscure en algemene patenten opkoopt in de hoop dat ze er later grote bedrijven mee kunnen aanklagen, heeft "trol" als toepasselijke naam. Dat soort bedrijven zouden op de schop moeten en patenten zouden moeten worden veranderd en werken zoals een merk.
Gebruik je het zelf niet actief voor een product binnen een bepaalde tijd? Dan ben je het kwijt en wordt het patent publiek domein.
Bedrijf zoals arm is daar eentje van, die maakt niks die bedenkt iets en verkoop licenties rechten zodat andere de chips mogen maken. Als iemand die techniek wilt gebruiken dan mag dat maar moet je betalen, ook achteraf als je stiekem heb gebruikt.
al die jaren dat Apple het waarschijnlijk ( als het klopt) gebruikt, en dan komt men nu met een aanklacht, patenttroll eersteklas
auteursrechtenorganisaties doen exact hetzelfde
je kan ook niets met deze patenten.
Dus als een bedrijf veel geld betaald voor een patent en en niks mee doet vind jij dat het bedrijf het patent moet afstaan ofzo.
Daar ben ik het niet mee eens, als een bedrijf een patent koopt het het aan dat bedrijf zelf of ze er wat mee doen. Ze betalen er immer echt grote bedragen voor.
Daar ben ik het niet mee eens, als een bedrijf een patent koopt het het aan dat bedrijf zelf of ze er wat mee doen. Ze betalen er immer echt grote bedragen voor.
Waarom zou je dan in de eerste plaats veel geld betalen voor een patent wat je niet gaat gebruiken? Dit slaat toch nergens op?
Ik ben het helemaal met je eens dat een bedrijf mag verdienen aan de zaken waar ze geld in steken maar ik heb het liever wel met de juiste intentie en dat men de diensten die aangeboden worden gebruikt zoals ze bedoeld zijn.
Een patent is er niet op gericht om opgekocht te worden van een uitvinder om vervolgens het patent alleen te gebruiken wanneer een ander bedrijf hetzelfde bedacht heeft en het uitvoert en vervolgens aangeklaagd wordt.
Ik ben het helemaal met je eens dat een bedrijf mag verdienen aan de zaken waar ze geld in steken maar ik heb het liever wel met de juiste intentie en dat men de diensten die aangeboden worden gebruikt zoals ze bedoeld zijn.
Een patent is er niet op gericht om opgekocht te worden van een uitvinder om vervolgens het patent alleen te gebruiken wanneer een ander bedrijf hetzelfde bedacht heeft en het uitvoert en vervolgens aangeklaagd wordt.
Apple is niet het enige bedrijf dat anderen kan aanklagen om onzinnige patentkwesties. Typisch gevalletje van "boontje komt om zijn loontje".
Ik hoop dat Apple een flinke zak geld mag gaan betalen. Weten ze ook direct hoe het voelt om genaaid te worden. MIsschien dat ze dat getreiter dan direct afleren (heb er echter een hard hoofd in-).
Dat je je producten wilt beschermen, prima. Maar Apple is op dat vlak wel helemaal doorgeslagen.
Ik hoop dat Apple een flinke zak geld mag gaan betalen. Weten ze ook direct hoe het voelt om genaaid te worden. MIsschien dat ze dat getreiter dan direct afleren (heb er echter een hard hoofd in-).
Dat je je producten wilt beschermen, prima. Maar Apple is op dat vlak wel helemaal doorgeslagen.
Is er niet een internationale instantie oid die dit soort dingen in de gaten houdt? Kunnen er geen richtlijnen komen voor patenten ofzo? Zulke algemeen beschreven patenten zouden gewoon verboden moeten worden.
De internationale instantie is er. EPO (europees patent bureau).
Alleen zowel het algemene patent, als het kopen/aanvragen van patenten met als enige doel grote bedrijven aanklagen is volledig legaal.
Alleen zowel het algemene patent, als het kopen/aanvragen van patenten met als enige doel grote bedrijven aanklagen is volledig legaal.
Dus de regel en wetgeving hierover aanpassen, mooi punt voor de europeesche piratenpartij
Het punt is niet dat bedrijf A patent X gebruikt om patent B aan te klagen. Op welke andere manier wou jij dan een patent beschermen? Een lief briefje schrijven naar Microsoft of Apple?
Veel uitvindingen gebeuren niet met opzet, maar zijn een opvallende bijwerking bij onderzoek naar iets anders. Zo las ik eerder deze week dat een fabrikant gespecialiseerd in schoonmaken van medische instrumenten hadden ontdekt dat hun 'oven' ook schimmelsporen vernietigd en dat voedsel daarvoor veel langer houdbaar kan zijn.
Dat bedrijf heeft er volgens een patent voor aangevraagd en zal dat binnenkort verkopen aan een ander bedrijf, want een dergelijk patent behoort niet tot de core business van het bedrijf. Door het patent te verkopen is het bedrijf sneller uit de R&D kosten.. Vergelijkbaar dat bolletje het patent op de inkeping kocht..
Het echte probleem is dat het USPTO veels te eenvoudig zeer algemene concepten te breed laat registeren. Het is geen probleem dat je een idee laat registeren als een patent, maar dat idee moet wel afgebakend zijn..
Overigens is het patent niet zo algemeen beschreven als het artikel suggereert. Het betreft de koppeling van programma A aan programma B, waarbij programma B correcties kan doorvoeren op de invoer van van de gebruiker in programma A en was vooral bedoeld voor correcties op namen en adressen. Soort van spellings controle voor NAW gegevens dus.
Een stuk concreter dan het 'op zeer algemene wijze het ophalen van bepaalde data uit een computerprogramma' wat in het artikel staat overgenomen van een blog met als titel 'Celebrating Apple's spirit of invention', dus enige nuancering had wel op zijn plaats geweest.
Als dat namelijk de strekking was van het patent, was het allang ongeldig verklaard wegens prior art in de vorm van o.a. DDE en OLE (resp. 1987 en 1990) welke het mogelijk maakt om data uit programma A te gebruiken in programma B zonder tussenkomst van een clipboard.
Ik vermoed dat de auto complete functie bij email/sms ontvangers inbreuk maakt op het patent..
Veel uitvindingen gebeuren niet met opzet, maar zijn een opvallende bijwerking bij onderzoek naar iets anders. Zo las ik eerder deze week dat een fabrikant gespecialiseerd in schoonmaken van medische instrumenten hadden ontdekt dat hun 'oven' ook schimmelsporen vernietigd en dat voedsel daarvoor veel langer houdbaar kan zijn.
Dat bedrijf heeft er volgens een patent voor aangevraagd en zal dat binnenkort verkopen aan een ander bedrijf, want een dergelijk patent behoort niet tot de core business van het bedrijf. Door het patent te verkopen is het bedrijf sneller uit de R&D kosten.. Vergelijkbaar dat bolletje het patent op de inkeping kocht..
Het echte probleem is dat het USPTO veels te eenvoudig zeer algemene concepten te breed laat registeren. Het is geen probleem dat je een idee laat registeren als een patent, maar dat idee moet wel afgebakend zijn..
Overigens is het patent niet zo algemeen beschreven als het artikel suggereert. Het betreft de koppeling van programma A aan programma B, waarbij programma B correcties kan doorvoeren op de invoer van van de gebruiker in programma A en was vooral bedoeld voor correcties op namen en adressen. Soort van spellings controle voor NAW gegevens dus.
Een stuk concreter dan het 'op zeer algemene wijze het ophalen van bepaalde data uit een computerprogramma' wat in het artikel staat overgenomen van een blog met als titel 'Celebrating Apple's spirit of invention', dus enige nuancering had wel op zijn plaats geweest.
Als dat namelijk de strekking was van het patent, was het allang ongeldig verklaard wegens prior art in de vorm van o.a. DDE en OLE (resp. 1987 en 1990) welke het mogelijk maakt om data uit programma A te gebruiken in programma B zonder tussenkomst van een clipboard.
Ik vermoed dat de auto complete functie bij email/sms ontvangers inbreuk maakt op het patent..
ze moeten het zo maken dat je het patent alleen kunt gebruiken als je zelf ook een product maakt/verkoopt waar dat patent op rust!
Dat zou sowieso veel oplossen, Apple, Microsoft, Samsung ze hebben allemaal op alle algmene onderdelen van een product patenten
Nieuwe mode? elk dood bedrijf ziet opeens overal geld vliegen
[Reactie gewijzigd door alexmeijer op 1 december 2012 14:05]
Dit geeft toch maar weer duidelijk aan waarom Apple en andere grote bedrijven er niet omheen komen de boel via patenten dicht te timmeren.
...nee? Dat dat doet het niet, dat is heel irrelevant zelfs. Dit geeft duidelijk aan waarom het beleid omtrent het houden van patenten moet veranderen, patent trolls mogen namelijk geen bestaansrecht hebben. De eisen waaraan een idee moet voldoen moet ook op de schop, het is niet normaal dat bijvoorbeeld Apple in principe het alleenrecht op de rechthoek met afgerondingen heeft, en Arendi alleenrecht heeft op (ik citeer*) 'een medium wat leesbaar voor computers is en op z'n minst één operatie bewerkstelligt waarvan minimaal één operatie het ophalen van data betreft'.
Bron van Tijmen007*
Bron van Tijmen007*
[Reactie gewijzigd door nst6ldr op 1 december 2012 14:27]
Waaruit volgt dat die grote bedrijven de betreffende octrooien actief moeten verdedigen, waaruit weer het geklaag volgt van mensen dat alle bedrijven elkaar aanklagen voor octrooiinbreuk...
Volgens mij zijn alle woorden wel gezegd over patenttrolls... Wat moeten we nog met deze info? En als MS en Dell al eens geschikt hebben, zal ook Apple wel gaan schikken omdat de patenten kennelijk relevant zijn.
Dus in feite hebben ze in 2009 een single-click adresboek functie gepatenteerd en daar klagen ze nu grote bedrijven mee aan?
Het is algemeen bekend dat de patent eisen in de VS vrij soepel zijn maar hoe komen dit soort functies er in godsnaam doorheen. Zitten ze daar te slapen tijdens het doorlezen...
Het is algemeen bekend dat de patent eisen in de VS vrij soepel zijn maar hoe komen dit soort functies er in godsnaam doorheen. Zitten ze daar te slapen tijdens het doorlezen...
patent is toegekend in 2001!
Ik zou graag willen zeggen: "ze verdienen het" maar dat doen ze niet. Dit kinderachtige spelletje kan niet worden verholpen op deze manier. Ja, Apple doet het andere ook aan, maar dit gaat werkelijk waar nergens heen.
Moet je zien wat ze patenteren: http://www.faqs.org/patents/assignee/arendi-sarl/ . Hoe is dat nou mogelijk? Werkelijk waar, ik begin er steeds minder van te snappen. Het lijkt wel of het een wedstrijd is wie de meest vage patenten kan vastleggen. Een idee is een idee, maar dit is gewoon het vaag omschrijven van bestaande dingen.
Patenten op zich is niks mis mee, maar het is net zoiets als de advocatuur. Het snijdt aan twee kanten. Mensen zullen waarschijnlijk altijd systemen blijven misbruiken om er zelf beter van te worden.
Moet je zien wat ze patenteren: http://www.faqs.org/patents/assignee/arendi-sarl/ . Hoe is dat nou mogelijk? Werkelijk waar, ik begin er steeds minder van te snappen. Het lijkt wel of het een wedstrijd is wie de meest vage patenten kan vastleggen. Een idee is een idee, maar dit is gewoon het vaag omschrijven van bestaande dingen.
Patenten op zich is niks mis mee, maar het is net zoiets als de advocatuur. Het snijdt aan twee kanten. Mensen zullen waarschijnlijk altijd systemen blijven misbruiken om er zelf beter van te worden.
Als ik die patenten daar lees, wordt ik een beetje verdrietig, zo beschrijft het eerste patent iets vergelijkbaars als een HTTP header, dus elke techniek die op een vergelijkbare manier werkt schend dit patent....
En dat tweede patent maakt elk T9 toetsenbord wat gebruik maakt van je adresboek illegaal...
Het derde patent beschrijft een zoekfunctie die lokaal en remote zoekt, dat is toch ook te triviaal voor worden?!
Dit soort patenten schaden de ontwikkeling van nieuwe technieken enorm en als er niets aan wordt gedaan dan wordt dat alleen maar erger!
Wie heeft deze patenten goedgekeurd? Dit slaat echt werkelijk nergens op!
En dat tweede patent maakt elk T9 toetsenbord wat gebruik maakt van je adresboek illegaal...
Het derde patent beschrijft een zoekfunctie die lokaal en remote zoekt, dat is toch ook te triviaal voor worden?!
Dit soort patenten schaden de ontwikkeling van nieuwe technieken enorm en als er niets aan wordt gedaan dan wordt dat alleen maar erger!
Wie heeft deze patenten goedgekeurd? Dit slaat echt werkelijk nergens op!
En een patent op afgeronde hoeken is zeker normaal? 
Imho fijn voor Apple, misschien zien ze nu eens hoe het bij anderen overkomt. Al die nutteloze patenten.
Onbegrijpbaar dat het überhaupt mogelijk is.
Imho fijn voor Apple, misschien zien ze nu eens hoe het bij anderen overkomt. Al die nutteloze patenten.
Onbegrijpbaar dat het überhaupt mogelijk is.
De VS staat er ondertussen wel bekend om dat ze zeer triviale of zelfs prior art-schendende patenten uitbrengen. Het zal me niet meer verbazen als iemand nu "een doosje waar een stem uit komt en waar een scherm in zit waarvan alle hoeken aan elkaar gelijk zijn" gaat patenteren en dan Nokia gaat aanklagen vanwege al hun producten sinds de Nokia 1011. In de VS wordt dat soort gedoe gewoon toegestaan. Apple heeft ook op die manier de helft van zijn patenten inhanden gekregen. In feite komt het grootste deel van alle patentoorlogen hierop neer.
[Reactie gewijzigd door Amanoo op 1 december 2012 18:26]
Ze verdienen het wel dus (en Samsung, MS etc for that matter ook), dat is simpelweg karma (ironisch, gezien Jobs het meest op had met het Bhoeddisme). Ze klagen elkaar ook om de haverklap aan. Als ze zelf dingen jatten, noemen ze het inspiratie en doen anderen het bij hen, noemen ze het stelen (net als muzikanten en andere 'kunstenaars).Ik zou graag willen zeggen: "ze verdienen het" maar dat doen ze niet. Dit kinderachtige spelletje kan niet worden verholpen op deze manier. Ja, Apple doet het andere ook aan, maar dit gaat werkelijk waar nergens heen.
En om zichzelf te beschermen is lulkoek, het heeft met ego's te maken. Jobs zou zijn hele vermogen willen aanwenden om Android om zeep te helpen, want dat zou gejat zijn (vergetende dat OS X heftig is gebaseerd op OSS) en hebben ze jaren in de clinch gelegen met Apple recordings. MS heeft geprobeerd om de term 'windows' te patenteren, SCO zwaar gefinancierd en ga zo maar door.
Patenten zijn bedoeld om innovatie te bespoedigen en de ontwikkelaars te beschermen, maar dat doet het al lang niet meer, als je de laatste berichten moet geloven. Die fout zit vooral in de implementatie en de toewijzingen ervan, zo algemeen als die patenten zijn. Tijd voor nieuwe procedures en het aanpakken van degenen die zulke patenten goedkeuren, want de enigen die hier gebaat zijn, zijn de advocaten.
Alweer één? Iedereen weet wel goed waar het geld zit...
Aangezien ze bij apple nogal goed zijn in dit soort dingen hoop ik maar dat ze de Troll terug onder de brug gooien, dood en wel.
Ik weet het niet, t is nu troll versus troll. Apple is ook de schoonste niet.
Alleen is apple per definitie juist geen troll. Of je moet ieder bedrijf ter wereld een troll gaan noemen.Ik weet het niet, t is nu troll versus troll. Apple is ook de schoonste niet.
Kan dit niet onder prior art worden geklasseerd en/of teveel gelijkenis onder de 3!!!
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
Onderwerpen
Populair: Tablets E3 2013 Mobiele telefoons Google Sony Microsoft Apple Games Politiek en recht Consoles
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. onderdeel van De Persgroep, ook uitgever van Computable.nl, Autotrack.nl en Carsom.nl • Hosting door True
