Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 149, views: 47.427 •

Apple keurt lte-netwerken van providers voordat de iPhone 5 op 4g mag functioneren. Dat meldt Telecoms.com op basis van informatie van een Zwitserse provider. Normaal is het omgekeerd en keurt de provider juist de telefoon voordat hij het netwerk op mag.

iPhone 5Als een provider wil dat de iPhone 5 werkt op zijn 4g-netwerk, moet het Apple zijn netwerk laten keuren. Pas na de goedkeuring van Apple kan de iPhone 5 op het 4g-netwerk van de provider. Het is onduidelijk waarom Apple netwerken keurt en waar de 4g-verbinding aan moet voldoen. Telecoms.com meldt dat de Zwitserse provider Swisscom de testprocedure heeft bevestigd.

Door zelf 4g-netwerken te keuren, bepaalt Apple op welke 4g-netwerken de iPhone 5 kan functioneren. Pas na een update vanuit Apple aan de providerinstellingen kan de iPhone 5 contact maken met een bepaald 4g-netwerk. In België kwamen klanten van providers daar mee in aanraking toen eerder dit najaar 4g-netwerken live gingen en Apple-hardware daar niet mee bleek te werken.

De normale procedure is dat fabrikanten toestellen opsturen aan providers om voor de release te testen op het eigen netwerk. Zo kan worden getest of toestellen goed op de netwerken functioneren en of er bugs optreden. Op die manier lekt er ook geregeld informatie uit over onaangekondigde toestellen, die al ver voor release bij providers ter keuring liggen. Apple laat iPhones die keuring ook ondergaan: in dat geval krijgen providers onder strenge geheimhouding een generieke doos met daarin de benodigde hardware. De nieuwe iPhone wordt op dat moment niet aan providers getoond.

Reacties (149)

Reactiefilter:-11490130+179+212+30
Dat is op zich best logisch, Apple wil graag dat de gebruikers een goeie ervaring ervaren.
Apple willen dat de gebruikers van hun producten op een stabiel netwerk zitten en niet op een instabiel netwerk. Dit levert alleen maar negatieve reacties op voor de iPhone wat de provider hun schuld is.
Nee, dat is niet logisch, als Apple zich netjes aan de standaarden houd zouden er geen problemen mogen zijn (en dat doen ze volgens mij, dus die zullen er niet zijn). Hun partners zijn trouwens ook niet altijd die met het stabielste netwerk.
Je koopt een toestel dat 4G ondersteunt, je wil daar dus ook gebruik van maken als de provider een 4G netwerk heeft. Met 3G zijn er ook geen problemen, je koopt toch ook geen 3G toestel om op Edge te surfen?

Het probleem ligt eigenlijk wat bij de manier waarop de iPhone werkt. De iPhone werkt met carrier instellingen (andere toestellen vast ook). Als hij verbinding maakt met een netwerk kijkt hij of hij specifieke carrier settings hier voor heeft. Zo ja, dan zal hij die laden (dat is dus met hun partner providers het geval). Zo nee, dan laad hij de algemene carrier settings en daar is 4G simpelweg niet in opgenomen. Een niet-partner krijgt dus gewoonweg geen 4G. Nu kan Apple wel een carrier update uitbrengen om dit alsnog voor de provider te activeren (en dat doen ze (soms?) ook, maar het duurt lang).
Normaal komen die carrier updates vanzelf binnen, soms moet je naar general => about gaan om het te laten checken.

In BelgiŽ wachten de iPhone gebruikers ook nog steeds op die carrier update, Proximus heeft 4G en heeft Apple op voorhand verwittigd dat men 4G ging lanceren, maar de iPhone werkt dus voorlopig niet op hun 4G netwerk. Wie met een Proximus sim naar het buitenland gaat en begint te roamen op een partner zijn netwerk dan is de 4G switch wel zichtbaar en te activeren (tot je in BelgiŽ komt, dan is het weer byebye 4G).

In mijn ogen geen goeie gang van zaken trouwens, als je een unlocked toestel koopt moet je gewoon gebruik kunnen maken van de functionaliteit. Er zijn mensen die Apple hierin verdedigen, hun goed recht natuurlijk maar ik snap de redenering erachter niet.

[Reactie gewijzigd door MClaeys op 30 november 2012 15:20]

Een netwerk welke volledig aan de standaarden voldoet kan ook nog steeds retetraag zijn.

Apple wil dat de operatoren garanderen dat een iPhone gebruiker een snel netwerk heeft. Ze willen niet dat een gebruiker gaat klagen op een iPhone. En blijkbaar snapt de meerderheid van de tweakers dit niet hoe Apple werkt.

Ik snap ook de commotie niet. Dit was al maanden bekend in Europa (oa Proximus in Belgie heeft dit al lang bekend gemaakt dat ze met Apple aan het samenwerken zijn), en Apple doet dit al jaren in de US. Daar hebben bvb iPhone gebruikers een gegarandeerde of beter netwerk.
Nee, Proximus klaagt de situatie zelf ook aan. Klanten komen bij Proximus klagen dat 4G niet werkt op hun iPhone en Proximus kan daar niks aan veranderen. Het netwerk van Proximus is nochtans een oerdegelijk netwerk, als je naar het netwerk van sommige partners kijkt dan zou je net zien dat de kwaliteit er voor Apple niet veel toe doet.
"als Apple zich netjes aan de standaarden houd zouden er geen problemen mogen zijn".

Bullshit. Zo werkt het in theorie, en zo werkt het als je standaarden gebruikt met de complexiteit van een toiletpot, maar niet in de echte wereld met standaarden als LTE die vele duizenden pagina's omvatten en dan nog lang niet alles beschrijven.
tja als je bij een provider zit met een bagger dekking van 4G dan heb je er mensen bij zitten die dan gaan klagen bij de fabrikant van het toestel, wat in dit geval dan Apple zal zijn,

wat ze zo dus eigenlijk kunnen doen is zorgen dat providers hun netwerk goed op orde hebben, ik vind het dus nog niet zo'n gek idee
Dit is nu niet bepaald een goed onderbouwde reactie. Je neemt aan dat Apple de dekkingsgraad van het network controlleert en keurt dit daarom goed. Ik heb het idee dat Apple dat dus niet doet maar andere dingen test. Dingen die ze ons nu nog niet willen vertellen.
Dit is nu niet bepaald een goed onderbouwde reactie. Je neemt aan dat Apple de dekkingsgraad van het network controlleert en keurt dit daarom goed. Ik heb het idee dat Apple dat dus niet doet maar andere dingen test. Dingen die ze ons nu nog niet willen vertellen.
In de selectie criteria neemt Apple dit wel degelijk mee. Ik heb de voorwaarden gezien. Was niet veel op technisch gebied maar dekking stond erin. Het gaat ook veel verder op bvb marketing gebied etc...
Ik vind het wel OK.

Zo worden Telco's ook eens "gedwongen" fatsoenlijke kwaliteit dekking en snelheden te bieden.
Wat er nu is, is zwaar waardeloos... 14MB internet op papier, en praktisch mag je blij zijn met 2-3MB.

En het is wel zo dat de fabrikant van het toestel (of het nu Apple is of een andere) wordt aangekeken als de snelheidservaring niet optimaal is.
en toch vraag ik me af wat dit de providers allemaal gaat kosten, om zo'n goedkeuring te krijgen.
want zoiets kan natuurlijk nooit gratis zijn, al helemaal niet bij Apple
Als telefoonleverancier pas je je telefoon aan op de standaarden die gelden voor de netwerken, niet omgekeerd. Maarja, het is Apple... dus dan is alles wat krom is recht.
Het gaat niet over de technische standaarden (daar sturen ze de werkende 'mockups' voor) maar over de gebruikerservaring. Als die niet goed is omdat de telco niet voldoende dekking of bandbreedte heeft slaat dat terug op Apple. Ze doen deze test nadat de technische zaken reeds rond zijn.

Maar omdat hier over Apple gaat is alles wat recht is krom. En kort door de bocht.
Wat is dan 'de' g4 standaard? Blijkbaar werkt het in de praktijk niet zo,... Zie ook het akkefietje van Apple in Australie.
Precies. De telefoon wordt aan de hand van de spec ontwikkelt. En daarom is het zinvol wat Apple beoogt. Zij kennen hun telefoon en weten dus wanneer het wel en niet werkt. Als een slecht geconfigureerd netwerk een slechte iPhone performance geeft dan wordt Apple daarop aangekeken. Immers de eindklant die kan dat niet goed inschatten, die kijkt alleen naar de "balkjes" zonder te weten wat die balkjes eigenlijk representeren.
Is eigenlijk niets nieuws. De iPhone 3g mocht ook alleen verkocht worden met abonnementen die voldeden aan eisen die apple stelde. Dit was o.a. een minimum snelheid en ontbreken van een datalimiet. Daarnaast nog iets met die visual voicemail crap.

Het was echter niet onmogelijk om de iphone op andere netwerken te gebruiken. Maar het principe was het zelfde: apple was de baas, niet de telco's
Voor de personen die hier negatief tegenover staan: het is zo dat veel providers belachelijke snelheden bieden ten opzichte van de capaciteit die ze je verkopen. Providers stellen hen de laatste jaren sowieso al op als paradepaarden met belachelijke prijzen en vreemde adviezen. Er wordt liever een 250 MB data pakket verkocht dan een 1 GB pakket zodat de klant over het bundel gaat.
Theoretisch zou je binnen een paar minuten over je 1 GB limiet zijn met 4G. De theoretische snelheid zit wel rond de 15Mbps. Moet je na gaan hoe snel je door je datalimiet heen bent. Er moet iets gaan veranderen om dit te laten werken. Hoge snelheden en vergrote bundels.
Helaas zal dit wel weer eindigen in een goed netwerk, met hoge snelheden, grote bundels en een hoofdprijs per maand voor het 'Apple" abonnement.
Mag dit wel? Dit zou namelijk misbruikt kunnen worden. Apple zou er voor kunnen kiezen om Vodafone wel een licentie te verstrekken omdat vodafone wel een bepaalde prijs wil betalen en KPN krijgt de licentie niet omdat KPN te veel onderhandelt over de prijs. Vanuit een concurrentie oogpunt zou ik me kunnen voorstellen dat dit misbruikt kan worden.
Dit hadden ze een paar jaar geleden toch al: Toen was de iPhone (3G dacht ik?) een jaar lang exclusief bij T-Mobile verkrijgbaar.
a) er is *nul* bewijs dat dit het geval is

b) Zelfs als ze het doen dan mag dat. Ze geen monopolist en hoeven zich dus niet aan antitrust wetgeving te houden.
Goede zet!

Het is een drama in het GSM standaarden land. Iedereen claimed "3g" "4G" "ultra snel" "HSDA" enz enz, maar nog nooit zijn bij mij 2 producten van 2 partijen hetzelfde geweest in prestatie.

Ditzelfde geld voor Internet providers.

Ik ben blij dat er nu een 3e partij is die de boel in de gaten gaat houden. Een standaard onder de standaard creŽren... Het is triest dat het moet gebeuren, maar ik ben het vertrouwen in providers volledig verloren... dus laten we dit een keer proberen.

Goed bezig!
Mensen trappen er meestal in: een persoon of een organisatie die een ander slecht praat om zelf beter te lijken. Sommige bedrijven gaan hier ontzettend ver in en proberen een soort cult te creeeren rondom een bak lucht. Het is belangrijker dat mensen geloven dat iets goed is dan dat het echt zo is. Als je het mij vraagt is dit puur een P&R-praatje en maakt het geen zak uit of die keuring werkelijk iets inhoudt.
Mijn mening: waar gaat het nou echt om met die Iphone-gekte? Ik heb er nooit een gehad. Ik was al computerfanaat en Apple heeft me niets extra's te bieden. Ik zie ook geen verschil met de rest. Het is een computer met (onnodig beperkende) software die als schijnbaar ander produkt in een andere markt verkocht wordt. Het zou voor die markt een regelrechte ramp zijn als de illusie wordt opgeheven en de smartphone in een computer a la PC verandert. Je zou ineens een eerlijke markt krijgen. Helaas heeft de massa niet door dat ze commercieel uitgebuit worden. Smartphones blijven voorlopig nog dure dichtgetimmerde branched computers waarop de vraag naar software hoog wordt gehouden met een beperkt aanbod en de mogelijkheden van nieuwe types maar stukje bij beetje groeien.
Als je heel objectief er naar kijkt, dan lijkt het alsof ze heel ver gaan, maar we weten niet precies wat ze eisen. Ze zouden kunnen eisen dat de netwerken zich houden aan de standaarden en als zo blijkt te zijn, dan zit iedereen boos te roepen, terwijl er niks aan de hand is.

Het is trouwens niet de eerste keer dat een leverancier zich mengt met de netwerken, of zijn we RIM's Blackberry Internet Service alweer vergeten? Om te kunnen internetten, moest het verkeer via RIM's servers (=proxies) lopen. Om als netwerk je klanten via die proxy te laten lopen, moet je als netwerk EXTRA betalen. Wil je geen proxy en dus geen inmenging van RIM, dan werkt je mobiel gewoonweg niet. STERKER NOG; Als je mobiel niet geactiveerd is via zo'n proxy, dan werkt het Internet zelfs niet op WIFI. Hier hoor je niemand over klagen, maar als Apple zich een beetje mengt met de netwerken (EN WE WETEN NIET EENS WAT ZE EISEN) dan gaan alle remmen los bij sommige mensen.
Het is trouwens niet de eerste keer dat een leverancier zich mengt met de netwerken, of zijn we RIM's Blackberry Internet Service alweer vergeten? Om te kunnen internetten, moest het verkeer via RIM's servers (=proxies) lopen. Om als netwerk je klanten via die proxy te laten lopen, moet je als netwerk EXTRA betalen. Wil je geen proxy en dus geen inmenging van RIM, dan werkt je mobiel gewoonweg niet. STERKER NOG; Als je mobiel niet geactiveerd is via zo'n proxy, dan werkt het Internet zelfs niet op WIFI. Hier hoor je niemand over klagen, maar als Apple zich een beetje mengt met de netwerken (EN WE WETEN NIET EENS WAT ZE EISEN) dan gaan alle remmen los bij sommige mensen.
Raar dat je zo een hoge moderatie krijgt voor incorrecte gegevens.

BES van RIM is totaal iets anders dan wat Apple hier in dit artikel uitvoert. Bij RIM hadden ze BES vanwege business security, alle ingoing en outgoing internetcommunicate kreeg namelijk eeen encryptie waardoor de data ongevoelig werd voor hackers. Dat is natuurlijk wel belangrijk voor een zakenman die belangrijke mails verstuurd met veelal belangrijke data met betrekken tot geldstromen. (Waarom denk je anders dat alleen RIM zoveel gejank kreeg van alle overheden om hun internet open te stellen voor hun, waarom denk je dat de Apple en Android gebaseerde telefoons dat nooit kregen te horen? simpel, omdat de overheden daar makkelijk in konden komen en niet bij de gegevens van RIM/blackberry)

Ten tweede: RIM deed dit ook met de volgende 2 redenen: 1. internet connecties en verbinding waren in de meeste landen niet volgroeid waardoor zaken zoals "Real time" je mail ontvangen nog niet werkte, je moest vaak synchroniseren om je mail binnen te krijgen, daarnaast gebruikte RIM via hun servers gecomprimeerde data structuur waardoor de internet 40 tot 50% efficienter werd benut (reden 2) dan toen destijds bij een Iphone en een Android telefoon. Ze gebruikte toen destijds hiervoor zeer geadvanceerde email services wat toen destijds gewoon niet beschikbaar was voor de markt door de providers. Nu is dat tegewoordig niet het verhaal meer aangezien andere merken daarin ook een soortgelijke vooruitgang hebben gemaakt maar dat was wel een grote reden om voor BES te gaan. RIM bood dit aan omdat hun telefoon en zakelijke gebruikers behoeftes hadden die de providers gewoon niet konden aanbieden.

Ten derde: Alleen de diensten van RIM zelf die meegeleverd werden op de Blackberry moesten geactiveerd worden voor de BES servers om ze te laten kunnen werken. Hierbij kun je denken aan bijvoorbeeld de razend populaire Blackberry Messenger en verder zaken zoals Blackberry Music en etc. Alle andere internet gerelateerde zaken zoals Skype, Blackberry world, internet, youtube etc. werkte WEL zonder een BES server support. Werkte op 3G/2G en ook op WIFI...

Trouwens...
Je hoort er niemand over klagen omdat het twee totaal verschillende zaken zijn. Blackberry bood hun telefoon aan met als gedachtegang: Remote enterprise servers. Dat bedrijven blackberry kunnen verlenen aan het personeel waarbij ze dus als eigenaar functies totaal remote kunnen afsluiten voor bepaalde functionaliteiten van de smartphone, dat ging allemaal via BES waar zakelijk heel veel behoefte aan is. Zelf op de dag vandaag is er geen normale controle op Iphones en Androids te verkrijgen die de Blackberry smartphones wel leveren.


Die gedachtegang heeft Apple helemaal niet. Het gaat om iets heel anders. Apple gaat hier nu dus beslissen of een bepaalde 4G netwerk wel of niet op de Iphone mag gaan werken. Dit zorgt voor fragmentatie in deze markt, dat je dus krijgt een soort van "4G Apple Certified" of niet, waardoor ze dus eigenlijk een nieuwe standaard forceren. Aan de ene kant heb ik hier zelf een dubbel gevoel bij... Positief omdat ze kwaliteit forceren mits het om die eisen gaan, het kan ook om iets heel anders gaan zoals zaken als "verkoop percentage, handelscontracten, prijsafspraken, marketingafspraken" dus dat weten we allemaal niet. Aan de andere kant negatief omdat het zorgt voor fragmentatie...

En aan nog een andere kant ook nogmaals weer negatief omdat Apple zijn arrogantie behoorlijk laat zien in deze situatie, ze laten zien wat voor een macht ze hebben en beslissen wederom wie of wat er mag werken met hun telefoons. Daarnaast ga je ook zien dat er bepaalde providers/regio's en landen, behoorlijk inkomsten mislopen en veel klanten verliezen. Ik vind het ook nog steeds erg slecht dat er zoveel 4G apple producten verkocht worden waar het 4G nieteens bruikbaar is in Europa, dat gaan we misschien wederom weer krijgen alleen dan dus per land... Beetje zorgwekkende beeld de richting waar Apple steeds meer naartoe gaat.
Raar dat je zo een hoge moderatie krijgt voor incorrecte gegevens.

Je spuit een hoop marketingpraat van RIM, zonder enige echte onderbouwing of realiteitszin, plus conspiracy theories over Apple.

Fanboy much?
Zonder onderbouwing? De zaken over RIM en BBos die ik post zijn toch behoorlijk feitelijk en opzoekbare gegevens...
noem eens een voorbeeld van een feit die ik noem die niet onderbouwd is?

Ik heb het gevoel dat je niet echt mijn reactie gelezen hebt en daartegen maar effe snel -1 modereren omdat RIM niet je bedrijf is...

Ooh ja en reacties zoals:
"Fanboy much?"
Argumentum ad hominem...

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair: Desktops Samsung Smartphones Sony Microsoft Games Apple Politiek en recht Consoles Smartwatches

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013