Coördinator EPD eist dat VS geen toegang krijgt
De organisatie die het Elektronisch Patiëntendossier coördineert, wil dat de bouwer en beheerder van het systeem een verklaring afgeeft dat de Amerikaanse overheid niet mee kan kijken. Dat gevaar bestaat, omdat het bedrijf CSC van origine Amerikaans is.
De Vereniging van Zorgaanbieders voor Zorgcommunicatie, die de uitrol van het private Elektronisch Patiëntendossier onder haar hoede heeft genomen, gaat het Amerikaanse bedrijf CSC vragen om te verklaren dat het niet onder de Patriot Act valt. Dat meldt de NOS. Kan het bedrijf een dergelijke verklaring niet afgeven, dan wordt de samenwerking met CSC beëindigd.
Het is onduidelijk waarom nu pas vraagtekens worden gezet bij de Amerikaanse roots van CSC: het bedrijf is al jarenlang betrokken bij de uitrol van het EPD. Bovendien is al enige tijd duidelijk dat de Amerikaanse overheid via de Patriot Act zichzelf het recht heeft toegeëigend om gegevens te bemachtigen die worden beheerd door Amerikaanse bedrijven, ook al bevinden die gegevens zich niet fysiek in de Verenigde Staten en gaat het om buitenlandse moederbedrijven.
In 2011 wees de Eerste Kamer het Elektronisch Patiëntendossier van de hand; de Kamer achtte de invoering van het EPD niet veilig genoeg. Daarop besloten de zorgaanbieders op eigen initiatief een dergelijk systeem op te zetten. Patiënten moeten toestemming geven om in het systeem opgenomen te worden. Het voordeel van het EPD is dat artsen een completer beeld van patiënten krijgen, doordat ze kunnen zien welke medicijnen en behandelingen een patiënt heeft gehad. Er is echter veel kritiek op de beveiliging van het systeem en de privacybezwaren die met uitwisseling van patiëntgegevens gemoeid zijn.
Reacties (114)
En toen ze een partij uit zochten om mee samen te werken is helemaal niemand op het idee gekomen dat dit wel is kan gaan opspelen? Klinkt alsof ze een beetje half-bakken en half-gaar bezig zijn, dit zijn van die dingen die je tijdens de selectie procedure al kan weten (en al weet).
Ik vind het ook belachelijk dat ze daar nu pas mee komen. Zet het dan ergens in Nederland neer bij een Nederlands bedrijf wat er voor opgericht wordt en er zich 100% op focust. Dit is toch waardeloos 
Tijd voor een cursus internet/computers voor dummy's in de twee kamertjes.
EDIT: Met een gefocust Nederlands bedrijf heb ik het ook meer over een partij die beheert wordt door de regering en niet overgekocht kan worden etc..
Tijd voor een cursus internet/computers voor dummy's in de twee kamertjes.
EDIT: Met een gefocust Nederlands bedrijf heb ik het ook meer over een partij die beheert wordt door de regering en niet overgekocht kan worden etc..
[Reactie gewijzigd door Cheap Apps op vrijdag 30 november 2012 18:58]
laat de twee kamers er buiten, want die hebben helemaal niets meer te maken met het EPD, dit is een initiatief van het bedrijfsleven, niet van de politiek.
dit is een initiatief van het bedrijfsleven, niet van de politiek.
Nee, dit is een initiatief van de regering die de gesubsidieerde bal bij 'de markt' heeft gelegd. De Tweede Kamer zal zich terzijnertijd wel degelijk uit willen gaan spreken over het resultaat.
Nee, dit is een initiatief van de regering die de gesubsidieerde bal bij 'de markt' heeft gelegd. De Tweede Kamer zal zich terzijnertijd wel degelijk uit willen gaan spreken over het resultaat.
Niet meer. Alleen Edith Schippers kan nog eisen stellen zoals ze gaat doen, zei ze gisteren in Nieuwsuurdit is een initiatief van het bedrijfsleven, niet van de politiek.
Nee, dit is een initiatief van de regering die de gesubsidieerde bal bij 'de markt' heeft gelegd. De Tweede Kamer zal zich terzijnertijd wel degelijk uit willen gaan spreken over het resultaat.
http://nieuwsuur.nl/video...cherpt-epdregels-aan.htmlSchippers wil meer waarborgen voor de beveiliging en privacy bij de uitwisseling van patiëntgegevens. De overheid trok z'n handen ervan af omdat de beveiliging niet goed zou zijn. Ze wil meer waarborgen voor de beveiliging en privacy bij de uitwisseling van patiëntgegevens.
[Reactie gewijzigd door Nozem1959 op vrijdag 30 november 2012 18:48]
het bedrijf is al jarenlang betrokken bij de uitrol van het EPD.
Dit geeft aan dat het bedrijf blijkbaar door de tweede kamer (en mogelijk het kabinet) over het hoofd is gezien.
Dit geeft aan dat het bedrijf blijkbaar door de tweede kamer (en mogelijk het kabinet) over het hoofd is gezien.
Onzin, niet wat je schrijft, maar de regering, ik heb persoonlijk een minister eind 2010 hierover ingelicht en twee leden van de VVD. ( ps ik ben geen lid van een party ). Ook over andere zaken. Ook over de paspoort biometrische info dat deze in Frankrijk te lezen en opgeslagen is ( was?).
Ze zouden hier ook in Nederland de bedrijven wat meer moeten doorlichten.
Waarom uberhaupt een Amerikaans bedrijf? Er zijn genoeg Nl bedrijven die dit soort zaken kunnen. Of er zou een nuts bedrijf opgericht moeten worden.
Het EPD werkt van geen kanten kwa veiligheid.
Ik heb geweigerd om mijn gegevens op te laten nemen en toch sta ik er in en vorige week toen ik in het AOA terecht kwam merkte ik dat de Hoofd verpleegster van zowel mij als van een andere patiënt informatie bezat die we nooit verteld hadden. Ze viel zelfs de andere patiënt aan over zijn verleden. Schande dat ze deze info opzocht en schande hoe ze tegen die man sprak.
Ze zouden hier ook in Nederland de bedrijven wat meer moeten doorlichten.
Waarom uberhaupt een Amerikaans bedrijf? Er zijn genoeg Nl bedrijven die dit soort zaken kunnen. Of er zou een nuts bedrijf opgericht moeten worden.
Het EPD werkt van geen kanten kwa veiligheid.
Ik heb geweigerd om mijn gegevens op te laten nemen en toch sta ik er in en vorige week toen ik in het AOA terecht kwam merkte ik dat de Hoofd verpleegster van zowel mij als van een andere patiënt informatie bezat die we nooit verteld hadden. Ze viel zelfs de andere patiënt aan over zijn verleden. Schande dat ze deze info opzocht en schande hoe ze tegen die man sprak.
[Reactie gewijzigd door Lord Anubis op vrijdag 30 november 2012 20:46]
En dan gaat zo'n Nederlands bedrijf samenwerken met een Duits bedrijf. Die combie wordt overgenomen door een Engels bedrijf. Die wordt op zijn beurt weer overgenoemen door een Australisch bedrijf, wat weer wordt overgenomen door een Amerikaan.
Dan staat in het contract dat je alle data en software die je gemaakt hebt over moet dragen aan de overheid. En dat deze vanaf dat moment ook 100% eigenaar is. Zonder extra kosten.
nationale systemen horen imho zowieso als NUTS-voorzieningen beschouwd worden.
Water/energie/gezondheid.
Dat zijn systemen die niet op winsten draaien, maar effecientie, effectiviteit en continuiteit.
Als je die laatse 3 hebt heb je winst voor die natie waar dat wordt toegepast.
Water/energie/gezondheid.
Dat zijn systemen die niet op winsten draaien, maar effecientie, effectiviteit en continuiteit.
Als je die laatse 3 hebt heb je winst voor die natie waar dat wordt toegepast.
Nee veel makkelijker, maak openbaar dat deze partij de opdracht niet krijgt vanwege deze wet.
Sowieso horen dergelijke moeilijke en privacy gevoelige projecten door een volledig NL bedrijf te worden gedaan. Liefst door de overheid zelf (hoe slecht ze ook zijn met IT projecten).
Sowieso horen dergelijke moeilijke en privacy gevoelige projecten door een volledig NL bedrijf te worden gedaan. Liefst door de overheid zelf (hoe slecht ze ook zijn met IT projecten).
Dit hoort helemaal niet bij een bedrijf te liggen, maar bij de overheid. En als de Nederlandse overheid het niet kan, nou jammer dan.
Je kunt dit nu wel bij een volledig Nederlands bedrijf onderbrengen, maar als dat bedrijf volgende week door CSC wordt opgekocht ben je weer terug bij af. Daarnaast hebben IT-bedrijven nogal eens de neiging failliet te gaan, en dan wordt de boedel (waaronder dus alles wat met het EPD te maken heeft) verkocht aan de hoogste bieder. En dat kan best een bedrijf zijn uit een land waar ze het met de privacy niet zo nauw nemen.
Ik meen dat de overheid (voordat het door de 1e Kamer werd afgeschoten) had bepaald dat EPD-gerelateerde servers en kennis niet zomaar aan iedere willekeurige koper verkocht mocht worden in geval van een faillissement. Of die bepaling nog steeds geld nu het een privaat initiatief is geworden (en wie er dan op toeziet) is mij volstrekt onduidelijk.
Je kunt dit nu wel bij een volledig Nederlands bedrijf onderbrengen, maar als dat bedrijf volgende week door CSC wordt opgekocht ben je weer terug bij af. Daarnaast hebben IT-bedrijven nogal eens de neiging failliet te gaan, en dan wordt de boedel (waaronder dus alles wat met het EPD te maken heeft) verkocht aan de hoogste bieder. En dat kan best een bedrijf zijn uit een land waar ze het met de privacy niet zo nauw nemen.
Ik meen dat de overheid (voordat het door de 1e Kamer werd afgeschoten) had bepaald dat EPD-gerelateerde servers en kennis niet zomaar aan iedere willekeurige koper verkocht mocht worden in geval van een faillissement. Of die bepaling nog steeds geld nu het een privaat initiatief is geworden (en wie er dan op toeziet) is mij volstrekt onduidelijk.
IK snap de ophef niet. CSC maakt de infrastructuur, maar het beheer simpel uitbesteden aan een puur Nederlandse organisatie waarvoor een structuur gekozen wordt waardoor deze gegevens nooit onder de Patriot Act kunnen komen te vallen. Dat betekent wellicht dat de EPD organisatie zelf het beheer moet gaan voeren, en daar mogelijk de systemen en operationele organisatie volledig betrekt van CSC. Een beetje nadenken over een geschikt jurisdisch kader en het probleem verdwijnt.
De eerste kamer heeft het afgewezen!
Of dat werkelijk zo is betwijfel ik, feit is dat wij als Nederlander met onze hightech voorliefde graag op alle gebieden vooroplopen en graag het neusje van de zalm willen hebben en pas daarna gaan informeren hoe een en ander is geregeld.Nederland is hierin wereldkampioen.
Dat wij zelfs als Europa de oren laten hangen naar de onvoorspelbare grillen en strategische belangen van de US, is iets dat niet alleen mij in toenemende mate ernstig begint te storen.
Het feit van overzeese deling is op zich al amper verdedigbaar, maar het is de terugkerende eenzijdigheid van dit soort aangelegenheden die in ieder geval bij mij zo'n tenenkrommende irritatie opwekt.
Naïef is zacht uitgedrukt nu dit addertje eindelijk aan de oppervlakte komt.
Je moet er toch niet aan denken dat grootheden die buiten onze Europese competenties vallen, ook maar dát inzage in onze gevoelige gegevens zouden kunnen krijgen.
Je eventuele fiat tot inzage cq deling, rept immers met geen enkel woord over inzages van voor mij onbevoegden overzee.
En vooral dat daar tot nu toe met geen woord over is gecommuniceerd.
Voor mij zou de hele softwarematige ontwikkeling en logistiek beheer van dit project aan de goede kant van de oceaan moeten blijven, als wij nog een héél klein beetje zelfrespect over hebben.
En ook vooral goed bij de les blijven op welke servers de gegevens komen te staan.
Een ander ernstig pijnpuntje vormt al de beoogde toegang tot de databank.
De verificaties en protocollen voor toegang zullen omwille van werkbare toegankelijkheid sowieso niet al te ingewikkeld moeten worden en dat maakt ons al default kwetsbaar voor de creativiteit van zowel bevriende, als niet bevriende mogendheden.
Eigenlijk is de geest al onomkeerbaar uit de fles, omdat er ook nu al zonder expliciete toestemming op ruime schaal regionaal in databanken wordt gekeken. zo mocht ik al meerdere keren zelf ervaren.
Allemaal fijn als de urgentie dringt, maar de uiteindelijke prijs kan hoog blijken.
Dat komt omdat het EPD is gestart in november 2008, dat de Patriot Act om een dergelijke manier misbruikt kan worden is een veel recenter issue. Het grote probleem was toen dat de data het land niet mocht verlaten, niet dat de beheerder wel eens de data alsnog zou doorspelen op orders van de US en het hoofdkantoor in de US. Ze hebben juist een bedrijf ingehuurd dat de software hier zou maken en zou hosten. Pas veel later werd duidelijk dat dit niet voldoende zou zijn.
Het blijft een storm in een glas water, de Patriot Act is er voor de inlichtingendiensten en die hebben die wetgeving eigenlijk helemaal niet nodig, als ze die data willen hebben dan kunnen ze die vrij makkelijk verkrijgen door simpel in te breken in die systemen. Dat is wat inlichtingendiensten doen en elk land heeft één of meer van die clubs rondhuppelen (wij dus ook), de enige consequenties die er zijn zodra ze gesnapt worden met hun neus in iemand anders zijn zaken is dat dit niet nog eens moet gebeuren. Niet dat ze met hun neus in iemand anders zijn zaken zitten, maar dat ze gesnapt zijn...
Je bezighouden met de nationale en EU wetgeving is al lastig zat, je dan ook nog eens gaan bezighouden met wetgevingen van andere staten die wel eens jurisdictie kunnen claimen over jou data is helemaal niet te doen. Want weet jij precies hoe je data over het internet beweegt? Als jij iemand in Luxemburg mailt, gaat dat dan over Belgische servers of over Duitse servers heen? En ben jij op de hoogte van welke regelgeving daar geld?
Het blijft een storm in een glas water, de Patriot Act is er voor de inlichtingendiensten en die hebben die wetgeving eigenlijk helemaal niet nodig, als ze die data willen hebben dan kunnen ze die vrij makkelijk verkrijgen door simpel in te breken in die systemen. Dat is wat inlichtingendiensten doen en elk land heeft één of meer van die clubs rondhuppelen (wij dus ook), de enige consequenties die er zijn zodra ze gesnapt worden met hun neus in iemand anders zijn zaken is dat dit niet nog eens moet gebeuren. Niet dat ze met hun neus in iemand anders zijn zaken zitten, maar dat ze gesnapt zijn...
Je bezighouden met de nationale en EU wetgeving is al lastig zat, je dan ook nog eens gaan bezighouden met wetgevingen van andere staten die wel eens jurisdictie kunnen claimen over jou data is helemaal niet te doen. Want weet jij precies hoe je data over het internet beweegt? Als jij iemand in Luxemburg mailt, gaat dat dan over Belgische servers of over Duitse servers heen? En ben jij op de hoogte van welke regelgeving daar geld?
Goed dat hier toch aandacht aan gegeven wordt, ook al is het wat laat. Het is een vrij eng idee dat onder het mom van patriot act de USA "zomaar" al onze gegevens kan inzien.
De hoogste tijd dat hier eens goed en lang over nagedacht wordt!
De hoogste tijd dat hier eens goed en lang over nagedacht wordt!
Dat is ook niet zo.Het is een vrij eng idee dat onder het mom van patriot act de USA "zomaar" al onze gegevens kan inzien.
Maar dat waanidee leeft voort.
Overigens kan de VS (net als Nederland) gewoon op basis van bestaande wetgeving wel inzage krijgen in opgeslagen gegevens via een gerechterlijk bevel.
Het is echter onwaarschijnlijk dat een rechter in de VS daar toestemming voor geeft omdat men daar nog hoger eisen stelt aan dergelijke opvragingen dan hier. Bij medische gegevens is dat vrijwel ondenkbaar.
Dat is wel zo. Op basis van de Patriot act kan de Amerikaanse overheid Amerikaanse bedrijven verplichten inzage te geven in alle data die die bedrijven hebben (en dus van de Europeanen die hun data door deze Amerikaanse bedrijven laten hosten). Deze verplichting gaat buiten de rechtelijke macht om. De getroffen bedrijven mogen ook niet openbaar maken dat zij hun data hebben opengesteld voor bijvoorbeeld de NSA
Die verklaring is geen knip voor de neus waard stelletje incompetente figuren ook weer bij de overheid! De VS bepaalt zelf op basis van bepaalde gronden bij wie ze wel en geen kijkje gaan nemen. Verklaringen tussen bedrijven onderling of particulieren en bedrijven doen niets af aan deze opsporingsbevoegdheid. Onze gegevens zijn straks gewoon in te zien door de Amerikanen en ieder ander omdat de beveiliging vast weer zo lek als een mandje is!
Verklaar je nader aub.
Acedemische papers.... daar heb je gelijk in. The Library of Congress heeft abonnementen op elk scientific journal van elke uitgeverij. Dat is hun goed recht. Er zijn veel organisaties wereldwijd die veel abonnementen hebben.
Ik weet bijvoorbeeld dat de Cambridge University Library abonnementen heeft op alle scientific journals van alle Amerikaanse uitgeverijen, alle amerikaans kranten en tijdschriften en bovendien elk boek koopt dat in de US uitgegeven wordt. DIt is dus de normale gang van zaken.
Maar dat gaat over publieke uitgaven, niet over persoonsinformatie zoals het EPD. Waarom vergelijk je dan het EPD met deze journals? Als de database beheerder van het EPD informatie uit die database verkoopt, dan is dat een ernstig strafbaar feit. Personen die toegang hebben tot de data zullen uitvoerig gescreend worden.
Acedemische papers.... daar heb je gelijk in. The Library of Congress heeft abonnementen op elk scientific journal van elke uitgeverij. Dat is hun goed recht. Er zijn veel organisaties wereldwijd die veel abonnementen hebben.
Ik weet bijvoorbeeld dat de Cambridge University Library abonnementen heeft op alle scientific journals van alle Amerikaanse uitgeverijen, alle amerikaans kranten en tijdschriften en bovendien elk boek koopt dat in de US uitgegeven wordt. DIt is dus de normale gang van zaken.
Maar dat gaat over publieke uitgaven, niet over persoonsinformatie zoals het EPD. Waarom vergelijk je dan het EPD met deze journals? Als de database beheerder van het EPD informatie uit die database verkoopt, dan is dat een ernstig strafbaar feit. Personen die toegang hebben tot de data zullen uitvoerig gescreend worden.
Hoe kom je er bij dat een dergelijke persoon uitvoerig gescreend wordt? Je bent dokter en je staat ingeschreven bij het big.
Vervolgens is het aan het systeem in hoeverre de arts toegang heeft. Als je lukraak met een naam en geboortedatum alle gegevens kunt opvragen dan is het natuurlijk niets waard. En in mijn optiek is die manier van toegang het meest logische. Als je eerst de huisarts toestemming dan heeft het weinig toegevoegde waarde aangezien je de behandeling pas begint nadat je inkijk hebt gehad in de gegevens.
Alle toezeggingen ten spijt, maar dat het een rotsysteem zal worden met weinig toegevoegde waarde staat bij voorhand al vast. Echter dat beleidsmakers dat nog niet doorhebben is te danken aan de mensen die ze om zich heen hebben.
Vervolgens is het aan het systeem in hoeverre de arts toegang heeft. Als je lukraak met een naam en geboortedatum alle gegevens kunt opvragen dan is het natuurlijk niets waard. En in mijn optiek is die manier van toegang het meest logische. Als je eerst de huisarts toestemming dan heeft het weinig toegevoegde waarde aangezien je de behandeling pas begint nadat je inkijk hebt gehad in de gegevens.
Alle toezeggingen ten spijt, maar dat het een rotsysteem zal worden met weinig toegevoegde waarde staat bij voorhand al vast. Echter dat beleidsmakers dat nog niet doorhebben is te danken aan de mensen die ze om zich heen hebben.
Als ik het artikel lees krijg ik de indruk dat dit een initiatief uit de privé is? (na het doorklikken van de link is het zeker geen initiatief van de overheid)
(...)In 2011 wees de Eerste Kamer het Elektronisch Patiëntendossier van de hand; de Kamer achtte de invoering van het EPD niet veilig genoeg. Daarop besloten de zorgaanbieders op eigen initiatief een dergelijk systeem op te zetten(...)
En daarbovenop lijkt dit hele verhaal met een sisser af te lopen, want de gevraagde garantie kan niet geleverd worden.
Je gegevens blijven voorlopig veilig. Alhoewel ik een EPD-database beheerd door privéziekteverzekering(en) sowieso verdacht vind. Je geeft de zorgverzekeraars toegang tot een soort steekproef van ziektebeelden in nederland.
(...)In 2011 wees de Eerste Kamer het Elektronisch Patiëntendossier van de hand; de Kamer achtte de invoering van het EPD niet veilig genoeg. Daarop besloten de zorgaanbieders op eigen initiatief een dergelijk systeem op te zetten(...)
En daarbovenop lijkt dit hele verhaal met een sisser af te lopen, want de gevraagde garantie kan niet geleverd worden.
Je gegevens blijven voorlopig veilig. Alhoewel ik een EPD-database beheerd door privéziekteverzekering(en) sowieso verdacht vind. Je geeft de zorgverzekeraars toegang tot een soort steekproef van ziektebeelden in nederland.
Die verklaring is in zoverre iets waard dat wanneer CSC haar afgeeft, ze volgens het Amerikaanse rechtssysteem aansprakelijk zijn voor eventuele schade die ontstaat wanneer de Amerikaanse overheid met een beroep op de Patriot Act zich data toeeigent. Of je privacy-inbreuk in geld kunt uitdrukken? Ik weet het niet, maar in Amerika vinden ze vast van wel en daar zijn rechters in zulke gevallen niet mals. Dus ik denk dat CSC die verklaring helemaal niet gaat afgeven.
Als je dat wilt kun jij dat ook. Het is je goed recht je te abonneren op de journals van Amerikaanse universiteiten als jij dat wilt. Je kunt ook een kopietje krijgen van de amerikaanse census database, als je het geld er voor over hebt. Gewoon even de website op
Veel informatie is gewoon verkrijgbaar (tegen een flink bedrag vaak, maar toch). Kun je bestellen op internet.
Waarom vegen de meesten hier dat maar op een grote hoop met het EPD? Dit gaat om iets heel anders.....
edit: foutje. De Amerikaanse census data is vrij toegankelijk (http://www2.census.gov/census_2000/datasets/). Meeste landen vragen daar geld voor....
Veel informatie is gewoon verkrijgbaar (tegen een flink bedrag vaak, maar toch). Kun je bestellen op internet.
Waarom vegen de meesten hier dat maar op een grote hoop met het EPD? Dit gaat om iets heel anders.....
edit: foutje. De Amerikaanse census data is vrij toegankelijk (http://www2.census.gov/census_2000/datasets/). Meeste landen vragen daar geld voor....
[Reactie gewijzigd door loetje6 op vrijdag 30 november 2012 15:00]
je hoeft overigens niet opgenomen te worden in het EPD. Je kan ook 'nee' zeggen want opname gaat niet vanzelf.
Als je nee zegt tegen opname in het EPD blijven de gegevens bij je huisarts en worden deze niet in het landelijke EPD gezet. Heeft dus niks te maken met papier of digibeet zijn.
de gegevens blijven sowieso bij je huisarts en niet in het landelijke EPD. Het landelijke EPD slaat alleen locaties en authorisatie data op. Niet de daadwerkelijke medische informatie!Als je nee zegt tegen opname in het EPD blijven de gegevens bij je huisarts en worden deze niet in het landelijke EPD gezet. Heeft dus niks te maken met papier of digibeet zijn.
En die dossiers bij de huisarts dan? Die worden ook gewoon landelijk opgeslagen via Huisarts Informatie Systemen hoor...!
De markt voor deze software heeft 1 leidend pakket, die ongeveer 60% van de gehele markt serveert.
Wat nu als déze (niet door de overheid gecontroleerde software) gekraakt wordt?
Als ik mocht kiezen, zou ik een zo veilig mogelijk centraal EPD willen, weg van de (verouderde) HIS-sen.
tl;dr; Het statium van niet electronische dossiers zijn we allang voorbij, we moeten nu vooral naar iets veiligers...!
De markt voor deze software heeft 1 leidend pakket, die ongeveer 60% van de gehele markt serveert.
Wat nu als déze (niet door de overheid gecontroleerde software) gekraakt wordt?
Als ik mocht kiezen, zou ik een zo veilig mogelijk centraal EPD willen, weg van de (verouderde) HIS-sen.
tl;dr; Het statium van niet electronische dossiers zijn we allang voorbij, we moeten nu vooral naar iets veiligers...!
Ik heb anders nog nooit de vraag gehad.....
En ik weet niet wat ik minder erg zou vinden, de USA die in mijn dossier kijkt, of de zorgverzekeraar. Beide zijn voor mij absoluut ongewenst.
En ik weet niet wat ik minder erg zou vinden, de USA die in mijn dossier kijkt, of de zorgverzekeraar. Beide zijn voor mij absoluut ongewenst.
Het is mij niet bekend hoe dat geïmplementeerd wordt. Maar ik zou me kunnen voorstellen dat een "nee" inhoudt dat er geen toegang kan worden verkregen tot de gegevens. M.a.w. de gegevens zijn wel opgeslagen (dit lijkt me logisch), alleen wordt de toegang geblokkeerd voor de gebruikers die via het landelijke EPD verbonden zijn. De gegevens zelf worden dus nog wel beheerd ook al zijn zij niet inzichtelijke via EPD. Het is alleen de vraag door wie.
En dat is dan automatisch een van de sterkste punten aan het EPD. Als mensen dit graag willen, dan moeten ze het vooral doen. Maar hier zitten veel mensen niet op te wachten.
Totdat het verplicht wordt gesteld met als alternatief dat je geen medicijnen meer mag ontvangen van de apotheker. Een dergelijk statement was al reeds per ongeluk uitgelekt via een website van een ziekenhuis. Je kunt er gif op innemen dat het uiteindelijk verplicht zal worden, de vraag is alleen wanneer.
ehh even off-topic maar kan het niet laten "als je vergif inneemt" heb je misschien wel baat bij een epd vermelding 
Als je het bericht over dat ziekenhuis had gelezen, wist je dat je nog steeds je medicijnen zou krijgen, maar via je eigen apotheek ipv die van het ziekenhuis. Zonder die toegang kunnen ze niet bekijken of er gevaarlijke combinaties ontstaan, wat me een valide argument lijkt. Ik vraag me wel af hoe een ziekenhuis apotheek dat dan nu regelt.
On topic:
Volgens mij is de eis van de zorgaanbieders overbodig, en alleen bedoeld om ons te laten zien dat ze met de privacy bezig zijn. Als ik me goed herinner is het uitsluiten van toegang door buitenlandse (staats-) instellingen al geregeld in de Europese privacy regels.
On topic:
Volgens mij is de eis van de zorgaanbieders overbodig, en alleen bedoeld om ons te laten zien dat ze met de privacy bezig zijn. Als ik me goed herinner is het uitsluiten van toegang door buitenlandse (staats-) instellingen al geregeld in de Europese privacy regels.
Okay, maar ik zou graag wel opgenomen willen worden in het EPD vanwege het voordeel dat elke arts in een eventuele noodsituatie kan zien wat mijn medische history is, maar ik ben tegen het gesnuffel van de US. Welke keuze heb ik dan? Ik ben nederlander en wens niet graag in mijn eigen land door een ander land besnuffelt te worden. Nu word ik door een land waar ik niets mee heb beperkt in mijn doen en laten in mijn eigen land. Jottem. 
De relevante details op je lichaam dragen? Daar zijn hele handige, niet-technische systemen voor die elke arts of verpleegkundige, zelfs in het buitenland kan lezen. Een simpele dogtag of een kokertje met een papiertje erin bv. Desnoods met het telefoonnummer van je huisarts erbij zodat hij aanvullende details kan doorfaxen.
Achh welja, naast alle andere redenen om geen toestemming te geven is er zojust nog een bij gekomen. Hoe kán het toch dat mensen serieus denken dat dit een goed idee is?
Omdat ze enkel naar de voordelen voor hun kijken en de nadelen maken ze zich niet zo'n druk om.
Er is maar 1 voordeel voor de betrokkenen en dat is persoonlijk financieel gewin. Het is lucratief voor consultants, accountmanagers enz
Hoe denk je dat patientendossier nu werken dan? waar staan deze opgeslagen?
Nee, nee, nee, er MOET iets veranderen want NU is het 'onveilig'...!
Nee, nee, nee, er MOET iets veranderen want NU is het 'onveilig'...!
Raar, wetsvoorstel is niet door eerste kamer gekomen omdat men bang was dat zorgverzekeraars de info zouden misbruiken bij bijvoorbeeld premiebepaling en toelaten nieuwe mensen.
En dan wel toelaten dat dezezelf een vergelijkbaar product ontwikkelen, blijft raar.. Onaanvaardbaar eigenlijk, Een electronisch patientendosier is zeer zeker een goed ideeals alleen artsen en researchers toegang hebben.
Dat hank de Yank mee kan kijken is natuurlijk volledig ontoelaatbaar, net zoals dat hele patriot pact van die mannen.
En dan wel toelaten dat dezezelf een vergelijkbaar product ontwikkelen, blijft raar.. Onaanvaardbaar eigenlijk, Een electronisch patientendosier is zeer zeker een goed ideeals alleen artsen en researchers toegang hebben.
Dat hank de Yank mee kan kijken is natuurlijk volledig ontoelaatbaar, net zoals dat hele patriot pact van die mannen.
Goed punt, maar wat nu gebeurt met het LSP (eigenlijke naam van wat iedereen EPD noemt) is geheel toegestaan volgens de Nederlandse wet. Juist omdat de eerste kamer een wet heeft afgeschoten die het geheel zou gaan reguleren. De huidige wetten omtrent medische verslaglegging komen uit de steentijd, en zijn absoluut niet toe te passen op het "digitale tijdperk".
Dat moet ik nog zien. Ik denk dat er nog wel wat kritiek komt van College Bescherming Persoonsgegevens.
Daar gaan we weer....
Het EPD is GEEN landelijke database met patientgegevens. Het is enkel een netwerk en index (soort telfoongids) dat het mogelijk maakt om informatie uit systemen die eigendom zijn van zorgverleners op te vragen. Alleen deze telefoongids is mogelijkerwijs eigendom van CSC.
Daarbij is het misschien wel interessant om te weten dat er al genoeg ziekenhuizen in zee zijn gegaan met bedrijven als SAP en EPIC, die ook onder deze fantastische wet vallen...
edit: daarbij betwijfel ik het trouwens of deze gegevens wel "in beheer" zijn van de genoemde bedrijven. Aangezien zij enkel de implementatie begeleiden en software verkopen. Het beheer ligt vervolgens bij de klant.
Het EPD is GEEN landelijke database met patientgegevens. Het is enkel een netwerk en index (soort telfoongids) dat het mogelijk maakt om informatie uit systemen die eigendom zijn van zorgverleners op te vragen. Alleen deze telefoongids is mogelijkerwijs eigendom van CSC.
Daarbij is het misschien wel interessant om te weten dat er al genoeg ziekenhuizen in zee zijn gegaan met bedrijven als SAP en EPIC, die ook onder deze fantastische wet vallen...
edit: daarbij betwijfel ik het trouwens of deze gegevens wel "in beheer" zijn van de genoemde bedrijven. Aangezien zij enkel de implementatie begeleiden en software verkopen. Het beheer ligt vervolgens bij de klant.
[Reactie gewijzigd door casparz op vrijdag 30 november 2012 15:03]
SAP word veelal in klanten hun eigen datacenters geïmplementeerd, dus de data komt nooit (lang) in handen van dit bedrijf. SAP is trouwens ook nog eens van oorsprong Duits, in hoeverre het hebben van een Amerikaanse beursnotering / aanwezigheid invloed heeft op de toepassing van de Patriot Act is mij ook niet 100% helder.
Epic ken ik niet maar SAP is een Duits bedrijf lijkt me stug dat die onder de patriot wet valt.
Ik denk dat SAP wel in de VS opereert...Bovendien is al enige tijd duidelijk dat de Amerikaanse overheid via de Patriot Act zichzelf het recht heeft toegeëigend om gegevens te bemachtigen die worden beheerd door Amerikaanse bedrijven, ook al bevinden die gegevens zich niet fysiek in de Verenigde Staten en gaat het om buitenlandse moederbedrijven.
ik wil er wat onder verwedden dat zal blijken dat het EPD niet onder de partiot act valt. Althans dat zal gezegd worden.
Na een paar jaar EPD zal dan blijken dat het toch wel zo is. De canadezen hebben schijnbaar zelf al zulke ervaringen met een geluiksoortig systeem.
houd er rekening mee dat Amerikanen alleen dingen doen in eigen belang en eigen voordeel. Liegen hoort daar ook bij.
Na een paar jaar EPD zal dan blijken dat het toch wel zo is. De canadezen hebben schijnbaar zelf al zulke ervaringen met een geluiksoortig systeem.
houd er rekening mee dat Amerikanen alleen dingen doen in eigen belang en eigen voordeel. Liegen hoort daar ook bij.
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
Onderwerpen
Populair: Tablets Samsung Websites en communities Mobiele telefoons Google Sony Games Microsoft Consoles Microsoft Xbox One
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. Contact Over Tweakers Jouw privacy Algemene voorwaarden Cookies
Tweakers wordt uitgegeven door De Persgroep en wordt gehost door True
