Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 63 reacties, 17.209 views •

Onderzoekers van een Canadese universiteit hebben een computersimulatie ontwikkeld van een menselijk brein. Hun model bestaat uit tweeŽnhalfmiljoen neuronen, een fractie van een echt brein. Toch kan het model relatief complexe taken volbrengen.

De neurowetenschappers van de Waterloo-universiteit in Canada hebben, onder leiding van Chris Eliasmith, het kunstmatige brein ontwikkeld. Spaun, een afkorting voor Semantic Pointer Architecture Unified Network, bestaat uit gesimuleerde neuronen die met elkaar communiceren middels elektriciteit en chemische moleculen, net als de actiepotentialen en neurotransmitters in biologische hersenen. De virtuele neuronen zijn in subnetwerken onderverdeeld die de functies en structuren van echte hersenen nabootsen.

Spaun krijgt input via een klein 28 bij 28 pixels tellend scherm, waarop reeksen getallen worden getoond. De hersensimulatie kan deze getallen niet alleen succesvol herkennen, maar de getoonde reeksen ook opslaan en patronen in de getallen achterhalen. Met een gesimuleerde robotarm kan een lijstje gereproduceerd worden, maar kunnen ook ontbrekende getallen in een reeks worden 'opgeschreven'. In totaal kan Spaun acht eenvoudige taken uitvoeren en presteert daarbij vergelijkbaar als een mens, die over tientallen miljarden neuronen beschikt.

Net als een menselijk brein, vertoont Spaun ook vergelijkbare fouten: zo kan het kunstmatige brein cijfers aan het begin of eind van een reeks beter onthouden dan die in het midden. Het model kan ook gebruikt worden om veroudering van hersenen te simuleren: door virtuele neuronen uit te schakelen, verandert de output van Spaun op een vergelijkbare manier als bij een ouder wordend brein. Spaun heeft wel een flink nadeel ten opzichte van menselijke hersenen: het simuleren van een seconde breinactiviteit kost enkele uren met een op 2,5GHz geklokt quadcoresysteem met 24GB geheugen.

Reacties (63)

Reactiefilter:-163061+144+214+31
Moderatie-faq Wijzig weergave
De gebruikelijke academische claims.

In de academische wereld claimen ze altijd maar wat. De echt grote successen in de AI daar hoor je nooit wat over.
De vraag is nu, als je een computer zou maken die het brein compleet kan na simuleren. Zal deze dan ook geen zelfbewustheid krijgen?

En als we een computer kunnen produceren die zoveel signalen kan verzenden, waarom willen we dat dan uit staal doen? en niet uit menselijk hersen weefsel? aangezien dat nu op dit moment ook al gebeurt? Is het niet beter om direct de materiaal te pakken die dit al aan kan? in plaats van erom heen te gaan bouwen met andere alternatieve die op dit moment toch niet hetzelfde resultaat kunnen geven?

Met andere woorden, waarom zouden we iets maken van materiaal dat kan breken en defect kan raken, en niet van vlees dat zichzelf kan herstellen?

Waarom niet gewoon een mens namaken? het bewustzijn eruit halen en aansluiten op een monitor?

Ik heb constant het gevoel, ook met robot armen. waarom zouden we did uit staal maken en niet uit weefsel? dat zichzelf kan onderhouden, dat op je iegen natuurlijke energy voorziening aangesloten kan worden.

:P
Kan onze super computer zulke taken niet veel beter uitvoeren? lijkt me namelijk een behoorlijke doorbraak als zo iets te testen!
Nu is het nog traag, maar in de toekomst op een quantum computer....
Dit is het begin van de afgang van deze wereld...Cyberdyne System...T101 :)
Over 20 jaar doen robots alles en wij mensen nix meer
Grappig dat je dit zegt. Dit dacht met ook tijdens de industriŽle revolutie. Toen dachten de mensen dat we nog maar 2 dagen per week zouden werken, de machines zouden de rest doen, maar wat blijkt nu? We werken als maar meer en meer.
Ten tijde van de industriŽle revolutie werkte men meer dan 40 uur in de week hoor. De gemiddelde werkweek is tegenwoordig iets van 32-36 uur. Dus je statement klopt niet.

Door toenemende automatisering zul je zien dat productie banen steeds meer verdwijnen en er werk gelegenheid in de dienstensector voor terug komt. Hopelijk ook een verdere arbeidsverkorting zodat we ons meer kunnen richten op zelf ontplooing i.p.v. werk.
Geen werk = geen koopkracht = geen afzetmarkt = geen produktie. Een ciclisch economisch systeem is meteen kapot als mensen voor zelfontplooing gaan in plaats van voor werk.
Geen werk = geen koopkracht = geen afzetmarkt = geen produktie. Een ciclisch economisch systeem is meteen kapot als mensen voor zelfontplooing gaan in plaats van voor werk.
Waarom zou het of het ťťn of het ander moeten zijn?

Zeker in het westen is het heel gebruikelijk dat mensen een deel van hun tijd werken, en in hun "vrije tijd" wat zelfontplooing doen.
Door toenemende automatisering zul je zien dat productie banen steeds meer verdwijnen en er werk gelegenheid in de dienstensector voor terug komt.
Productie banen verdwijnen niet helemaal, ze verdwijnen alleen uit het zicht, dwz die banen worden outsourced naar lage-lonen landen.
Hopelijk ook een verdere arbeidsverkorting zodat we ons meer kunnen richten op zelf ontplooing i.p.v. werk.
Idd, hopelijk. Maar het is zo georganiseerd dat een klein segment vd samenleving extreem profiteert van mechanisering en automatisering terwijl het overgrote deel vd wereldbevolking niet veel meer dan kruimels krijgt. Totdat dat veranderd zal er voor de meeste mensen weinig ruimte zijn voor zelfontplooing.
Jij snapt mijn punt gewoon niet. Als we gewoon tevreden waren geweest met minder, dan kon de hele westerse wereld met 2 dagen per week zeer ruim leven. Oke we hadden dan waarschijnlijk nog geen iPad gehad of OLED tv's. Maar er zou wel veel meer rust zijn in de samenleving. Het is maar net waar je de prioriteit legt.

Uiteindelijk zal de mens computers alleen maar gebruiken voor nůg meer rijkdom en techniek, als het een positieve werking op geldzaken heeft, dan wordt het gebruik.
FYI, hij snapt je punt wel, hij vind alleen net als ik dat de argumenten die je gebruikt om je fatalistische kijk op de wereld te rechtvaardigen nogal tekortschieten.
Rust met twee dagen werk? Ik denk eerder onrust en ongein, omdat mensen toch structuur en afleiding zoeken in hun leven. Er is in principe niks mis met 40 uur / week werken.
toch denk ik zelf dat het niet mogelijk is om een Brain 100% na te bootsen is
Zeker niet als je het vergelijkt met het energie verbruik. De hersenen verbruiken zo'n 20% van onze calorie innamen. Gemiddeld 2500 kilocalorie per dag. Dit is dus zo'n 500 kilocalorie, ofwel zo'n 2 MJ.

Deze hoeveelheid heb je al verbruikt met minder dan 0,6kWh.
Nu lukt het ze dus om een fractie van een brein na te bootsen, die voor 1 seconde brein-rekentijd enkele uren nodig heeft. Het is een kwestie van tijd om het steeds groter en steeds sneller te kunnen maken...
Ach ja, dus 1 seconde op enkele uren (3.5 ofzo) en 2.5 miljoen op mijarden neuronen levert een factor 3.5*60*60*5000=63.000.000 op. Geeft even een beeld van wat jij een "kwestie van tijd" noemt. Daarnaast is het model wat ze hier hebben gebruikt een vreselijk versimpeld model, want je moet daar nog even bij nemen dat het gros van de interacties die in hersenen gebeuren totaal niet begrepen worden momenteel... laat staan dat we het in een model kunnen stoppen. De hoeveelheden aan feedback die kunnen gebeuren (ook veelal ruimtelijk) zijn echt ongelovelijk. Ik ben zelf student medische natuurwetenschappen, en het zou je echt verbazen hoe vaak je hoort bij het brein dat we gewoon geen enkel flauw idee hebben hoe veel pathways en systemen werken. Dat we ternauwernood door hebben wat het begin en het einde vaak is. Hoe dan ook, m'n punt is niet dat het onmogelijk is om een virtueel brein te creeeren, maar dat het niet simpelweg een kwestie van tijd is om het huidige model te vergroten alleen.
Ik had op een documentaire op Discovery Channel gezien dat er een X miljard operaties per seconde nodig zijn om in de buurt te komen van het menselijk brein.

Door de wet van Moore op onze elektronica los te laten, kon hij concluderen dat we ongeveer 15 jaar nodig hebben, om onze computers op diezelfde snelheid te krijgen (met de huidige technieken / verbeteringen ).

Mochten wetenschappers stappen in quatumcomputing maken, zou die 15jaar makkelijk door de helft gesneden kunnen worden.

Bron heb ik hier alleen niet van.
Kurzweil had dit uitgerekend; een mooie illustratie daarbij is hier te vinden.

Zoals Delgul al opmerkt hoeft je ook niet elk moleculair proces met 100% nauwkeurigheid na te bootsen om een simulatie te creeren die functioneel identiek is aan datgene wat je simuleert; net zoals je voor een crash-simulatie van een auto ook niet elk atoom in de auto hoeft te volgen. De vraag is wel of we er binnenkort al dichtbij genoeg zijn - rekenkracht is natuurlijk maar de helft van het plaatje. Er is nog veel wat we niet weten, maar we komen er wel steeds dichter bij.
"...het simuleren van een seconde breinactiviteit (2,5 miljoen neuronen = 1/40000 van een menselijk brein) kost enkele uren met een op 2,5GHz geklokt quadcoresysteem met 24GB geheugen."

Hypothetisch, in het meest gunstige geval, heb je dus zeker 288.000.000 op 2,5GHz geklokte quadcoresystemen met 6.912.000.000 GB geheugen nodig om een menselijk brein te kunnen simuleren.

Ik kan er natuurlijk een klein beetje naast zitten. Ow. En hadden we er al rekening mee gehouden dat het brein feilbaar is? En dat een brein helemaal niet zo goed in onthouden is?

Uitdaging genoeg lijkt me.

[Reactie gewijzigd door mrlammers op 30 november 2012 17:29]

Ik denk dat opslag van informatie een laag prioriteit gehalte heeft voor de hersennen.

Ik denk dat "slimmere mensen en dommere mensen" hun hersennen anders gebruiken.

Er zijn mensen die bijvoorbeeld elke rekensom wat dan ook, binnen een miliseconden kunnen berekenen. Het maakt neit uit hoe moeilijk de som is.

Echter doen ze dit met een andere tak van hun hersennen die normaal de ogen aanstuurt ( vandaar dat ze hun ogen bijvoorbeeld ook dicht doen ).

Wat je ook wel ziet bij sommige mensen is dat ze vaak knipperen met hun ogen. Dit kan ook een teken zijn dat deze mensen hun hersennen op andere manieren gebruiken dan een normaal "dom mens" als voorbeeld doet.

Ik denk dat voor een normaal mens, onthouden helemaal niet een belangerijke taak voor de hersennen zijn. Echter leren van iets wel weer. Maar of je dit nu snel of langzaam kan zal denk ik al bepaald zijn wanneer je geboren word.
lol, doet me denken aan dit:
http://www.youtube.com/watch?v=pcAyd6LokWo

Spoiler: rattenhersens in een dish die een straaljager leert vliegen. beetje robocop achtige tafrelen
Hier sta ik toch wel van te kijken
het simuleren van een seconde breinactiviteit kost enkele uren met een op 2,5GHz geklokt quadcoresysteem met 24GB geheugen
Ik kan mezelf wel tot een machine bestempelen met een google hoeveelheid cores en meerdere google hoeveelheden RAM :p
Ik denk dat je het getal "googol" bedoelt, in plaats van het bedrijf google inc? ;)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



HTC One (M9) Samsung Galaxy S6 Grand Theft Auto V Microsoft Windows 10 Apple iPad Air 2 FIFA 15 Motorola Nexus 6 Apple iPhone 6

© 1998 - 2015 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True