Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

×

Help jij Tweakers Website van het Jaar te worden?

Tweakers is genomineerd voor beste website 2014 in de categorieën Nieuws & Informatie, Community en Vergelijking. Stem nu en maak kans op mooie prijzen!

Door , , reacties: 198, views: 29.968 •

Een aantal Nederlandse en Franse consumentenorganisaties en artiestenvakbonden hebben zich verenigd in het 3C-DA-platform en voorstellen op tafel gelegd om het auteursrecht in Europa vergaand te hervormen. Downloaden moet legaal worden in ruil voor een downloadheffing.

Het 3C-DA-platform, dat staat voor Consumers and Creators for Creation in the Digital Age, heeft onder andere de Nederlandse Consumentenbond, de vakbonden FNV, NVJ en Ntb, en enkele Franse organisaties als lid. Het platform bepleit naar eigen zeggen een eerlijker vergoedings- en licentiesysteem voor digitale content omdat een repressieve aanpak en drm-beveiligingen in de praktijk niet werken en de kloof tussen artiest en consument alleen maar zouden hebben vergroot. Verder zou het ontbreken aan voldoende legaal aanbod waarbij artiesten en auteurs een eerlijke beloning krijgen.

In plaats van repressie wil 3C-DA het up- en downloaden van digitale content, bijvoorbeeld via p2p-netwerken, voor niet-commercieel gebruik door consumenten juist legaliseren. In ruil voor het legaliseren van digitale contentuitwisseling, en dus het laten vallen van een downloadverbod, moet er een downloadheffing ingevoerd worden. Deze zou een verplicht karakter krijgen en bovenop de abonnementskosten van de internetprovider moeten komen. De downloadheffing zou duidelijk op de factuur gespecificeerd moeten worden om zo consumenten duidelijk te maken dat zij een vergoeding aan rechthebbenden betalen. De hoogte van de vergoeding zou 'binnen de grenzen van de redelijkheid moeten blijven, zodat deze ook voor consumenten acceptabel blijft'.

Volgens het voorstel van 3C-DA zou het legaliseren van downloaden gaan gelden voor alle audio- en videocontent die met toestemming van de rechthebbenden gedistribueerd worden. Een uitzondering wordt echter gemaakt voor bepaalde contentsoorten, zoals films die gedurende een bepaalde periode nog in de bioscoop draaien en de distributie van concertopnamen. Het 3C-DA stelt dat het uitwisselen van dergelijke werken voordat deze met toestemming digitaal zijn uitgebracht, verboden blijft.

Voor on-demand-diensten of het commercieel aanbieden van content via p2p-netwerken moet er een verplicht collectief vergoedings- en licentiemodel worden ontwikkeld en via wetgeving zou het zogenaamde extended collective lincensing-model moeten worden afgedwongen. Volgens de 3C-DA zouden met name ondernemers via een dergelijke regeling aanmoedigd worden om nieuwe diensten aan te gaan bieden en de monopolies van de huidige aanbieders te doorbreken.

Het platform hoopt met zijn voorstellen in Nederland en Frankrijk een nieuwe discussie los te maken over het moderniseren van het auteursrecht. In België zijn in 2010 al soortgelijke voorstellen gedaan voor de invoering van een downloadbijdrage. De discussie in Nederland richt zich momenteel op voorstellen voor een mogelijke invoering van het downloadverbod in ruil voor het afschaffen van de thuiskopieheffing. Een definitief standpunt heeft de regering hierin nog niet gekozen.

Reacties (198)

Reactiefilter:-11980197+1109+211+31
1 2 3 ... 9
Zet mij er maar op voor een tientje in de maand!

Zullen we dan eindelijk van stichtingen zoals Brein af zijn?
Ik doe ook mee voor 10 euro per maand...

kom maar op...
Ik niet, mijn abonnement gaat dan met 50% omhoog terwijl ik nog amper download.
Het moet dan een percentage zijn op basis van snelheid.
Daarnaast moet de keuze bij de consument liggen in combinatie met een downloadverbod, betalen of straf.
percentage op basis van snelheid? want je snelheid heeft te maken met je downloadgedrag? lijkt me ook een beetje kort door de bocht. maak er dan een percentage van het abonnementsbedrag van

[Reactie gewijzigd door Res1ght op 29 november 2012 19:00]

maak er dan een percentage van de gedowloade gig's van.
hoe meer gig hoe meer je betaald(jammer van dat ene linux iso'tje dan)
imho.
voor een 10tje doe ik ook mee :)
Dat percentage vind ik ook niet helemaal fair want wij zitten hier met 10 mensen op het netwerk, een x-percentage daarvan is gewoon browsen
of wat dacht je van mijn zusjes die avonden lang full hd youtube filmpjes zitten te kijken

standaard bedrag op elk internet abbonoment i'm in :)

[Reactie gewijzigd door davidberkouwer op 29 november 2012 19:39]

Er wordt op één abonement gedownload, dus dat abonnement betaald. Hoe je dat onderling uitzoekt is je eigen zaak. Een standaard bedrag op elke aansluiting is een communistisch wangedrocht. Ik heb geen zin om voor mijn buurman zijn downloads te betalen.
Dan koop je alles lekker en doe je niet mee, oh wacht, dat kan nu ook al!

[Reactie gewijzigd door Patriot op 29 november 2012 20:06]

Idioot voorstel. Belonen wat moreel te verwerpen is...

Gewoon verbieden. Er zijn intussen genoeg betaalde alternatieven zoals XBox Music, iTunes en Spotify. Er zullen er zo nog wel drie op te noemen zijn. Echt een onzin voorstel.

Er zijn zat mensen die muziek gewoon kopen omdat ze het normaal vinden dat er voor diensten betaald moet worden. Alle download voorstanders tezamen gaan ook niet voor niets naar hun werk. Die willen ook betaald worden. Waarom zijn die niet mans genoeg om dat door te trekken naar muziek en film?

Ja ik weet dat downloaden in NL legaal is. Maar dat is niet hetzelfde als een wenselijke situatie vanuit normaal belonen.

Als je het niet eens bent met de verdienmodellen van bepaalde industrieën, dan moet je de producten niet kopen.

Omdat er gedownload wordt hebben die industrieën een stok om mee te slaan en worden ze niet getriggerd na te denken over andere vormen van distributie.

[Reactie gewijzigd door Gé Brander op 29 november 2012 21:04]

Inderdaad idioot alleen je redenering is fout.

Dankzij deze regeling moeten nu dus ook mensen die niet downloaden mee gaan betalen. Dat lijkt me net zo krom als het huidige systeem.

Het lijkt me meer een manier om de inkomsten te vergroten in landen waar ze niet zo moeilijk doen als het gaat om downloaden van auteursrechtelijk materiaal terwijl de industrie zelf nog steeds niet heeft kunnen aantonen dat een download gelijk staat aan een gemiste verkoop.

Ik zal nooit een liedje kopen want het heeft voor mij niet de waarde die de platenmaatschappijen eraan geven. Als ik niet meer mag downloaden dan consumeer ik geen muziek meer waar een prijskaartje aan hangt. Er is genoeg muziek te verkrijgen op het internet waar niet betaalt voor hoeft te worden dus zoek ik daartussen wel wat ik leuk vind.
Idioot voorstel. Belonen wat moreel te verwerpen is...
Dat dat moreel verwerpelijk is is jouw mening en die van de muziekindustrie, waar je ongetwijfeld deel van uitmaakt.

Dat platenmaatschappijen artiesten al 50 jaar uitknijpen en illegale prijsafspraken maken, dat is niet moreel verwerpelijk? Dat laatste is in ieder geval WEL al overal tegen de wet. En ja, daar zijn ze in Amerika zelfs al 'ns voor veroordeeld.
en een algemene heffing , dient alleen maar gedrochten als BREIN en SABAM en andere rotzooi.
Hoe wordt het opgehaald geld verdeeld ?
Verdeel sleutel ? vergeet het maar.
Krijgt Madonna even veel als Rony King of de kast ?

Het gaat allemaal uiteraard naar de kast, de brand-kast van die maffia.
Dat doen we nu toch ook al... dat is die kopieer heffing van stichting thuiskopie, die mag er van mijn dan ook uit want anders eten ze van twee walletjes namelijk download en opslag.

Ik kan me niet voorstellen dat bijvoorbeeld een Apple hier zich niet tegen gaat verzetten met een dikke lobby, die zouden nagenoeg broodloos worden als het om iTunes gaat, Spotify kan zijn deuren wel sluiten want die is te duur geworden.

Brein blijft helaas wel bestaan, die gaan namelijk dan nog enkel over films.. dat is jammer.

Ik zou, als het er moet komen, voor een percentage op de downloadsnelheid gaan op consumenten verbindingen waarbij de prijs per jaar wordt vastgesteld. Klinkt krom, maar blijft de beste verdeelsleutel. Wel zou ik graag willen dat de vergoeding wordt verdeeld onder de artiesten, niet de platenmaatschappijen, het is tijd dat die het veld gaan ruimen want ze zijn niet meer van deze tijd.
En jij hebt volgens mij niet door dat veel nederlanders werken om rond te komen en niet iedere maand ¤50 hebben om uit te geven aan dingen zoals cd, dvd en/of software


Het enige dat gaat helpen tegen het downloaden van copyright producten is het verlagen van de prijs.
Hier is een mooi voorbeeld van op internet te vinden (kan het zo snel niet vinden) over het uitsluiten van "the middle man" grote bedrijven die veel geld verdienen aan cd's. Haal deze uit het proces en betaal de artiest direct, jij betaald minder en de artiest krijgt hetzelfde of soms meer.

Het enige nadeel is (of voordeel, kijk naar J.B.) is dat sommige artiesten het geld niet hebben om een start te maken.

Maar om te zeggen dat mensen niet voor niets naar hun werk gaan is een teken van onwetenheid imo over de huidige stand van de maatschappij.
Aangezien er genoeg mensen werken voor een vrij laag loon.
@GeKo : Waarom zou dat mijn probleem moeten zijn dat bepaalde artiesten geen zelfstandige start kunnen maken ?

Zoiets heet ondernemen. Als je geen beginkapitaal of reserves hebt moet je je afvragen of het wel zo'n goed idee is om je eigen business op te starten.

Daarbij; de meeste muziek die ik luister komt van artiesten die zelfstandig zijn of bij een niet-commercieel (independent) label zitten.

Ook zijn dat artiesten waarvan je vrijwel niks terug vindt op Spotify of Deezers (T-Mobile). Al die streamingdiensten zijn verre van ideaal. Het aanbod is redelijk beperkt, de kwaliteit matig en met de huidige datalimieten voor mij niet zinvol. Dan is downloaden en op een geheugenkaart zetten toch handiger...
Mijn mening ook.
Als een artiest niet rond kan komen van zijn "werk" zegt dat voor mij meer over zijn "werk", zelfs voor Opera gaat dit op.
Waarom moeten dergelijke dingen als cultuur bestempeld worden, als er geen voldoende maatschappelijk draagvlak meer voor is.
Als ik daarvoor naar Wenen moet gaan om nog wat van opera te kunnen genieten, mij best.
@bigbadbull: De tijden zijn veranderd. Muzikant is sinds de komst van het internet geen fulltime baan meer waarmee je je levensonderhoud kunt financieren.

Er zijn sommigen die op dat vlak meer geluk hebben maar voor de meesten is dit niet weggelegd. Het is meer een extra verdienste voor "erbij", naast je reguliere 9-5 baan.
De voorbeelden die je aanhaalt zijn allemaal voor muziek. Kun je ook een goed alternatief voor bijvoorbeeld series aanhalen, dat ook nog eens normaal in Nederland beschikbaar is?

Muziek zal mij echt een zorg zijn, ik luister alleen maar naar (internet)radio. Series, daarentegen, vind ik bijzonder leuk om te volgen, maar eerlijk is eerlijk: de Nederlandse TV-zenders snappen daar echt weinig van. De enige optie die dan overblijft is downloaden. (En ja, als er dan eindelijk na een jaar of soms zelfs meer eindelijk eens een box met blurays uitkomt ben ik ook gerust niet te beroerd om die aan te schaffen...).

Mijn punt is dat er altijd maar wordt gezegd dat het legale aanbod ruim voldoende is en dat klopt voor muziek ook wel aardig, maar series en films... Sja... Dat is een heel ander verhaal.

PvdA en consorten zouden er misschien goed aan doen om gehoor te geven aan dit initiatief. Wellicht dat er dan nog iets te redden valt wat reputatie betreft...
@michaelvink : Ik download films en series omdat ik kotsmisselijk word van al die schreeuwreclame op tv iedere 10 minuten en clips van nog debielere programma's met al die k*t-BNners...

(p.s. excuses voor mijn vocabulaire)

[Reactie gewijzigd door Titan_Fox op 30 november 2012 11:21]

Amen!

Reclames met volume 3dB hoger en irritante deuntjes vóór en ná de film: geen probleem. Die wil ik dan ook nog wel kijken voor die arme TV-zendertjes. Maar dan wel op normaal volume zoals de film/serie/programma's ook zijn...

Daarbij ook niet te vergeten: het formaat om de schijfjes op te bergen in een kast. Met 600 stukjes plastic-platina in bezit heb ik amper ruimte meer over om mijn wekelijkse boodschappen kwijt te kunnen! En op mijn computer kan ik heel wat meer kwijt dan in de kast, dikwijls in betere kwaliteit.

Ik zeg: doen, die heffing. Of het nu per abonnement is, of per hoeveelheid verstookte data. Dat laatste heeft trouwens ook mijn voorkeur... En ik ben echt geen kleingebruiker.
@MrMxjzptlk : als je de heffing gaat rekenen op de hoeveelheid data krijg je een heel ander probleem; mensen die gebruik maken van legale (d.w.z. betaalde-) streamingdiensten of clouds moeten dan weer erg veel gaan betalen terwijl ze al abonnementen voor de betreffende services hebben afgenomen.

Zo ga je wel dubbelop betalen, ook al doe je helemaal niks "illegaals".
Ben ik me van bewust, maar hoe wil je controleren wie wat download?

Fatsoenlijke filmdiensten met groot assortiment, zoals voor bv. Spotify voor muziek is, zie ik nog niet langs komen. De oude vertrouwde piratenbaai heeft dat aanbod wel, maar dan onder de abusiefelijke noemer van illegaliteit.

Deep package controle is niet toegestaan.

Dus wie ziet of ik youtube kijk, of dat ik via torrent kijk?
Er zijn intussen genoeg betaalde alternatieven zoals XBox Music, iTunes en Spotify. Er zullen er zo nog wel drie op te noemen zijn. Echt een onzin voorstel.
Het is de minst lelijke oplossing voor een anders onoplosbaar probleem. Je kunt dan de volgende gedrochten vaarwel zeggen: DRM (straffen van mensen die wel betalen), iedere internetburger in de wereld de hele dag spioneren, meer straf voor delen van een MP3 van rinus dan het beroven van een bank, en heffing op elke mediadrager
Omdat er gedownload wordt hebben die industrieën een stok om mee te slaan en worden ze niet getriggerd na te denken over andere vormen van distributie.
Dat is juist precies andersom, als er niet eerst "illegaal" gedownload werd hadden alle alternatieven die jij zelf ophemelt nooit bestaan.
Nou wil ik niet lullig doen, maar je betaald al indirect voor vele zaken voor je buurman (lees; mede mens).

Gemeente heffingen zijn overal gelijk per x-personen. Ook al zit jij misschien met 4 man in 1 huis, en is er nauwelijks iemand thuis dan nog betaal je net zoveel als de persoon die 3 deuren verderop woont, met eveneens 4 mensen in huis woont en extreem veel verbruikt. Zo ook met wegen belasting, al gebruik jij 1x per jaar je Ford Escort ... jij betaald net zoveel aan wegenbelasting dan iemand anders met zelfde type/gewicht auto die 5x per week de auto gebruikt. Dat geldt bij een ongelofelijk grote hoeveelheid aan producten en diensten. Ik denk dat men eens wakker moet worden. Dan beseft men zich dat het al jaar en dag zo is wat jij nu in alle toonaarden weigert.
Als je je auto maar één keer per jaar gebruikt, dan zou ik hem laten schorsen.

En dat is nu ook precies de reden waarom ik tegen dit plan ben. Ik download echt bijna nooit (misschien 1 hooguit 2 keer per jaar een filmpje - vooral omdat mijn vrouw daar niet handig in is ;) ). Als ik al muziek luister, dan doe ik dat via de kabel of internet.

Ik heb dus niet zo'n zin om een vast bedrag per maand boven op mijn abonnement te betalen voor een product dat ik niet afneem. Tenzij het ik het gebruik ook kan schorsen, natuurlijk.
Het huidige kapitalisme begint anders ook trekjes te vertonen die aardig met het communisctisch systeem overeen komen, behalve dan vooral op 1 punt; de winst verdelen.

Er zijn nml. redelijk wat overeenkomsten; grote bedrijven kunnne/mogen niet failliet gaan... zie de banken, zie andere grote instellingen, zoals bouw bedrijven. Overheden zijn er te?veel afhankelijk van. Corruptie en kartel vorming lijken steeds meer regel dan uitzondering te zijn. Regels aan de laars lappen ook. Dan heb ik het niet eens over de schijn "goede" bedrijven, zoals pampers firma. Die gezenen 1 op1 een kind op elk pak wat ze verkopen. Ze vergeten erbij te zeggen dat je er 80 kids mee helpt als je een redelijk alternatief koop, pampers kosten algauw 3 a 4 euro meer per pak. Kortom; een schijn "goodie" actie, om mooie sier mee te maken, ondertussen betaal je nog steeds de hoofdprijs en zien hun winstgrafieken er nog steeds uitmuntend uit.

Want zeg nou eerlijk, hoe kan het toch dat in het voorheen rijkste land ter wererld er anno 2012 nog steeds zoveel armoe is ? Er slechts een klein gedeelte van de bevolking echt geniet van de welvaart ? 50% of meer zich krom werkt, als ze al werk hebben om gewoon rond te komen.
Dat is het superieure kapitalisme ? Word eens wakker....
Ene linux ISO-tje? Ik pomp voor m'n werk vele gigabytes per maand op en neer tussen het datacenter en hier.

Dan zullen we het nog niet hebben over de replicerende backups van m'n klanten. vele terabytes p/m.

En ik download al jaren eigenlijk niks meer. Kom niet eens toe aan kijken wat op m'n PVR staat en playlists maken ben ik te lam voor dus luister alleen maar radio, al dan niet via internet.

Betaal al genoeg via extra TV abo's die ik amper gebruik wegens tijdgebrek (nou ja, neem wel geregeld op dus... schijf zit alleen bijna vol en moet 90% nog kijken - zit wel 1.5TB in inmiddels :)).
maak er dan een percentage van de gedowloade gig's van.
hoe meer gig hoe meer je betaald(jammer van dat ene linux iso'tje dan)
imho.
voor een 10tje doe ik ook mee :)
Maak er maar een 0-heffing van: ik download geen gelicenceerde spullen: alles open source, of gekopieerd via usb stick ... :+

Toegevoegd:
En wat is het volgende waar een collectieve heffing voor komt?
Voetbal, kranten, weekbladen, cultuur, ...?

[Reactie gewijzigd door Xubby op 29 november 2012 21:40]

Ja, tuurlijk heeft het te maken met je downloadgedrag. Als jij bijvoorbeeld met 500 kb/sec download download je minder snel een bedrag van 10 gig, dan als je met 3 mb/sec download.
http://www.southparkstudios.com/clips/103759/not-a-big-deal

Mag dan een animated comedy serie zijn, maar het leuke is dat er vaak een politiek verhaal achter schuilt.

Die aflevering geeft precies weer wat ik denk: zakkenvullerij. Films en games zijn allang het probleem niet meer. Ik bedoel, verlaag je abbo, vermijd payservers en gezeik en neem een abonnement op pathé en je bent voor films net zo veel al dan niet minder kwijt. Geen gezeik, de nieuwste films, een groot scherm en een vette sound. En anders kijk je toch lekker thuis via pathé's online dienst.

Games, man die download ik niet eens meer. Gebanned van xlive, niet online kunnen met gecrackde PC games. Maar ook vette hoogstaande games van super kwaliteit met eindeloze content. Ik bedoel, neem GW2. Kostte me 50 euro (was nog duur, maar goed ik was ongeduldig). Ik heb er al een uurtje of 250 in zitten. En dat is slechts 1 game.

Maar muziek.. ooooh, breek me daar de bek niet over. Verschrikkelijke zieke industrie. Zo scheef als de woningen rond de Amsterdamse Noord-Zuid lijn. Misselijk die geldslurpende industrie. Om maar te beginnen bij Radio stations die feitelijk artiesten promoten, en daar nog voor moeten betalen ook. Wil je dan legaal een paar nummertjes binnen halen ben je een fortuin kwijt voor muziek waar je na een week of 3 (als het mee zit) op bent uitgekeken.

Nou leuk, dan neem je een abo op spotify, valt best wel mee wat dat kost. Oh nee.. wacht, dan heb je dat ziekelijk dure 3G nodig..

Man die hele markt is gek. En omdat er geen alternatieven zijn moet iedereen er maar in mee worden gedrukt...
Veel mensen zijn het er over eens dat de industrie goede legale alternatieven moet aanbieden. In een aantal gebieden zijn ze goed geslaagd. Met games als toppunt. Steam e.d. bieden ontzettend goede kwaliteit voor wat je krijgt. Geen gezeik, altijd je games downloaden wanneer mogelijk. Installeren gaat altijd makkelijk en het is daarnaast ook nog eens goedkoop. Voor zulke kwaliteit wil men graag betalen.

Zoals jij al aanhaalt werkt het voor films ook. Maar dat ook mede omdat in sommige landen (België bv.) een datalimiet geldt. Films zijn vaak grote bestanden en dan zit je al gauw tegen je limiet aan. Daarnaast hebben mensen vaak niet een relaxe home-cinema systeem om alles op af te spelen. De drempel om films te downloaden ligt hoog.

Maar dan de muziek. Alle voordelen die "legale" films en games hebben gaan niet op bij muziek. Muziekbestanden zijn klein en dus makkelijk en snel binnen te halen. Daarnaast hebben veel mensen een telefoon waar ze muziek op af kunnen spelen. De drempel om "illegaal" muziek te downloaden en daadwerkelijk af te kunnen spelen ligt heel laag, of in ieder geval op hetzelfde niveau als gekochte muziek. Betalen voor muziek heeft op het moment geen enkel voordeel. Dus waarom zou je er dan voor gaan betalen? De muziekindustrie heeft hier geen antwoord op, dus proberen ze de lage vraag te compenseren met hoge bedragen, om nog enigszins hun "outdated" bussiness model in stand te houden.

Ik ben het wel met je eens dat de muziekindustrie in moet gaan zien dat de tijden zijn veranderd en hun bussiness model hiernaar moet aanpassen. Alleen denk ik dat dat nog lang gaat duren. Voornamelijk omdat het bij muziek heel moeilijk is om een voordeel te krijgen op "illegale" bronnen. Ik kan in ieder geval geen goede reden vinden om te betalen voor muziek, niet met de huidige stand van zaken.
ben in principe met het meeste wat je zegt eens, steam is inderdaad een geweldig platform, maar het is niet goedkoop, het is juist meestal iets duurder dan de standaard winkelprijs.
en de gamekeys die je gewoon los kan kopen (niet vanuit het steamvenster maar gewoon vanaf bijv g2play.net en andere sites) :)
Geen gezeik
En dat zeg jij over Steam? Die hun voorwaarden kunnen veranderen en als je het er niet mee eens bent moet je maar stoppen en je gekochte games daar achter laten...

Muziek boeit me niet, tegenwoordig is de aangeboden kwaliteit dermate laag (max loudness, slecht afgemixt) dat het op simpele setje nog behoorlijk klinkt. Maar op een behoorlijke set klinkt het dan weer niet. Populaire muziek op CD's klinkt voor geen moer en de bassen zijn dermate overdreven dat je er gekt van word, terwijl oudere en iet zo populaire muziek geweldig tot zijn recht komt op mijn set. Nieuwe CD's klinken niet beter dan de (internet) radio, dus dat boeit me niet meer.

Films en series zijn veel interessanter voor mij, en daarbij geniet ik van mijn set vele malen meer dan de bios. Pauzes wanneer ik wil, drinken wat ik in de koelkast heb staan, sigaar erbij, geen belachelijke hoog geluidsvolume (om maar eens wat te noemen). Alleen het aanbod is niet om over naar huis te schrijven, te lange wachttijden voor series op Nederlandse zenders en 15 euro per maand voor Game of Thrones alleen vind ik van de zotte. De andere Amerikaanse series zitten niet bij HBO en kan ik hier dus niet aan.

Het idee van die maandelijkse vergoeding vind ik best wel een goed idee en ik ben best bereid hier voor te gaan betalen. MAAR ik las ook dat dit alleen geld voor het ter geschikking gestelde materiaal. Dus het is niet eens van toepassing op alles wat je maar kan downloaden, dus waarschijnlijk niet voor het materiaal uit de VS waar ze kei hard vasthouden aan het bestaande verdienmodel. Kijk onder andere maar naar de hele rel rondom MegaUpload, ze zijn coulant naar de content industrie en worden kei hard aangepakt nadat ze zelf met een hervorming komen.
Om maar te beginnen bij Radio stations die feitelijk artiesten promoten, en daar nog voor moeten betalen ook.

Publieke stations zoals in Nederland zijn er elders in de wereld niet veel hoor. En de commerciele stations leven van de advertenties en gebruiken muziek om luisteraars zo gek te krijgen te blijven hangen zodat ze die advertenties voorbij horen komen. Natuurlijk moeten ze dan voor die muziek betalen, die zorgt er immers voor dat de adverteerders luisteraars hebben.

Probleem met het voorstel uit het bericht is hoe ervoor zorgen dat niet al het geld naar de grote maatschappijen en de sterartiesten gaat. Als je naar een lijstje favoriete albums van een paar Tweakers kijkt zie je daar weinig sterren tussen zitten.

[Reactie gewijzigd door Kalief op 29 november 2012 21:57]

Uuuhm Films is nog steeds een probleem vind ik.
Pathe unlimited leuk en aardig, maar dan moet er:
1. Een Pathe in de buurt zijn (zit bij mij in zaandam Check!)
2. Een goede prijs hebben (Niet check!)
Wanneer ik met vrouwlief een film wil kijken heb ik 2 Pathe unlimited kaarten nodig.
Dat is 40 euro per maand. Laat een standaard Triple play pakket (wat ik toch al moet hebben, want Mythbusters kan ik niet in de BIOS zien, Internet heb ik nodig voor mijn werk en telefoon is wel handig voor erbij) nu 45 euro kosten.
Pathe Online werkt ook niet, want dan betaal je nog steeds veel voor films die eigenlijk al oud zijn. Plus dan moet ik mijn computer nog op de TV aansluiten ook, ja daaag.
En payservers zijn ook niet duur, helemaal niet als je de kosten split. Ik bedoel waar hebben we het over 5 of 6 euro per maand? Bovenop het internet abbo dat ik al heb?

Heb UPC on Demand een kans gegeven, had bij mijn eerste film zoveel gezeik om het gestart te krijgen dat ik het meteen had opgegeven. Maar je geld krijg je niet terug ;) Dat menu werkt ook niet echt mee, traag geen zoek optie, verplicht minuten lang scrollen, etc.
Nu heb ik ook in een videotheek gewerkt, daar kon je nog een nieuwe film huren voor 3 euro (is er nu niet meer). UPC On demand -> 5+ euro (moet natuurlijk wel in HD). En dan mag ik hem wel 24 uur bekijken :o.

Afgezien daarvan ben ik dan wel weer een Spotify premium gebruiker. Werkt perfect. En om dat 3G te omzeilen heb ik een Wifi netwerk en Spotify een Offline mode.
Dat is mijn 9 euro wel waard...

[Reactie gewijzigd door Meekoh op 29 november 2012 22:03]

Als je de prijzen niet aanstaan... kijk die dingen dan gewoon niet. Het is op zich best simpel. 20 euro in de maand voor films, 10 euro in de maand voor muziek... klint redelijk logisch op zich. En tv is weer een andere dienst voor tussen de 10-30 euro ofzo in de maand. Aan jouw de keus wat je wel en niet wilt nemen, maar de prijzen verhouwden zich best redelijk... en zelfs als ze dan niet zouden doen, niemand die je verplicht de dienst af te nemen...
De prijs van Pathe Unlimited zou redelijk zijn, wanneer het niet persoons gebonden zou zijn.
Dat mijn vrouw eens een keer op mijn pasje naar de film kan, omdat de zoveelste chick flick in de BIOS draait.
DAT kan nu niet en daarom gebruik ik het niet.
@IngamerX : Het meeste wat je op de radio hoort is troep. Van die omhoog gevallen Youtube "fenomeentjes" die na het bezoek aan een "talentenshow" denken dat ze muzikaal zijn aangelegd. Tenenkrommend ....

Ik zou wel bereid zijn een heffing te betalen zodat SBS6 e.d. uit de lucht wordt gehaald en al die achterlijke BNners op straat komen te staan. Die gaan maar lekker bij Frans Bauer in z'n stacaravan wonen. Patty Brard en Patricia Paay erbij en de fik erin .... Weg met die zooi. Bah ... geen wonder dat ik de TV nooit aan heb staan.

Het trieste van alles is dat half Nederland naar die pauperprogramma's kijkt op al die campingzenders. De mensheid is al lang niet meer te redden.
Dan moet je je wel bedenken waarom mensen downloaden. Omdat het te duur is.

Ik ben gematigd voorstander van dit plan. Het is een goed initiatief, maar ik denk toch dat het uiteindelijk verprutst gaat worden. Dit heb ik al gezien bij CI+, de opvolger van de Common Interface in de televisie. Dit heeft geen voordeel voor de consument, omdat er content geknepen gaat worden en je uiteindelijk slaaf wordt van wat er aangeboden wordt.

Dat verwacht ik hier ook: in het begin zal nog alles koek en ei zijn, materiaal kan tegen een nette prijs worden gedownload maar na verloop van tijd zullen steeds meer dingen geblokeerd gaan worden en als je dan niet per direct op kan zeggen heb je als consument nog geen vrijheid en zijn we weer bij af.
en naar draagkracht zeker... "dat is toch eerlijk"
kom op zeg, allemaal hetzelfde bedrag
Komkom..jij download af en toe wel es wat...
Zal wel een stuk duurder worden, maar op zich alsnog best een redelijk idee. NIet omdat dit idee zo eerlijk is, maar simpelweg omdat ze vastellen dat het meest eerlijke systeem niet uit te voeren is (dat iedereen betaald voor wat ie gebruikt). En ik denk trouwens dat het een stuk meer word omdat spotify voor 10 euro de maand verlies draait en films in vergelijking nog een paar maten duurder zijn.

Maar stel het volgende, het komt op een euro of 100 neer (hoger dan redelijk op europese schaal, maar niettemin), maar daarin zouden zelfs bioscopen enzo verwerkt zijn (dus je betaald alleen voor de zaal enzo, niet voor de film licenties)... dan zou dat best redelijk kunnen zijn. En dan zou vanuit de europese unie geld gaan naar de eigenaren op basis van downloaden. Er is eigenlijk maar 1 heel groot probleem: stel je wilt een film maken over... weet ik veel... furries... en je hebt daarvoor 10000 euro nodig. Je weet dat je 100 mensen kent die je ieder wel 100 euro willen betalen... dan zou dat plotseling niet meer mogen... en zou het wel mogen dan zouden bekende artiesten gewoon opt out-en uit het systeem en alsnog het zelf verkopen. Wat ik dus bedoel is dat iedere afname zou worden gezien als een gelijke vraag naar het product. Terwijl de vraag van 1 individu 100x hoger kan zijn dan van een ander.

En als laatste: het verplicht maken is ook redelijk gaar, want mensen die geen film kijken (net zoals ik geen betaalde muziek luister maar alleen gratis dingen van vrije tijd artiesten) betalen dan een fortuin om het gratis te mogen kijken... terwijl ze wel gewoon op internet willen... en maak je het niet verplicht dan neemt het gros van de mensen het niet omdat ze het ook illegaal kunnen kijken.

[Reactie gewijzigd door David Mulder op 29 november 2012 18:33]

Spotify moet betalen wat de platenmaatschappijen hun opdwingen ... de regering kan zijn eigen kosten structuur bepalen.

[Reactie gewijzigd door Pinkys Brain op 29 november 2012 19:08]

@Pinkys Brain :
Ja hoor, de regering heeft hier wat op in te brengen. Fred Teeven van de VVD danst ook al naar de pijpen van de entertainmentindustrie met z'n downloadverbod. Hij heeft zelfs de PVDA overtuigd.

En hoe zit het met de blokkade van The Pirate Bay terwijl we netneutraliteit hebben in Nederland ? Daar zie ik de overheid toch ook niks tegen doen.

Jij bent veel te naief op dit vlak. Ik ben blij dat ik toch heel wat cynischer ben aangelegd.
Maar stel het volgende, het komt op een euro of 100 neer (hoger dan redelijk op europese schaal, maar niettemin), maar daarin zouden zelfs bioscopen enzo verwerkt zijn (dus je betaald alleen voor de zaal enzo, niet voor de film licenties)... dan zou dat best redelijk kunnen zijn.
100 euro per verbinding, per maand? Dat is niet alleen onredelijk op Europese schaal, dat is zelfs volslagen idioot als je alleen de rijkste landen neemt. Dan kan de helft van Nederland z'n internet direct opzeggen omdat het onbetaalbaar wordt.
@Pinkys Brain: Heel leuk en wel, maar de platenmaatschappijen hebben tot in zekere mate wel *recht* op dat geld, want de markt vraag is er naar (hoe rot de meeste tweakers het ook vinden dat andere mensen wel 10 tot 20 euro voor een enkel dvd'tje bereid zijn te betalen).

@Framoes: Zoals ik al aangaf is dat hoger dan redelijk op europese schaal, maar aan de andere kant is lager onredelijk voor de producerende markt zover ik kan overzien. Of ik dat nou leuk vind of niet. Zelf betaal ik bijvoorbeeld 5 euro in de maand voor een stuk of 10 series (japans) wat ik een redelijk bedrag vind, maar onbeperkt gaat een stuk verder dan dat :+ Je moet ook niet vergeten dat een dergelijk systeem commerciele zenders in 1 slag totaal van de aarde vaagt, dus ook alle inkomsten vanuit tv zenders verdwijnen in z'n geheel direct.
Hoe kom je erbij dat commerciele tv verdwijnt? Commerciele tv > downloaden van een film.
Commerciele tv > downloaden films nu misschien nog wel zo
maar als we straks van de digibeten generatie af zijn (die er zeker nog is)
dan zal het eerder Download fims > commerciele tv zijn

en dan zeg ik dat met name over al die reclames etc

ik kijk vrijwel geen tv meer behalve dan nieuws en voetbal wedstrijden die live worden uit gezonden.
Sluit me aan bij j-phone, er zijn genoeg dingen dingen op commerciele tv getoond worden, zonder dat het direct ergens anders beschikbaar is.

Ik ken maar weinig mensen die series zoals GTST en praatprogramma's piraten. 'Live' op de commerciële buis kijken, is dan altijd nog makkelijker.

Het probleem zit hem in series en films, die soms belachelijk lang er over kunnen doen voordat ze (voor een betaalbare prijs) beschikbaar zijn. Het zou dus best op te lossen zijn als de commerciële tv sneller nieuwe series en films zou kunnen oppikken. Maar dat gebeurt dus niet, er moet minstens een paar jaar overheen gaan.

Als ik de nieuwste aflevering Game of Thrones, Walking Dead etc wil zien, waar is dan de (betaalde) service waar ik terecht kan? > Precies, daar zit het probleem. Nu kan je het afschuiven op mij persoonlijk, dat ik niet eerlijk bezig ben wanneer ik dit download. Maar wie gaat mij stoppen? Een downloadverbod? Laat me niet lachen...

Het kan dan wellicht fout en moreel verwerpbaar zijn, maar zo is de realiteit nu eenmaal. Lever je geen goede (legale) dienst, dan gaan de mensen zelf wel op onderzoek uit. Daar kan je als producent geld aan verdienen, of je kan vast blijven houden aan je verouderde systeem, en huilend je vinger wijzen naar piraten ....
@Framoes : Ik sluit me volledig bij je aan. Ik zit er echt niet op te wachten om ¤ 100 per jaar te moeten gaan betalen voor een dergelijke heffing. Laat staan dat ik dat bedrag iedere maand op moet gaan hoesten.

Ben nu al blij dat ik schuldenvrij ben en mijn rekeningen netjes op tijd kan betalen.

Men moet niet alleen naar nu kijken maar ook naar de toekomst. De recessie is nog lang niet voorbij. Er zijn al zat mensen die de eindjes aan elkaar moeten knopen om nog in hun basisbehoften te kunnen voorzien.

Mensen die zat geld hebben zullen wellicht niet zo moeilijk doen over dergelijke bedragen. Maar stel je nou eens dat je door omstandigheden je baan kwijt raakt ? Dan zit je wel aan zo'n peperdure heffing vast.

Dit is ook precies de reden dat ik mijn smartphones gewoon los in de winkel koop en er een goedkoop SIM-only abonnement bij pak. Ik calculeer simpelweg in dat ook ik het risico loop om zonder werk te komen zitten. Geloof me; dan ben je echt niet meer zo blij met dat 2 jarige abonnement van ¤ 50 in de maand...
Ik wil best ¤10.- meer betalen per maand om ongelimiteerd te mogen downloaden. Ik betaal toch al (zakelijk) 289e per maand, dat tientje gaat mij dan ook niet echt veel doen..
@Y_H : In het artikel staat dat deze heffing enkel voor particulieren bedoeld is, en dus niet voor zakelijk gebruik. Lekker kortzichtig om met dergelijke uitspraken te komen (omdat jij er blijkbaar financieel wel goed bij zit-) terwijl je geen rekening houdt wat dit soort heffingen doet met mensen die het niet zo breed hebben.
Voor iedereen die roept dat ¤ 10 in de maand een goed idee is : jullie zijn knettergek. Voor mij zijn dat 1/3 van de kosten van mijn internetabonnement.

¤ 2,50 is wel het meeste dat zo'n heffing zou mogen kosten, al vind ik dat eigenlijk nog te veel.
Ga daar maar niet van uit. Organisaties als Brein bestaan voornamelijk voor hun eigen portemonnee.
Heck, ik zou 20 euro in de maand ook nog redelijk vinden. Ik download genoeg series en films om dat er uit te halen. Maargoed, voor de industrie is dit natuurlijk nooit acceptabel, wanneer ze ook 20 euro voor een dvd/bluray kunnen vangen.
Ook iedere maand, van iedere internetgebruiker? Echt niet! Ze kunnen hier juist veel meer aan verdienen als ze het goed doen!
Ik absoluut niet. Waarom betalen voor iets wat nu al legaal is? En waarom weer een organisatie optuigen voor heffingen terwijl er al veel te veel zijn? No way!
Nee ik denk niet dat we dan van Brein af zijn. Simpel door volgende statement:
downloaden gaan gelden voor alle audio- en videocontent die met toestemming van de rechthebbenden gedistribueerd worden

Laten we eerlijk zijn, ik denk dat nog geeneens 50% van het gedownloade aan deze eis voldoet, dus nee van Brein zijn we nog niet af. En ik denk ook dat dit voorstel het ook weer niet gaat halen.
In de winkel te koop liggen is ook distribueren... En met toestemming van de rechthebbenden.

Ik denk dat ze hiermee bedoelen dat films die nog in de bioscoop draaien en dus nog niet te koop zijn (en dus niet met toestemming gedistribueerd worden) uitgesloten zijn van deze heffing en derhalve nog niet gedownload mogen worden.

De grote vraag is of een film die in Amerika wel in de winkels ligt, maar hier nog niet, er onder valt of niet.
Ik heb 3 apparaten met 3G en een kabelverbinding. Dat wordt dan 40 euro per maand. Beetje veel niet?
volgens mij zijn er nu hier wat leden van die bende aan het positief posten. Rot op met je tientje. je betaald al op verschillende manieren een bedrag. Ze hebben het er zelf naar gemaakt met die diefstal prijzen indertijd voor cd's en dvd's.

En iedereen over een kam scheren is ook niet sociaal. Er zijn genoeg mensen die niet downloaden en die zouden dan mee moeten betalen?

Te idioot voor woorden.

[Reactie gewijzigd door Lord Anubis op 29 november 2012 23:55]

Als deze heffing enkel voor video en muziek geldt ga ik er per maand meer op achteruit dan als de thuiskopieheffing zou blijven bestaan.

Ik koop misschien 1x per jaar een spindel DVD's. Harde schijven moeten toch meerdere jaren meegaan. Hetzelfde geldt voor andere opslagapparatuur.

Als er een downloadheffing komt van ¤10 per maand, gaat me dat dus ¤120 per jaar kosten. Zoveel betaal ik nu niet eens in 25 jaar aan thuiskopieheffingen.

Een bedrag van ¤ 2,50 - ¤ 5,- (maximaal) zou hier eerder op zijn plaats zijn. Bovendien moet het voor mij dan ook legaal worden om games en dure software te downloaden zonder er voor te betalen. Ik wil dan ook geen gezeik meer horen van Brein / Buma-Stemra en alle blokkades van internetsites moeten per direct worden opgeheven.

Kortom; tegen die downloadheffing moet wat tegenoverstaan. Je moet mij geen extra geld gaan vragen voor zaken die nu ook (nog) legaal zijn (het downloaden van muziek en films voor eigen gebruik) zonder mij daarvoor te compenseren.

Mensen blijven toch downloaden ongeacht het aantal blokkade's, heffingen of verboden je invoert. Verplichte heffingen invoeren zal dit gedrag verder aanwakkeren. Men voelt zich gevrijwaard om alles binnen te harken wat los en vast zit nu je toch moet betalen.

Ook vind ik het onzin dat er bij films weer een uitzondering wordt gemaakt voor films die nog in de bioscoop draaien. Het probleem is simpelweg dat er een vertraging zit tussen de Amerikaanse en Europese release. Ook duurt het veel te lang voordat de betreffende film op DVD / Bluray of on-demand uitkomt. Veel mensen willen daar niet op wachten.

De tijden veranderen nu eenmaal en de entertainmentindustrie speelt daar niet snel genoeg op in. Je moet de oorzaak van het probleem aanpakken; niet de gevolgen. Op deze manier blijft het dweilen met de kraan open.

[Reactie gewijzigd door Titan_Fox op 30 november 2012 03:23]

Het downloaden van films en muziek, wat nu nog gedoogd word. Ik zeg express gedoogd, want echt legaal is het niet als jij de laatste films download die pas uit zijn en die jij zeker niet in je bezit hebt, toch?

Kortom je ontleent jezelf rechten aan zaken, waar je in principe helemaal geen recht op hebt. Ook al laat het recht je dat tot nu toe ongestraft toe. Mensen blijven toch downloaden, zeg je dan ff later. Idd, daar ben ik het roerend mee eens. En dus, stop met die zielige praatjes en dok gewoon mee. Zodat we allemaal ongestoord, ongestraft en dit keer 100% legitiem en moreel verantwoord mogen downloaden.

De vertraging tussen usa releases en de rest op de wereld is een economische. Film distributie en advertising is duur, zeker als je dat wereldwijd moet doen. Het is dan ook noozakelijk dat ze eerst uitgebracht worden in een kleiner gebied om te zien of de film aanslaat en zichzelf terugverdiend. Weet jij een betere oplossing? Laat haar horen! Nee? Kan je beter je mond houden en wat meer begrip tonen. Die uitzondering is gewoon noodzakelijk als je weet hoe film distributie in zijn werk gaat en welke kosten daarmee gemoeid gaan.
De thuiskopiewetgeving voorziet zowel in Nederland als in Belgie dat je voor familiaal vertoon een kopij mag hebben, voor zover deze van een legale bron afkomstig is. Geen verdere voorwaarden, je moet niet het origineel in bezit hebben, etc etc. Het aspect "legale bron" was destijds ingevoerd om bootlegs van concerten e.d. uit te sluiten. De geest van deze wetgeving is dat je een opname van de radio of TV mag maken zonder hiervoor strafbaar te zijn.

Maar, een bluray rip van een film kan je bezwaarlijk een illegale bron noemen, een CAM of TS natuurlijk weer wel (bootleg variant). Het feit dat de verdeler (bv. seeder op bittorrent) geen distributielicentie heeft, maakt een bron niet per se illegaal (het gaat in principe over de manier waarop het oorspronkelijk beschermde materiaal gecapteerd werd). Belangenverenigingen zoals BREIN schermen wel met wat obscure rechtzaken, maar in Belgie wordt je in principe enkel veroordeeld omdat je distributie doet zonder rechthebbend te zijn (p2p netwerken), of omdat je belastingsontduiking doet (verkoop van kopieen). De eerste, brave downloader die zonder uploaden een rechtszaak aan z'n been krijgt, moet ik nog tegenkomen.

In die zin is dit soort intiatieven dus een achteruitgang voor audiovisuele materialen. Bemerk dat in Belgie software en databases (eh? jep) kopieren wel uitdrukkelijk verboden is en dus niet onder de thuiskopie wetgeving valt.
@Madrox : Niet alleen de entertainmentindustrie loopt achter de feiten aan; onze wetgeving doet precies hetzelfde. Er worden wel mondjesmaat nieuwe wetten ingevoerd die betrekking hebben op het internet, echter worden deze veelal bedacht door mensen die geen idee lijken te hebben wat er online allemaal gebeurt.

Het fenomeen "Internet" heeft zich zo extreem snel ontwikkeld sinds het gemeengoed is geworden. Mijn generatie heeft soms al moeite om het allemaal nog bij te benen terwijl ik er toch iedere dag mee bezig ben.

Laat staan dat een stelletje pluchebekleders in Den Haag snappen waar het over gaat. Het enige wat zij doen is verboden invoeren zodra het over iets gaat waar ze geen benul van hebben. Dat dit in de regel meer kwaad dan goed doet lijkt niet door te willen dringen.

Dat film distributie duur is snap ik ook wel. Het is tenslotte een miljardenbusiness. Volgens mij ook een van de weinige sectoren waar de economische crisis weinig directe invloed op lijkt te hebben. Consumenten kopen weliswaar minder maar toch blijven mainstream-films goed verkopen en gaan mensen nog steeds naar de bioscoop, ook al heeft de helft van de bevolking een homecinema set staan waar je "u" tegen zegt.

Het probleem is echter dat deze industrie zo veel mogelijk geld wil verdienen en daarom besparen op de distributie. Als je alle andere volkeren op de planeet als tweederangs consumenten gaat zien en ze films pas maanden later aan gaat bieden terwijl de Amerikanen direct van alle spektakel kunnen genieten, zul je zien dat deze groep mensen zelf wel zorgt dat ze de films via andere kanalen te zien krijgen. Dat je dan vervolgens potentiële inkomsten misloopt ben je dan ook zelf schuld.

[Reactie gewijzigd door Titan_Fox op 30 november 2012 11:15]

Het probleem is echter niet alleen deze industrie, maar zie je juist bij vrijwel all kapitalistische bedrijven. Waarom "we" dan wel zo hard hier tegen trappen en andere bedrijfstakken, waar mega winsten (Apple? , Shell? , MS? etc?) worden gedraaid betitelen als "geweldig" , "smart" etc.etc.

Een legale bron is btw het orginele materiaal en niet een rip, waar de regio-code bijv uit is gehaald, of drs whatever. Dus ja, vele "orginele kopies" die worden aangeboden zijn natuurlijk illegaal. Maar goed, zoals gezegt leunen we op verouderde wetgeving die allang vernieuwd had moeten worden. Daar kunnen we het wel over eens zijn.
Ik ook een tientje. Geen probleem. Ik wil best betalen om zonder gedonder te downloaden. Moet het geld wel goed terecht komen bij de artiesten. En niet zo als nu bij de hoge heren van Brein of Buma Stemra.

Veel "kleine" artiesten kunnen niet eens het lidmaatschap bij Buma Stemra betalen (zo'n 1400 E per jaar).
goed idee maar dit gaat geen stand houden .
de industrie wil dit gewoon niet en dus gaat het niet gebeuren waarschijnlijk.
het idee is goed al ligt het er natuurlijk aan welk bedrag er extra betaald moet worden.
en als het wel zou doorgaan vind ik dat ze ook de thuiskopie heffing van producten moeten afhalen .
als ze het doen moet het wel meteen goed gebeuren en moet er echt zwart op wit liggen dat ej door die heffing ook never mer gezeik gaat krijgen van brein of andere organisaties.
want dat is waar ik dus vooral aan twijfel . aan de ene kant zouden ze dan dit invoeren en aan de andere kant veranderd er gewoon nix .. dus het is alles of nix en voor een goeie prijs anders zal het never een succes worden

[Reactie gewijzigd door style2k op 29 november 2012 18:20]

Alleen als zij dan ook alle diensten zoals Spotify, interactieve tv etc er gratis bij leveren meteen.
Ga niet dubbelop betalen dan.

[Reactie gewijzigd door Vincentio op 29 november 2012 18:17]

Spotify heb je dan niet meer nodig. Als je elders "gratis" download, waarom zou je je dan nog uberhaupt aanmelden bij een commercieel clubje ?
Vind Spotify sowieso overrated. Vind er toch een hoop muziek niet terug die ik luister. En als je echt het type bent dat van die waardeloze popmuziek houdt kun je altijd nog naar 3FM of 538 luisteren.
Het is en blijft niet helemaal eerlijk; er zijn genoeg consumenten die niet downloaden en die belemmer je hiermee. Ik vraag me ook af in hoeverre mate het geld, bestemd voor artiesten, bij die artiesten ook werkelijk terecht komt.
Dit is in ieder geval een betere oplossing dan een totaal downloadverbod, maar doorvoering op internationaal niveau zou denk ik toch moeilijk worden.
Ik vraag me ook af in hoeverre mate het geld, bestemd voor artiesten, bij die artiesten ook werkelijk terecht komt.
Dit vind ik altijd zo een kul-argument, wat gaat het ons nou aan hoeveel de promoter en platenmaatschappij en productie-bedrijf in zijn zak steekt. Om daarom dus te zeggen, fuck you, pfff, de artiest krijgt heus wel (soms flink) wat.
Het punt is meer dat er een bepaalde hoeveelheid geld blijft hangen bij dit soort organisaties en dat het overgrote deel niet bij de rechthebbenden terecht komt.
Het punt is meer dat er een bepaalde hoeveelheid geld blijft hangen bij dit soort organisaties en dat het overgrote deel niet bij de rechthebbenden terecht komt.
Maak je je daar ook druk om als je boodschappen doet in de supermarkt. Of de vakkenvullers en kassieres wel genoeg betaald krijgen en niet al het geld in de zakken van de hoge heren verdwijnt? Denk het niet. Zo zijn er talloze vergelijkingen te maken. Telkens dat gezeur over de verdeling van het geld. Als die artiesten er niet tevreden mee zijn zoeken ze toch iets anders. Net zoals jij zou moeten doen als je vind dat je baas je teveel geld onthoudt.
Kul-argument? Ik vind wel degelijk dat dat ons aangaat!
We betalen er immers voor, dan vind ik dat we ook mogen weten wáár dat geld naartoe gaat. Ik vermoed zelf namelijk dat er grote bedragen richting de platenmaatschappijen en protectie gaan.
Wat een onzin.. Als jij een tv koopt bij Samsung weet jij toch ook niet precies waar dat geld heen gaat? Of je nou muziek koopt of een rol wc papier, er zijn met de juiste mensen afspraken gemaakt wie wat krijgt. Het is geen belasting waarbij je het "recht " hebt om te weten wie wat met jou geld doet.
Er is dan ook geen verplichte heffing van consumentenaankopen om Samsung te compenseren voor dinosaurusbeleid.

Op het moment dat private organisaties belastingen gaan heffen is einde natuurlijk zoek. Slecht idee, tenzij er inderdaad Spotify en dergelijke diensten bij in zit. Dan hebben zowel 'legale' als 'ilegale' consumenten hier wat aan.
Op die aankopen zit ook gewoon BTW, invoerrechten etc. Allemaal om dat dinosaurus-beleid in Nederland te financieren. Daar moet eens wat aan gedaan worden. Ambtenaren betalen, belachelijk ouderwets, uitkeringen, ditto, kinderbijslag, afschaffen die oude zooi.
Laten we gelijk de democratie de nek om draaien, dat stamt verdorie nog van de oude grieken, hopeloos verouderd.

Ik wordt dat gezeik over "dinosaurus" beleid en "verouderde" business-modellen een beetje zat. Democratie, loon, scholing, allemaal oude concepten...

[Reactie gewijzigd door Zer0 op 29 november 2012 19:54]

Behalve het feit dat je onderwerpen aanhaald die totaal niet ter zake doen, heeft Kwartjuh wel een punt. Alle zaken die je namelijk aanhaalt zijn te controlen qua financiele zaken. Op het moment dat er weer een (verplichte) private heffing bijkomt is het niet meer dan logisch dat de boeken inzichtelijk zijn.
Toch wel wrang om te zien dat veel mensen zich wel druk maken over waar dat geld naartoe gaat, als het om platenbonzen etc gaat. Terwijl bijna niemand zich druk maakt hoe AH, aan zijn geld komt, wat de pool verdient met de produktie van huismerken, dat nederlandse vrachtwagen chauffeurs steeds schaarser worden omdat er gewoon polen zijn die nederlandse ritten rijden. Dat we allemaal massaal het goedkoopste spul kopen, terwijl we weten of zouden moeten weten dat 99% door onderbetaald personeel, ver hier vandaan word geproduceerd.

Nee, ineens maken we ons druk om dat ene tientje ofzo, wat er meer gebeurt.
Prima hoor! Vind het alleen jammer dat we ons tegelijkertijd om al die andere dingen veel minder druk lijken te maken. Gewoon negeren, zelfs.
We zitten hier op tweakers lijkt mij. De onderwerpen die jij aanhaalt hebben plek op andere fora ook al geef ik je gelijk dat mensen zich daar ook druk over zouden moeten maken.
@Sjah : Als je dit soort tabellen ziet zou je kunnen concluderen dat het helemaal geen "kul-argument" is :

http://2.bp.blogspot.com/.../s400/slicing+the+pie.gif

Als de betreffende artiest 1 - 2% van de opbrengst van een CD krijgt vind ik het toch wel diep triest. Zij zijn tenslotte diegenen die de muziek maken. Zonder artiesten zit de muziekindustrie ook op zwart zaad.

Ze moeten gewoon zorgen dat ze zelf hun zaakjes op orde krijgen. Veel kijken zich scheel op de rijkdom van andere bekende artiesten. Zo las ik een artikel dat Dr. Dre zo'n 110 miljoen per jaar verdient (excl. de rente die hij hier nog over krijgt) en de schandalige toko's die je bij MTV Cribs voorbij zag komen.

Binnen extreem korte tijd een gigantische rijkdom verwerven in de muziekbusiness is maar voor enkelen weggelegd. Als je geld wilt verdienen zul je er hard voor moeten werken en risico's moeten nemen. Doe je dit niet, zul je altijd naar de pijpen van de platenbonzen blijven dansen.

Je moet dus niet alle schuld bij downloaders leggen. Artiesten moeten zelf de verantwoordelijkheid nemen i.p.v. alle anderen de schuld geven van je problemen. Bij ondernemen hoort nu eenmaal een ondernemersrisico.
Allemaal heel leuk en aardig, Maar

"De hoogte van de vergoeding zou 'binnen de grenzen van de redelijkheid moeten blijven, zodat deze ook voor consumenten acceptabel blijft'."

Zolang wij nog niet weten wat hun een "acceptabele" vergoeding vinden kan dit of een heel goed of slecht idee zijn,
ja en de redelijkheid word mede bepaald door de industrie en die zijn juist verre van redelijk
Zal dit geen monopoly creeëren voor auteursrechten clubs? Het zou betekenen dat artiesten die zich nu distantiëren van zulke afrondsel praktijken, straks helemaal in de kou staan.

Het is echter wel een aanvaardbaar alternatief. Voor een tientje per maand ongelimiteerd, ongesensureerd en ongemonitored downloaden vindt ik het beste van vele kwade. Natuurlijk zie ik graag dat sommigen zich hier voor kunnen afmelden (zoals bijvoorbeeld bedrijven) maar het is een begin.
Opdoeken die handel en laat het door ambtenaren doen. Half/half regering/private instanties worden altijd corrupte kut clubs ... als er geen effectieve marktwerking mogelijk is moet de regering nooit en te nummer iets uitbesteden.
Lijkt me wel een goed idee. Natuurlijk kun je zeuren over de hoogte van zo een heffing, maar het gaat er wel weerr van uit dat de muziek, film en kunst van ons allemaal is, en dat is goed. Wat we dan collectief willen financieren is zoals met alle belastingen een discussiepunt, iets dat ik liever iets democratischer ingericht zie, maar alla, dit beter dan doelloze rechtzaken en wapenwedlopen. :)
Waarom dit idee, we hebben nu al de thuiskopieheffing.
Dit is op zichzelf een goed idee,
en hoeft van mij ook niet verandert te worden.
Om nou 10 euro meer te gaan betalen en/of thuiskopieheffing erbij,
lijkt mij praktisch onmogelijk.
Dit om dat het moeilijk te controleren is wie er illegaal download.
de thuiskopie heffing is er al langer maar door de thuiskopie heffing heb je geen vrijbrief om illigaal dingen et downloaden zonder dat je kans loopt om bijv door brein bezocht te worden.
dit idee zou dat wel moeten doen . je betaald en dan krijg je een vrijbrief om alles te downloaden wat je wilt.
een nadeel van dit plan is natuurlijk dat er toch veel inkomsten gemist gaan worden in bioscopen , videotheken streaming diensten.
Volgens mij gaat dit helemaal geen invloed hebben op wat dan ook, er is misschien een handjevol mensen dat illegale content niet download.

Ik heb vaak genoeg een film gedownload, en toch ga ik nog naar de bioscoop, ook wel eens een game gedownload, toch koop ik nog steeds games, zelfde geld voor muziek.

wat verandert er nu echt? niks behalve dat brein niets meer te zeiken heeft en er NOG meer geld naar de platenbonzen gaat.
Thuiskopie heffing is toch wat anders dan een download heffing als je het mij vraagt.

Thuiskopie heffing is voor het kopieeren van een cd en niet voor wat je download.
Verder zou het ontbreken aan voldoende legaal aanbod waarbij artiesten en auteurs een eerlijke beloning krijgen.
Dan maak dat! De bal ligt bij de industrie, niet bij 'ons' !
Volgens het voorstel van 3C-DA zou het legaliseren van downloaden gaan gelden voor alle audio- en videocontent die met toestemming van de rechthebbenden gedistribueerd worden. Het 3C-DA stelt dat het uitwisselen van dergelijke werken voordat deze met toestemming digitaal zijn uitgebracht, verboden blijft.
En hoeveel audio- en videocontent zal met 'toestemming' van de rechthebbenden worden gedistribueerd? Niks. Dus wat doet deze heffing? Niks, behalve nog meer geld uit de zak van de consument kloppen.

Dit wordt dus hetzelfde als de thuiskopieheffing: Je betaalt voor een illegaliteit, maar mag hem vervolgens alsnog niet uitvoeren.
Hangt een beetje af wat ze er mee bedoelen ... als ze bedoelen dat distributie van zeg DVDs betekent dat de content "met toestemming van de rechthebbenden gedistribueerd worden" dan is dat niet echt een probleem. Het kan zijn dat ze hier alleen content mee willen beschermen die helemaal niet voor publieke distributie bedoelt is (zoals de digitale releases speciaal voor bioscopen of private content).

Wil niet zeggen dat ik denk dat het systeem als geheel kan werken, de verdeling van de inkomsten is erg moeilijk. Ik denk dat je mensen een rantioen aan gratis downloads per maand moet geven en de inkomsten verdelen per download ... dan nog is de verdeelsluitel tussen bepaalde vormen van entertainment (muziek/film/games etc) bijna onmogelijk te bepalen.

[Reactie gewijzigd door Pinkys Brain op 29 november 2012 19:29]

Eindelijk iemand die het door heeft. Een door de bejaarde digibeten van de consumentenbond bedacht hoog bedrag betalen in ruil voor niets. Of eigenlijk is het nog erger:dik betalen en in ruil daarvoor minder mogen dan nu: het downloaden van een thuiskopie is immers niet beperkt tot oude zooi waarvan de contentmafia het ook goed vindt dat je het binnentrekt.
De services bestaan, maar zijn niet beschikbaar voor ons. We vergeten allemaal dat voor heel veel zaken er al "redelijke" oplossingen zijn, zelfs in NL. Uitzendinggemist en RTL XL en de SBS versie ervan geven al toegang tot een groot deel van hun content. Nu wil ik niet zeggen dat dit de meest optimale uitwerkingen zijn (zeker niet als je ze vergelijkt met de varianten in bijv. de US), maar het is beschikbaar.

Spotify is goed voor de consument, maar de rechthebbende partijen hebben er niets aan. Er zijn zat artikelen te vinden van artiesten en tekstschrijvers waarin ze aangeven hoe belachelijk veel plays ze moeten hebben om net zoveel te verdienen als met 1 iTunes sale bijv. het is belachelijk. Voor ons als consument is het fantastisch, 10 uur gratis en voor 5 e per maand onbeperkt toegang tot een gigantische muziek database. En met concurrentie van Deezer en een aantal anderen zal er ook nog enige drang blijven om de dienst voor ons als consument te verbeteren.

Het probleem voor ons land zit hem met name op het gebied van TV, Film en games (deze is iets lastiger en tegelijkertijd ook simpeler). En het probleem zit hem in het feit dat het gros van de populaire content niet hier gemaakt wordt. Het veruit grootste deel komt uit de US en daardoor wordt licensering een stuk lastiger. De US heeft het fantastisch. Voor ~30 dollar per maand het je onbepert on demand toegang tot een gigantische database van films, series en muziek via Netflix, Hulu en Spotify. En het dataverkeer analyse laat zien hoe goed het werkt daar. Een gigantisch percentage van het internetverkeer in de US gaat naar Netflix en Hulu. Alle TV's, consoles en settop boxen zijn perfect geschikt om van deze diensten gebruik te maken. Ik moet tot nu toe nog een TV zien die goed en snel met de NL diensten om kan gaan.

Het gebruik van dit soort diensten in de landen waar ze beschikbaar zijn laat duidelijk zien dat het wel degelijk nut heeft om ze te ontwikkelen. Welke drempel is er dan om ze hierheen te halen of hier op te zetten? Waarom moet een on-demand film hier in NL 1/3de van de nieuwprijs van een bluray kosten en zo ontzettend lastig zijn om af te spelen. Waarom kan Netflix niet "snel" hier een vestiging openen (ook al posten ze al redelijk lang NL vacatures)? De regering heeft gezegd dat er een deugdelijk legaal alternatief moet zijn voordat ze hard gaan optreden tegen illegaal downloaden. Waarom zorgen ze dan niet gewoon dat die licentie onderhandelingen wat gestroomlijnder kunnen gaan en services ala Hulu en Netflix hier ook gewoon voor een redelijk bedrag (vergelijkbaar met US/UK) kunnen opereren. 30 Euro/maand voor all you can eat content is geen geld voor het gemak. De techniek is er, de bedrijven die de service verzorgen zijn er en in de States lijkt het iig een groot genoeg publiek te hebben.
De bedoeling is uiteraard dat de content industrie meewerkt met dit systeem, waar ze dan de inkomsten aan gaan uitdelen. Vandaar dat er ook aan word toegevoegt:

Een uitzondering wordt echter gemaakt voor bepaalde contentsoorten, zoals films die gedurende een bepaalde periode nog in de bioscoop draaien en de distributie van concertopnamen.

In de regel zal je dus wat oudere films etc gewoon kunnen downlaoden, legaal. Tenminste, dat haal ik eruit.
Wat is een acceptabele vergoeding... dit is nogal een vaag begrip. De een vindt ¤5 acceptabel de ander kan ermee leven ¤15 extra te betalen. En is het een vaste prijs of variabel aan hoeveel je download??? Dit mogen eerst ff goed uitwerken en publiceren voordat ze verdere stappen zetten....
1 2 3 ... 9

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair:Apple iPhone 6DestinyAssassin's Creed UnityFIFA 15Nexus 6Call of Duty: Advanced WarfareApple WatchWorld of Warcraft: Warlords of Draenor, PC (Windows)Microsoft Xbox OneAsus

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013