Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 198 reacties

Een aantal Nederlandse en Franse consumentenorganisaties en artiestenvakbonden hebben zich verenigd in het 3C-DA-platform en voorstellen op tafel gelegd om het auteursrecht in Europa vergaand te hervormen. Downloaden moet legaal worden in ruil voor een downloadheffing.

Het 3C-DA-platform, dat staat voor Consumers and Creators for Creation in the Digital Age, heeft onder andere de Nederlandse Consumentenbond, de vakbonden FNV, NVJ en Ntb, en enkele Franse organisaties als lid. Het platform bepleit naar eigen zeggen een eerlijker vergoedings- en licentiesysteem voor digitale content omdat een repressieve aanpak en drm-beveiligingen in de praktijk niet werken en de kloof tussen artiest en consument alleen maar zouden hebben vergroot. Verder zou het ontbreken aan voldoende legaal aanbod waarbij artiesten en auteurs een eerlijke beloning krijgen.

In plaats van repressie wil 3C-DA het up- en downloaden van digitale content, bijvoorbeeld via p2p-netwerken, voor niet-commercieel gebruik door consumenten juist legaliseren. In ruil voor het legaliseren van digitale contentuitwisseling, en dus het laten vallen van een downloadverbod, moet er een downloadheffing ingevoerd worden. Deze zou een verplicht karakter krijgen en bovenop de abonnementskosten van de internetprovider moeten komen. De downloadheffing zou duidelijk op de factuur gespecificeerd moeten worden om zo consumenten duidelijk te maken dat zij een vergoeding aan rechthebbenden betalen. De hoogte van de vergoeding zou 'binnen de grenzen van de redelijkheid moeten blijven, zodat deze ook voor consumenten acceptabel blijft'.

Volgens het voorstel van 3C-DA zou het legaliseren van downloaden gaan gelden voor alle audio- en videocontent die met toestemming van de rechthebbenden gedistribueerd worden. Een uitzondering wordt echter gemaakt voor bepaalde contentsoorten, zoals films die gedurende een bepaalde periode nog in de bioscoop draaien en de distributie van concertopnamen. Het 3C-DA stelt dat het uitwisselen van dergelijke werken voordat deze met toestemming digitaal zijn uitgebracht, verboden blijft.

Voor on-demand-diensten of het commercieel aanbieden van content via p2p-netwerken moet er een verplicht collectief vergoedings- en licentiemodel worden ontwikkeld en via wetgeving zou het zogenaamde extended collective lincensing-model moeten worden afgedwongen. Volgens de 3C-DA zouden met name ondernemers via een dergelijke regeling aanmoedigd worden om nieuwe diensten aan te gaan bieden en de monopolies van de huidige aanbieders te doorbreken.

Het platform hoopt met zijn voorstellen in Nederland en Frankrijk een nieuwe discussie los te maken over het moderniseren van het auteursrecht. In België zijn in 2010 al soortgelijke voorstellen gedaan voor de invoering van een downloadbijdrage. De discussie in Nederland richt zich momenteel op voorstellen voor een mogelijke invoering van het downloadverbod in ruil voor het afschaffen van de thuiskopieheffing. Een definitief standpunt heeft de regering hierin nog niet gekozen.

Reacties (198)

Reactiefilter:-11980197+1109+211+31
Moderatie-faq Wijzig weergave
1 ... 7 8 9
" Downloaden moet legaal worden in ruil voor een downloadheffing."

Downloaden op zich is al legaal (email en websites bekijken is downloaden)
Muziek en films downloaden is ook al legaal.
Of mogen we met deze extra belasting ook (payed) software downloaden?

Krijgen makers van gratis software music en films dan ook een bijdrage uit de verdiensten?
(bv als iemand alleen maar open source aanbied bv Linux)

Worden alle andere heffingen dan opgeheven?

vragen vragen vragen
Er kunnen vele opmerkingen gemaakt worden over dit voorstel, maar ik ga me beperken tot volgend stukje:
[...] zou gaan gelden
voor alle audio- en videocontent die met
toestemming van de rechthebbenden
gedistribueerd worden. Een uitzondering
wordt echter gemaakt voor bepaalde
contentsoorten, zoals films die gedurende
een bepaalde periode nog in de bioscoop
draaien en de distributie van
concertopnamen.
Deze uitzondering baart mij zorgen. Hoe lang duurt het voor dit eerder regel wordt dan uitzondering? Hoezo kunnen rechthebbenden alsnog de toestemming intrekken (sterker nog: het is niet eens een opt-out maar een opt-in)? Hoe zit het met bestaande wet- en regelgeving en stichtingen zoals de Stichting Thuiskopie, Buma/Stemra en BREIN? De geschiedenis leert dat het bijna onmogelijk is om een voorstel zoals dit, eens ingevoerd, nog terug te draaien. Veranderd er, naast een extra toeslag op de internetfactuur, eigenlijk wel iets voor consumenten?
*zucht*

In plaats van dat ze content op een andere manier gaan aanbieden of het anderzijds aantrekkelijker maken om meer uit legale bron te halen, gaan ze iedereen maar bestempelen als piraat en een heffing laten betalen. En waar gaat het geld eigenlijk naar toe? De platenbazen e.d. die te lui zijn om eens te innoveren?

Misschien een idee zoiets in te voeren voor mensen die aangeven hier interesse in te hebben. Want dan heb ik dat wel. Maar voor mijn ouders is zoiets als dit nergens voor nodig, want die hebben geen idee waar ze zouden moeten beginnen wat downloaden betreft. Dat is puur internetten, emailen en Uitzending/RTL Gemist.

[Reactie gewijzigd door Ultraman op 29 november 2012 18:24]

Ja waarom zetten ze die heffing niet neer als abbo? Of vorm van opt-in, JA ik wil graag ongelimiteerd media downloaden voor een vast bedrag? De download pas... lol.
Ansich geen slecht idee. Wat wel weer met zich meebrengt dat ze nog steeds actief op jacht moeten naar mensen die niet meebetalen maar wel downloaden. Dat brengt alsnog kosten met zich mee.
Verder zou het ontbreken aan voldoende legaal aanbod waarbij artiesten en auteurs een eerlijke beloning krijgen.
Dan maak dat! De bal ligt bij de industrie, niet bij 'ons' !
Volgens het voorstel van 3C-DA zou het legaliseren van downloaden gaan gelden voor alle audio- en videocontent die met toestemming van de rechthebbenden gedistribueerd worden. Het 3C-DA stelt dat het uitwisselen van dergelijke werken voordat deze met toestemming digitaal zijn uitgebracht, verboden blijft.
En hoeveel audio- en videocontent zal met 'toestemming' van de rechthebbenden worden gedistribueerd? Niks. Dus wat doet deze heffing? Niks, behalve nog meer geld uit de zak van de consument kloppen.

Dit wordt dus hetzelfde als de thuiskopieheffing: Je betaalt voor een illegaliteit, maar mag hem vervolgens alsnog niet uitvoeren.
De bedoeling is uiteraard dat de content industrie meewerkt met dit systeem, waar ze dan de inkomsten aan gaan uitdelen. Vandaar dat er ook aan word toegevoegt:

Een uitzondering wordt echter gemaakt voor bepaalde contentsoorten, zoals films die gedurende een bepaalde periode nog in de bioscoop draaien en de distributie van concertopnamen.

In de regel zal je dus wat oudere films etc gewoon kunnen downlaoden, legaal. Tenminste, dat haal ik eruit.
Eindelijk iemand die het door heeft. Een door de bejaarde digibeten van de consumentenbond bedacht hoog bedrag betalen in ruil voor niets. Of eigenlijk is het nog erger:dik betalen en in ruil daarvoor minder mogen dan nu: het downloaden van een thuiskopie is immers niet beperkt tot oude zooi waarvan de contentmafia het ook goed vindt dat je het binnentrekt.
Hangt een beetje af wat ze er mee bedoelen ... als ze bedoelen dat distributie van zeg DVDs betekent dat de content "met toestemming van de rechthebbenden gedistribueerd worden" dan is dat niet echt een probleem. Het kan zijn dat ze hier alleen content mee willen beschermen die helemaal niet voor publieke distributie bedoelt is (zoals de digitale releases speciaal voor bioscopen of private content).

Wil niet zeggen dat ik denk dat het systeem als geheel kan werken, de verdeling van de inkomsten is erg moeilijk. Ik denk dat je mensen een rantioen aan gratis downloads per maand moet geven en de inkomsten verdelen per download ... dan nog is de verdeelsluitel tussen bepaalde vormen van entertainment (muziek/film/games etc) bijna onmogelijk te bepalen.

[Reactie gewijzigd door Pinkys Brain op 29 november 2012 19:29]

De services bestaan, maar zijn niet beschikbaar voor ons. We vergeten allemaal dat voor heel veel zaken er al "redelijke" oplossingen zijn, zelfs in NL. Uitzendinggemist en RTL XL en de SBS versie ervan geven al toegang tot een groot deel van hun content. Nu wil ik niet zeggen dat dit de meest optimale uitwerkingen zijn (zeker niet als je ze vergelijkt met de varianten in bijv. de US), maar het is beschikbaar.

Spotify is goed voor de consument, maar de rechthebbende partijen hebben er niets aan. Er zijn zat artikelen te vinden van artiesten en tekstschrijvers waarin ze aangeven hoe belachelijk veel plays ze moeten hebben om net zoveel te verdienen als met 1 iTunes sale bijv. het is belachelijk. Voor ons als consument is het fantastisch, 10 uur gratis en voor 5 e per maand onbeperkt toegang tot een gigantische muziek database. En met concurrentie van Deezer en een aantal anderen zal er ook nog enige drang blijven om de dienst voor ons als consument te verbeteren.

Het probleem voor ons land zit hem met name op het gebied van TV, Film en games (deze is iets lastiger en tegelijkertijd ook simpeler). En het probleem zit hem in het feit dat het gros van de populaire content niet hier gemaakt wordt. Het veruit grootste deel komt uit de US en daardoor wordt licensering een stuk lastiger. De US heeft het fantastisch. Voor ~30 dollar per maand het je onbepert on demand toegang tot een gigantische database van films, series en muziek via Netflix, Hulu en Spotify. En het dataverkeer analyse laat zien hoe goed het werkt daar. Een gigantisch percentage van het internetverkeer in de US gaat naar Netflix en Hulu. Alle TV's, consoles en settop boxen zijn perfect geschikt om van deze diensten gebruik te maken. Ik moet tot nu toe nog een TV zien die goed en snel met de NL diensten om kan gaan.

Het gebruik van dit soort diensten in de landen waar ze beschikbaar zijn laat duidelijk zien dat het wel degelijk nut heeft om ze te ontwikkelen. Welke drempel is er dan om ze hierheen te halen of hier op te zetten? Waarom moet een on-demand film hier in NL 1/3de van de nieuwprijs van een bluray kosten en zo ontzettend lastig zijn om af te spelen. Waarom kan Netflix niet "snel" hier een vestiging openen (ook al posten ze al redelijk lang NL vacatures)? De regering heeft gezegd dat er een deugdelijk legaal alternatief moet zijn voordat ze hard gaan optreden tegen illegaal downloaden. Waarom zorgen ze dan niet gewoon dat die licentie onderhandelingen wat gestroomlijnder kunnen gaan en services ala Hulu en Netflix hier ook gewoon voor een redelijk bedrag (vergelijkbaar met US/UK) kunnen opereren. 30 Euro/maand voor all you can eat content is geen geld voor het gemak. De techniek is er, de bedrijven die de service verzorgen zijn er en in de States lijkt het iig een groot genoeg publiek te hebben.
1 ... 7 8 9

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Microsoft Windows 10 Home NL Apple iPhone 6s Star Wars: Battlefront (2015) Samsung Galaxy S6 Edge Apple Watch Project CARS Nest Learning Thermostat Smartphones

© 1998 - 2015 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True