Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 198, views: 29.943 •

Een aantal Nederlandse en Franse consumentenorganisaties en artiestenvakbonden hebben zich verenigd in het 3C-DA-platform en voorstellen op tafel gelegd om het auteursrecht in Europa vergaand te hervormen. Downloaden moet legaal worden in ruil voor een downloadheffing.

Het 3C-DA-platform, dat staat voor Consumers and Creators for Creation in the Digital Age, heeft onder andere de Nederlandse Consumentenbond, de vakbonden FNV, NVJ en Ntb, en enkele Franse organisaties als lid. Het platform bepleit naar eigen zeggen een eerlijker vergoedings- en licentiesysteem voor digitale content omdat een repressieve aanpak en drm-beveiligingen in de praktijk niet werken en de kloof tussen artiest en consument alleen maar zouden hebben vergroot. Verder zou het ontbreken aan voldoende legaal aanbod waarbij artiesten en auteurs een eerlijke beloning krijgen.

In plaats van repressie wil 3C-DA het up- en downloaden van digitale content, bijvoorbeeld via p2p-netwerken, voor niet-commercieel gebruik door consumenten juist legaliseren. In ruil voor het legaliseren van digitale contentuitwisseling, en dus het laten vallen van een downloadverbod, moet er een downloadheffing ingevoerd worden. Deze zou een verplicht karakter krijgen en bovenop de abonnementskosten van de internetprovider moeten komen. De downloadheffing zou duidelijk op de factuur gespecificeerd moeten worden om zo consumenten duidelijk te maken dat zij een vergoeding aan rechthebbenden betalen. De hoogte van de vergoeding zou 'binnen de grenzen van de redelijkheid moeten blijven, zodat deze ook voor consumenten acceptabel blijft'.

Volgens het voorstel van 3C-DA zou het legaliseren van downloaden gaan gelden voor alle audio- en videocontent die met toestemming van de rechthebbenden gedistribueerd worden. Een uitzondering wordt echter gemaakt voor bepaalde contentsoorten, zoals films die gedurende een bepaalde periode nog in de bioscoop draaien en de distributie van concertopnamen. Het 3C-DA stelt dat het uitwisselen van dergelijke werken voordat deze met toestemming digitaal zijn uitgebracht, verboden blijft.

Voor on-demand-diensten of het commercieel aanbieden van content via p2p-netwerken moet er een verplicht collectief vergoedings- en licentiemodel worden ontwikkeld en via wetgeving zou het zogenaamde extended collective lincensing-model moeten worden afgedwongen. Volgens de 3C-DA zouden met name ondernemers via een dergelijke regeling aanmoedigd worden om nieuwe diensten aan te gaan bieden en de monopolies van de huidige aanbieders te doorbreken.

Het platform hoopt met zijn voorstellen in Nederland en Frankrijk een nieuwe discussie los te maken over het moderniseren van het auteursrecht. In België zijn in 2010 al soortgelijke voorstellen gedaan voor de invoering van een downloadbijdrage. De discussie in Nederland richt zich momenteel op voorstellen voor een mogelijke invoering van het downloadverbod in ruil voor het afschaffen van de thuiskopieheffing. Een definitief standpunt heeft de regering hierin nog niet gekozen.

Reacties (198)

Reactiefilter:-11980197+1109+211+31
als je iedereen 2,50 per maand laat betalen moet dat toch al meer als genoeg zijn lijkt me zo.. snap niet dat mensen het hier over een 10tje per maand hebben dat wil toch niemand gaan betalen voor iets waar ze waarschijnlijk geen gebruik van maken

"Volgens het voorstel van 3C-DA zou het legaliseren van downloaden gaan gelden voor alle audio- en videocontent die met toestemming van de rechthebbenden gedistribueerd worden."

komt er dus ook op neer dat we er niets mee opschieten ook!!
Dus de mensen die nu al voor alles betalen betalen bovenop de kosten voor de legale download ook nog eens een heffing? Belachelijk.
Tenzij iemand me kan aantonen dat de toeslag die ik betaal voor het downloaden van muziek, naar de muzikant gaat en niet naar een of ander fucking label, ben ik blij.
Lijkt me wel ok dat idee, als er dan toch een heffing / verbod moet komen (liever niet dan wel natuurlijk)
ben benieuwd waar dat geld dan daadwerkelijk naartoe gaat, naar degene die het horen te krijgen, of naar die organisaties...
Aanvullend op de overpeinzing van redah:

Het idee klinkt op zich leuk, maar je blijft met de vraag zitten wat een redelijk bedrag is, hoe je dat vaststelt (Op basis van verbindingssnelheid, hoeveelheid dataverkeer? Leuk als je linuxdistributies verzamelt.) en hoe je dat aan de rechthebbenden geeft. Gaat dat naar rato wat er in bepaalde winkels is verkocht, kun je op een webstek stemmen op content, of indexeer je zoekopdrachten op discogs?
Bovendien zullen allerlei repressieve 'regeltjes' waar Brein zo hard voor heeft geprocedeerd en gelobbyd ook in een klap moeten worden afgeschaft, ik zie dat -zeker met Teeven- niet snel gebeuren.
ze krijgen al 75% teveel met de huidige kopieheffing, en dan nog meer willen?
Zo'n voorstel betekent enerzijds dat mensen die nooit iets downloaden - en zo zijn er veel - toch moeten meebetalen. En anderzijds betekent het dat organisaties en vakbonden - uiteindelijk de politici - gaan bepalen hoeveel artiesten mogen verdienen, hoe snel die bijdrage mag stijgen, en welke organisaties en/of artiesten dat geld dan krijgen. Wees maar gerust dat Brein/Sabam en de grote platenfirma's met een heel groot stuk van de koek gaan lopen. En de kleine artiest is verplicht om bij hen een contract te tekenen - want nummers rechtstreeks aan de klant verkopen zit er niet meer in.
Wie verzint dit soort onzin? Waarom is entertainment-media een product waarvoor te hoe dan ook moet betalen, zelfs als je het niet consumeert? Een niet door de provider te bepalen heffing op je internetverbinding is een belasting, waarom zouden wij collectief moeten betalen aan de platenbonzen in de VS, voor iets wat we verre van collectief consumeren?

Ik mag hopen dat dit er nooit doorkomt. Eigenlijk zou ik dan per direct mijn internetverbinding op moeten zeggen, maar aangezien ik daarvoor voor mijn levensonderhoud voor afhankelijk ben, is dat geen optie.

Bovendien betalen we toch al een heffing op beschrijfbare media, harde schijven en mediaspelers?
Dit is de ene kant van het verhaal ... de andere kant is het draconische systeem wat nodig is om de content effectief te beschermen in het huidige systeem.
Dus? Dit is niet de manier om het op te lossen. Er zijn zat landen waar volop namaakversies van merkartikelen worden geproduceerd en verkocht. Het is niet legaal om ze mee te nemen naar Nederland, maar dat gebeurt toch volop. Echter, lang niet elke toerist doet dat.

Moeten we dan ook maar een standaard namaak-heffing gaan zetten op reizen naar dergelijke oorden? Want ja, we kunnen (of willen) het niet afdoende tegenhouden, dus dan moet iedereen er maar voor boeten... 8)7

Het is wel lekker makkelijk zo, voor de contentindustrie. Het legale aanbod blijft nog altijd ver achter bij het illegale aanbod (en dan met name met films en series die in de VS allang uit zijn maar hier niet te krijgen). Nu zouden ze natuurlijk kunnen investeren om dergelijke content ook uit te rollen naar andere landen en daar legaal tegen redelijke prijzen te verkopen. Het is natuurlijk een stuk makkelijker als zij géén investeringen hoeven doen voor de verspreiding van die content maar er toch geld voor vangen.
Wat trouwens wel grappig is, en ik zeg dit zelf als iemand die heul veul download, is dat mensen bij het WhatsApp topic roepen dat mensen niet zo gierig moeten zijn over het aanschaffen ervan, want het kost in onderhoud, er heeft tijd in gezeten, het bespaart je, et cetera.
Maar veel mensen zijn nog te belazerd om 5 a 10 euro te lappen per maand voor onbeperkte muziek downloads terwijl het per CD al snel een euro of 15 kost. :P
Met het grote verschil dat je bij Whatsapp de keuze hebt of je het installeert of niet. Pas als je het installeert en gaat gebruiken moet je betalen.
Die heffing zou je dus moeten gaan betalen zodra je internet hebt. Zelf download ik eigenlijk nooit muziek, maar zou dus wel moeten gaan betalen voor de mensen die dat wel doen?

Edit: typo's.

[Reactie gewijzigd door Autofan1985 op 30 november 2012 09:38]

Ik betaal die 15 euro per CD (of, doorgaans, 20-25 euro per LP) al in de winkel, waarom zou ik het dan ook nog eens bovenop mijn internetverbinding gaan betalen?
Ik vind het ook prima. Zolang:
- Er geen "stichting" met directeuren in dure auto's tussen zitten om het geld te 'verdelen'.
- Downloadverbod en thuiskopie heffing worden afgeschaft
- Dit geldt voor de hele EU. Ongeacht de rechthebbende. Geen spotify-taferelen waarbij de artiest of andere organisatie hun werk kan uitsluiten van deze vrijstelling.

Ik heb hier best wel wat euro's (10-20 per maand) voor over.
Ze kunnen het niet aan de artiest geven, daar is dit helemaal niet compatible mee.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair:Apple iPhone 6DestinyAssassin's Creed UnityFIFA 15Nexus 6Call of Duty: Advanced WarfareApple WatchWorld of Warcraft: Warlords of Draenor, PC (Windows)Microsoft Xbox OneMobiele besturingssystemen

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013