Minister gaat 'ontsleutelplicht' invoeren
Kinderporno- of terrorismeverdachten kunnen in Nederland straks gedwongen worden om mee te werken bij het ontsleutelen van bestanden op systemen. Dat schrijft minister Opstelten van Veiligheid en Justitie woensdag aan de Tweede Kamer.
Nederland krijgt het 'decryptiebevel' in navolging van Frankrijk en het Verenigd Koninkrijk. Begin 2013 stuurt Opstelten een wetsvoorstel naar de Tweede Kamer waarin de mogelijkheid opgenomen wordt. In dat voorstel staat ook de hoogte van de straf op het niet nakomen van het bevel. Die is nu nog niet bekend, maar deze zal in ieder geval hoger liggen dan drie maanden; de straf op het weigeren van een ambtelijk bevel.
Met de ontsleutelplicht komt de minister tegemoet aan de wens van het parlement. De politiek vindt het nodig dat verdachten gedwongen kunnen worden bestanden te ontsleutelen, omdat encryptie op kinderpornonetwerken toegenomen zou zijn. Het onderwerp kwam vooral op de agenda na de geruchtmakende Amsterdamse zedenzaak, waarbij verdachte Robert M. waarschijnlijk TrueCrypt gebruikte voor de versleuteling van de bestanden. Overigens gaf hij vrijwillig enkele wachtwoorden, maar niet alle benodigde gegevens.
Een decryptieplicht is omstreden, omdat die indruist tegen een kernonderdeel van het recht op een eerlijk proces: dat een verdachte niet gedwongen kan worden aan zijn eigen veroordeling mee te werken. Minister Opstelten stelt dat de maatregel hier niet mee onverenigbaar is als er maar 'zeer strikte waarborgen zijn bij uitoefening en toepassing van de bevoegdheid'. De eisen zijn dat een dringend opsporingsbelang moet zijn en dat alleen de officier van justitie het bevel kan geven, na schriftelijke machtiging van de rechter-commissaris.
De politiek zinspeelt al langer op het verplicht vrijgeven van encryptiesleutels, maar de minister wilde de kwestie eerst laten onderzoeken door het Centrum voor Recht, Technologie en Veiligheid van de Universiteit van Tilburg. Onderzoek uit 2000 concludeerde nog dat een ontsleutelplicht voor verdachten een ingrijpende inbreuk is die niet kon worden gerechtvaardigd door het opsporingsbelang. Inmiddels zou de situatie echter veranderd zijn, claimen de onderzoekers, vanwege 'ontwikkelingen in het buitenland en in de techniek', waarbij ze ook verwijzen naar de wens van de Tweede Kamer naar aanleiding van de Amsterdamse zedenzaak. "Een verdachte die zich zo heeft ingespannen om zijn activiteiten voor de buitenwereld te verhullen, moet rekening houden met de inzet van zwaardere middelen door de overheid om de burgers te beschermen", aldus Opstelten.
Reacties (377)
Ik maak me eerlijk gezegd niet druk om deze wet. Deze wordt per direct van tafel geveegd door een rechter. Dit sneuvelt geheid in een hoger beroep of cassatie.
En wat me nog het meest irriteert is dat ze weer met kinderporno en terroristen komen, maar eenmaal de regel in de wet zullen ze er ook wel mee gaan schermen als ze in de toekomst het vermoeden hebben dat je Terminator 6 op je pc hebt staan.
Mijn advies: never nooit je wachtwoord geven en een encryptietool gebruiken welke de inhoud 7 keer overschrijft na het invoeren van enkele verkeerde wachtwoorden. Wat gaan ze dan doen? Nog even en de DDR geilt al bij de ideeën die onze overheid er op nahouden. En zelf maar buiten schot blijven als men met 200 over de A2 raast, bah.
En wat me nog het meest irriteert is dat ze weer met kinderporno en terroristen komen, maar eenmaal de regel in de wet zullen ze er ook wel mee gaan schermen als ze in de toekomst het vermoeden hebben dat je Terminator 6 op je pc hebt staan.
Mijn advies: never nooit je wachtwoord geven en een encryptietool gebruiken welke de inhoud 7 keer overschrijft na het invoeren van enkele verkeerde wachtwoorden. Wat gaan ze dan doen? Nog even en de DDR geilt al bij de ideeën die onze overheid er op nahouden. En zelf maar buiten schot blijven als men met 200 over de A2 raast, bah.
Denk dat het grootste risico hier is dat je meerdere wachtwoorden kan hebben en dat je niet kan bewijzen dat je er niet meer hebt. Zolang je dus geen password geeft dat naar kinderporno lijdt kunnen ze je dus opsluiten, zelfs als je dat niet hebt.
Het klinkt allemaal erg eng, die manieren waarop deze bevoegdheid misbruikt zou kunnen worden, maar uiteindelijk beslist de rechter-commisaris of de verdachte gedwongen kan worden of niet. De overheid noch het OM hebben hier inspraak in. Het OM kan argumenten aandragen, maar niet eenzijdig beslissen.
Uiteindelijk komt het er dus op aan hoeveel vertrouwen je hebt in de rechterlijke macht. Persoonlijk denk ik dat rechters het middel slechts sporadisch in zullen zetten, aangezien het strijdig is met een van de basisbeginselen van de rechtsspraak. Het is daarom ook nog de vraag of het uberhaupt ooit ingezet kan worden.
In zware gevallen (zoals bv die van Robert M.) lijkt me dit een prima middel. Iemand die dit soort misdrijven pleegt verdient een speciale aanpak, welke soms wel eens tegen principes in kan gaan. Verdachten hebben rechten, maar wat mij betreft mogen die in bijzondere gevallen geschonden worden om slachtoffers te kunnen helpen. Dat neemt niet weg dat dit soort middelen echt alleen in bijzondere gevallen ingezet moeten worden en inderdaad niet tegen Piet die 20 films via Pirate Bay downloade.
Uiteindelijk komt het er dus op aan hoeveel vertrouwen je hebt in de rechterlijke macht. Persoonlijk denk ik dat rechters het middel slechts sporadisch in zullen zetten, aangezien het strijdig is met een van de basisbeginselen van de rechtsspraak. Het is daarom ook nog de vraag of het uberhaupt ooit ingezet kan worden.
In zware gevallen (zoals bv die van Robert M.) lijkt me dit een prima middel. Iemand die dit soort misdrijven pleegt verdient een speciale aanpak, welke soms wel eens tegen principes in kan gaan. Verdachten hebben rechten, maar wat mij betreft mogen die in bijzondere gevallen geschonden worden om slachtoffers te kunnen helpen. Dat neemt niet weg dat dit soort middelen echt alleen in bijzondere gevallen ingezet moeten worden en inderdaad niet tegen Piet die 20 films via Pirate Bay downloade.
En dan wordt straks de tussen komst van de rechter onder het mom van een efficiëntieslag afgeschaft en dan zitten we met de gebakken peren.
Die wetswijziging moet dan eerst weer door de kamers. Op die manier geredeneerd zijn er natuurlijk allerlei scenarios denkbaar waarbij wetsaanpassingen tot enge toestanden leiden, maar zo makkelijk gaan die er in de praktijk niet doorheen.
Ik denk dat er soms best grenzen opgezocht mogen worden. Het is dan aan ons om te bepalen of we dat acceptabel vinden of niet en om, wanneer nodig, weerstand te bieden. Het is goed dat hier dan ook fel over gediscussieerd wordt. Weer eens wat anders dan de smartphone flame-wars.
Ik denk dat er soms best grenzen opgezocht mogen worden. Het is dan aan ons om te bepalen of we dat acceptabel vinden of niet en om, wanneer nodig, weerstand te bieden. Het is goed dat hier dan ook fel over gediscussieerd wordt. Weer eens wat anders dan de smartphone flame-wars.
En waarom zouden de kamers het dan niet goed keuren, als de grens van wat toelaatbaar is elke keer een beetje wordt opgerekt, zoals nu al het geval is. De enige manier om dit tegen te houden is het te stoppen voordat we beginnen met het oprekken van de grens.
Geweldig concept! Versleuteld bestandje op de computer van de persoon die ik niet mag... een manager ofzo. Verdenking er uit, want melden is mijn burgerplicht... "Manager X heb ik KP op zijn scherm zien kijken"...
De manager weet het wachtwoord natuurlijk niet, dus die zijn we in ieder geval meer dan drie maanden kwijt, en waarschijnlijk is zijn verdere loopbaan (en leven) geheel naar de knoppen.
Ik wordt echt heel, heel bang van dit soort domme, ondoordachte wetten...
De manager weet het wachtwoord natuurlijk niet, dus die zijn we in ieder geval meer dan drie maanden kwijt, en waarschijnlijk is zijn verdere loopbaan (en leven) geheel naar de knoppen.
Ik wordt echt heel, heel bang van dit soort domme, ondoordachte wetten...
Zo kan je ook gewoon kinderporno op zijn pc zetten.
Dit is natuurlijk een wassen neus aangezien nooit te controleren is op hoeveel niveau's de harde schijf encrypted is. Truecript heeft speciaal voor dit soort uitspraken verschillende lagen en niveau's waarop het opereerd. Het is onmogelijk om vast te stellen of iemand die een wachtwoord heeft gegeven ook het wachtwoord van het 'hoogste niveau', waarop alles wat op het systeem staat zichbaar is, heeft afgegeven.
Er wordt hier zo hoog opgegeven over bepaalde (grond) rechten die je hebt binnen een rechtstaat dat mensen blijkbaar vergeten waarop een rechtstaat gebasseerd is.
Trias politica zoals wij die kennen heeft scheiding van machten. Machten die de gewone burger in de rechtstaat dienen en beschermen. Blijkbaar hebben mensen geen geloof in de uitvoerende en controlerende machten (Politie / Rechter) die ervoor dienen te zorgen dat onschuldigen zonder vrees kunnen leven.
Ik hoor mensen alleen maar kankeren over de politie, deze macht is een van de fundamenten in ons rechtsysteem. De politie heeft als enige orgaan in ons land de macht om mensen te verdenken, aan te houden en bewijs te vergaren. Deze macht hoort zijn werk gewoon uit te kunnen voeren, waarbij de gewone burger deze macht kan vertrouwen.
Bij fouten en misbruik dient de controlerende macht deze te herkennen en een halt toe te roepen. Vandaar de vrijspraak van criminelen als de politie bewijs onrechtmatig heeft verkregen.
Blijkbaar geloven veel mensen al niet in deze basis, waardoor je wel kan gaan mekkeren om je (grond) rechten omdat het systeem anders faalt, maar het systeem faalt blijkbaar al in jou ogen. Liever laat jij misdadigers lopen en werk je de uitvoerende macht tegen, dan dat jij ooit mogelijk verdacht wordt en de politie bij jou voor de deur staat om je huis / computer te doorzoeken.
Maar 3x raden wie er weer eens kankert als de verkrachter van zijn zoontje / vrouw straks vrijgesproken wordt omdat het zijn woord tegen de hare is.
Trias politica zoals wij die kennen heeft scheiding van machten. Machten die de gewone burger in de rechtstaat dienen en beschermen. Blijkbaar hebben mensen geen geloof in de uitvoerende en controlerende machten (Politie / Rechter) die ervoor dienen te zorgen dat onschuldigen zonder vrees kunnen leven.
Ik hoor mensen alleen maar kankeren over de politie, deze macht is een van de fundamenten in ons rechtsysteem. De politie heeft als enige orgaan in ons land de macht om mensen te verdenken, aan te houden en bewijs te vergaren. Deze macht hoort zijn werk gewoon uit te kunnen voeren, waarbij de gewone burger deze macht kan vertrouwen.
Bij fouten en misbruik dient de controlerende macht deze te herkennen en een halt toe te roepen. Vandaar de vrijspraak van criminelen als de politie bewijs onrechtmatig heeft verkregen.
Blijkbaar geloven veel mensen al niet in deze basis, waardoor je wel kan gaan mekkeren om je (grond) rechten omdat het systeem anders faalt, maar het systeem faalt blijkbaar al in jou ogen. Liever laat jij misdadigers lopen en werk je de uitvoerende macht tegen, dan dat jij ooit mogelijk verdacht wordt en de politie bij jou voor de deur staat om je huis / computer te doorzoeken.
Maar 3x raden wie er weer eens kankert als de verkrachter van zijn zoontje / vrouw straks vrijgesproken wordt omdat het zijn woord tegen de hare is.
Snap je niet dat het al dan niet inleveren van burger rechten vele malen zwaarder weegt dan de mogelijk dat er ooit ergens een crimineel wordt opgepakt met deze wetten.
Probleem is dat deze en vele andere wetten erdoorheen gedrukt worden onder de mom van terrorisme en kinderporno. Ik durf te wedden dat al deze wetten samen een verwaarloosbaar aantal zaken heeft opgelost, mogelijk zelfs geen een. Waarschijnlijk heeft geen van allen iets te maken met kinderporno of terrorisme.
Ondertussen staat niets de politie in de weg om deze wetten toe te passen op iedereen en is toezicht amper aanwezig. Waar er ruimte is voor misbruik gaat misbruik plaats vinden.
Ik wil niet zo zeer anekdotisch bewijs gebruiken maar mijn broer heeft vanuit zijn beroep toegang tot de systemen die de overheid gebruikt en weet dat er op grote schaal iig binnen zijn afdeling systemen worden misbruikt. Maar ja, het is niet aan te tonen (afgezien van 1 dombo die er vorig jaar is uitgeknikkerd).
Een crimineel kan altijd nog wel worden opgepakt, een afgepakte burgerrecht komt nooit meer terug.
Probleem is dat deze en vele andere wetten erdoorheen gedrukt worden onder de mom van terrorisme en kinderporno. Ik durf te wedden dat al deze wetten samen een verwaarloosbaar aantal zaken heeft opgelost, mogelijk zelfs geen een. Waarschijnlijk heeft geen van allen iets te maken met kinderporno of terrorisme.
Ondertussen staat niets de politie in de weg om deze wetten toe te passen op iedereen en is toezicht amper aanwezig. Waar er ruimte is voor misbruik gaat misbruik plaats vinden.
Ik wil niet zo zeer anekdotisch bewijs gebruiken maar mijn broer heeft vanuit zijn beroep toegang tot de systemen die de overheid gebruikt en weet dat er op grote schaal iig binnen zijn afdeling systemen worden misbruikt. Maar ja, het is niet aan te tonen (afgezien van 1 dombo die er vorig jaar is uitgeknikkerd).
Een crimineel kan altijd nog wel worden opgepakt, een afgepakte burgerrecht komt nooit meer terug.
Dit is een heel erg belangrijke om in het achterhoofd te houden als je dit artikel leest. TrueCrypt, het programma dat Robert M. gebruikte, heeft ook nagedacht over de situatie waarin iemand terecht komt als ze verplicht worden hun wachtwoorden af te geven (klik).Dit is natuurlijk een wassen neus aangezien nooit te controleren is op hoeveel niveau's de harde schijf encrypted is. Truecript heeft speciaal voor dit soort uitspraken verschillende lagen en niveau's waarop het opereerd. Het is onmogelijk om vast te stellen of iemand die een wachtwoord heeft gegeven ook het wachtwoord van het 'hoogste niveau', waarop alles wat op het systeem staat zichbaar is, heeft afgegeven.
Specifieker gezegd geven ze de mogelijkheid om Hidden Volumes toe te voegen, waarmee het zelfs mogelijk is om een compleet besturingssysteem ongemerkt te laten draaien. Het belangrijkste hiervan is dat TrueCrypt op zo'n manier werkt dat het niet mogelijk is om te bewijzen of er een hidden volume aanwezig is. Dat valt dus ook niet te bewijzen. Iedereen met ook maar een beetje verstand maakt dus zo'n hidden volume aan, en geeft als de OvJ daarom vraagt gewoon het wachtwoord van het niet-verborgen volume af.
[Reactie gewijzigd door Patriot op 28 november 2012 12:17]
yep dan kunnen ze alleen de niet-hidden volumes zien. Maar ik denk dat een beetje rechercheur wel kan tellen.
Dus als je weet dat er een 2 Tb schijf in zit en je ziet maar 1,5Tb aan volumes dan weten ze ook wel dat er een hidden-volume moet zijn.
Dus als je weet dat er een 2 Tb schijf in zit en je ziet maar 1,5Tb aan volumes dan weten ze ook wel dat er een hidden-volume moet zijn.
Nee, zo werkt het dus niet. Het niet-verborgen volume weet niet dat er een verborgen volume is (sterker nog, als jij je niet-verborgen volume vol gaat plempen met bestanden zonder je wachtwoord van je verborgen volume in te vullen gaat je verborgen volume naar de knoppen omdat hij het overschrijft). Die ziet de resterende ruimte gewoon als 'leeg'.
Je kiest van tevoren de grootte van het bestand (kan ook dynamisch, maar dat is dus niet slim), van buitenaf (lees: zonder de wachtwoorden) kun je met geen mogelijkheid zeggen welk deel gewoon 'leeg' is en welk deel gevuld is met ge-encrypte bestanden.
Je kiest van tevoren de grootte van het bestand (kan ook dynamisch, maar dat is dus niet slim), van buitenaf (lees: zonder de wachtwoorden) kun je met geen mogelijkheid zeggen welk deel gewoon 'leeg' is en welk deel gevuld is met ge-encrypte bestanden.
[Reactie gewijzigd door Patriot op 28 november 2012 12:26]
En dan? Omdat de rechercheur dat 'vermoed' ga je de bak in? Zonder dat die rechercheur (of wie dan ook) het echt kan aantonen? Lekker dan als je net een nieuwe schijf hebt die nog vrij leeg is... Kortom: je praat poep. 
Edit: reactie op martinx76 uiteraard. Klikte toch echt op de juiste reageer... hm.
Edit: reactie op martinx76 uiteraard. Klikte toch echt op de juiste reageer... hm.
[Reactie gewijzigd door Dr. Cheeks op 28 november 2012 12:47]
Dat ligt niet aan jou, maar aan Tweakers. Soms is het werkelijk niet te zien wat nu een reactie op wat is.Edit: reactie op martinx76 uiteraard. Klikte toch echt op de juiste reageer... hm.
Wat je hebt geplaatst is dus ook gewoon een reactie op martin, ook al lijkt het een reactie op mij. Je kunt het zien aan de inspringen van de tekst, die is gelijk aan die van mij dus staan die twee reacties naast elkaar. Deze reactie is ingesprongen t.o.v. die van jou, dus is het een reactie daarop.
[Reactie gewijzigd door Patriot op 29 november 2012 05:21]
Alles is een wassen neus voor de mensen die weten hoe ze anderen voor de gek kunnen houden. Je kan altijd uit gaan van de worst case en dan zeggen dat een maatregel niet werkt daarvoor. In plaats daarvan kan je je ook realiseren dat er iets is veranderd in de wereld sinds de wetten zijn gemaakt. En je afvragen hoe je het balans weer kan herstellen.
Dit zal nooit in 100% van de gevallen werken, maar al werkt het maar in 50% van de gevallen, dan is de balans weer terug aan het komen. Mensen vergeten wachtwoorden die ze niet regelmatig gebruiken.
Het klinkt in dit forum meer dat mensen de politie en dus de rechtstraat liever tegenwerken dan dat ze het een warm hart toedragen. Het is steeds meer egoisme hier in plaats van laten we met zen alleen onze verantwoordelijkheid pakken.
Daarnaast moet ik wel aangeven dat de politiek, de politie en de rechters er zelf ook wel om vragen de laatste jaren. Wat een incapabel stelletje mensen zijn daar soms naar binnen gesneaked. Laten ze eerst eens belangenvereningingen die personen aanklagen gaan afschaffen. Het lijkt mij uberduidelijk dat die strijd oneerlijk is en niet in het belang van de mensen in de rechtstaat.
Dit zal nooit in 100% van de gevallen werken, maar al werkt het maar in 50% van de gevallen, dan is de balans weer terug aan het komen. Mensen vergeten wachtwoorden die ze niet regelmatig gebruiken.
Het klinkt in dit forum meer dat mensen de politie en dus de rechtstraat liever tegenwerken dan dat ze het een warm hart toedragen. Het is steeds meer egoisme hier in plaats van laten we met zen alleen onze verantwoordelijkheid pakken.
Daarnaast moet ik wel aangeven dat de politiek, de politie en de rechters er zelf ook wel om vragen de laatste jaren. Wat een incapabel stelletje mensen zijn daar soms naar binnen gesneaked. Laten ze eerst eens belangenvereningingen die personen aanklagen gaan afschaffen. Het lijkt mij uberduidelijk dat die strijd oneerlijk is en niet in het belang van de mensen in de rechtstaat.
Arnoud Engelfriet heeft een website com die de wetgeving duidelijk uitlegd.
iusmentis.com
De wet uitgelegd aan techneuten, en techniek aan juristen.
Ius mentis biedt meer dan 350 artikelen over internetrecht en intellectueel eigendom, variërend van regels rond bloggen tot computercriminaliteit. Een uitgebreide introductie is het artikel Mag dat op Internet.
Wetgeving over de huidige Digitale opsporingsmethoden voor de politie
iusmentis.com
De wet uitgelegd aan techneuten, en techniek aan juristen.
Ius mentis biedt meer dan 350 artikelen over internetrecht en intellectueel eigendom, variërend van regels rond bloggen tot computercriminaliteit. Een uitgebreide introductie is het artikel Mag dat op Internet.
Wetgeving over de huidige Digitale opsporingsmethoden voor de politie
[Reactie gewijzigd door Zanac-ex op 28 november 2012 12:01]
"I plead the fifth"
Dat werkt dus niet, wat encryptiesleutels betreft heb je, als de OvJ dat beslist en er een rechter-commisaris in meegaat, geen zwijgrecht.
edit: typo
edit: typo
[Reactie gewijzigd door Patriot op 29 november 2012 05:54]
Wat een onzin. Je hebt altijd zwijgrecht...wat gaan ze doen dan? Met spijkers onder je nagels rammen en met een tang je tong eruit rukken? En wat als je het echt niet meer weet? Moet je dan maar gewoon wat zeggen?
Nee dit gaat gewoon van tafel gegooid worden, is het niet door de rechter dan europees wel.
Nee dit gaat gewoon van tafel gegooid worden, is het niet door de rechter dan europees wel.
Het gaat erom dat je geen zwijgrecht meer hebt. Je kunt uiteraard altijd zwijgen. Het verschil is dat je als je zwijgrecht geniet, tegen bepaalde dingen zal worden beschermd. Als je geen zwijgrecht hebt dan kan het je een straf opleveren als je toch niets zegt. Daar is deze wet dus voor, om mensen wat betreft encryptiesleutels het zwijgrecht te ontnemen als de OvJ en rechter beiden van mening zijn dat dat zou moeten.
Ik weet mijn truecrypt wachtwoord niet eens, waarom niet ? ik gebruik als wachtwoord een hash van een bepaald bestand (plaatje) die weet ik echt niet uit mijn hoofd.
Nu staat dit plaatje op een buitenlandse server, die de file (en gebackupte volumes) delete als ik er niet een keer in een week heb ingelogged (met een standaard wachtwoord).
En nu ? wordt ik voor altijd gegijzeld door de rechter / OvJ omdat ik claim het wachtwoord niet te kennen, want ik weet het echt niet, en het plaatje is weg
Nu staat dit plaatje op een buitenlandse server, die de file (en gebackupte volumes) delete als ik er niet een keer in een week heb ingelogged (met een standaard wachtwoord).
En nu ? wordt ik voor altijd gegijzeld door de rechter / OvJ omdat ik claim het wachtwoord niet te kennen, want ik weet het echt niet, en het plaatje is weg
Net op de radio Opstelten horen praten over Discriptie... wat is Discriptie nu weer??? 
Ik ben het er radicaal mee oneens maar dat dit er aan kwam kan je op wachten met die opgehitste bevolking die we hebben. Alles is kinderporno en terrorisme tegenwoordig.
Ik vrees ook voor de repercussies waar dit de basis van gaat zijn.
Gelukkig zijn er genoeg methoden om deze wetgeving om zeep te helpen, dus je hoeft je dagboek alsnog niet te laten zien aan oom agent omdat ze je kunnen vragen om je wachtwoord.
Illustreert wel de kansloosheid van deze wetgeving, voordat deze er uberhaupt is.
Mensen die wat te verbergen hebben gaan gewoon met extra lagen werken waarvan je niet weet danwel kan bewijzen dat ze bestaan en jan modaal heeft voor de zoveelste keer minder te vertellen.
Dit is waarom dit soort wetgeving verzonnen moeten worden door ministers die weten wat dingen als encyptie inhouderlijk doen, wat je hebt, wat een computer doet, etc. Opstelten weet dat gewoon niet, dat is een klassiek voorbeeld van de klok horen luiden maar een klepel vinden ho maar.
Ik vrees ook voor de repercussies waar dit de basis van gaat zijn.
Gelukkig zijn er genoeg methoden om deze wetgeving om zeep te helpen, dus je hoeft je dagboek alsnog niet te laten zien aan oom agent omdat ze je kunnen vragen om je wachtwoord.
Illustreert wel de kansloosheid van deze wetgeving, voordat deze er uberhaupt is. Mensen die wat te verbergen hebben gaan gewoon met extra lagen werken waarvan je niet weet danwel kan bewijzen dat ze bestaan en jan modaal heeft voor de zoveelste keer minder te vertellen.
Dit is waarom dit soort wetgeving verzonnen moeten worden door ministers die weten wat dingen als encyptie inhouderlijk doen, wat je hebt, wat een computer doet, etc. Opstelten weet dat gewoon niet, dat is een klassiek voorbeeld van de klok horen luiden maar een klepel vinden ho maar.
[Reactie gewijzigd door Alpha Bootis op 28 november 2012 12:28]
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
Onderwerpen
Populair: Tablets E3 2013 Mobiele telefoons Google Sony Apple Microsoft Games Politiek en recht Consoles
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. onderdeel van De Persgroep, ook uitgever van Computable.nl, Autotrack.nl en Carsom.nl • Hosting door True
