Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 50 reacties

Privacy-organisaties hebben kritiek geuit op een voorstel van Facebook om te stoppen met de mogelijkheid om gebruikers te laten stemmen over veranderingen op de site. Het laten tellen van de stem van de gebruiker zou een eis zijn van de Amerikaanse waakhond FTC.

De wijzigingen aan het beleid werden enkele dagen geleden in een voorstel op de site van Facebook geplaatst. Daarin laat de sociale-netwerksite weten dat het wil stoppen met stemrondes die de gebruiker inspraak geeft over wijzigingen aan onder andere het privacybeleid. Privacyvoorvechters hebben kritiek geuit op de plannen en wijzen erop dat het afschaffen van het stemproces ingaat tegen de regels die door de Amerikaanse Federal Trade Commission zijn opgelegd. Facebook zou namelijk in een schikking met de toezichthouder over zijn privacybeleid hebben beloofd om gebruikers inspraak te geven over veranderingen aan dat beleid.

Naast het afschaffen van het stemproces wil Facebook het ook mogelijk maken om gebruikersdata te delen met andere diensten waar het eigenaar van is. Een voorbeeld daarvan is Instagram, waarvoor Facebook onlangs een miljard dollar neerlegde. Ook dit voorstel kwam de sociale-netwerksite op de nodige kritiek te staan. Verder wil Facebook de mogelijkheid afschaffen om berichten van anderen op voorhand te blokkeren. In ruil daarvoor komen er meer filtermogelijkheden voor binnenkomende berichten.

Facebook komt geregeld in het nieuws met betrekking tot zijn privacybeleid. Recentelijk kwam er kritiek op het gebruik van likes van vrienden om reclame te serveren. Facebook zou dit doen zonder goedkeuring van de gebruiker, waardoor de zaak voor de rechter kwam. Overigens moet er over alle voorgestelde veranderingen nog wel worden gestemd door de gebruikers. Hierdoor kunnen Facebook-gebruikers dus zelf instemmen met het afschaffen van het recht om te stemmen.

Reacties (50)

Reactiefilter:-150050+144+28+30
Moderatie-faq Wijzig weergave
Ik snap al die kouwe drukte om FB niet goed. Ik dacht dat men nu inmiddels wel wist dat FB er niet (meer) is om ons een plezier te doen, maar om reclame aan ons te serveren? En wij zijn zo vriendelijk om de reclamemachine te vullen met allerhande feitjes over ons leven, waardoor het hen nog makkelijk gemaakt wordt om reclame over ons uit te storten. En dan nog loopt iedereen te miepen over privacy? Wat is dat nou voor gelul? Als iets privť is, moet je het niet op internet zetten. Punt. Nergens. Wat ze ook zeggen. Als jij in je vrije tijd graag in de kettingen hangt in Bob's SM Kelder, en je wil dat graag voor jezelf (en Bob) houden, moet je niet inchecken als je daar zit/hangt. Zo simpel is dat. En niet denken 'Ik deel het alleen met Bob', want als Bob er iets van zegt, zien alle vriendjes van Bob het en ben jij het bokje. Eigen schuld, niet FB's schuld.

En al dat liken is alleen maar om de reclamemachine te vullen. Niets meer en niets minder. Likes zijn te koop, want ze hebben marketing value. That's it. Laat FB maar lekker haar gang gaan en ze gaan vanzelf Hyves achterna. Ik denk dat mensen er vanzelf genoeg van krijgen.

For the record: ik ben geen anti-FB activist en ook geen FB profeet. Ik heb een FB account, en heb er oude vrienden her-ontmoet en een tak van de familie in ArgentiniŽ ontdekt. Erg leuk. Ik voer de reclamemachine met mate. Wat ik erop zet, mag iedereen van me weten. Geen probleem. Privťzaken komen er niet op.

Dit filmpje is, hoewel satirisch bedoeld, erg informatief: http://youtu.be/CK62I-4cuSY
Je bent van mening dat.. wat bedoel je precies? Dat FB het merendeel van de rechten bezit op alle user content? De enige reden dat Facebook zogenaamd hard inkomsten nodig heeft is omdat het als laatbloeiend dotcom ballonnetje zo enorm opgeblazen is en uit z'n voegen barst.

Wellicht moeten mensen die FB gebruiken van tevoren geweten hebben hoe hun leven uitgebuit zou worden in een proces dat we "commodificatie" noemen, maar omdat FB als een universiteits project is begonnen en erg snel maar ook wel erg geleidelijk met de dag een miljarden-bedrijf is geworden, kan je zeker stellen dat dit niet bepaald iets is geweest waar de meeste mensen destijds akkoord mee gingen, als ze het hadden geweten. Dat FB gebruikers akkoord gaan met het contract, veelal onder groepsdruk, maakt het niet minder sneaky.

Dit alles is natuurlijk eerder gebeurd, zij het niet op deze schaal en minder vergaand, met "The WELL" in de jaren 80 van de vorige eeuw, wat ook een gesloten online community was die geŽxploiteerd werd door bedrijven als AOL en Compuserve. Er was ook een WELL gebruiker, Carmen Hermosillo, dichter en schrijver voor technologie-publicaties, die zich realiseerde wat er gebeurde en het volgende stuk online post in 1994, hier de eerste helft;
pandora’s vox: on community in cyberspace

by humdog (1994)

when i went into cyberspace i went into it thinking that it was a place like any other place and that it would be a human interaction like any other human interaction. i was wrong when i thought that. it was a terrible mistake.

the very first understanding that i had that it was not a place like any place and that the interaction would be different was when people began to talk to me as though i were a man. when they wrote about me in the third person, they would say “he.” it interested me to have people think i was “he” instead of “she” and so at first i did not say anything. i grinned and let them think i was “he.” this went on for a little while and it was fun but after a while i was uncomfortable. finally i said unto them that i, humdog, was a woman and not a man. this surprised them. at that moment i realized that the dissolution of gender-category was something that was happening everywhere, and perhaps it was only just very obvious on the net. this is the extent of my homage to Gender On The Net.

i suspect that cyberspace exists because it is the purest manifestation of the mass (masse) as Jean Beaudrilliard described it. it is a black hole; it absorbs energy and personality and then re-presents it as spectacle. people tend to express their vision of the mass as a kind of imaginary parade of blue-collar workers, their muscle-bound arms raised in defiant salute. sometimes in this vision they are holding wrenches in their hands. anyway, this image has its origins in Marx and it is as Romantic as a dozen long-stemmed red roses. the mass is more like one of those faceless dolls you find in nostalgia-craft shops: limp, cute, and silent. when i say “cute” i am including its macabre and sinister aspects within my definition.

it is fashionable to suggest that cyberspace is some kind of _island of the blessed_ where people are free to indulge and express their Individuality. some people write about cyberspace as though it were a 60′s utopia. in reality, this is not true. major online services, like compuserv and america online, regular guide and censor discourse. even some allegedly free-wheeling (albeit politically correct) boards like the WELL censor discourse. the difference is only a matter of the method and degree. what interests me about this, however, is that to the mass, the debate about freedom of expression exists only in terms of whether or not you can say fuck or look at sexually explicit pictures. i have a quaint view that makes me think that discussing the ability to write “fuck” or worrying about the ability to look at pictures of sexual acts constitutes The Least Of Our Problems surrounding freedom of expression.

western society has a problem with appearance and reality. it keeps wanting to split them off from each other, make one more real than the other, invest one with more meaning than it does the other. there are two people who have something to say about this: Nietzsche and Beaudrilliard. i invoke their names in case somebody thinks i made this up. Nietzsche thinks that the conflict over these ideas cannot be resolved. Beaudrilliard thinks that it was resolved and that this is how come some people think that communities can be virtual: we prefer simulation (simulacra) to reality. image and simulacra exert tremendous power upon culture. and it is this tension, that informs all the debates about Real and Not-Real that infect cyberspace with regards to identity, relationship, gender, discourse, and community. almost every discussion in cyberspace, about cyberspace, boils down to some sort of debate about Truth-In-Packaging.

cyberspace is a mostly a silent place. in its silence it shows itself to be an expression of the mass. one might question the idea of silence in a place where millions of user-ids parade around like angels of light, looking to see whom they might, so to speak, consume. the silence is nonetheless present and it is most present, paradoxically at the moment that the user-id speaks. when the user-id posts to a board, it does so while dwelling within an illusion that no one is present. language in cyberspace is a frozen landscape.

i have seen many people spill their guts on-line, and i did so myself until, at last, i began to see that i had commodified myself. commodification means that you turn something into a product which has a money-value. in the nineteenth century, commodities were made in factories, which karl marx called “the means of production.” capitalists were people who owned the means of production, and the commodities were made by workers who were mostly exploited. i created my interior thoughts as a means of production for the corporation that owned the board i was posting to, and that commodity was being sold to other commodity/consumer entities as entertainment. that means that i sold my soul like a tennis shoe and i derived no profit from the sale of my soul. people who post frequently on boards appear to know that they are factory equipment and tennis shoes, and sometimes trade sends and email about how their contributions are not appreciated by management.

as if this were not enough, all of my words were made immortal by means of tape backups. furthermore, i was paying two bucks an hour for the privilege of commodifying and exposing myself. worse still, i was subjecting myself to the possibility of scrutiny by such friendly folks as the FBI: they can, and have, downloaded pretty much whatever they damn well please. the rhetoric in cyberspace is liberation-speak. the reality is that cyberspace is an increasingly efficient tool of surveillance with which people have a voluntary relationship.

proponents of so-called cyber-communities rarely emphasize the economic, business-mind nature of the community: many cyber-communities are businesses that rely upon the commodification of human interaction. they market their businesses by appeal to hysterical identification and fetishism no more or less than the corporations that brought us the two hundred dollar athletic shoe. proponents of cyber- community do not often mention that these conferencing systems are rarely culturally or ethnically diverse, although they are quick to embrace the idea of cultural and ethnic diversity. they rarely address the whitebread demographics of cyberspace except when these demographics conflict with the upward-mobility concerns of white, middle class females under the rubric of orthodox academic Feminism.

the ideology of electronic community appears to contain three elements. first, the idea of the social; second, eco-greenness; and lastly, the assumption that technology equals progress in a kind of nineteenth century sense. all of these ideas break down under analysis into forms of banality.

as beaudrilliard has said, socialization is measured according to the amount of exposure to information, specifically, exposure to media. the social itself is a dinosaur: people are withdrawing into activities that are more about consumption than anything else. even the Evil Newt says that. ( i watched his class.) so-called electronic communities encourage participation in fragmented, mostly silent, microgroups who are primarily engaged in dialogues of self-congratulation. in other words, most people lurk; and the ones who post, are pleased with themselves.

eco-green is a social concept that is about making people feel good. what they feel good about is that they are getting a handle on what amounts to the trashing of planet earth by industrialists of the second industrial revolution. it is a good and desirable feeling, especially during a time where semioticists are trying to figure out how they are going to explain radiation- waste dumps to people thirty thousand years in the future. eco-green is also a way to re-package calvinistic values under a more palatable sign. americans are calvinists, i am sorry to say. they can’t help it: it arrived on the mayflower.

i also think that the idea of electronic community is a manifestation of the triumph of sign-value over worth-value. there is nothing that goes on in electronic community that is not infested with sign- value. if electronic community were anything other than exercise in sign-value, identity hacking, which is entirely about surface-sign, would be much more difficult. signs proclaiming electronic technology as green abound in cyberspace: the attitude of political correctness; the “green” computer, the “paperless” office and the illusion that identity in cyberspace can be manipulated to obscure gender, ethnicity, and other emblems of cultural diversity; the latter of course being both the most persistent and most ridiculous. both of these concepts, the social and the eco-green, are directly nourished by an idea of progress that would not have appeared unfamiliar to an industrialist in the nineteenth century.
Volledig: http://alphavilleherald.com/2004/05/introducing_hum.html
Artikel met inleiding: http://alphavilleherald.com/2008/08/remembering-car.html

Zie ook: http://topdocumentaryfilm...machines-of-loving-grace/

[Reactie gewijzigd door jacobvdm op 28 november 2012 18:56]

Adblock plugin installeren houdt al veel reclame tegen.
Wat moet je op facebook regelen dan? Je belasting aangifte?
A la Project X ;-)
Sorry maar waarom wil je op facebook gaan zitten als je weet dat jij het product bent die verkocht word ??.

En dan nog gaan lopen mekkeren dat men je privacy aanpast ??

Wie dwingt jouw om op facebook te gaan ??
Stemmen is sowieso achterhaald, niet alleen op facebook. De meerderheid van de mensen zijn te dom om te stemmen of te lui om zich in de materie te verdiepen, maar stemmen toch.

En los daarvan, een democratie bestaat niet. Bewezen door Kenneth Arrow.
http://en.wikipedia.org/wiki/Arrow%27s_impossibility_theorem
Dat hele facebook genuzel is een obsessie aan het worden, een soort navelstaarderij. Hoe meer men er over zeurt hoe meer dat goed is voor facebook. facebook bevindt zich in je geest, nergens anders.

Het is een privacy schendende commerciŽle organisatie die wekelijk nergens over gaat behalve deel uitmaken van de globale hyper-consumptie door geld te verdienen via advertenties (dus door een soort tussenpersoon te zijn) , waar honderden miljoenen mensen zich voor laten gebruiken als grondstof, zoals een hoogoven een productie middel is om tot staal te komen en de steenkool de grondstof.

Mensen met een fb account zijn niets anders dan steenkool voor de fb hoogoven. Het is de mensheid die zichzelf consumeert, zelf de grondstof is die geŽxploiteerd wordt en zelf de consument er van. Ze eten zichzelf feitelijk op onderwijl hun privacy verliezend. En waarom? Jezelf etaleren tegenover de rest van de mensheid? AL die miljoenen mensen denken dat een anderen ook maar enige oprechte interesse hebben in je levensverhaaltjes en je ditjes en datjes?

Echte vrienden vind je buiten internet, in je straat, de buurt, in de kroeg waar je elke week komt, of in je sportclub, die bij je thuis komen, die met tranen op de wangen je komen vertellen dat het uit is met de partner. DAT is het echte leven, en die mensen mogen dan zelfs op fb zitten, maar dat is dan weer volstrekt overbodig. Sociale media is een inherente tegenstrijdigheid.

Sociaal omgaan met mensen is ze ruiken, voelen, waarnemen met al je zintuigen in de omgeving waarin je zelf wordt waargenomen door hun. Het is gemeenschap en gemeenschapszin. Het is 10 miljoen jaar evolutie van een soort in een reŽle wereld.

Er is geen reden die wereld te ontvluchten in een virtuele. De wereld is perfect zoals die is, waar je in de diepte van iemand's ogen kunt zien wat die voelt.
Blijft mooi he... Die proefballontje van facebook. Boeiend proces om te zien hoe facebook de privacyregels probeert op te rekken
fb heeft de inkomsten hard nodig. Voor wie? De aandeelhouders. Ik vind je lief Sneek, dat je zo veel geeft om de aandeelhouders van dit commerciŽle bedrijf.

facebook heeft inkomsten nodig maar niemand heeft facebook nodig. Hoe verklaar je deze vreemde situatie?

Wie moeten jouw verder vinden dan. Wat maakt jouw zo belangrijk dat je je privacy opgeeft om jezelf als een product te etaleren? Misschien heb je ietwat groot ego.
Op dit moment is er een optie in FB om berichten te weren of toestemming aan je te vragen als je wordt getagd. Dit kan bijvoorbeeld met alle berichten waar een locatie in staat (je kunt getagd worden tijdens een concert, men weet dus dat je niet thuis bent, vooral als je vriend je foto tagd en dit openbaar zet.) Je kunt er ook voor zorgen dat je foto's alleen na toestemming op je eigen tijdlijn worden geplaatst nadat je toestemming hebt gegeven.

Ik maak graag gebruik van deze 2 opties en ik hoop toch echt niet dat dit gaat veranderen waardoor iedereen alles op mijn tijdslijn kan zetten zonder dat ik daar weet van heb. Als dat gebeurd dan heb ik echt geen controle over de berichten die worden geplaatst op FB.
Dat je zelf je eigen informatie er niet op zet wil nietzeggen dat facebook het niet weet. Als een vriend jouw telefoon nummer heeft en zn contacten synchroniseert met facebook dan voegt facebook heel vriendelijk jouw nummer toe aan je profiel.
"Verder wil Facebook de mogelijkheid afschaffen om berichten van anderen op voorhand te blokkeren"

nu moet ik een hoop mensen "ontvrienden" welke in het echt aardig zijn maar op facebook zo'n onzin uit kramen (iedere 5 minuten) want er zal geen filter zijn voor onzinnige uitspraken
Verplicht stemmen, of anders word je van Facebook verbannen en wordt voor straf je gehele profiel en alle gegevens die ze van je hebben, verwijderd?
Als dat toch eens mogelijk was....
Inderdaad, een pushmessage zoals bij Tweakers.net
Gewoon geen persoonlijke informatie op je facebook zetten. :)

Doen genoeg mensen! Ook mijn vrienden. Tot aan adres en telefoonnummer toe.
Facebook zou namelijk in een schikking met de toezichthouder over zijn privacybeleid hebben beloofd om gebruikers inspraak te geven over veranderingen aan dat beleid.
regels <=> afspraken

regels zijn algemeen geldend, afspraken zijn slechts tussen bepaalde partijen. In dit geval is het gebruik van het woord "regels" door t.net foutief.

In deze situatie is het hoogstens een settlement die niet nagekomen wordt en er alsnog een rechtzaak komt over het oorspronkelijke probleem
Verbaasd me niks, het verdienmodel moet beter. Heb mijn FB account verwijderd toen ze naar de beurs gingen..
Facebook is slim met de stemmen. 30% van ALLE gebruikers moeten stemmen (ook de inactieve...).
Omdat ze met de FTC hebben afgesproken gebruikers inspraak te laten houden? Staat toch vrij helder in het stuk volgens mij :-)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Microsoft Windows 10 Home NL Apple iPhone 6s Star Wars: Battlefront (2015) Samsung Galaxy S6 Edge Apple Watch Project CARS Nest Learning Thermostat Microsoft Windows 10 Pro EN

© 1998 - 2015 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True