Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 50, views: 24.210 •

Privacy-organisaties hebben kritiek geuit op een voorstel van Facebook om te stoppen met de mogelijkheid om gebruikers te laten stemmen over veranderingen op de site. Het laten tellen van de stem van de gebruiker zou een eis zijn van de Amerikaanse waakhond FTC.

De wijzigingen aan het beleid werden enkele dagen geleden in een voorstel op de site van Facebook geplaatst. Daarin laat de sociale-netwerksite weten dat het wil stoppen met stemrondes die de gebruiker inspraak geeft over wijzigingen aan onder andere het privacybeleid. Privacyvoorvechters hebben kritiek geuit op de plannen en wijzen erop dat het afschaffen van het stemproces ingaat tegen de regels die door de Amerikaanse Federal Trade Commission zijn opgelegd. Facebook zou namelijk in een schikking met de toezichthouder over zijn privacybeleid hebben beloofd om gebruikers inspraak te geven over veranderingen aan dat beleid.

Naast het afschaffen van het stemproces wil Facebook het ook mogelijk maken om gebruikersdata te delen met andere diensten waar het eigenaar van is. Een voorbeeld daarvan is Instagram, waarvoor Facebook onlangs een miljard dollar neerlegde. Ook dit voorstel kwam de sociale-netwerksite op de nodige kritiek te staan. Verder wil Facebook de mogelijkheid afschaffen om berichten van anderen op voorhand te blokkeren. In ruil daarvoor komen er meer filtermogelijkheden voor binnenkomende berichten.

Facebook komt geregeld in het nieuws met betrekking tot zijn privacybeleid. Recentelijk kwam er kritiek op het gebruik van likes van vrienden om reclame te serveren. Facebook zou dit doen zonder goedkeuring van de gebruiker, waardoor de zaak voor de rechter kwam. Overigens moet er over alle voorgestelde veranderingen nog wel worden gestemd door de gebruikers. Hierdoor kunnen Facebook-gebruikers dus zelf instemmen met het afschaffen van het recht om te stemmen.

Reacties (50)

Wellicht ook interessant om te lezen: http://mashable.com/2012/...-privacy-notice-facebook/

De afgelopen dagen zijn er behoorlijk wat "In response to the new Facebook guidelines I hereby declare that my copyright is attached to all of my personal details, illustrations, graphics, comics, paintings, photos and videos, etc." posts langsgekomen op mijn wall --> is dus fake.
Arnoud Engelfriet heeft er vandaag ook een blog geschreven over de "Facebook Privacy Notice":
http://blog.iusmentis.com...-facebook-privacy-notice/

CollegeHumor.com heeft er ook een leuke video over gemaakt: http://www.collegehumor.c...0/facebook-law-for-idiots

[Reactie gewijzigd door DarkFly op 27 november 2012 21:44]

Ik ben toch van mening dat het grootste deel aan Facebook zelf is, Facebook heeft de inkomsten hard nodig en je wordt niet verplicht je aan te melden op de site. wel ben ik van mening dat wanneer je je account verwijderd ook alle data moet worden verwijderd maar dit staat los van het artikel.

Zeker moeilijk doen om dingen als "Recentelijk kwam er kritiek op het gebruik van likes van vrienden om reclame te serveren." vindt ik ronduit overdreven. Wanneer je iets een like geeft is dat terug te vinden op je Facebook profiel en dat weet je, dus waarom zou het niet gebruikt mogen worden in reclames?

Zelf heb ik dan ook weer nog geen slechte ervaringen gehad met Facebook, ik ben er sneller mee te vinden en dit brengt op het moment alleen nog maar voordelen met zich mee.
Jouw mening is natuurlijk 1 ding, maar het gaat hier om regels opgelegd door de FTC, en dat maakt het voor Facebook wet. Dat kunnen ze niet veranderen zonder een bak ellende over zich uit te roepen.
Facebook zou namelijk in een schikking met de toezichthouder over zijn privacybeleid hebben beloofd om gebruikers inspraak te geven over veranderingen aan dat beleid.
regels <=> afspraken

regels zijn algemeen geldend, afspraken zijn slechts tussen bepaalde partijen. In dit geval is het gebruik van het woord "regels" door t.net foutief.

In deze situatie is het hoogstens een settlement die niet nagekomen wordt en er alsnog een rechtzaak komt over het oorspronkelijke probleem
Ik ben toch van mening dat het grootste deel aan Facebook zelf is, Facebook heeft de inkomsten hard nodig en je wordt niet verplicht je aan te melden op de site.
Ten eerste maakt dat niet uit. Je hebt je aan de wetten en regels te houden ongeacht uw situatie en of het verplicht is of niet. De AH moet zich ook aan de regels houden ondanks dat ze de inkomsten kunnen gebruiken (anders gaan ze failliet) en je evengoed bij een andere winkel kunt shoppen.

Ten tweede ben je inderdaad niet verplicht om FB te gebruiken maar bestaat er wel een grote sociale druk om dat wel te doen. Gebruik je FB niet dan word je weerhouden van foto's, uitnodigingen voor activiteiten en evenementen, enz...
Ik ben het met jullie eens maar zoals ik mijn verhaal begon is het enkel mijn mening. Natuurlijk hebben ze zich aan de wetten te houden maar deze wetten mogen (naar mijn mening..) toch wel iets versoepeld worden.
Er wordt mijns inziens een ethische grens overschreden als de gebruiker niet weet welk gedrag van hem wordt gebruikt voor het genereren van omzet. Likes zijn volgens jou logisch, maar liggen alle door FB geexploiteerde handelingen zo voor de hand? Daarbij passen ze hun algoritmes steeds aan.
Je hebt wel een punt hoor, maar je baseert je mening niet op feiten. Zo is dat verhaal van die -aan contactpersonen gekoppelde- likes helemaal niet netjes gegaan. Zelf heb ik ook meermaals meegemaakt dat ik een melding over een like kreeg, waarbij het 100% onwaar was dat diegene dat geliked had. Het was ook nog eens voor producten/diensten waar ze niets mee te maken hadden.
Dat is niets anders dan misbruik van die gegevens voor marketingdoelen. Begrijpelijk dat men daar wat wil verdienen, maar dit soort zaken moet je niet wegwuiven als probleem van de user.
Facebook heeft zich sowieso aan regels te houden en nu blijkt men daar zelfs een "straf" van de FTC aan hun laars te lappen. Ze lijken er (weer) een loopje mee te nemen en dat is wederom een dikke duim naar beneden voor ze!
Grote sociale druk?

Die leg je jezelf dan op hoor. Ik was 4 maanden geleden de privacy shit helemaal zat en heb mijn account gedisabled; geeft een heerlijke rust en kan nu niet zeggen dat ik echt iets gemist heb. Of misschien wel maar weet ik het niet en mis ik het daardoor nog steeds niet.

"If it's free, then you are the product"

Was ik wel klaar mee en het einde is nog niet nabij vrees ik.
fb heeft de inkomsten hard nodig. Voor wie? De aandeelhouders. Ik vind je lief Sneek, dat je zo veel geeft om de aandeelhouders van dit commerciŽle bedrijf.

facebook heeft inkomsten nodig maar niemand heeft facebook nodig. Hoe verklaar je deze vreemde situatie?

Wie moeten jouw verder vinden dan. Wat maakt jouw zo belangrijk dat je je privacy opgeeft om jezelf als een product te etaleren? Misschien heb je ietwat groot ego.
Je bent van mening dat.. wat bedoel je precies? Dat FB het merendeel van de rechten bezit op alle user content? De enige reden dat Facebook zogenaamd hard inkomsten nodig heeft is omdat het als laatbloeiend dotcom ballonnetje zo enorm opgeblazen is en uit z'n voegen barst.

Wellicht moeten mensen die FB gebruiken van tevoren geweten hebben hoe hun leven uitgebuit zou worden in een proces dat we "commodificatie" noemen, maar omdat FB als een universiteits project is begonnen en erg snel maar ook wel erg geleidelijk met de dag een miljarden-bedrijf is geworden, kan je zeker stellen dat dit niet bepaald iets is geweest waar de meeste mensen destijds akkoord mee gingen, als ze het hadden geweten. Dat FB gebruikers akkoord gaan met het contract, veelal onder groepsdruk, maakt het niet minder sneaky.

Dit alles is natuurlijk eerder gebeurd, zij het niet op deze schaal en minder vergaand, met "The WELL" in de jaren 80 van de vorige eeuw, wat ook een gesloten online community was die geŽxploiteerd werd door bedrijven als AOL en Compuserve. Er was ook een WELL gebruiker, Carmen Hermosillo, dichter en schrijver voor technologie-publicaties, die zich realiseerde wat er gebeurde en het volgende stuk online post in 1994, hier de eerste helft;
pandora’s vox: on community in cyberspace

by humdog (1994)

when i went into cyberspace i went into it thinking that it was a place like any other place and that it would be a human interaction like any other human interaction. i was wrong when i thought that. it was a terrible mistake.

the very first understanding that i had that it was not a place like any place and that the interaction would be different was when people began to talk to me as though i were a man. when they wrote about me in the third person, they would say “he.” it interested me to have people think i was “he” instead of “she” and so at first i did not say anything. i grinned and let them think i was “he.” this went on for a little while and it was fun but after a while i was uncomfortable. finally i said unto them that i, humdog, was a woman and not a man. this surprised them. at that moment i realized that the dissolution of gender-category was something that was happening everywhere, and perhaps it was only just very obvious on the net. this is the extent of my homage to Gender On The Net.

i suspect that cyberspace exists because it is the purest manifestation of the mass (masse) as Jean Beaudrilliard described it. it is a black hole; it absorbs energy and personality and then re-presents it as spectacle. people tend to express their vision of the mass as a kind of imaginary parade of blue-collar workers, their muscle-bound arms raised in defiant salute. sometimes in this vision they are holding wrenches in their hands. anyway, this image has its origins in Marx and it is as Romantic as a dozen long-stemmed red roses. the mass is more like one of those faceless dolls you find in nostalgia-craft shops: limp, cute, and silent. when i say “cute” i am including its macabre and sinister aspects within my definition.

it is fashionable to suggest that cyberspace is some kind of _island of the blessed_ where people are free to indulge and express their Individuality. some people write about cyberspace as though it were a 60′s utopia. in reality, this is not true. major online services, like compuserv and america online, regular guide and censor discourse. even some allegedly free-wheeling (albeit politically correct) boards like the WELL censor discourse. the difference is only a matter of the method and degree. what interests me about this, however, is that to the mass, the debate about freedom of expression exists only in terms of whether or not you can say fuck or look at sexually explicit pictures. i have a quaint view that makes me think that discussing the ability to write “fuck” or worrying about the ability to look at pictures of sexual acts constitutes The Least Of Our Problems surrounding freedom of expression.

western society has a problem with appearance and reality. it keeps wanting to split them off from each other, make one more real than the other, invest one with more meaning than it does the other. there are two people who have something to say about this: Nietzsche and Beaudrilliard. i invoke their names in case somebody thinks i made this up. Nietzsche thinks that the conflict over these ideas cannot be resolved. Beaudrilliard thinks that it was resolved and that this is how come some people think that communities can be virtual: we prefer simulation (simulacra) to reality. image and simulacra exert tremendous power upon culture. and it is this tension, that informs all the debates about Real and Not-Real that infect cyberspace with regards to identity, relationship, gender, discourse, and community. almost every discussion in cyberspace, about cyberspace, boils down to some sort of debate about Truth-In-Packaging.

cyberspace is a mostly a silent place. in its silence it shows itself to be an expression of the mass. one might question the idea of silence in a place where millions of user-ids parade around like angels of light, looking to see whom they might, so to speak, consume. the silence is nonetheless present and it is most present, paradoxically at the moment that the user-id speaks. when the user-id posts to a board, it does so while dwelling within an illusion that no one is present. language in cyberspace is a frozen landscape.

i have seen many people spill their guts on-line, and i did so myself until, at last, i began to see that i had commodified myself. commodification means that you turn something into a product which has a money-value. in the nineteenth century, commodities were made in factories, which karl marx called “the means of production.” capitalists were people who owned the means of production, and the commodities were made by workers who were mostly exploited. i created my interior thoughts as a means of production for the corporation that owned the board i was posting to, and that commodity was being sold to other commodity/consumer entities as entertainment. that means that i sold my soul like a tennis shoe and i derived no profit from the sale of my soul. people who post frequently on boards appear to know that they are factory equipment and tennis shoes, and sometimes trade sends and email about how their contributions are not appreciated by management.

as if this were not enough, all of my words were made immortal by means of tape backups. furthermore, i was paying two bucks an hour for the privilege of commodifying and exposing myself. worse still, i was subjecting myself to the possibility of scrutiny by such friendly folks as the FBI: they can, and have, downloaded pretty much whatever they damn well please. the rhetoric in cyberspace is liberation-speak. the reality is that cyberspace is an increasingly efficient tool of surveillance with which people have a voluntary relationship.

proponents of so-called cyber-communities rarely emphasize the economic, business-mind nature of the community: many cyber-communities are businesses that rely upon the commodification of human interaction. they market their businesses by appeal to hysterical identification and fetishism no more or less than the corporations that brought us the two hundred dollar athletic shoe. proponents of cyber- community do not often mention that these conferencing systems are rarely culturally or ethnically diverse, although they are quick to embrace the idea of cultural and ethnic diversity. they rarely address the whitebread demographics of cyberspace except when these demographics conflict with the upward-mobility concerns of white, middle class females under the rubric of orthodox academic Feminism.

the ideology of electronic community appears to contain three elements. first, the idea of the social; second, eco-greenness; and lastly, the assumption that technology equals progress in a kind of nineteenth century sense. all of these ideas break down under analysis into forms of banality.

as beaudrilliard has said, socialization is measured according to the amount of exposure to information, specifically, exposure to media. the social itself is a dinosaur: people are withdrawing into activities that are more about consumption than anything else. even the Evil Newt says that. ( i watched his class.) so-called electronic communities encourage participation in fragmented, mostly silent, microgroups who are primarily engaged in dialogues of self-congratulation. in other words, most people lurk; and the ones who post, are pleased with themselves.

eco-green is a social concept that is about making people feel good. what they feel good about is that they are getting a handle on what amounts to the trashing of planet earth by industrialists of the second industrial revolution. it is a good and desirable feeling, especially during a time where semioticists are trying to figure out how they are going to explain radiation- waste dumps to people thirty thousand years in the future. eco-green is also a way to re-package calvinistic values under a more palatable sign. americans are calvinists, i am sorry to say. they can’t help it: it arrived on the mayflower.

i also think that the idea of electronic community is a manifestation of the triumph of sign-value over worth-value. there is nothing that goes on in electronic community that is not infested with sign- value. if electronic community were anything other than exercise in sign-value, identity hacking, which is entirely about surface-sign, would be much more difficult. signs proclaiming electronic technology as green abound in cyberspace: the attitude of political correctness; the “green” computer, the “paperless” office and the illusion that identity in cyberspace can be manipulated to obscure gender, ethnicity, and other emblems of cultural diversity; the latter of course being both the most persistent and most ridiculous. both of these concepts, the social and the eco-green, are directly nourished by an idea of progress that would not have appeared unfamiliar to an industrialist in the nineteenth century.
Volledig: http://alphavilleherald.com/2004/05/introducing_hum.html
Artikel met inleiding: http://alphavilleherald.com/2008/08/remembering-car.html

Zie ook: http://topdocumentaryfilm...machines-of-loving-grace/

[Reactie gewijzigd door jacobvdm op 28 november 2012 18:56]

Ach, dat hele stemmen stelde toch al niets voor.

Ten eerste moet er door minimaal 30% van de gebruikers gestemd worden, wil het resultaat bindend zijn (anders wordt het alleen beschouwd als een advies). Ten tweede werd er door minder dan 1% van de gebruikers gestemd op vorige stemmingen (b.v. de 0,038% die stemde op het gewijzigde gegevensbeleid). Ten derde zal dit pas de derde keer zijn dat er gestemd gaat worden (in de meer dan 3 jaar dat dit mogelijk is).

Ik denk ook niet dat de gemiddelde (lees: 99%) Facebook gebruiker er ook maar iets om geeft.
Ik gebruik Facebook al jaren (zonder te zeuren overigens..), maar ik had er geen flauw benul van dat je kunt 'stemmen'. Waar wordt dat gecommuniceerd? Zou handig zijn als je daar een melding van kreeg op Facebook, of een mailtje.
Het is voor facebook handiger dat zo min mogelijk mensen het weten. Stel je voor dat er inderdaad 300 miljoen gebruikers zeggen dat ze het niet eens zijn met de nieuwe voorwaarden. Dan gaat facebook zijn feestje mooi niet door.

Ik denk zelf dat het ergens in de gebruiksvoorwaarden staat verstopt. Want niemand leest die dingen.
Ik gebruik Facebook al jaren (zonder te zeuren overigens..), maar ik had er geen flauw benul van dat je kunt 'stemmen'. Waar wordt dat gecommuniceerd? Zou handig zijn als je daar een melding van kreeg op Facebook, of een mailtje.
Ja juist dat is het probleem, men zegt er weinig over om maar geen 30% te halen, beter zou zijn verplicht voorschotelen, dus verplicht stemmen.
Inderdaad, een pushmessage zoals bij Tweakers.net
Verplicht stemmen, of anders word je van Facebook verbannen en wordt voor straf je gehele profiel en alle gegevens die ze van je hebben, verwijderd?
Als dat toch eens mogelijk was....
Helemaal mee eens, voorheen werd men niet eens op de hoogte gehouden van grote wijzigingen. Ik dacht dat ik het onderstaande mailtje kreeg doordat ik me hiervoor had ingeschreven, maar wellicht hebben overige FB leden dit ook gekregen, hierin staat vermeld wat er gaat veranderen en wat je daarover tegenin kunt brengen.

facebook

We hebben recentelijk enkele updates van ons Beleid inzake gegevensgebruik voorgesteld, waarin wordt uitgelegd hoe wij gegevens verzamelen en gebruiken wanneer mensen Facebook gebruiken, en onze Verklaring van rechten en verantwoordelijkheden, waarin wordt uitgelegd welke voorwaarden van toepassing zijn op het gebruik van onze services.

Deze updates bieden je meer informatie over onze methoden en sluiten aan bij de wijzigingen aan onze producten, waaronder:

Nieuwe hulpprogramma's voor het beheren van Facebook-berichten; Wijzigingen in hoe wij naar bepaalde producten verwijzen; Tips voor het beheren van je tijdlijn; en Herinneringen over wat voor andere mensen zichtbaar is op Facebook.

We stellen ook wijzigingen voor aan onze sitebeheerprocedure voor toekomstige updates van onze Beleid inzake gegevensgebruik en Verklaring van rechten en verantwoordelijkheden. We waarderen je feedback tijdens onze reactieperiode erg, maar het is gebleken dat deze manier van stemmen vooral zorgde voor een hoger aantal reacties in plaats van reacties van een betere kwaliteit. We stellen daarom voor om te stoppen met het stemonderdeel, om zo meer betekenisvolle feedback te genereren. We zijn ook van plan om nieuwe kanalen voor betrokkenheid op te zetten, waaronder een functie waarmee je vragen over privacy kunt sturen aan onze Chief Privacy Officer of Policy.

We raden je aan de voorgestelde wijzigingen te bekijken en ons feedback te geven voordat we ze definitief doorvoeren. Ga naar het tabblad Documenten van de Facebook Site Governance Page https://www.facebook.com/fbsitegovernance als je meer informatie wilt over deze wijzigingen en om een reactie te geven vůůr 9 PST op 28 november 2012.

Je kunt ook de pagina Site Governance volgen en leuk vinden om updates te ontvangen over dit proces en over toekomstige wijzigingen in onze Beleid inzake gegevensgebruik of Verklaring van rechten en verantwoordelijkheden.
Stemmen is sowieso achterhaald, niet alleen op facebook. De meerderheid van de mensen zijn te dom om te stemmen of te lui om zich in de materie te verdiepen, maar stemmen toch.

En los daarvan, een democratie bestaat niet. Bewezen door Kenneth Arrow.
http://en.wikipedia.org/wiki/Arrow%27s_impossibility_theorem
@7050, die berichten die mensen op hun eigen wall plaatsen heeft geen nut, dit moet in het daarvoor bestemde locatie op FB. Zie hieronder

OfficiŽle statement van Facebook: Check paragraaf deel 2, dat is de achtergrond informatie: https://www.facebook.com/legal/proposedSRR Als je iets deelt zoals foto's e.d. dan heb je hier zelf de controle over, maar je geeft FB de rechten om deze foto's te gebruiken totdat je die foto's verwijderd. Als de foto's worden gedeeld door anderen, dan verdwijnen je rechten hierover.

2. Sharing Your Content and Information

You own all of the content and information you post on Facebook, and you can control how it is shared through your privacy and application settings. In addition: 1. For content that is covered by intellectual property rights, like photos and videos (IP content), you specifically give us the following permission, subject to your privacy and application settings: you grant us anon-exclusive, transferable, sub-licensable, royalty-free, worldwide license to use any IP content that you post on or in connection with Facebook (IP License). This IP License ends when you delete your IP content or your account unless your content has been shared with others, and they have not deleted it.

Hierdoor heb ik o.a. dit in de reacties gezet incl. dat ik graag een Opt-in zou willen bij privacy wijzigingen:
“I oppose the changes and want a vote about the demands on www.our-policy.org
Facebook heeft in een schikking beloofd om gebruikers inspraak te geven over veranderingen aan dat beleid. Nu willen ze dit duis al ongedaan maken... dat moet toch niet zo maar kunnen als dat deel was van een schikking.. ?

Dit vind ik ook eng, Naast het afschaffen van het stemproces wil Facebook het ook mogelijk maken om gebruikersdata te delen met andere diensten waar het eigenaar van is.
Ik weet niet waar en van wie faecbook allemaal eigenaar is en ben ook uiteraard niet over "lid van" er is dus totaal geen overzicht welke info gebruikt word waarvoor en wanneer. (en wat er in de toekomst nog deel van uit gaat maken)

Ze zouden dus een foto van mij met een biertje op t strand zomaar kunnen gebruiken voor een reclame of wat dan ook ... ?


-ow ennuh edit-
geldt dit nu ook voor prive berichten? ik stuur een plaatje naar een vriend of een bericht, is dat dan ook meteen fb eigendom?

[Reactie gewijzigd door Nounours op 27 november 2012 20:55]

geldt dit nu ook voor prive berichten?
Ik ben bang van wel:
you grant us a non-exclusive, transferable, sub-licensable, royalty-free, worldwide license to use any IP content that you post on or in connection with Facebook
Vertaling: "Je geeft ons het recht om alles te doen wat we willen met alles wat je op Facebook post."
[qoute]


Vertaling: "Je geeft ons het recht om alles te doen wat we willen met alles wat je op Facebook post."
[/quote]

Kwam Nintendo niet pas ook met zoiets ?
Wat ik mij alleen af vraag is of dit ook daadwerkelijk stand houd hier in Europa omdat een gebruiker hier niet zomaar zijn privacy kan opgeven ook al staat dit in een contract of EULA.

In de VS is dit overigens voor zover ik weet wel mogelijk.

[Reactie gewijzigd door SECURITEH op 27 november 2012 23:19]

Hard op weg naar de eerste / grootste internet site dictatuur? Jammer is dat veel mensen totaal geen sjoege hebben van wat er aan de hand is en gewoon doodleuk die hoax berichtjes zoals @7050 ook al meld.

Ik hoop echter dat als Facebook echt dit soort praktijken door zet we allemaal massaal overstappen op Diaspora* of desnoods op Google+, al denk ik als Google+ daar weet van krijgt het ook capsones gaat krijgen en net zo'n tiran wordt als Facebook :X ... laten we hopen van niet.

Eigenlijk moeten we nu al gewoon massaal overstappen maarja voordat dat gaat gebeuren moeten we een massale "awareness" actie oprichten en dan ook nog volgens de regeltjes! :X

Ik begin alvast, hier mijn Diaspora* profiel!
https://joindiaspora.com/u/maartendeboer
@ Ventieldopje, ... al denk ik als Google+ daar weet van krijgt het ook capsones gaat krijgen en net zo'n tiran wordt als Facebook : ..
imo is Google minstens net zo'n grote schender van privacy als facebook. (indien niet erger)

[Reactie gewijzigd door Nounours op 27 november 2012 21:05]

Sorry maar waarom wil je op facebook gaan zitten als je weet dat jij het product bent die verkocht word ??.

En dan nog gaan lopen mekkeren dat men je privacy aanpast ??

Wie dwingt jouw om op facebook te gaan ??
Wie dwingt deze mensen? Een maatschappij die van je verlangt bepaalde zaken op facebook te regelen... sorry ik heb deze maatschappij ook niet uit m'n hoge hoed getoverd. :)
Wat moet je op facebook regelen dan? Je belasting aangifte?
Als Facebook het verwijderen van posts nou eens wat makkelijker zou maken (zoals Hyves dat destijds had) dan zou je mij idd niet snel horen klagen... Maar aangezien je timeline opschonen een hels karwei is) en je maar moet blijven klikken om je oude postst inzichtelijk te krijgen, maak ik hier dus wel zorgen om.

Dus dan ben ik wel weer blij met een organisatie als FTC

[Reactie gewijzigd door Jarlian op 27 november 2012 22:12]

"Hierdoor kunnen Facebook-gebruikers dus zelf instemmen met het afschaffen van het recht om te stemmen."

Het kan aan mij liggen .....

Maar waarom zou iemand hier mee instemmen?
Wie had dat ooit gedacht?

Van fotoboek naar reclamefolder.
Haha, wordt tijd dat je een JA/NEE-sticker op je digitale adressen kunt plakken; voor mij geen ongeadresseerd reclamedrukwerk aub.
Adblock plugin installeren houdt al veel reclame tegen.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair:Apple iPhone 6Samsung Galaxy Note 4Assassin's Creed UnityFIFA 15Motorola Nexus 6Call of Duty: Advanced WarfareApple WatchWorld of Warcraft: Warlords of Draenor, PC (Windows)Microsoft Xbox One 500GBTablets

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013