Google start actie in Duitsland tegen 'anti-doorplaatswet'
Google is in Duitsland een campagne begonnen tegen wijzigingen van de Duitse copyrightwet. De zoekgigant waarschuwt dat de regels schadelijk zijn voor de toegankelijkheid van informatie. Google moet mogelijk gaan betalen voor het doorplaatsen van delen van nieuwsartikelen.
Donderdag debatteert het Duitse parlement over een wetsvoorstel waarin wijzigingen van de auteurswet in het land staan. In het voorstel staat onder andere dat uitgevers het exclusieve recht krijgen om journalistiek materiaal deels of in het geheel met commerciële doeleinden publiekelijk beschikbaar te maken.
Gebruikers zonder winstoogmerk zoals bloggers en wetenschappers kunnen volgens het voorstel wel passages blijven quoten, maar zoekmachines en andere aggregators moeten een licentie nemen. Nu valt dat nog onder het citaatrecht. De makers van het materiaal hebben blijkens de tekst recht op een redelijke deel van de omzet die uit hun content voortvloeit.
Voor Google kan de wetswijziging grote gevolgen hebben: het bedrijf maakt veelvuldig gebruik van kop en intro van artikelen, onder andere bij zijn News-aggregatiedienst en bij resultaten van zijn zoekmachine. Het bedrijf kan dan ook met flink hogere kosten geconfronteerd worden. Google is daarom de actie 'Verteidige dein netz' begonnen. Op de portal probeert Google bezoekers te informeren over het voorstel en hen te mobiliseren om aan te geven dat ze er tegen zijn.
Het zoekbedrijf waarschuwt dat het voorstel voor 'hogere kosten, minder informatie en juridische onzekerheid zal zorgen'. Ook claimt het bedrijf dat bloggers, politici, het bedrijfsleven en wetenschappers tegen de wijzigingen zijn. Daarnaast vreest Google dat innovatieve media en kleinere uitgevers er de dupe van zullen worden. Het bedrijf wijst er tevens op dat er op Google News geen advertenties staan en dat Google wereldwijd juist veel moeite zou doen om omzet te genereren voor websites van uitgevers.
Reacties (53)
Het is ook niet dat kranten hun website zonder enige vorm van goedkeuring meegenomen worden in de zoekresultaten. Iedere webmaster weet dat er een robots.txt bestaat, wil je niet opgenomen worden dan zorg je dat je config daar naar is.
Zo doe ik de hosting voor meerdere bedrijven in sectoren die totaal geen ogen buiten het bedrijf om willen, op basis van ip filtering krijgen enkel degene van het bedrijf toegang en de rest heeft er niets te zoeken.
Waar het hier op neerkomt is dat Nieuwsfirma's niet verdienen op content die ze zelf vrij beschikbaar maken online, ze geven Google de schuld dat ze deze in hun zoekresultaten opnemen. Echt een jaren 90 opvatting, helaas is de wetgever ook nog in het jaar 60 blijven hangen... Ik vraag me af wat Google gaat doen zodra deze wet erdoor is.
Zo doe ik de hosting voor meerdere bedrijven in sectoren die totaal geen ogen buiten het bedrijf om willen, op basis van ip filtering krijgen enkel degene van het bedrijf toegang en de rest heeft er niets te zoeken.
Waar het hier op neerkomt is dat Nieuwsfirma's niet verdienen op content die ze zelf vrij beschikbaar maken online, ze geven Google de schuld dat ze deze in hun zoekresultaten opnemen. Echt een jaren 90 opvatting, helaas is de wetgever ook nog in het jaar 60 blijven hangen... Ik vraag me af wat Google gaat doen zodra deze wet erdoor is.
Inderdaad robots.txt is het eerste waar ik ook aan denk. Dit wordt gerespecteerd en kan perfect werken. Ik kan me echt niet inbeelden dat een webmaster dit niet kent.
Als de baas zegt van ik wil niet in de resultaten van google komen dan zou de webmaster met die oplossing moeten komen.
Misschien heb ik te weinig kennis en werkt het een en ander niet goed maar het zou me verbazen
Je ziet dan ook perfect in de logs van apache welke bezoeken een bot is van een zoekmachiene. Je kan ook perfect dus alleen bepaalde er uit filteren.
Ik zie echt niet het nut van een wetsvoorstel zodat google het werk moet doen ipv een webmaster.
Als de baas zegt van ik wil niet in de resultaten van google komen dan zou de webmaster met die oplossing moeten komen.
Misschien heb ik te weinig kennis en werkt het een en ander niet goed maar het zou me verbazen
Je ziet dan ook perfect in de logs van apache welke bezoeken een bot is van een zoekmachiene. Je kan ook perfect dus alleen bepaalde er uit filteren.
Ik zie echt niet het nut van een wetsvoorstel zodat google het werk moet doen ipv een webmaster.
Althans, dat claimen die kranten. Harde cijfers zijn er niet over te vinden.in Frankrijk zijn er al rechtzaken hierover geweest, omdat de nieuwssites juist MINDER bezocht worden doordat mensen via google-news al een selectie krijgen en dus minder keren de site in kwestie bezoeken, daar waar ze voorheen telkens op de site zelf gingen zien of er nieuws was.
Google News zitten nu al geen advertenties naast. Ze verdienen er niet direct aan dus. Dit is wel een leuk artikel waarin wordt uitgelegd wat Google er aan heeft:Als ik Google zou zijn zou ik speciaal voor Duitsland een nieuws search neer zetten waar ik met opzet geen advertenties naast zet.
http://www.forbes.com/sit...-insane-over-google-news/
Persoonlijk vind ik dit een totaal debiel plan van de Franse en nu dus ook de Duitse overheid. Wat Google kan doen als dit erdoor komt is gewoon de sites die geld willen zien hiervoor uit de index gooien, waardoor al het verkeer dat nu via Google News komt naar de concurrent gaat die er geen geld voor wil hebben. Die nieuwssites snijden zichzelf nogal in de vingers hiermee.
[Reactie gewijzigd door SanderHG op dinsdag 27 november 2012 17:33]
Bah bah, al die mensen hier denken zo ontiechelijk kortzichtig... Denk eens vanuit de kranten ipv. vanuit Google: Het interesseert de kranten geen hol dat Google wel of niets iets verdient, enkel dat zij inkomsten mislopen.Niet alleen dat maar hoe kan het zo zijn dat het verboden wordt om deze informatie te ontsluiten?
Stel, u bent miljonair. U indexeert zoveel mogelijk van Google's zoek-database, en vervolgens maakt u zelf een zoekmachine die gebruikmaakt van die database, waarbij mensen kunnen zoeken zonder al die vervelende advertenties. Dit maakt u gratis beschikbaar. U verdient er niet op, want u heeft toch zat geld.
Wat zou Google doen? Zeggen: Och, u maakt er geen winst op dat u ons werk gratis ter beschikking stelt en wij daardoor inkomsten delven, dat is prima? Of zouden ze dikke boehoe doen en zich beroepen op database-rechten?
Stel, u wilt op die website ook een stelletje deftige landkaarten. Dus u gaat tot en met zoomniveau 5 heel Google Maps kopieren, en dit gratis op uw website aanbieden. Gebruikers mogen hier gratis op kijken, miljoenen keren, in tegenstelling tot Google.
Vervolgens linkt u 'voor verder inzoomen dan niveau 5' door naar Google maps.
Wat gaat Google doen? Zeggen: O, fijn, u helpt ons aan meer kliks, en u maakt geen winst, prima dus? Of gaan ze u aanklagen voor copyright-inbreuk?
Vervolgens - omdat u zich verveelt - maakt u een robot-algoritme dat uit alle Youtube-filmpjes de belangrijkste 10 seconden haalt, en die gaat u allemaal ook gratis op uw website aanbieden. Degenen die behalve de beste 10 seconden ook de andere saaie 10 minuten willen kijken, stuurt u door naar Youtube. Die hele mikmak bied u fijn zonder irritante Youtube-reclames aan.
Wat gaat Google doen? Zeggen: O fijn, meer bezoekers voor Youtube? Of gaan ze boehoe doen dat u content heeft gestolen?
En nu een gedachten-experiment: Als u genoemde website maakt waar de hele ramtam zonder reclame / onkostenvergoeding beschikbaar is, welke website zal dan uiteindelijk populairder zijn, die van Google of van u?
Het antwoord is natuurlijk simpel: Bezoekers zullen Google links laten liggen, tenzij ze gedetailleerd informatie nodig hebben, of ook de saaie stukken willen lezen. Google zal een hele hoop inkomsten mislopen, terwijl ze wel een hoop werk hebben gedaan.
En precies dat is wat er hier aan het gebeuren is:
Het schrijven van die 6 regels die Google iedere keer overneemt, kost geld en arbeid. Google geeft dat gratis weg. Dat is het probleem, niet die paar lullige centen die Google er wel of niet aan verdient.
Ook kranten zullen hun business model moeten aanpassen.
Deze wet komt op mij over als het oude model instandhouden.
Deze wet komt op mij over als het oude model instandhouden.
Dat zou ik niet willen zeggen. De kranten hebben juist expliciet toestemming gegeven voor het indexeren door in robots.txt Google niet de toegang te weigeren. (Een beetje vergelijkbaar met de _nomap optie van SSID's, maar toch anders.)Google begeeft zich op juridisch grijs gebied door content zonder expliciete toesteming van de rechthebbende te kopieren en te verwerken in eigen producten. Daar verdient het zelfs geld mee.
En ik weet niet of Google daar wel direct geld aan verdiend. Zoals hierboven al enige malen staat, staan er geen reclames op de paginas met resultaten. Maar Google maakt wel kosten met het indexeren en het maken van de zoekresultaten. (Stroom en bandbreedte.)
Ik denk dat de Duitse media moeten oppassen met wat ze willen. Normaliter kom ik weinig op Duitse paginas, maar via Google nieuws wel. En dan klik ik door naar hun site.
Wat je nu zegt raakt kant noch wal. In ieder Europees land heb je als rechthebbende het exclusieve alleenrecht te bepalen wie jouw intellectueel eigendom mag gebruiken en welke vergoeding daar tegenover dient te staan. Google kan op geen enkele juridisch vatbare wijze overleggen dat het toestemming heeft gekregen conform het auteursrecht. Daar komt geen interpretatie of context bij kijken.
Daarnaast staat er reclame bij zoekresultaten en staan nieuwsberichten ook in de zoekresultaten. Verder is het verdienmodel van Google gebaseerd op het inzichtelijk maken van gebruikersprofielen en op basis daarvan reclameruimte te verkopen op diverse kanalen. Achter iedere actie die je onderneemt binnen hun platform zit een gedachte en verdienmodel, al dan niet direct zichtbaar.
De Duitsers staan er om bekend erg nauwkeurig te zijn met copyright en privacy. Als het puntje bij paaltje komt staan ze volgens de huidge wetgeving hoe dan ook in hun recht een vergoeding te vragen. Of het de beste oplossing is? Dat betwijfel ik, ik zie er net als jij geen heil in.
Het venijn zit hem vooral in de staart. Google citeert niet alleen (wettelijk toegestaan zonder vergoeding), ze indexeren door te kopiëren (cachen), dat is nu al nadrukkelijk verboden, dus kan er om geld gevraagd worden.
Wat er nu gebeurt (als ik het goed begrepen heb) is dat het citaatrecht op de schop wordt genomen en dat Google dus moet betalen voor de citaten welke opgenomen zijn in hun nieuwsdienst en in de zoekresultaten.
Er is geen enkel voordeel voor de samenleving in te vinden. Enkele journalistieke platforms zullen een extra zakje duiten krijgen waar ze al jaren om zitten te springen ten koste van een enorme informatievoorziening waar de wereld zo langzamerhand van afhankelijk is geworden.
Daarnaast staat er reclame bij zoekresultaten en staan nieuwsberichten ook in de zoekresultaten. Verder is het verdienmodel van Google gebaseerd op het inzichtelijk maken van gebruikersprofielen en op basis daarvan reclameruimte te verkopen op diverse kanalen. Achter iedere actie die je onderneemt binnen hun platform zit een gedachte en verdienmodel, al dan niet direct zichtbaar.
De Duitsers staan er om bekend erg nauwkeurig te zijn met copyright en privacy. Als het puntje bij paaltje komt staan ze volgens de huidge wetgeving hoe dan ook in hun recht een vergoeding te vragen. Of het de beste oplossing is? Dat betwijfel ik, ik zie er net als jij geen heil in.
Het venijn zit hem vooral in de staart. Google citeert niet alleen (wettelijk toegestaan zonder vergoeding), ze indexeren door te kopiëren (cachen), dat is nu al nadrukkelijk verboden, dus kan er om geld gevraagd worden.
Wat er nu gebeurt (als ik het goed begrepen heb) is dat het citaatrecht op de schop wordt genomen en dat Google dus moet betalen voor de citaten welke opgenomen zijn in hun nieuwsdienst en in de zoekresultaten.
Er is geen enkel voordeel voor de samenleving in te vinden. Enkele journalistieke platforms zullen een extra zakje duiten krijgen waar ze al jaren om zitten te springen ten koste van een enorme informatievoorziening waar de wereld zo langzamerhand van afhankelijk is geworden.
[Reactie gewijzigd door mbarie op dinsdag 27 november 2012 19:41]
Even je eigen link erbij gepakt
En wat is Google news?It allows for quoting excerpts of copyrighted works, as ... and if the resulting new work is not just a collection of quotations, but constitutes a fully original work in itself.
Als iemand een (online) krant leest scannen ze de koppen. Stel dat er dan gemiddeld 20% van die artikelen ook daadwerkelijk gelezen wordt. Als ik dit op de krantenwebsite doe, dan krijgen zij al 1 of twee page views uit het bekijken van het artikelen overzicht plus nog de pageviews uit het openen van de artikelen in die 20%.
Doet een gebruiker dit bij google news dan verwacht ik dat er nog steeds maar 20% van de artikelen gelezen wordt, alleen is die 20% nu verdeeld over alle kranten en krijgt de krant slechts 1 pageview op hun artikel. Het sommetje is dus:
(minder unieke bezoekers maar meer pageviews) vs (meer unieke bezoekers maar minder pageviews)
Het kan best zijn dat de kranten tot de conclusie zijn gekomen dat de eerste optie voor hen lucratiever is. Verder is het zo dat google momenteel geen advertenties toont in Google news, maar als de dienst eenmaal ingeburgerd is kunnen ze dat alsnog wel gaan doen. Dat willen de kranten dus voor zijn.
Doet een gebruiker dit bij google news dan verwacht ik dat er nog steeds maar 20% van de artikelen gelezen wordt, alleen is die 20% nu verdeeld over alle kranten en krijgt de krant slechts 1 pageview op hun artikel. Het sommetje is dus:
(minder unieke bezoekers maar meer pageviews) vs (meer unieke bezoekers maar minder pageviews)
Het kan best zijn dat de kranten tot de conclusie zijn gekomen dat de eerste optie voor hen lucratiever is. Verder is het zo dat google momenteel geen advertenties toont in Google news, maar als de dienst eenmaal ingeburgerd is kunnen ze dat alsnog wel gaan doen. Dat willen de kranten dus voor zijn.
Bedankt voor het eerste fatsoenlijke pro-kranten argument.
Het argument van Google dat er geen advertenties op de news site staat is inderdaad een beetje raar. Voor hetzelfde geld zetten er advertenties op direct nadat deze wetswijziging is afgewezen.
Overigens denk ik niet dat Google News meer ingeburgerd zal raken dan het tot nu toe is. Ik denk ook niet dat dat de bedoeling is van Google. Voor de meeste mensen vervullen Twitter en Google+ al de rol die Google News heeft. Dat maakt het des te frappanter: De meeste nieuwssites hebben wel een Twitter account waarop alle headlines worden geplaatst, en ze zijn er ook erg blij mee als mensen via Twitter of andere social media naar ze linken. Maar als Google het doet dan moet er voor worden betaald. Terwijl het hetzelfde principe is: een lijst met headlines die linken naar artikelen.
Het argument van Google dat er geen advertenties op de news site staat is inderdaad een beetje raar. Voor hetzelfde geld zetten er advertenties op direct nadat deze wetswijziging is afgewezen.
Overigens denk ik niet dat Google News meer ingeburgerd zal raken dan het tot nu toe is. Ik denk ook niet dat dat de bedoeling is van Google. Voor de meeste mensen vervullen Twitter en Google+ al de rol die Google News heeft. Dat maakt het des te frappanter: De meeste nieuwssites hebben wel een Twitter account waarop alle headlines worden geplaatst, en ze zijn er ook erg blij mee als mensen via Twitter of andere social media naar ze linken. Maar als Google het doet dan moet er voor worden betaald. Terwijl het hetzelfde principe is: een lijst met headlines die linken naar artikelen.
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
Onderwerpen
Populair: Tablets Samsung Websites en communities Mobiele telefoons Google Sony Games Microsoft Consoles Microsoft Xbox One
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. Contact Over Tweakers Jouw privacy Algemene voorwaarden Cookies
Tweakers wordt uitgegeven door De Persgroep en wordt gehost door True
