Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 53 reacties

Google is in Duitsland een campagne begonnen tegen wijzigingen van de Duitse copyrightwet. De zoekgigant waarschuwt dat de regels schadelijk zijn voor de toegankelijkheid van informatie. Google moet mogelijk gaan betalen voor het doorplaatsen van delen van nieuwsartikelen.

Verteidige dein netzDonderdag debatteert het Duitse parlement over een wetsvoorstel waarin wijzigingen van de auteurswet in het land staan. In het voorstel staat onder andere dat uitgevers het exclusieve recht krijgen om journalistiek materiaal deels of in het geheel met commerciële doeleinden publiekelijk beschikbaar te maken.

Gebruikers zonder winstoogmerk zoals bloggers en wetenschappers kunnen volgens het voorstel wel passages blijven quoten, maar zoekmachines en andere aggregators moeten een licentie nemen. Nu valt dat nog onder het citaatrecht. De makers van het materiaal hebben blijkens de tekst recht op een redelijke deel van de omzet die uit hun content voortvloeit.

Voor Google kan de wetswijziging grote gevolgen hebben: het bedrijf maakt veelvuldig gebruik van kop en intro van artikelen, onder andere bij zijn News-aggregatiedienst en bij resultaten van zijn zoekmachine. Het bedrijf kan dan ook met flink hogere kosten geconfronteerd worden. Google is daarom de actie 'Verteidige dein netz' begonnen. Op de portal probeert Google bezoekers te informeren over het voorstel en hen te mobiliseren om aan te geven dat ze er tegen zijn.

Het zoekbedrijf waarschuwt dat het voorstel voor 'hogere kosten, minder informatie en juridische onzekerheid zal zorgen'. Ook claimt het bedrijf dat bloggers, politici, het bedrijfsleven en wetenschappers tegen de wijzigingen zijn. Daarnaast vreest Google dat innovatieve media en kleinere uitgevers er de dupe van zullen worden. Het bedrijf wijst er tevens op dat er op Google News geen advertenties staan en dat Google wereldwijd juist veel moeite zou doen om omzet te genereren voor websites van uitgevers.

Reacties (53)

Reactiefilter:-153053+142+211+31
Moderatie-faq Wijzig weergave
Google creeŽrt geen meerwaarde met Google maps of Gmail? Ik hoop niet dat de kranten daar gebruik van maken op haar websites overigens want die gratis dienst verdwijnt dan voor hen (en ons).

Wanneer Google het op haar heupen krijgt neemt zij 10~20 journalisten per land in dienst voor de achtergrond artikelen, doet geen papieren uitgave en neemt een licentie op de Reuters, ANP en andere newsfeeds en zet een boel kranten buitenspel. Samen met Youtube voor visuele weergave voor artikelen (en het verbieden van kranten die gebruik maken van dit medium voor de online editie) wordt dit een wereld krant.

Wat kranten vergeten is dat echt nieuws zo snel mogelijk verspreid moet worden, een print editie gaat het dan niet worden maar in de online wereld kunnen de oude kranten zich niet vinden, of aanpassen.
Wat ik nog steeds niet begrijp is waarom Google niet zelf een nieuwsdienst opzet. Gewoon de bestaande elite kapotconcurreren. en maar advertentieinkomsten genereren.
Ik snap het niet. ik zoek 80% op via google, ik kom dan op een website van bijv: nu.nl en dan zie ik ook meteen advertetie`s van die websites. Daar verdienen nu.nl enzo dan tocht weer aan?
Ik denk echt dat de uitgevers met deze regels zichzelf in de vingers snijden behalve als google of een ander bedrijf echt een vergoeding gaat betalen.
Waarom maken de kranten niet gewoon een "nieuws-app"?
Dan kunnen ze niet geindexeerd worden. En tegelijk wel geld vangen.

Of gewoon robots.txt gebruiken kan natuurlijk ook.

[Reactie gewijzigd door twop op 27 november 2012 16:46]

Gat nee. Ik vindt het volkomen absurd dat je geacht wordt voor elke webpagina een eigen app te hebben. Het web is nu juist uitgevonden om alles te combineren en dat werkt prima.
Zodra een site een app denkt op te dringen is het exit site. Ik heb al een app, mijn browser, en die kan alle sites tegelijk aan.
Ik zie dit als een stuiptrekking van de oude media, die al schokkend en verstikkend, toch probeert inkomsten te genereren. Dit betekend alleen maar dat alle informatie die naar buiten gaat eigendom is van degene die het als eerste communiceert en dat hij/zij daar centen voor moet vangen.

Concreet betekend dit dus dat deze tekst die ik hier schrijf van mij is en dus zou ik van tweakers.net/de persgroep geld moet krijgen omdat ik dit "mijn tekst" is. Beetje raar niet?
Vind dit niet raar.
Enige wat raar is dat jij het hier vrijwillig op zet en er dan geld voor wilt hebben, wat natuurlijk de omgekeerde wereld is.
Als tweakers jouw copyrighted materiaal wilt gebruiken dan moeten ze betalen.
Ik zie dit als een stuiptrekking van de oude media, die al schokkend en verstikkend, toch probeert inkomsten te genereren. Dit betekend alleen maar dat alle informatie die naar buiten gaat eigendom is van degene die het als eerste communiceert en dat hij/zij daar centen voor mag vangen.
Als je als bedrijf commercieel nieuws levert is het niet vreemd dat je hier wat voor terug wilt zien. Je hebt immers tijd (en geld) gestoken in het nieuws wat je levert. Maar ja, kopieermachine Google begrijpt dat natuurlijk niet.
Concreet betekend dit dus dat deze tekst die ik hier schrijf van mij is en dus zou ik van tweakers.net/de persgroep geld moet krijgen omdat ik dit "mijn tekst" is. Beetje raar niet?
Nee, je plaatst je tekst op de Tweakers website. Deze site is eigendom van Tweakers en alles wat je er op plaatst is ook weer eigendom van Tweakers.
Beide kanten zijn verdedigbaar wat mij betreft.

Google begeeft zich op juridisch grijs gebied door content zonder expliciete toesteming van de rechthebbende te kopieren en te verwerken in eigen producten. Daar verdient het zelfs geld mee.

Tegenargument: Die partijen waarvan Google content kopieert zijn veelal afhankelijk van Google indexatie en zouden zonder Google minder inkomsten genereren. Waren het niet Belgische of Franse kranten die er duizenden euro's per maand op achteruit gingen nadat hun artikelen niet meer in de zoekresultaten verschenen?

Een patstelling.

Ik vraag me af wie en hoeveel partijen er echt baat hebben bij deze wet.
Google begeeft zich op juridisch grijs gebied door content zonder expliciete toesteming van de rechthebbende te kopieren en te verwerken in eigen producten. Daar verdient het zelfs geld mee.
Dat zou ik niet willen zeggen. De kranten hebben juist expliciet toestemming gegeven voor het indexeren door in robots.txt Google niet de toegang te weigeren. (Een beetje vergelijkbaar met de _nomap optie van SSID's, maar toch anders.)
En ik weet niet of Google daar wel direct geld aan verdiend. Zoals hierboven al enige malen staat, staan er geen reclames op de paginas met resultaten. Maar Google maakt wel kosten met het indexeren en het maken van de zoekresultaten. (Stroom en bandbreedte.)

Ik denk dat de Duitse media moeten oppassen met wat ze willen. Normaliter kom ik weinig op Duitse paginas, maar via Google nieuws wel. En dan klik ik door naar hun site.
Wat je nu zegt raakt kant noch wal. In ieder Europees land heb je als rechthebbende het exclusieve alleenrecht te bepalen wie jouw intellectueel eigendom mag gebruiken en welke vergoeding daar tegenover dient te staan. Google kan op geen enkele juridisch vatbare wijze overleggen dat het toestemming heeft gekregen conform het auteursrecht. Daar komt geen interpretatie of context bij kijken.

Daarnaast staat er reclame bij zoekresultaten en staan nieuwsberichten ook in de zoekresultaten. Verder is het verdienmodel van Google gebaseerd op het inzichtelijk maken van gebruikersprofielen en op basis daarvan reclameruimte te verkopen op diverse kanalen. Achter iedere actie die je onderneemt binnen hun platform zit een gedachte en verdienmodel, al dan niet direct zichtbaar.

De Duitsers staan er om bekend erg nauwkeurig te zijn met copyright en privacy. Als het puntje bij paaltje komt staan ze volgens de huidge wetgeving hoe dan ook in hun recht een vergoeding te vragen. Of het de beste oplossing is? Dat betwijfel ik, ik zie er net als jij geen heil in.

Het venijn zit hem vooral in de staart. Google citeert niet alleen (wettelijk toegestaan zonder vergoeding), ze indexeren door te kopiŽren (cachen), dat is nu al nadrukkelijk verboden, dus kan er om geld gevraagd worden.

Wat er nu gebeurt (als ik het goed begrepen heb) is dat het citaatrecht op de schop wordt genomen en dat Google dus moet betalen voor de citaten welke opgenomen zijn in hun nieuwsdienst en in de zoekresultaten.

Er is geen enkel voordeel voor de samenleving in te vinden. Enkele journalistieke platforms zullen een extra zakje duiten krijgen waar ze al jaren om zitten te springen ten koste van een enorme informatievoorziening waar de wereld zo langzamerhand van afhankelijk is geworden.

[Reactie gewijzigd door mbarie op 27 november 2012 19:41]

Even je eigen link erbij gepakt
It allows for quoting excerpts of copyrighted works, as ... and if the resulting new work is not just a collection of quotations, but constitutes a fully original work in itself.
En wat is Google news?
Mja, persoonlijk vind ik de wet ook een beetje doorslaan zeg. Want hoe kan een krant nu het alleenrecht hebben op krantenartikelen terwijl ze die zelf allemaal van het ANP aftrekken? Je leest zo vaak op NU en Telegraaf etc. dat de artikelen 1 op1 worden overgenomen.
Niet alleen dat maar hoe kan het zo zijn dat het verboden wordt om deze informatie te ontsluiten? Misschien ben ik in een ander land bezig met een onderzoek naar bijvoorbeeld de Duitse kijk op de Griekse tragedie, dan kan ik dus simpel weg niet meer op een simpele wijze artikelen over dit verhaal vinden via een search engine...

Als ik Google zou zijn zou ik speciaal voor Duitsland een nieuws search neer zetten waar ik met opzet geen advertenties naast zet. Met andere worden er wordt geen geld gegenereerd en mensen kunnen toch vinden wat ze zoeken zonder dat er met een winst oogmerk wordt gewerkt. Natuurlijk wel even voor de vorm een apart bedrijfje van maken en laat ze maar klagen die dode bomen boeven.
Vroegah hadden we dus geen search engines. Ik vindt het nog steeds onbegrijpelijk hoe mensen aan broninformatie kwamen.

Enfin, ik zie het probleem niet zo. Laat google de bewuste kranten een maandje blokkeren en dan zien we wel wie er het hardste moord en brand schreeuwt.
Veel in bibliotheken zitten en catalogi doorbladeren. Daarnaast waren er ook geautomatiseerde indexen. Kostte veel tijd, maar had ook wel iets. Iig kwam je zo nog eens iemand tegen ;).
Als ik Google zou zijn zou ik speciaal voor Duitsland een nieuws search neer zetten waar ik met opzet geen advertenties naast zet.
Google News zitten nu al geen advertenties naast. Ze verdienen er niet direct aan dus. Dit is wel een leuk artikel waarin wordt uitgelegd wat Google er aan heeft:

http://www.forbes.com/sit...-insane-over-google-news/

Persoonlijk vind ik dit een totaal debiel plan van de Franse en nu dus ook de Duitse overheid. Wat Google kan doen als dit erdoor komt is gewoon de sites die geld willen zien hiervoor uit de index gooien, waardoor al het verkeer dat nu via Google News komt naar de concurrent gaat die er geen geld voor wil hebben. Die nieuwssites snijden zichzelf nogal in de vingers hiermee.

[Reactie gewijzigd door SanderHG op 27 november 2012 17:33]

Niet alleen dat maar hoe kan het zo zijn dat het verboden wordt om deze informatie te ontsluiten?
Bah bah, al die mensen hier denken zo ontiechelijk kortzichtig... Denk eens vanuit de kranten ipv. vanuit Google: Het interesseert de kranten geen hol dat Google wel of niets iets verdient, enkel dat zij inkomsten mislopen.

Stel, u bent miljonair. U indexeert zoveel mogelijk van Google's zoek-database, en vervolgens maakt u zelf een zoekmachine die gebruikmaakt van die database, waarbij mensen kunnen zoeken zonder al die vervelende advertenties. Dit maakt u gratis beschikbaar. U verdient er niet op, want u heeft toch zat geld.

Wat zou Google doen? Zeggen: Och, u maakt er geen winst op dat u ons werk gratis ter beschikking stelt en wij daardoor inkomsten delven, dat is prima? Of zouden ze dikke boehoe doen en zich beroepen op database-rechten?

Stel, u wilt op die website ook een stelletje deftige landkaarten. Dus u gaat tot en met zoomniveau 5 heel Google Maps kopieren, en dit gratis op uw website aanbieden. Gebruikers mogen hier gratis op kijken, miljoenen keren, in tegenstelling tot Google.

Vervolgens linkt u 'voor verder inzoomen dan niveau 5' door naar Google maps.

Wat gaat Google doen? Zeggen: O, fijn, u helpt ons aan meer kliks, en u maakt geen winst, prima dus? Of gaan ze u aanklagen voor copyright-inbreuk?

Vervolgens - omdat u zich verveelt - maakt u een robot-algoritme dat uit alle Youtube-filmpjes de belangrijkste 10 seconden haalt, en die gaat u allemaal ook gratis op uw website aanbieden. Degenen die behalve de beste 10 seconden ook de andere saaie 10 minuten willen kijken, stuurt u door naar Youtube. Die hele mikmak bied u fijn zonder irritante Youtube-reclames aan.

Wat gaat Google doen? Zeggen: O fijn, meer bezoekers voor Youtube? Of gaan ze boehoe doen dat u content heeft gestolen?

En nu een gedachten-experiment: Als u genoemde website maakt waar de hele ramtam zonder reclame / onkostenvergoeding beschikbaar is, welke website zal dan uiteindelijk populairder zijn, die van Google of van u?

Het antwoord is natuurlijk simpel: Bezoekers zullen Google links laten liggen, tenzij ze gedetailleerd informatie nodig hebben, of ook de saaie stukken willen lezen. Google zal een hele hoop inkomsten mislopen, terwijl ze wel een hoop werk hebben gedaan.

En precies dat is wat er hier aan het gebeuren is:

Het schrijven van die 6 regels die Google iedere keer overneemt, kost geld en arbeid. Google geeft dat gratis weg. Dat is het probleem, niet die paar lullige centen die Google er wel of niet aan verdient.
Stel, u bent miljonair. U indexeert zoveel mogelijk van Google's zoek-database, en vervolgens maakt u zelf een zoekmachine die gebruikmaakt van die database, waarbij mensen kunnen zoeken zonder al die vervelende advertenties. Dit maakt u gratis beschikbaar. U verdient er niet op, want u heeft toch zat geld.

Wat zou Google doen? Zeggen: Och, u maakt er geen winst op dat u ons werk gratis ter beschikking stelt en wij daardoor inkomsten delven, dat is prima? Of zouden ze dikke boehoe doen en zich beroepen op database-rechten?
Het indexeren van Google is vrij nutteloos. In je database ontbreekt dan alle nuttige informatie zoals hoe websites aan elkaar gelinkt zijn. De enige manier om iets nuttigs te krijgen uit de Google web index is door direct naar Google zoekresultaten te linken of door daadwerkelijk de database te stelen. In dat laatste geval zal Google zich inderdaad beroepen op het recht met betrekking tot databases. Iets heel anders dan het citaatrecht dus.
Stel, u wilt op die website ook een stelletje deftige landkaarten. Dus u gaat tot en met zoomniveau 5 heel Google Maps kopieren, en dit gratis op uw website aanbieden. Gebruikers mogen hier gratis op kijken, miljoenen keren, in tegenstelling tot Google.

Vervolgens linkt u 'voor verder inzoomen dan niveau 5' door naar Google maps.

Wat gaat Google doen? Zeggen: O, fijn, u helpt ons aan meer kliks, en u maakt geen winst, prima dus? Of gaan ze u aanklagen voor copyright-inbreuk?
Je vergelijkt dit serieus met het citeren van twee regels tekst? Ik neem aan dat ik niet hoef te vertellen dat dat belachelijk is.
Vervolgens - omdat u zich verveelt - maakt u een robot-algoritme dat uit alle Youtube-filmpjes de belangrijkste 10 seconden haalt, en die gaat u allemaal ook gratis op uw website aanbieden. Degenen die behalve de beste 10 seconden ook de andere saaie 10 minuten willen kijken, stuurt u door naar Youtube. Die hele mikmak bied u fijn zonder irritante Youtube-reclames aan.

Wat gaat Google doen? Zeggen: O fijn, meer bezoekers voor Youtube? Of gaan ze boehoe doen dat u content heeft gestolen?

En nu een gedachten-experiment: Als u genoemde website maakt waar de hele ramtam zonder reclame / onkostenvergoeding beschikbaar is, welke website zal dan uiteindelijk populairder zijn, die van Google of van u?
Ik heb eerlijk gezegd geen idee of en hoeveel je van een youtube filmpje mag "citeren", maar het lijkt me best redelijk dat 10 seconden zou mogen. Maar ik voorspel dat deze 10-seconde versie van Youtube nauwelijks bezoekers gaat trekken. Wie wil er nou telkens 10 seconden van een filmpje zien als je ook het hele filmpje kan zien op Youtube? Overigens een leuk weetje dat je blijkbaar nog niet wist: het is mogelijk om een volledig youtube filmpje te embedden op je website.
Het schrijven van die 6 regels twee regels die Google iedere keer overneemt, kost geld en arbeid.
Telfout gefixd

[Reactie gewijzigd door Schramowski op 27 november 2012 20:26]

Dat is toch niet helemaal vergelijkbaar. Neem alleen al het feit dat krantensites waarschijnlijk juist meer inkomsten krijgen door wat Google doet, omdat meer mensen Łberhaupt dat artikel zien. Denk je echt dat er mensen zijn die a.) normaliter naar nrc.nl gaan, maar door Google b.) nu alleen nog maar die anderhalve zin lezen die Google van nrc.nl laat zien? Ik dacht het niet.

Ofwel je leest nrc.nl regelmatig, en dan wil je gewoon de hoofdpagina zien met alle nieuwsberichten van NRC, zoals ik. Ofwel je vind de NRC niet boeiend en je ziet hoogstens af en toe toevallig eens een nieuwflard van nrc.nl via Google, en je zou zonder Google ook niet naar nrc.nl gaan.

Nee, ik denk dat hier een zekere advocatenmentaliteit achter schuilgaat, die niet eens om meer winst gaat, maar gewoon een molen op zich is die maar doordraait.

http://i.imgur.com/xdS0Z.jpg
Dit geeft toch nauwelijks informatie? Zo'n korte flard zou "fair use" moeten zijn.

[Reactie gewijzigd door Cerberus_tm op 27 november 2012 18:46]

Mja, persoonlijk vind ik de wet ook een beetje doorslaan zeg. Want hoe kan een krant nu het alleenrecht hebben op krantenartikelen terwijl ze die zelf allemaal van het ANP aftrekken? Je leest zo vaak op NU en Telegraaf etc. dat de artikelen 1 op1 worden overgenomen.
Volgens mij worden bureau's als het ANP, Reuters etc. vergoed voor het overnemen van die nieuws artikelen? Neemt niet weg dat dit soort wetten volledig quatsch zijn...dan kan google ook wel geld gaan vragen voor de verhoogde traffic & site herkenbaarheid omdŠt ze doorlinken :+

Beter nog stuurt google die nieuwssites een voorstel: Of ze mogen vrijelijk linken naar nieuwsartikelen(en dit wordt contractueel vastgelegd) of ze worden gecensureerd in de zoekmachine, easy as that. De gierige spelers hebebn dan al heel snel door dat kleinere
nieuwssite die wel naar zich laten linken zonder vergoeding opeens rap in bezoekers aantallen(en dus inkomsten!) stijgen.

[Reactie gewijzigd door Rey Nemaattori op 27 november 2012 16:40]

"dan kan google ook wel geld gaan vragen voor de verhoogde traffic & site herkenbaarheid omdŠt ze doorlinken "

Ja, dat zou geen gek idee zijn.
Zo wordt duidelijk hoeveel inkomsten google voor zichzelf genereert met het werk van anderen en ook hoeveel google bijdraagt aan de bezoekersaantallen op de desbetreffende sites.
Nu is het volledig onduidelijk wat de werkelijke effecten zijn van het voeren van een business zoals google.
dan kan google ook wel geld gaan vragen voor de verhoogde traffic & site herkenbaarheid omdŠt ze doorlinken
in Frankrijk zijn er al rechtzaken hierover geweest, omdat de nieuwssites juist MINDER bezocht worden doordat mensen via google-news al een selectie krijgen en dus minder keren de site in kwestie bezoeken, daar waar ze voorheen telkens op de site zelf gingen zien of er nieuws was.

google vraagt trouwens niet of ze de site mogen indexeren, zij gaan van het principe uit dat de informatie publiek toegankelijk is en ze dat dan maar mogen doen.

Beide voorbeelden hebben ervoor gezorgd dat grote nieuwssites paywalls hebben opgetrokken om hun content te beschermen/verloren inkomsten te recupereren
google vraagt trouwens niet of ze de site mogen indexeren, zij gaan van het principe uit dat de informatie publiek toegankelijk is en ze dat dan maar mogen doen.
Terecht. Waarom zet je anders je informatie op internet?
in Frankrijk zijn er al rechtzaken hierover geweest, omdat de nieuwssites juist MINDER bezocht worden doordat mensen via google-news al een selectie krijgen en dus minder keren de site in kwestie bezoeken, daar waar ze voorheen telkens op de site zelf gingen zien of er nieuws was.
Althans, dat claimen die kranten. Harde cijfers zijn er niet over te vinden.
Het is ook niet dat kranten hun website zonder enige vorm van goedkeuring meegenomen worden in de zoekresultaten. Iedere webmaster weet dat er een robots.txt bestaat, wil je niet opgenomen worden dan zorg je dat je config daar naar is.

Zo doe ik de hosting voor meerdere bedrijven in sectoren die totaal geen ogen buiten het bedrijf om willen, op basis van ip filtering krijgen enkel degene van het bedrijf toegang en de rest heeft er niets te zoeken.

Waar het hier op neerkomt is dat Nieuwsfirma's niet verdienen op content die ze zelf vrij beschikbaar maken online, ze geven Google de schuld dat ze deze in hun zoekresultaten opnemen. Echt een jaren 90 opvatting, helaas is de wetgever ook nog in het jaar 60 blijven hangen... Ik vraag me af wat Google gaat doen zodra deze wet erdoor is.
bij ons is het simpel; de vlaamse kranten vind je nog terug; de koppige waalse kranten die geld wilden vangen kan je niet meer terugvinden; google heeft ze (op gerechterlijk bevel) volledig verwijderd.. ze zijn zelfs harder gewist dan ze oorspronkelijk wilden...

ik zou eigenlijk wel graag eens weten wat het resultaat hiervan is; hoeveel bezoekers hebben onze waalse kranten nu nog per dag tov voor de verwijdering uit google?
hebben ze wel goed gedaan aan heel hun idioterij?
Of hebben ze die vanbinnen spijt en missen ze nu toch wel veel geld aan andere nieuwsbronnen die geld verdienen aan reclame dankzij google...

Als hier de vlaamse kratnen ook zouden verwijderen zou ik alvast toch een aantal bezokeen minder brengen aan de kranten; de links die naar boven komen bij zoekopdrachten nemen ze toch netjes mee, nietwaar? en ook het geconsolideer in de google weer- & nieuwsapp op m'n smartphone brengt de NL en BE'se kranten mooi wat bezoekjes op...

kan dus onmogelijk geloven dat ze bij onze zuiderburen (de Walen dus) nu meer bezoek hebben dan vroeger en tevens meer geld zouden afvangen....
Inderdaad robots.txt is het eerste waar ik ook aan denk. Dit wordt gerespecteerd en kan perfect werken. Ik kan me echt niet inbeelden dat een webmaster dit niet kent.
Als de baas zegt van ik wil niet in de resultaten van google komen dan zou de webmaster met die oplossing moeten komen.

Misschien heb ik te weinig kennis en werkt het een en ander niet goed maar het zou me verbazen :)
Je ziet dan ook perfect in de logs van apache welke bezoeken een bot is van een zoekmachiene. Je kan ook perfect dus alleen bepaalde er uit filteren.

Ik zie echt niet het nut van een wetsvoorstel zodat google het werk moet doen ipv een webmaster.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Microsoft Windows 10 Home NL Apple iPhone 6s Star Wars: Battlefront (2015) Samsung Galaxy S6 edge Apple Watch Project CARS Nest Learning Thermostat OnePlus

© 1998 - 2015 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True