Google start actie in Duitsland tegen 'anti-doorplaatswet'
Google is in Duitsland een campagne begonnen tegen wijzigingen van de Duitse copyrightwet. De zoekgigant waarschuwt dat de regels schadelijk zijn voor de toegankelijkheid van informatie. Google moet mogelijk gaan betalen voor het doorplaatsen van delen van nieuwsartikelen.
Donderdag debatteert het Duitse parlement over een wetsvoorstel waarin wijzigingen van de auteurswet in het land staan. In het voorstel staat onder andere dat uitgevers het exclusieve recht krijgen om journalistiek materiaal deels of in het geheel met commerciële doeleinden publiekelijk beschikbaar te maken.
Gebruikers zonder winstoogmerk zoals bloggers en wetenschappers kunnen volgens het voorstel wel passages blijven quoten, maar zoekmachines en andere aggregators moeten een licentie nemen. Nu valt dat nog onder het citaatrecht. De makers van het materiaal hebben blijkens de tekst recht op een redelijke deel van de omzet die uit hun content voortvloeit.
Voor Google kan de wetswijziging grote gevolgen hebben: het bedrijf maakt veelvuldig gebruik van kop en intro van artikelen, onder andere bij zijn News-aggregatiedienst en bij resultaten van zijn zoekmachine. Het bedrijf kan dan ook met flink hogere kosten geconfronteerd worden. Google is daarom de actie 'Verteidige dein netz' begonnen. Op de portal probeert Google bezoekers te informeren over het voorstel en hen te mobiliseren om aan te geven dat ze er tegen zijn.
Het zoekbedrijf waarschuwt dat het voorstel voor 'hogere kosten, minder informatie en juridische onzekerheid zal zorgen'. Ook claimt het bedrijf dat bloggers, politici, het bedrijfsleven en wetenschappers tegen de wijzigingen zijn. Daarnaast vreest Google dat innovatieve media en kleinere uitgevers er de dupe van zullen worden. Het bedrijf wijst er tevens op dat er op Google News geen advertenties staan en dat Google wereldwijd juist veel moeite zou doen om omzet te genereren voor websites van uitgevers.
Reacties (53)
Mja, persoonlijk vind ik de wet ook een beetje doorslaan zeg. Want hoe kan een krant nu het alleenrecht hebben op krantenartikelen terwijl ze die zelf allemaal van het ANP aftrekken? Je leest zo vaak op NU en Telegraaf etc. dat de artikelen 1 op1 worden overgenomen.
Volgens mij worden bureau's als het ANP, Reuters etc. vergoed voor het overnemen van die nieuws artikelen? Neemt niet weg dat dit soort wetten volledig quatsch zijn...dan kan google ook wel geld gaan vragen voor de verhoogde traffic & site herkenbaarheid omdát ze doorlinkenMja, persoonlijk vind ik de wet ook een beetje doorslaan zeg. Want hoe kan een krant nu het alleenrecht hebben op krantenartikelen terwijl ze die zelf allemaal van het ANP aftrekken? Je leest zo vaak op NU en Telegraaf etc. dat de artikelen 1 op1 worden overgenomen.
Beter nog stuurt google die nieuwssites een voorstel: Of ze mogen vrijelijk linken naar nieuwsartikelen(en dit wordt contractueel vastgelegd) of ze worden gecensureerd in de zoekmachine, easy as that. De gierige spelers hebebn dan al heel snel door dat kleinere
nieuwssite die wel naar zich laten linken zonder vergoeding opeens rap in bezoekers aantallen(en dus inkomsten!) stijgen.
[Reactie gewijzigd door Rey Nemaattori op dinsdag 27 november 2012 16:40]
"dan kan google ook wel geld gaan vragen voor de verhoogde traffic & site herkenbaarheid omdát ze doorlinken "
Ja, dat zou geen gek idee zijn.
Zo wordt duidelijk hoeveel inkomsten google voor zichzelf genereert met het werk van anderen en ook hoeveel google bijdraagt aan de bezoekersaantallen op de desbetreffende sites.
Nu is het volledig onduidelijk wat de werkelijke effecten zijn van het voeren van een business zoals google.
Ja, dat zou geen gek idee zijn.
Zo wordt duidelijk hoeveel inkomsten google voor zichzelf genereert met het werk van anderen en ook hoeveel google bijdraagt aan de bezoekersaantallen op de desbetreffende sites.
Nu is het volledig onduidelijk wat de werkelijke effecten zijn van het voeren van een business zoals google.
Het is ook niet dat kranten hun website zonder enige vorm van goedkeuring meegenomen worden in de zoekresultaten. Iedere webmaster weet dat er een robots.txt bestaat, wil je niet opgenomen worden dan zorg je dat je config daar naar is.
Zo doe ik de hosting voor meerdere bedrijven in sectoren die totaal geen ogen buiten het bedrijf om willen, op basis van ip filtering krijgen enkel degene van het bedrijf toegang en de rest heeft er niets te zoeken.
Waar het hier op neerkomt is dat Nieuwsfirma's niet verdienen op content die ze zelf vrij beschikbaar maken online, ze geven Google de schuld dat ze deze in hun zoekresultaten opnemen. Echt een jaren 90 opvatting, helaas is de wetgever ook nog in het jaar 60 blijven hangen... Ik vraag me af wat Google gaat doen zodra deze wet erdoor is.
Zo doe ik de hosting voor meerdere bedrijven in sectoren die totaal geen ogen buiten het bedrijf om willen, op basis van ip filtering krijgen enkel degene van het bedrijf toegang en de rest heeft er niets te zoeken.
Waar het hier op neerkomt is dat Nieuwsfirma's niet verdienen op content die ze zelf vrij beschikbaar maken online, ze geven Google de schuld dat ze deze in hun zoekresultaten opnemen. Echt een jaren 90 opvatting, helaas is de wetgever ook nog in het jaar 60 blijven hangen... Ik vraag me af wat Google gaat doen zodra deze wet erdoor is.
bij ons is het simpel; de vlaamse kranten vind je nog terug; de koppige waalse kranten die geld wilden vangen kan je niet meer terugvinden; google heeft ze (op gerechterlijk bevel) volledig verwijderd.. ze zijn zelfs harder gewist dan ze oorspronkelijk wilden...
ik zou eigenlijk wel graag eens weten wat het resultaat hiervan is; hoeveel bezoekers hebben onze waalse kranten nu nog per dag tov voor de verwijdering uit google?
hebben ze wel goed gedaan aan heel hun idioterij?
Of hebben ze die vanbinnen spijt en missen ze nu toch wel veel geld aan andere nieuwsbronnen die geld verdienen aan reclame dankzij google...
Als hier de vlaamse kratnen ook zouden verwijderen zou ik alvast toch een aantal bezokeen minder brengen aan de kranten; de links die naar boven komen bij zoekopdrachten nemen ze toch netjes mee, nietwaar? en ook het geconsolideer in de google weer- & nieuwsapp op m'n smartphone brengt de NL en BE'se kranten mooi wat bezoekjes op...
kan dus onmogelijk geloven dat ze bij onze zuiderburen (de Walen dus) nu meer bezoek hebben dan vroeger en tevens meer geld zouden afvangen....
ik zou eigenlijk wel graag eens weten wat het resultaat hiervan is; hoeveel bezoekers hebben onze waalse kranten nu nog per dag tov voor de verwijdering uit google?
hebben ze wel goed gedaan aan heel hun idioterij?
Of hebben ze die vanbinnen spijt en missen ze nu toch wel veel geld aan andere nieuwsbronnen die geld verdienen aan reclame dankzij google...
Als hier de vlaamse kratnen ook zouden verwijderen zou ik alvast toch een aantal bezokeen minder brengen aan de kranten; de links die naar boven komen bij zoekopdrachten nemen ze toch netjes mee, nietwaar? en ook het geconsolideer in de google weer- & nieuwsapp op m'n smartphone brengt de NL en BE'se kranten mooi wat bezoekjes op...
kan dus onmogelijk geloven dat ze bij onze zuiderburen (de Walen dus) nu meer bezoek hebben dan vroeger en tevens meer geld zouden afvangen....
Inderdaad robots.txt is het eerste waar ik ook aan denk. Dit wordt gerespecteerd en kan perfect werken. Ik kan me echt niet inbeelden dat een webmaster dit niet kent.
Als de baas zegt van ik wil niet in de resultaten van google komen dan zou de webmaster met die oplossing moeten komen.
Misschien heb ik te weinig kennis en werkt het een en ander niet goed maar het zou me verbazen
Je ziet dan ook perfect in de logs van apache welke bezoeken een bot is van een zoekmachiene. Je kan ook perfect dus alleen bepaalde er uit filteren.
Ik zie echt niet het nut van een wetsvoorstel zodat google het werk moet doen ipv een webmaster.
Als de baas zegt van ik wil niet in de resultaten van google komen dan zou de webmaster met die oplossing moeten komen.
Misschien heb ik te weinig kennis en werkt het een en ander niet goed maar het zou me verbazen
Je ziet dan ook perfect in de logs van apache welke bezoeken een bot is van een zoekmachiene. Je kan ook perfect dus alleen bepaalde er uit filteren.
Ik zie echt niet het nut van een wetsvoorstel zodat google het werk moet doen ipv een webmaster.
in Frankrijk zijn er al rechtzaken hierover geweest, omdat de nieuwssites juist MINDER bezocht worden doordat mensen via google-news al een selectie krijgen en dus minder keren de site in kwestie bezoeken, daar waar ze voorheen telkens op de site zelf gingen zien of er nieuws was.dan kan google ook wel geld gaan vragen voor de verhoogde traffic & site herkenbaarheid omdát ze doorlinken
google vraagt trouwens niet of ze de site mogen indexeren, zij gaan van het principe uit dat de informatie publiek toegankelijk is en ze dat dan maar mogen doen.
Beide voorbeelden hebben ervoor gezorgd dat grote nieuwssites paywalls hebben opgetrokken om hun content te beschermen/verloren inkomsten te recupereren
Althans, dat claimen die kranten. Harde cijfers zijn er niet over te vinden.in Frankrijk zijn er al rechtzaken hierover geweest, omdat de nieuwssites juist MINDER bezocht worden doordat mensen via google-news al een selectie krijgen en dus minder keren de site in kwestie bezoeken, daar waar ze voorheen telkens op de site zelf gingen zien of er nieuws was.
Terecht. Waarom zet je anders je informatie op internet?google vraagt trouwens niet of ze de site mogen indexeren, zij gaan van het principe uit dat de informatie publiek toegankelijk is en ze dat dan maar mogen doen.
Niet alleen dat maar hoe kan het zo zijn dat het verboden wordt om deze informatie te ontsluiten? Misschien ben ik in een ander land bezig met een onderzoek naar bijvoorbeeld de Duitse kijk op de Griekse tragedie, dan kan ik dus simpel weg niet meer op een simpele wijze artikelen over dit verhaal vinden via een search engine...
Als ik Google zou zijn zou ik speciaal voor Duitsland een nieuws search neer zetten waar ik met opzet geen advertenties naast zet. Met andere worden er wordt geen geld gegenereerd en mensen kunnen toch vinden wat ze zoeken zonder dat er met een winst oogmerk wordt gewerkt. Natuurlijk wel even voor de vorm een apart bedrijfje van maken en laat ze maar klagen die dode bomen boeven.
Als ik Google zou zijn zou ik speciaal voor Duitsland een nieuws search neer zetten waar ik met opzet geen advertenties naast zet. Met andere worden er wordt geen geld gegenereerd en mensen kunnen toch vinden wat ze zoeken zonder dat er met een winst oogmerk wordt gewerkt. Natuurlijk wel even voor de vorm een apart bedrijfje van maken en laat ze maar klagen die dode bomen boeven.
Vroegah hadden we dus geen search engines. Ik vindt het nog steeds onbegrijpelijk hoe mensen aan broninformatie kwamen.
Enfin, ik zie het probleem niet zo. Laat google de bewuste kranten een maandje blokkeren en dan zien we wel wie er het hardste moord en brand schreeuwt.
Enfin, ik zie het probleem niet zo. Laat google de bewuste kranten een maandje blokkeren en dan zien we wel wie er het hardste moord en brand schreeuwt.
Veel in bibliotheken zitten en catalogi doorbladeren. Daarnaast waren er ook geautomatiseerde indexen. Kostte veel tijd, maar had ook wel iets. Iig kwam je zo nog eens iemand tegen 
.
.Google News zitten nu al geen advertenties naast. Ze verdienen er niet direct aan dus. Dit is wel een leuk artikel waarin wordt uitgelegd wat Google er aan heeft:Als ik Google zou zijn zou ik speciaal voor Duitsland een nieuws search neer zetten waar ik met opzet geen advertenties naast zet.
http://www.forbes.com/sit...-insane-over-google-news/
Persoonlijk vind ik dit een totaal debiel plan van de Franse en nu dus ook de Duitse overheid. Wat Google kan doen als dit erdoor komt is gewoon de sites die geld willen zien hiervoor uit de index gooien, waardoor al het verkeer dat nu via Google News komt naar de concurrent gaat die er geen geld voor wil hebben. Die nieuwssites snijden zichzelf nogal in de vingers hiermee.
[Reactie gewijzigd door SanderHG op dinsdag 27 november 2012 17:33]
Bah bah, al die mensen hier denken zo ontiechelijk kortzichtig... Denk eens vanuit de kranten ipv. vanuit Google: Het interesseert de kranten geen hol dat Google wel of niets iets verdient, enkel dat zij inkomsten mislopen.Niet alleen dat maar hoe kan het zo zijn dat het verboden wordt om deze informatie te ontsluiten?
Stel, u bent miljonair. U indexeert zoveel mogelijk van Google's zoek-database, en vervolgens maakt u zelf een zoekmachine die gebruikmaakt van die database, waarbij mensen kunnen zoeken zonder al die vervelende advertenties. Dit maakt u gratis beschikbaar. U verdient er niet op, want u heeft toch zat geld.
Wat zou Google doen? Zeggen: Och, u maakt er geen winst op dat u ons werk gratis ter beschikking stelt en wij daardoor inkomsten delven, dat is prima? Of zouden ze dikke boehoe doen en zich beroepen op database-rechten?
Stel, u wilt op die website ook een stelletje deftige landkaarten. Dus u gaat tot en met zoomniveau 5 heel Google Maps kopieren, en dit gratis op uw website aanbieden. Gebruikers mogen hier gratis op kijken, miljoenen keren, in tegenstelling tot Google.
Vervolgens linkt u 'voor verder inzoomen dan niveau 5' door naar Google maps.
Wat gaat Google doen? Zeggen: O, fijn, u helpt ons aan meer kliks, en u maakt geen winst, prima dus? Of gaan ze u aanklagen voor copyright-inbreuk?
Vervolgens - omdat u zich verveelt - maakt u een robot-algoritme dat uit alle Youtube-filmpjes de belangrijkste 10 seconden haalt, en die gaat u allemaal ook gratis op uw website aanbieden. Degenen die behalve de beste 10 seconden ook de andere saaie 10 minuten willen kijken, stuurt u door naar Youtube. Die hele mikmak bied u fijn zonder irritante Youtube-reclames aan.
Wat gaat Google doen? Zeggen: O fijn, meer bezoekers voor Youtube? Of gaan ze boehoe doen dat u content heeft gestolen?
En nu een gedachten-experiment: Als u genoemde website maakt waar de hele ramtam zonder reclame / onkostenvergoeding beschikbaar is, welke website zal dan uiteindelijk populairder zijn, die van Google of van u?
Het antwoord is natuurlijk simpel: Bezoekers zullen Google links laten liggen, tenzij ze gedetailleerd informatie nodig hebben, of ook de saaie stukken willen lezen. Google zal een hele hoop inkomsten mislopen, terwijl ze wel een hoop werk hebben gedaan.
En precies dat is wat er hier aan het gebeuren is:
Het schrijven van die 6 regels die Google iedere keer overneemt, kost geld en arbeid. Google geeft dat gratis weg. Dat is het probleem, niet die paar lullige centen die Google er wel of niet aan verdient.
Dat is toch niet helemaal vergelijkbaar. Neem alleen al het feit dat krantensites waarschijnlijk juist meer inkomsten krijgen door wat Google doet, omdat meer mensen überhaupt dat artikel zien. Denk je echt dat er mensen zijn die a.) normaliter naar nrc.nl gaan, maar door Google b.) nu alleen nog maar die anderhalve zin lezen die Google van nrc.nl laat zien? Ik dacht het niet.
Ofwel je leest nrc.nl regelmatig, en dan wil je gewoon de hoofdpagina zien met alle nieuwsberichten van NRC, zoals ik. Ofwel je vind de NRC niet boeiend en je ziet hoogstens af en toe toevallig eens een nieuwflard van nrc.nl via Google, en je zou zonder Google ook niet naar nrc.nl gaan.
Nee, ik denk dat hier een zekere advocatenmentaliteit achter schuilgaat, die niet eens om meer winst gaat, maar gewoon een molen op zich is die maar doordraait.
http://i.imgur.com/xdS0Z.jpg
Dit geeft toch nauwelijks informatie? Zo'n korte flard zou "fair use" moeten zijn.
Ofwel je leest nrc.nl regelmatig, en dan wil je gewoon de hoofdpagina zien met alle nieuwsberichten van NRC, zoals ik. Ofwel je vind de NRC niet boeiend en je ziet hoogstens af en toe toevallig eens een nieuwflard van nrc.nl via Google, en je zou zonder Google ook niet naar nrc.nl gaan.
Nee, ik denk dat hier een zekere advocatenmentaliteit achter schuilgaat, die niet eens om meer winst gaat, maar gewoon een molen op zich is die maar doordraait.
http://i.imgur.com/xdS0Z.jpg
Dit geeft toch nauwelijks informatie? Zo'n korte flard zou "fair use" moeten zijn.
[Reactie gewijzigd door Cerberus_tm op dinsdag 27 november 2012 18:46]
Het indexeren van Google is vrij nutteloos. In je database ontbreekt dan alle nuttige informatie zoals hoe websites aan elkaar gelinkt zijn. De enige manier om iets nuttigs te krijgen uit de Google web index is door direct naar Google zoekresultaten te linken of door daadwerkelijk de database te stelen. In dat laatste geval zal Google zich inderdaad beroepen op het recht met betrekking tot databases. Iets heel anders dan het citaatrecht dus.Stel, u bent miljonair. U indexeert zoveel mogelijk van Google's zoek-database, en vervolgens maakt u zelf een zoekmachine die gebruikmaakt van die database, waarbij mensen kunnen zoeken zonder al die vervelende advertenties. Dit maakt u gratis beschikbaar. U verdient er niet op, want u heeft toch zat geld.
Wat zou Google doen? Zeggen: Och, u maakt er geen winst op dat u ons werk gratis ter beschikking stelt en wij daardoor inkomsten delven, dat is prima? Of zouden ze dikke boehoe doen en zich beroepen op database-rechten?
Je vergelijkt dit serieus met het citeren van twee regels tekst? Ik neem aan dat ik niet hoef te vertellen dat dat belachelijk is.Stel, u wilt op die website ook een stelletje deftige landkaarten. Dus u gaat tot en met zoomniveau 5 heel Google Maps kopieren, en dit gratis op uw website aanbieden. Gebruikers mogen hier gratis op kijken, miljoenen keren, in tegenstelling tot Google.
Vervolgens linkt u 'voor verder inzoomen dan niveau 5' door naar Google maps.
Wat gaat Google doen? Zeggen: O, fijn, u helpt ons aan meer kliks, en u maakt geen winst, prima dus? Of gaan ze u aanklagen voor copyright-inbreuk?
Ik heb eerlijk gezegd geen idee of en hoeveel je van een youtube filmpje mag "citeren", maar het lijkt me best redelijk dat 10 seconden zou mogen. Maar ik voorspel dat deze 10-seconde versie van Youtube nauwelijks bezoekers gaat trekken. Wie wil er nou telkens 10 seconden van een filmpje zien als je ook het hele filmpje kan zien op Youtube? Overigens een leuk weetje dat je blijkbaar nog niet wist: het is mogelijk om een volledig youtube filmpje te embedden op je website.Vervolgens - omdat u zich verveelt - maakt u een robot-algoritme dat uit alle Youtube-filmpjes de belangrijkste 10 seconden haalt, en die gaat u allemaal ook gratis op uw website aanbieden. Degenen die behalve de beste 10 seconden ook de andere saaie 10 minuten willen kijken, stuurt u door naar Youtube. Die hele mikmak bied u fijn zonder irritante Youtube-reclames aan.
Wat gaat Google doen? Zeggen: O fijn, meer bezoekers voor Youtube? Of gaan ze boehoe doen dat u content heeft gestolen?
En nu een gedachten-experiment: Als u genoemde website maakt waar de hele ramtam zonder reclame / onkostenvergoeding beschikbaar is, welke website zal dan uiteindelijk populairder zijn, die van Google of van u?
Telfout gefixdHet schrijven van die 6 regels twee regels die Google iedere keer overneemt, kost geld en arbeid.
[Reactie gewijzigd door Schramowski op dinsdag 27 november 2012 20:26]
Ook kranten zullen hun business model moeten aanpassen.
Deze wet komt op mij over als het oude model instandhouden.
Deze wet komt op mij over als het oude model instandhouden.
Het oude model is dat zijn nieuws vergaren en er een krant mee volschrijven. Niet mis mee zolang er maar geen partijen zijn die die content pakken en er geld mee gaan verdienen. Als dat wel zo is vind ik een redelijke vergoeding op zijn plaats. Ik was vroeger journalist en zou het zeer vervelend vinden dat een artikel van mij zo maar op Google zou staan en zij er een advertentie naast plaatsen. Mijn content, waarom krijgen zij dan alle opbrengsten?Ook kranten zullen hun business model moeten aanpassen.
Deze wet komt op mij over als het oude model instandhouden.
Ik zie de kant van Google ook wel, maar laten ze dan geen advertenties plaatsen op de pagina's waar content staat van mensen die niet willen dat er met hun content verdient word. Ik zie ook wel in dat het een zeer ingewikkelde zaak gaat worden maar als iets niews mogelijk is betekent nog niet dat dat altijd maar moet mogen. Wellicht moet Google zijn oude model maar eens aanpassen.
Google plaatst toch ook geen advertenties op haar Nieuws pagina? Dat je je mening daarover vet schrijft laat niet zien dat je die pagina's wel eens hebt bekeken. Het staat trouwens ook in het Tweakers bericht.
Er is wel een belangrijk verschil tussen bijvoorbeeld kranten.com en Google Nieuws. De eerste geeft overzichtjes per krant, de tweede per nieuwsbericht. Dat laatste is voor een lezer relevanter maar de kranten krijgen er veel minder aandacht door. Overigens kun je juist bij kranten.com goed zien dat de kranten alleen maar persbureauberichten in hun RSS feed stoppen waardoor ze allemaal op elkaar lijken.
Er is wel een belangrijk verschil tussen bijvoorbeeld kranten.com en Google Nieuws. De eerste geeft overzichtjes per krant, de tweede per nieuwsbericht. Dat laatste is voor een lezer relevanter maar de kranten krijgen er veel minder aandacht door. Overigens kun je juist bij kranten.com goed zien dat de kranten alleen maar persbureauberichten in hun RSS feed stoppen waardoor ze allemaal op elkaar lijken.
Jou artikel staat niet op google. Jou titel en de eerste twee/drie regels staan op google. Als dit echt zo interessant is klikken mensen er wel op.
En google hoeft zijn model niet aan te passen. Google verdient grof geld zonder dat er inmenging van de overheid nodig is om dat in stand te houden. Dat kun je niet van elke bedrijfstak zeggen.
En google hoeft zijn model niet aan te passen. Google verdient grof geld zonder dat er inmenging van de overheid nodig is om dat in stand te houden. Dat kun je niet van elke bedrijfstak zeggen.
Heb je überhaupt ooit op Google News gekeken? Er staan geen advertenties op en ook niet de hele content, alleen de eerste paar regels. Jij denkt blijkbaar dat Google het hele artikel overneemt en er advertenties naast zet. Als iemand de kop en eerste regel interessant vind en er meer van wil lezen, dan klikt deze persoon erop en komt hij op de site van de desbetreffende krant uit.
Dat zal dan toch echt een businessmodel moeten zijn waarbij de journalisten en redacteuren betaald worden voor hun werk.
Als je vindt dat google een houdbaar model hanteert dan denk ik dat je het mis hebt.
En eigenlijk is het heel simpel. Als google geld verdient aan andermans werk dan zijn ze de maker gewoon geld verschuldigd.
Google heeft zn nieuwstak echt niet opgezet omdat ze hun gebruikers zo lief vinden of dat ze de bestaande media willen helpen met bezoekersaantallen.
Google is gewoon een commercieel bedrijf met aandeelhouders en moeten dus winst maken.
Verder is het natuurlijk een vorm van omkoperij.
Google heeft als argument dat ze het nieuws mogen aggregeren omdat ze ook zorgen voor bezoekers op de sites.
Maar google verdient (indirect) zelf ook aan het doorlinken en dus is dat gewoon uit eigenbelang.
Dan is het raar dat ze dreigen met hun zoekdienst zodat ze aan gratis nieuws kunnen verdienen in hun andere dienst. Dat is een soort verwrongen koppelverkoop. Ze helpen je, maar alleen als ze je mogen uitmelken.
Wat dat betreft zijn ze al aardig de monopolist aan het uithangen.
Ze komen met leuzen als 'Verdedig je net' terwijl ze zelf als een olifant in een porceleinen kast aan het rondtetteren zijn dat je maar beter mee kan doen omdat je niet om ze heen kunt. Muahahahahaha. Don't be evil? Das zoo 2005 bij google.
Als je vindt dat google een houdbaar model hanteert dan denk ik dat je het mis hebt.
En eigenlijk is het heel simpel. Als google geld verdient aan andermans werk dan zijn ze de maker gewoon geld verschuldigd.
Google heeft zn nieuwstak echt niet opgezet omdat ze hun gebruikers zo lief vinden of dat ze de bestaande media willen helpen met bezoekersaantallen.
Google is gewoon een commercieel bedrijf met aandeelhouders en moeten dus winst maken.
Verder is het natuurlijk een vorm van omkoperij.
Google heeft als argument dat ze het nieuws mogen aggregeren omdat ze ook zorgen voor bezoekers op de sites.
Maar google verdient (indirect) zelf ook aan het doorlinken en dus is dat gewoon uit eigenbelang.
Dan is het raar dat ze dreigen met hun zoekdienst zodat ze aan gratis nieuws kunnen verdienen in hun andere dienst. Dat is een soort verwrongen koppelverkoop. Ze helpen je, maar alleen als ze je mogen uitmelken.
Wat dat betreft zijn ze al aardig de monopolist aan het uithangen.
Ze komen met leuzen als 'Verdedig je net' terwijl ze zelf als een olifant in een porceleinen kast aan het rondtetteren zijn dat je maar beter mee kan doen omdat je niet om ze heen kunt. Muahahahahaha. Don't be evil? Das zoo 2005 bij google.
Een als-dan bewering. Goed samengevat. Als <voorwaarde> dan en alleen dan <gevolg>.Als google geld verdient aan andermans werk dan zijn ze de maker gewoon geld verschuldigd.
Hoe verdient Google eigenlijk geld aan hun News service? Jij neemt aan dat ze dat maar doen omdat ze een groot bedrijf zijn, maar je mag voor mij dan ook aangeven HOE. Want ik weet het niet. En zolang ze geen concrete inkomsten hebben, maar alleen kosten, wie wordt er dan precies beter van?
@koelpasta.
Haha, tuurlijk. Want fotografen behoren ook te betalen aan de mensen die het gebouw / plein / raam / bushokje / brug / boot / auto / ect hebben gemaakt / ontworpen, wanneer ze hun "artistieke" werk commercieel verkopen?
Het ontwerp van de Brooklyn Bridge is van mij, kan ik ff vangen? (niet echt natuurlijk)
http://eu.fotolia.com/sea...submit.x=0&submit.y=0
Die fotografen... Stelletje dieven... He?
Google zet een bedrijf op aan de hand van wat is toegestaan binnen de wet. Kranten verkopen niet omdat er nu zoveel meer te lezen is online. En gaan huilie huilie naar de staat.
"...We willen een andere wet. Wij hebben het moeilijk door andere kranten en blogs online, en Google verdient gewoon teveel geld..."
Haha, tuurlijk. Want fotografen behoren ook te betalen aan de mensen die het gebouw / plein / raam / bushokje / brug / boot / auto / ect hebben gemaakt / ontworpen, wanneer ze hun "artistieke" werk commercieel verkopen?
Het ontwerp van de Brooklyn Bridge is van mij, kan ik ff vangen? (niet echt natuurlijk)
http://eu.fotolia.com/sea...submit.x=0&submit.y=0
Die fotografen... Stelletje dieven... He?
Google zet een bedrijf op aan de hand van wat is toegestaan binnen de wet. Kranten verkopen niet omdat er nu zoveel meer te lezen is online. En gaan huilie huilie naar de staat.
"...We willen een andere wet. Wij hebben het moeilijk door andere kranten en blogs online, en Google verdient gewoon teveel geld..."
[Reactie gewijzigd door MassIV op dinsdag 27 november 2012 22:36]
Ze bieden een dienst aan om voor mij het nieuws overzichtelijk te maken.
Ze bieden geen nieuws aan. Want elk artikel heeft maar paar regels.
En daarom verdienen ze ook niks over de rug van iemand anders.
Anders kan ik ook geld gaan eisen van een telefoonboek.
Of een facebook en linkdin.
Ze bieden geen nieuws aan. Want elk artikel heeft maar paar regels.
En daarom verdienen ze ook niks over de rug van iemand anders.
Anders kan ik ook geld gaan eisen van een telefoonboek.
Of een facebook en linkdin.
Ik denk echt dat de uitgevers met deze regels zichzelf in de vingers snijden behalve als google of een ander bedrijf echt een vergoeding gaat betalen.
Waarom maken de kranten niet gewoon een "nieuws-app"?
Dan kunnen ze niet geindexeerd worden. En tegelijk wel geld vangen.
Of gewoon robots.txt gebruiken kan natuurlijk ook.
Dan kunnen ze niet geindexeerd worden. En tegelijk wel geld vangen.
Of gewoon robots.txt gebruiken kan natuurlijk ook.
[Reactie gewijzigd door twop op dinsdag 27 november 2012 16:46]
Gat nee. Ik vindt het volkomen absurd dat je geacht wordt voor elke webpagina een eigen app te hebben. Het web is nu juist uitgevonden om alles te combineren en dat werkt prima.
Zodra een site een app denkt op te dringen is het exit site. Ik heb al een app, mijn browser, en die kan alle sites tegelijk aan.
Zodra een site een app denkt op te dringen is het exit site. Ik heb al een app, mijn browser, en die kan alle sites tegelijk aan.
Beide kanten zijn verdedigbaar wat mij betreft.
Google begeeft zich op juridisch grijs gebied door content zonder expliciete toesteming van de rechthebbende te kopieren en te verwerken in eigen producten. Daar verdient het zelfs geld mee.
Tegenargument: Die partijen waarvan Google content kopieert zijn veelal afhankelijk van Google indexatie en zouden zonder Google minder inkomsten genereren. Waren het niet Belgische of Franse kranten die er duizenden euro's per maand op achteruit gingen nadat hun artikelen niet meer in de zoekresultaten verschenen?
Een patstelling.
Ik vraag me af wie en hoeveel partijen er echt baat hebben bij deze wet.
Google begeeft zich op juridisch grijs gebied door content zonder expliciete toesteming van de rechthebbende te kopieren en te verwerken in eigen producten. Daar verdient het zelfs geld mee.
Tegenargument: Die partijen waarvan Google content kopieert zijn veelal afhankelijk van Google indexatie en zouden zonder Google minder inkomsten genereren. Waren het niet Belgische of Franse kranten die er duizenden euro's per maand op achteruit gingen nadat hun artikelen niet meer in de zoekresultaten verschenen?
Een patstelling.
Ik vraag me af wie en hoeveel partijen er echt baat hebben bij deze wet.
Dat zou ik niet willen zeggen. De kranten hebben juist expliciet toestemming gegeven voor het indexeren door in robots.txt Google niet de toegang te weigeren. (Een beetje vergelijkbaar met de _nomap optie van SSID's, maar toch anders.)Google begeeft zich op juridisch grijs gebied door content zonder expliciete toesteming van de rechthebbende te kopieren en te verwerken in eigen producten. Daar verdient het zelfs geld mee.
En ik weet niet of Google daar wel direct geld aan verdiend. Zoals hierboven al enige malen staat, staan er geen reclames op de paginas met resultaten. Maar Google maakt wel kosten met het indexeren en het maken van de zoekresultaten. (Stroom en bandbreedte.)
Ik denk dat de Duitse media moeten oppassen met wat ze willen. Normaliter kom ik weinig op Duitse paginas, maar via Google nieuws wel. En dan klik ik door naar hun site.
Wat je nu zegt raakt kant noch wal. In ieder Europees land heb je als rechthebbende het exclusieve alleenrecht te bepalen wie jouw intellectueel eigendom mag gebruiken en welke vergoeding daar tegenover dient te staan. Google kan op geen enkele juridisch vatbare wijze overleggen dat het toestemming heeft gekregen conform het auteursrecht. Daar komt geen interpretatie of context bij kijken.
Daarnaast staat er reclame bij zoekresultaten en staan nieuwsberichten ook in de zoekresultaten. Verder is het verdienmodel van Google gebaseerd op het inzichtelijk maken van gebruikersprofielen en op basis daarvan reclameruimte te verkopen op diverse kanalen. Achter iedere actie die je onderneemt binnen hun platform zit een gedachte en verdienmodel, al dan niet direct zichtbaar.
De Duitsers staan er om bekend erg nauwkeurig te zijn met copyright en privacy. Als het puntje bij paaltje komt staan ze volgens de huidge wetgeving hoe dan ook in hun recht een vergoeding te vragen. Of het de beste oplossing is? Dat betwijfel ik, ik zie er net als jij geen heil in.
Het venijn zit hem vooral in de staart. Google citeert niet alleen (wettelijk toegestaan zonder vergoeding), ze indexeren door te kopiëren (cachen), dat is nu al nadrukkelijk verboden, dus kan er om geld gevraagd worden.
Wat er nu gebeurt (als ik het goed begrepen heb) is dat het citaatrecht op de schop wordt genomen en dat Google dus moet betalen voor de citaten welke opgenomen zijn in hun nieuwsdienst en in de zoekresultaten.
Er is geen enkel voordeel voor de samenleving in te vinden. Enkele journalistieke platforms zullen een extra zakje duiten krijgen waar ze al jaren om zitten te springen ten koste van een enorme informatievoorziening waar de wereld zo langzamerhand van afhankelijk is geworden.
Daarnaast staat er reclame bij zoekresultaten en staan nieuwsberichten ook in de zoekresultaten. Verder is het verdienmodel van Google gebaseerd op het inzichtelijk maken van gebruikersprofielen en op basis daarvan reclameruimte te verkopen op diverse kanalen. Achter iedere actie die je onderneemt binnen hun platform zit een gedachte en verdienmodel, al dan niet direct zichtbaar.
De Duitsers staan er om bekend erg nauwkeurig te zijn met copyright en privacy. Als het puntje bij paaltje komt staan ze volgens de huidge wetgeving hoe dan ook in hun recht een vergoeding te vragen. Of het de beste oplossing is? Dat betwijfel ik, ik zie er net als jij geen heil in.
Het venijn zit hem vooral in de staart. Google citeert niet alleen (wettelijk toegestaan zonder vergoeding), ze indexeren door te kopiëren (cachen), dat is nu al nadrukkelijk verboden, dus kan er om geld gevraagd worden.
Wat er nu gebeurt (als ik het goed begrepen heb) is dat het citaatrecht op de schop wordt genomen en dat Google dus moet betalen voor de citaten welke opgenomen zijn in hun nieuwsdienst en in de zoekresultaten.
Er is geen enkel voordeel voor de samenleving in te vinden. Enkele journalistieke platforms zullen een extra zakje duiten krijgen waar ze al jaren om zitten te springen ten koste van een enorme informatievoorziening waar de wereld zo langzamerhand van afhankelijk is geworden.
[Reactie gewijzigd door mbarie op dinsdag 27 november 2012 19:41]
Even je eigen link erbij gepakt
En wat is Google news?It allows for quoting excerpts of copyrighted works, as ... and if the resulting new work is not just a collection of quotations, but constitutes a fully original work in itself.
Ik snap het niet. ik zoek 80% op via google, ik kom dan op een website van bijv: nu.nl en dan zie ik ook meteen advertetie`s van die websites. Daar verdienen nu.nl enzo dan tocht weer aan?
Ik zie dit als een stuiptrekking van de oude media, die al schokkend en verstikkend, toch probeert inkomsten te genereren. Dit betekend alleen maar dat alle informatie die naar buiten gaat eigendom is van degene die het als eerste communiceert en dat hij/zij daar centen voor moet vangen.
Concreet betekend dit dus dat deze tekst die ik hier schrijf van mij is en dus zou ik van tweakers.net/de persgroep geld moet krijgen omdat ik dit "mijn tekst" is. Beetje raar niet?
Concreet betekend dit dus dat deze tekst die ik hier schrijf van mij is en dus zou ik van tweakers.net/de persgroep geld moet krijgen omdat ik dit "mijn tekst" is. Beetje raar niet?
Als je als bedrijf commercieel nieuws levert is het niet vreemd dat je hier wat voor terug wilt zien. Je hebt immers tijd (en geld) gestoken in het nieuws wat je levert. Maar ja, kopieermachine Google begrijpt dat natuurlijk niet.Ik zie dit als een stuiptrekking van de oude media, die al schokkend en verstikkend, toch probeert inkomsten te genereren. Dit betekend alleen maar dat alle informatie die naar buiten gaat eigendom is van degene die het als eerste communiceert en dat hij/zij daar centen voor mag vangen.
Nee, je plaatst je tekst op de Tweakers website. Deze site is eigendom van Tweakers en alles wat je er op plaatst is ook weer eigendom van Tweakers.Concreet betekend dit dus dat deze tekst die ik hier schrijf van mij is en dus zou ik van tweakers.net/de persgroep geld moet krijgen omdat ik dit "mijn tekst" is. Beetje raar niet?
Vind dit niet raar.
Enige wat raar is dat jij het hier vrijwillig op zet en er dan geld voor wilt hebben, wat natuurlijk de omgekeerde wereld is.
Als tweakers jouw copyrighted materiaal wilt gebruiken dan moeten ze betalen.
Enige wat raar is dat jij het hier vrijwillig op zet en er dan geld voor wilt hebben, wat natuurlijk de omgekeerde wereld is.
Als tweakers jouw copyrighted materiaal wilt gebruiken dan moeten ze betalen.
Als iemand een (online) krant leest scannen ze de koppen. Stel dat er dan gemiddeld 20% van die artikelen ook daadwerkelijk gelezen wordt. Als ik dit op de krantenwebsite doe, dan krijgen zij al 1 of twee page views uit het bekijken van het artikelen overzicht plus nog de pageviews uit het openen van de artikelen in die 20%.
Doet een gebruiker dit bij google news dan verwacht ik dat er nog steeds maar 20% van de artikelen gelezen wordt, alleen is die 20% nu verdeeld over alle kranten en krijgt de krant slechts 1 pageview op hun artikel. Het sommetje is dus:
(minder unieke bezoekers maar meer pageviews) vs (meer unieke bezoekers maar minder pageviews)
Het kan best zijn dat de kranten tot de conclusie zijn gekomen dat de eerste optie voor hen lucratiever is. Verder is het zo dat google momenteel geen advertenties toont in Google news, maar als de dienst eenmaal ingeburgerd is kunnen ze dat alsnog wel gaan doen. Dat willen de kranten dus voor zijn.
Doet een gebruiker dit bij google news dan verwacht ik dat er nog steeds maar 20% van de artikelen gelezen wordt, alleen is die 20% nu verdeeld over alle kranten en krijgt de krant slechts 1 pageview op hun artikel. Het sommetje is dus:
(minder unieke bezoekers maar meer pageviews) vs (meer unieke bezoekers maar minder pageviews)
Het kan best zijn dat de kranten tot de conclusie zijn gekomen dat de eerste optie voor hen lucratiever is. Verder is het zo dat google momenteel geen advertenties toont in Google news, maar als de dienst eenmaal ingeburgerd is kunnen ze dat alsnog wel gaan doen. Dat willen de kranten dus voor zijn.
Bedankt voor het eerste fatsoenlijke pro-kranten argument.
Het argument van Google dat er geen advertenties op de news site staat is inderdaad een beetje raar. Voor hetzelfde geld zetten er advertenties op direct nadat deze wetswijziging is afgewezen.
Overigens denk ik niet dat Google News meer ingeburgerd zal raken dan het tot nu toe is. Ik denk ook niet dat dat de bedoeling is van Google. Voor de meeste mensen vervullen Twitter en Google+ al de rol die Google News heeft. Dat maakt het des te frappanter: De meeste nieuwssites hebben wel een Twitter account waarop alle headlines worden geplaatst, en ze zijn er ook erg blij mee als mensen via Twitter of andere social media naar ze linken. Maar als Google het doet dan moet er voor worden betaald. Terwijl het hetzelfde principe is: een lijst met headlines die linken naar artikelen.
Het argument van Google dat er geen advertenties op de news site staat is inderdaad een beetje raar. Voor hetzelfde geld zetten er advertenties op direct nadat deze wetswijziging is afgewezen.
Overigens denk ik niet dat Google News meer ingeburgerd zal raken dan het tot nu toe is. Ik denk ook niet dat dat de bedoeling is van Google. Voor de meeste mensen vervullen Twitter en Google+ al de rol die Google News heeft. Dat maakt het des te frappanter: De meeste nieuwssites hebben wel een Twitter account waarop alle headlines worden geplaatst, en ze zijn er ook erg blij mee als mensen via Twitter of andere social media naar ze linken. Maar als Google het doet dan moet er voor worden betaald. Terwijl het hetzelfde principe is: een lijst met headlines die linken naar artikelen.
Dan ga je er wel vanuit dat zonder google news, iedereen elke keer de websites van elke krant af zou gaan. Dat lijkt me sterk. Die verdeling is er toch al, ik ken niemand die elke dag 5 verschillende nieuwssites bezoekt (of het moet iets heel specifieks à la tweakers of HWI zijn, en dan nog niet snel).Doet een gebruiker dit bij google news dan verwacht ik dat er nog steeds maar 20% van de artikelen gelezen wordt, alleen is die 20% nu verdeeld over alle kranten en krijgt de krant slechts 1 pageview op hun artikel.
Wat ik nog steeds niet begrijp is waarom Google niet zelf een nieuwsdienst opzet. Gewoon de bestaande elite kapotconcurreren. en maar advertentieinkomsten genereren.
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
Onderwerpen
Populair: Tablets Samsung Websites en communities Mobiele telefoons Google Sony Microsoft Games Politiek en recht Consoles
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. Contact Over Tweakers Jouw privacy Algemene voorwaarden Cookies
Tweakers wordt uitgegeven door De Persgroep en wordt gehost door True
