Google start actie in Duitsland tegen 'anti-doorplaatswet'
Google is in Duitsland een campagne begonnen tegen wijzigingen van de Duitse copyrightwet. De zoekgigant waarschuwt dat de regels schadelijk zijn voor de toegankelijkheid van informatie. Google moet mogelijk gaan betalen voor het doorplaatsen van delen van nieuwsartikelen.
Donderdag debatteert het Duitse parlement over een wetsvoorstel waarin wijzigingen van de auteurswet in het land staan. In het voorstel staat onder andere dat uitgevers het exclusieve recht krijgen om journalistiek materiaal deels of in het geheel met commerciële doeleinden publiekelijk beschikbaar te maken.
Gebruikers zonder winstoogmerk zoals bloggers en wetenschappers kunnen volgens het voorstel wel passages blijven quoten, maar zoekmachines en andere aggregators moeten een licentie nemen. Nu valt dat nog onder het citaatrecht. De makers van het materiaal hebben blijkens de tekst recht op een redelijke deel van de omzet die uit hun content voortvloeit.
Voor Google kan de wetswijziging grote gevolgen hebben: het bedrijf maakt veelvuldig gebruik van kop en intro van artikelen, onder andere bij zijn News-aggregatiedienst en bij resultaten van zijn zoekmachine. Het bedrijf kan dan ook met flink hogere kosten geconfronteerd worden. Google is daarom de actie 'Verteidige dein netz' begonnen. Op de portal probeert Google bezoekers te informeren over het voorstel en hen te mobiliseren om aan te geven dat ze er tegen zijn.
Het zoekbedrijf waarschuwt dat het voorstel voor 'hogere kosten, minder informatie en juridische onzekerheid zal zorgen'. Ook claimt het bedrijf dat bloggers, politici, het bedrijfsleven en wetenschappers tegen de wijzigingen zijn. Daarnaast vreest Google dat innovatieve media en kleinere uitgevers er de dupe van zullen worden. Het bedrijf wijst er tevens op dat er op Google News geen advertenties staan en dat Google wereldwijd juist veel moeite zou doen om omzet te genereren voor websites van uitgevers.
Reacties (53)
Google tracht zichzelf tye vereenzelvigen met de vrijheid van informatie. Ik laat me niet beetnemen. google doet alsof ze de enig toegang is tot informatie en dat is onwaar.
En de slogan die ze hier gebruiken tracht gebruikers, de zielige hopelozen in de samenleving die niet beter weten dan dat zoeken op internet gelijk staat aan googelen, te vereenzelvigen met het internet in de zin van dat hun toegant tot en recht op informatie wordt geschonden met de voorstellen.
Het is overduidelijk dat google smerige psychologische foefjes hanteert om mensen voor zich te winnen.
Nu hebben corporaties zowiezo veel macht in de wereld maar bedrijven als fb en google beginnen wel erg gevaarlijk te worden zo langzamerhand en de vraag rijst of we moeten toestaan dat corporaties die in principe amoreel zijn dergelijke technieken mogen gebruiken om massa's mensen voor te liegen.
We zullen zien dat alle schapen achter google gaan staan.
Edit:
"The smart way to keep people passive and obedient is to strictly limit the spectrum of acceptable opinion, but allow very lively debate within that spectrum - even encourage the more critical and dissident views. That gives people the sense that there's free thinking going on, while all the time the presuppositions of the system are being reinforced by the limits put on the range of the debate. "
-- Noam Chomsky
google is zo groot en zo diep in de geest van de mensen hier dat bovenstaand citaat van toepassing is.
Onderwijl geilt google er op dat ze zo diep verankerd raken in de psyche van de mensen. Jullie snappen hopelijk wel dat er nog andere zoekmachines zijn en dat google niet wilt dat die opkomen met nieuwe slimme algoritmes om informatie te toegankelijk te maken? Ze willen zo diep in jullie geest zitten dat je je er niet meer bewust van bent dat er ooit iets anders was dan google.
"It is hard to fight an enemy who has outposts in your head."
-- Sally Kempton
Ze willen vereenzelvigd worden met het internet zelf. Onderdeel worden van de structuur. Ze zullen alles doen om andere mensen en bedrijven iets nieuws te laten ontplooien. Dat doen ze met geld, advocaten en het patentrecht. Ze breiden zich uit door de hele samenleving, zelfs met auto´s zonder de noodzaak van een bestuurder. Ze willen de wereld worden. Gewone commercie is niet genoeg, ze willen controle over alles. Diversificatie en dan is er geen anti/trust wet meer die ze kan pakken. Ze willen dat ambtenaren googelen, Android gebruiken, Chrome etc. Dit is puur fascisme.
Laten we enkele stappen terug doen. Wat is google nu eigenlijk? En waarom gunnen we hen zo veel macht en controle?
En de slogan die ze hier gebruiken tracht gebruikers, de zielige hopelozen in de samenleving die niet beter weten dan dat zoeken op internet gelijk staat aan googelen, te vereenzelvigen met het internet in de zin van dat hun toegant tot en recht op informatie wordt geschonden met de voorstellen.
Het is overduidelijk dat google smerige psychologische foefjes hanteert om mensen voor zich te winnen.
Nu hebben corporaties zowiezo veel macht in de wereld maar bedrijven als fb en google beginnen wel erg gevaarlijk te worden zo langzamerhand en de vraag rijst of we moeten toestaan dat corporaties die in principe amoreel zijn dergelijke technieken mogen gebruiken om massa's mensen voor te liegen.
We zullen zien dat alle schapen achter google gaan staan.
Edit:
"The smart way to keep people passive and obedient is to strictly limit the spectrum of acceptable opinion, but allow very lively debate within that spectrum - even encourage the more critical and dissident views. That gives people the sense that there's free thinking going on, while all the time the presuppositions of the system are being reinforced by the limits put on the range of the debate. "
-- Noam Chomsky
google is zo groot en zo diep in de geest van de mensen hier dat bovenstaand citaat van toepassing is.
Onderwijl geilt google er op dat ze zo diep verankerd raken in de psyche van de mensen. Jullie snappen hopelijk wel dat er nog andere zoekmachines zijn en dat google niet wilt dat die opkomen met nieuwe slimme algoritmes om informatie te toegankelijk te maken? Ze willen zo diep in jullie geest zitten dat je je er niet meer bewust van bent dat er ooit iets anders was dan google.
"It is hard to fight an enemy who has outposts in your head."
-- Sally Kempton
Ze willen vereenzelvigd worden met het internet zelf. Onderdeel worden van de structuur. Ze zullen alles doen om andere mensen en bedrijven iets nieuws te laten ontplooien. Dat doen ze met geld, advocaten en het patentrecht. Ze breiden zich uit door de hele samenleving, zelfs met auto´s zonder de noodzaak van een bestuurder. Ze willen de wereld worden. Gewone commercie is niet genoeg, ze willen controle over alles. Diversificatie en dan is er geen anti/trust wet meer die ze kan pakken. Ze willen dat ambtenaren googelen, Android gebruiken, Chrome etc. Dit is puur fascisme.
Laten we enkele stappen terug doen. Wat is google nu eigenlijk? En waarom gunnen we hen zo veel macht en controle?
[Reactie gewijzigd door Vendar op woensdag 28 november 2012 11:16]
Google creeërt geen meerwaarde met Google maps of Gmail? Ik hoop niet dat de kranten daar gebruik van maken op haar websites overigens want die gratis dienst verdwijnt dan voor hen (en ons).
Wanneer Google het op haar heupen krijgt neemt zij 10~20 journalisten per land in dienst voor de achtergrond artikelen, doet geen papieren uitgave en neemt een licentie op de Reuters, ANP en andere newsfeeds en zet een boel kranten buitenspel. Samen met Youtube voor visuele weergave voor artikelen (en het verbieden van kranten die gebruik maken van dit medium voor de online editie) wordt dit een wereld krant.
Wat kranten vergeten is dat echt nieuws zo snel mogelijk verspreid moet worden, een print editie gaat het dan niet worden maar in de online wereld kunnen de oude kranten zich niet vinden, of aanpassen.
Wanneer Google het op haar heupen krijgt neemt zij 10~20 journalisten per land in dienst voor de achtergrond artikelen, doet geen papieren uitgave en neemt een licentie op de Reuters, ANP en andere newsfeeds en zet een boel kranten buitenspel. Samen met Youtube voor visuele weergave voor artikelen (en het verbieden van kranten die gebruik maken van dit medium voor de online editie) wordt dit een wereld krant.
Wat kranten vergeten is dat echt nieuws zo snel mogelijk verspreid moet worden, een print editie gaat het dan niet worden maar in de online wereld kunnen de oude kranten zich niet vinden, of aanpassen.
Wat ik nog steeds niet begrijp is waarom Google niet zelf een nieuwsdienst opzet. Gewoon de bestaande elite kapotconcurreren. en maar advertentieinkomsten genereren.
Omdat Google daar helemaal geen baat bij heeft. Als bedrijf moet je meerwaarde creeëren. In het geval van Google zit die meerwaarde in hun kennis en kunde op het gebied van information retrieval, databases, etcetera. Journalistiek kunnen ze veel beter over laten aan mensen die daar verstand van hebben.
Nieuws komt niet zomaar uit de lucht vallen. En voordat Google overal ter wereld al het nieuws kan vergaren blijven bestaande uitgevers belangrijk.
Als iemand een (online) krant leest scannen ze de koppen. Stel dat er dan gemiddeld 20% van die artikelen ook daadwerkelijk gelezen wordt. Als ik dit op de krantenwebsite doe, dan krijgen zij al 1 of twee page views uit het bekijken van het artikelen overzicht plus nog de pageviews uit het openen van de artikelen in die 20%.
Doet een gebruiker dit bij google news dan verwacht ik dat er nog steeds maar 20% van de artikelen gelezen wordt, alleen is die 20% nu verdeeld over alle kranten en krijgt de krant slechts 1 pageview op hun artikel. Het sommetje is dus:
(minder unieke bezoekers maar meer pageviews) vs (meer unieke bezoekers maar minder pageviews)
Het kan best zijn dat de kranten tot de conclusie zijn gekomen dat de eerste optie voor hen lucratiever is. Verder is het zo dat google momenteel geen advertenties toont in Google news, maar als de dienst eenmaal ingeburgerd is kunnen ze dat alsnog wel gaan doen. Dat willen de kranten dus voor zijn.
Doet een gebruiker dit bij google news dan verwacht ik dat er nog steeds maar 20% van de artikelen gelezen wordt, alleen is die 20% nu verdeeld over alle kranten en krijgt de krant slechts 1 pageview op hun artikel. Het sommetje is dus:
(minder unieke bezoekers maar meer pageviews) vs (meer unieke bezoekers maar minder pageviews)
Het kan best zijn dat de kranten tot de conclusie zijn gekomen dat de eerste optie voor hen lucratiever is. Verder is het zo dat google momenteel geen advertenties toont in Google news, maar als de dienst eenmaal ingeburgerd is kunnen ze dat alsnog wel gaan doen. Dat willen de kranten dus voor zijn.
Dit lijk mij ook te kloppen.
De reden dat ze dit niet zeggen is dat de klant(ik in ieder geval) dit helemaal niet wilt. En nu gaan ze dit de klanten op dringen om dit te verbieden met een wet.
Dus ze gebruiken de Duitse overheid dat gekozen is door de Duitsers, om een wet te maken dat iets doet, dat de meeste Duitsers niet willen.
Mooi zeg democratie....
De reden dat ze dit niet zeggen is dat de klant(ik in ieder geval) dit helemaal niet wilt. En nu gaan ze dit de klanten op dringen om dit te verbieden met een wet.
Dus ze gebruiken de Duitse overheid dat gekozen is door de Duitsers, om een wet te maken dat iets doet, dat de meeste Duitsers niet willen.
Mooi zeg democratie....
Dan ga je er wel vanuit dat zonder google news, iedereen elke keer de websites van elke krant af zou gaan. Dat lijkt me sterk. Die verdeling is er toch al, ik ken niemand die elke dag 5 verschillende nieuwssites bezoekt (of het moet iets heel specifieks à la tweakers of HWI zijn, en dan nog niet snel).Doet een gebruiker dit bij google news dan verwacht ik dat er nog steeds maar 20% van de artikelen gelezen wordt, alleen is die 20% nu verdeeld over alle kranten en krijgt de krant slechts 1 pageview op hun artikel.
Bedankt voor het eerste fatsoenlijke pro-kranten argument.
Het argument van Google dat er geen advertenties op de news site staat is inderdaad een beetje raar. Voor hetzelfde geld zetten er advertenties op direct nadat deze wetswijziging is afgewezen.
Overigens denk ik niet dat Google News meer ingeburgerd zal raken dan het tot nu toe is. Ik denk ook niet dat dat de bedoeling is van Google. Voor de meeste mensen vervullen Twitter en Google+ al de rol die Google News heeft. Dat maakt het des te frappanter: De meeste nieuwssites hebben wel een Twitter account waarop alle headlines worden geplaatst, en ze zijn er ook erg blij mee als mensen via Twitter of andere social media naar ze linken. Maar als Google het doet dan moet er voor worden betaald. Terwijl het hetzelfde principe is: een lijst met headlines die linken naar artikelen.
Het argument van Google dat er geen advertenties op de news site staat is inderdaad een beetje raar. Voor hetzelfde geld zetten er advertenties op direct nadat deze wetswijziging is afgewezen.
Overigens denk ik niet dat Google News meer ingeburgerd zal raken dan het tot nu toe is. Ik denk ook niet dat dat de bedoeling is van Google. Voor de meeste mensen vervullen Twitter en Google+ al de rol die Google News heeft. Dat maakt het des te frappanter: De meeste nieuwssites hebben wel een Twitter account waarop alle headlines worden geplaatst, en ze zijn er ook erg blij mee als mensen via Twitter of andere social media naar ze linken. Maar als Google het doet dan moet er voor worden betaald. Terwijl het hetzelfde principe is: een lijst met headlines die linken naar artikelen.
Gellukig zijn google's zoekresultaten al bijna een blog, gooi er even een cssje overheen en het mag weer.
Ik zie dit als een stuiptrekking van de oude media, die al schokkend en verstikkend, toch probeert inkomsten te genereren. Dit betekend alleen maar dat alle informatie die naar buiten gaat eigendom is van degene die het als eerste communiceert en dat hij/zij daar centen voor moet vangen.
Concreet betekend dit dus dat deze tekst die ik hier schrijf van mij is en dus zou ik van tweakers.net/de persgroep geld moet krijgen omdat ik dit "mijn tekst" is. Beetje raar niet?
Concreet betekend dit dus dat deze tekst die ik hier schrijf van mij is en dus zou ik van tweakers.net/de persgroep geld moet krijgen omdat ik dit "mijn tekst" is. Beetje raar niet?
Vind dit niet raar.
Enige wat raar is dat jij het hier vrijwillig op zet en er dan geld voor wilt hebben, wat natuurlijk de omgekeerde wereld is.
Als tweakers jouw copyrighted materiaal wilt gebruiken dan moeten ze betalen.
Enige wat raar is dat jij het hier vrijwillig op zet en er dan geld voor wilt hebben, wat natuurlijk de omgekeerde wereld is.
Als tweakers jouw copyrighted materiaal wilt gebruiken dan moeten ze betalen.
Als je als bedrijf commercieel nieuws levert is het niet vreemd dat je hier wat voor terug wilt zien. Je hebt immers tijd (en geld) gestoken in het nieuws wat je levert. Maar ja, kopieermachine Google begrijpt dat natuurlijk niet.Ik zie dit als een stuiptrekking van de oude media, die al schokkend en verstikkend, toch probeert inkomsten te genereren. Dit betekend alleen maar dat alle informatie die naar buiten gaat eigendom is van degene die het als eerste communiceert en dat hij/zij daar centen voor mag vangen.
Nee, je plaatst je tekst op de Tweakers website. Deze site is eigendom van Tweakers en alles wat je er op plaatst is ook weer eigendom van Tweakers.Concreet betekend dit dus dat deze tekst die ik hier schrijf van mij is en dus zou ik van tweakers.net/de persgroep geld moet krijgen omdat ik dit "mijn tekst" is. Beetje raar niet?
Ik snap het niet. ik zoek 80% op via google, ik kom dan op een website van bijv: nu.nl en dan zie ik ook meteen advertetie`s van die websites. Daar verdienen nu.nl enzo dan tocht weer aan?
Beide kanten zijn verdedigbaar wat mij betreft.
Google begeeft zich op juridisch grijs gebied door content zonder expliciete toesteming van de rechthebbende te kopieren en te verwerken in eigen producten. Daar verdient het zelfs geld mee.
Tegenargument: Die partijen waarvan Google content kopieert zijn veelal afhankelijk van Google indexatie en zouden zonder Google minder inkomsten genereren. Waren het niet Belgische of Franse kranten die er duizenden euro's per maand op achteruit gingen nadat hun artikelen niet meer in de zoekresultaten verschenen?
Een patstelling.
Ik vraag me af wie en hoeveel partijen er echt baat hebben bij deze wet.
Google begeeft zich op juridisch grijs gebied door content zonder expliciete toesteming van de rechthebbende te kopieren en te verwerken in eigen producten. Daar verdient het zelfs geld mee.
Tegenargument: Die partijen waarvan Google content kopieert zijn veelal afhankelijk van Google indexatie en zouden zonder Google minder inkomsten genereren. Waren het niet Belgische of Franse kranten die er duizenden euro's per maand op achteruit gingen nadat hun artikelen niet meer in de zoekresultaten verschenen?
Een patstelling.
Ik vraag me af wie en hoeveel partijen er echt baat hebben bij deze wet.
Dat zou ik niet willen zeggen. De kranten hebben juist expliciet toestemming gegeven voor het indexeren door in robots.txt Google niet de toegang te weigeren. (Een beetje vergelijkbaar met de _nomap optie van SSID's, maar toch anders.)Google begeeft zich op juridisch grijs gebied door content zonder expliciete toesteming van de rechthebbende te kopieren en te verwerken in eigen producten. Daar verdient het zelfs geld mee.
En ik weet niet of Google daar wel direct geld aan verdiend. Zoals hierboven al enige malen staat, staan er geen reclames op de paginas met resultaten. Maar Google maakt wel kosten met het indexeren en het maken van de zoekresultaten. (Stroom en bandbreedte.)
Ik denk dat de Duitse media moeten oppassen met wat ze willen. Normaliter kom ik weinig op Duitse paginas, maar via Google nieuws wel. En dan klik ik door naar hun site.
Wat je nu zegt raakt kant noch wal. In ieder Europees land heb je als rechthebbende het exclusieve alleenrecht te bepalen wie jouw intellectueel eigendom mag gebruiken en welke vergoeding daar tegenover dient te staan. Google kan op geen enkele juridisch vatbare wijze overleggen dat het toestemming heeft gekregen conform het auteursrecht. Daar komt geen interpretatie of context bij kijken.
Daarnaast staat er reclame bij zoekresultaten en staan nieuwsberichten ook in de zoekresultaten. Verder is het verdienmodel van Google gebaseerd op het inzichtelijk maken van gebruikersprofielen en op basis daarvan reclameruimte te verkopen op diverse kanalen. Achter iedere actie die je onderneemt binnen hun platform zit een gedachte en verdienmodel, al dan niet direct zichtbaar.
De Duitsers staan er om bekend erg nauwkeurig te zijn met copyright en privacy. Als het puntje bij paaltje komt staan ze volgens de huidge wetgeving hoe dan ook in hun recht een vergoeding te vragen. Of het de beste oplossing is? Dat betwijfel ik, ik zie er net als jij geen heil in.
Het venijn zit hem vooral in de staart. Google citeert niet alleen (wettelijk toegestaan zonder vergoeding), ze indexeren door te kopiëren (cachen), dat is nu al nadrukkelijk verboden, dus kan er om geld gevraagd worden.
Wat er nu gebeurt (als ik het goed begrepen heb) is dat het citaatrecht op de schop wordt genomen en dat Google dus moet betalen voor de citaten welke opgenomen zijn in hun nieuwsdienst en in de zoekresultaten.
Er is geen enkel voordeel voor de samenleving in te vinden. Enkele journalistieke platforms zullen een extra zakje duiten krijgen waar ze al jaren om zitten te springen ten koste van een enorme informatievoorziening waar de wereld zo langzamerhand van afhankelijk is geworden.
Daarnaast staat er reclame bij zoekresultaten en staan nieuwsberichten ook in de zoekresultaten. Verder is het verdienmodel van Google gebaseerd op het inzichtelijk maken van gebruikersprofielen en op basis daarvan reclameruimte te verkopen op diverse kanalen. Achter iedere actie die je onderneemt binnen hun platform zit een gedachte en verdienmodel, al dan niet direct zichtbaar.
De Duitsers staan er om bekend erg nauwkeurig te zijn met copyright en privacy. Als het puntje bij paaltje komt staan ze volgens de huidge wetgeving hoe dan ook in hun recht een vergoeding te vragen. Of het de beste oplossing is? Dat betwijfel ik, ik zie er net als jij geen heil in.
Het venijn zit hem vooral in de staart. Google citeert niet alleen (wettelijk toegestaan zonder vergoeding), ze indexeren door te kopiëren (cachen), dat is nu al nadrukkelijk verboden, dus kan er om geld gevraagd worden.
Wat er nu gebeurt (als ik het goed begrepen heb) is dat het citaatrecht op de schop wordt genomen en dat Google dus moet betalen voor de citaten welke opgenomen zijn in hun nieuwsdienst en in de zoekresultaten.
Er is geen enkel voordeel voor de samenleving in te vinden. Enkele journalistieke platforms zullen een extra zakje duiten krijgen waar ze al jaren om zitten te springen ten koste van een enorme informatievoorziening waar de wereld zo langzamerhand van afhankelijk is geworden.
[Reactie gewijzigd door mbarie op dinsdag 27 november 2012 19:41]
Even je eigen link erbij gepakt
En wat is Google news?It allows for quoting excerpts of copyrighted works, as ... and if the resulting new work is not just a collection of quotations, but constitutes a fully original work in itself.
weet niet hoe hetin duitsland is maar volgens mij is het in veel landen gewoon toegestaan nieuws van andere kanalen in iedergeval in fragmenten te laten zien omdat de burger recht heeft op nieuws.
dus wat mij betreft is het voor google geen grijs gebied.
voor de duitse regering is het wel degelijk grijs gebied.
we weten namelijk allemaal hoe makkelijk deze geldwolven van een bedrijven door kunnen en zullen slaan en straks dus iedereen laten betalen voor nieuws.
wat inhoud dat de burgers geen nieuws meer krijgen waar ze recht op hebben.
als ik google was zou ik gewoon stopen met zeurende bedrijven indexeren.
nieuw alleen in google news maar ook op de google search en afbeeldingen en eventueel youtube.
gewoon eruit knikkeren en kijken of ze over 5 jaar nog bestaan.
ik irriteer me zwaar an deze geldwolven die gewoon over de rug van google geld willen verdienen terwijl google ze bestaansrecht gegeven heeft.
zonder google was het internet nooit geworden wat het nu is.
google heeft alle informatie togankelijk gemaakt en wat orde gegeven.
15 jaar geleden kon ik op het internet niets vinden tenzij ik de exacte url wist nu kan ik duizenden sites met relevante info vinden zonder ook maar de naam van de site te weten.
en dit alles door google.
natuurlijk doet google ook dingen dit ik anders zou willen *dubbele nieuwe menubalk in searhch de nieuwe afbeeldingen pagina waar ik niet op groote kan zoeken en ik niet meer de details van de afbeelding kan zien zou ik graag terug gedraait zien worden.
maar deze nieuws sites moeten zich even bedenken waar hun site is als google stopt met het indexeren van hun contend.
google zou hun moeten laten betalen voor de indexatie ze verdienen immers geld aan google.
dus wat mij betreft is het voor google geen grijs gebied.
voor de duitse regering is het wel degelijk grijs gebied.
we weten namelijk allemaal hoe makkelijk deze geldwolven van een bedrijven door kunnen en zullen slaan en straks dus iedereen laten betalen voor nieuws.
wat inhoud dat de burgers geen nieuws meer krijgen waar ze recht op hebben.
als ik google was zou ik gewoon stopen met zeurende bedrijven indexeren.
nieuw alleen in google news maar ook op de google search en afbeeldingen en eventueel youtube.
gewoon eruit knikkeren en kijken of ze over 5 jaar nog bestaan.
ik irriteer me zwaar an deze geldwolven die gewoon over de rug van google geld willen verdienen terwijl google ze bestaansrecht gegeven heeft.
zonder google was het internet nooit geworden wat het nu is.
google heeft alle informatie togankelijk gemaakt en wat orde gegeven.
15 jaar geleden kon ik op het internet niets vinden tenzij ik de exacte url wist nu kan ik duizenden sites met relevante info vinden zonder ook maar de naam van de site te weten.
en dit alles door google.
natuurlijk doet google ook dingen dit ik anders zou willen *dubbele nieuwe menubalk in searhch de nieuwe afbeeldingen pagina waar ik niet op groote kan zoeken en ik niet meer de details van de afbeelding kan zien zou ik graag terug gedraait zien worden.
maar deze nieuws sites moeten zich even bedenken waar hun site is als google stopt met het indexeren van hun contend.
google zou hun moeten laten betalen voor de indexatie ze verdienen immers geld aan google.
Waarom maken de kranten niet gewoon een "nieuws-app"?
Dan kunnen ze niet geindexeerd worden. En tegelijk wel geld vangen.
Of gewoon robots.txt gebruiken kan natuurlijk ook.
Dan kunnen ze niet geindexeerd worden. En tegelijk wel geld vangen.
Of gewoon robots.txt gebruiken kan natuurlijk ook.
[Reactie gewijzigd door twop op dinsdag 27 november 2012 16:46]
omdat niemand zal betalen voor deze app als er gratis nieuws is .
deze bedrijven moeten gewoon snappen dat ze geld verdienen aan google en stoppen met zeuren.
wat ze volgens mij ook wel weten anders hadden e idd al wel robots gebruikt.
volgens mij willen ze gewoon geld verdienen aan google news stelletje gieren.
deze bedrijven moeten gewoon snappen dat ze geld verdienen aan google en stoppen met zeuren.
wat ze volgens mij ook wel weten anders hadden e idd al wel robots gebruikt.
volgens mij willen ze gewoon geld verdienen aan google news stelletje gieren.
Gat nee. Ik vindt het volkomen absurd dat je geacht wordt voor elke webpagina een eigen app te hebben. Het web is nu juist uitgevonden om alles te combineren en dat werkt prima.
Zodra een site een app denkt op te dringen is het exit site. Ik heb al een app, mijn browser, en die kan alle sites tegelijk aan.
Zodra een site een app denkt op te dringen is het exit site. Ik heb al een app, mijn browser, en die kan alle sites tegelijk aan.
Ik denk echt dat de uitgevers met deze regels zichzelf in de vingers snijden behalve als google of een ander bedrijf echt een vergoeding gaat betalen.
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
Onderwerpen
Populair: Tablets Samsung Websites en communities Mobiele telefoons Google Sony Microsoft Games Politiek en recht Consoles
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. Contact Over Tweakers Jouw privacy Algemene voorwaarden Cookies
Tweakers wordt uitgegeven door De Persgroep en wordt gehost door True
