Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 53 reacties, 14.970 views •

Google is in Duitsland een campagne begonnen tegen wijzigingen van de Duitse copyrightwet. De zoekgigant waarschuwt dat de regels schadelijk zijn voor de toegankelijkheid van informatie. Google moet mogelijk gaan betalen voor het doorplaatsen van delen van nieuwsartikelen.

Verteidige dein netzDonderdag debatteert het Duitse parlement over een wetsvoorstel waarin wijzigingen van de auteurswet in het land staan. In het voorstel staat onder andere dat uitgevers het exclusieve recht krijgen om journalistiek materiaal deels of in het geheel met commerciële doeleinden publiekelijk beschikbaar te maken.

Gebruikers zonder winstoogmerk zoals bloggers en wetenschappers kunnen volgens het voorstel wel passages blijven quoten, maar zoekmachines en andere aggregators moeten een licentie nemen. Nu valt dat nog onder het citaatrecht. De makers van het materiaal hebben blijkens de tekst recht op een redelijke deel van de omzet die uit hun content voortvloeit.

Voor Google kan de wetswijziging grote gevolgen hebben: het bedrijf maakt veelvuldig gebruik van kop en intro van artikelen, onder andere bij zijn News-aggregatiedienst en bij resultaten van zijn zoekmachine. Het bedrijf kan dan ook met flink hogere kosten geconfronteerd worden. Google is daarom de actie 'Verteidige dein netz' begonnen. Op de portal probeert Google bezoekers te informeren over het voorstel en hen te mobiliseren om aan te geven dat ze er tegen zijn.

Het zoekbedrijf waarschuwt dat het voorstel voor 'hogere kosten, minder informatie en juridische onzekerheid zal zorgen'. Ook claimt het bedrijf dat bloggers, politici, het bedrijfsleven en wetenschappers tegen de wijzigingen zijn. Daarnaast vreest Google dat innovatieve media en kleinere uitgevers er de dupe van zullen worden. Het bedrijf wijst er tevens op dat er op Google News geen advertenties staan en dat Google wereldwijd juist veel moeite zou doen om omzet te genereren voor websites van uitgevers.

Reacties (53)

Reactiefilter:-153053+142+211+31
Moderatie-faq Wijzig weergave
Nou, ik vind het op het randje.
Veel mensen zullen genoegen nemen met die paar regels of het eerste paragraaf.
Daarmee zal google een deel van de klanten gewoon binnen hun eigen omgeving houden. Mischien is het geen doel op zich maar het is zeker wel een effect.
En dan moet nog worden gezien of die klanten die wel de links volgen inderdaad groter is dan wat de bronsite zelf had kunnen regelen.
Ik denk namelijk dat in een klein land als nederland het wel eens zo kan zijn dat google zo'n groot deel van de mensen op zn site houdt dat de bronsites er last van hebben (dus dat er meer mensen weglopen naar google dan er bijkomen door google).
"Hoe verdient Google eigenlijk geld aan hun News service?"

Eeh, zoals Google aan alles verdient, met reclames.

Mijn punt is dat google niet duidelijk maakt hoeveel ze verdienen aan reclames door het aanbieden van andermans werk.
Ze hebben absoluut concrete inkomsten, ze maken het alleen niet bekend en komen altijd met een vage dreigingen van "als je teveel zeikt dan kunnen we je ook wel gewoon uitsluiten". Maar daarmee verdoezelen ze consequent de inkomsten die ze genereren uit dit soort ondernemingen.
Helemaal correct!

Je zal juist innovatief en creatief moeten zijn om in het huidige internettijdperk te overleven.

Kranten lopen al jaren achter de feiten aan en zijn veel te laat begonnen hun businessmodellen aan te passen, waardoor alternatieve diensten als paddestoelen uit de grond schoten.

Ik zeg: eigen schuld, dikke bult!

Er is zeker geen wet nodig om deze groep nu te gaan beschermen...
Google tracht zichzelf tye vereenzelvigen met de vrijheid van informatie. Ik laat me niet beetnemen. google doet alsof ze de enig toegang is tot informatie en dat is onwaar.

En de slogan die ze hier gebruiken tracht gebruikers, de zielige hopelozen in de samenleving die niet beter weten dan dat zoeken op internet gelijk staat aan googelen, te vereenzelvigen met het internet in de zin van dat hun toegant tot en recht op informatie wordt geschonden met de voorstellen.

Het is overduidelijk dat google smerige psychologische foefjes hanteert om mensen voor zich te winnen.

Nu hebben corporaties zowiezo veel macht in de wereld maar bedrijven als fb en google beginnen wel erg gevaarlijk te worden zo langzamerhand en de vraag rijst of we moeten toestaan dat corporaties die in principe amoreel zijn dergelijke technieken mogen gebruiken om massa's mensen voor te liegen.

We zullen zien dat alle schapen achter google gaan staan.

Edit:


"The smart way to keep people passive and obedient is to strictly limit the spectrum of acceptable opinion, but allow very lively debate within that spectrum - even encourage the more critical and dissident views. That gives people the sense that there's free thinking going on, while all the time the presuppositions of the system are being reinforced by the limits put on the range of the debate. "
-- Noam Chomsky

google is zo groot en zo diep in de geest van de mensen hier dat bovenstaand citaat van toepassing is.

Onderwijl geilt google er op dat ze zo diep verankerd raken in de psyche van de mensen. Jullie snappen hopelijk wel dat er nog andere zoekmachines zijn en dat google niet wilt dat die opkomen met nieuwe slimme algoritmes om informatie te toegankelijk te maken? Ze willen zo diep in jullie geest zitten dat je je er niet meer bewust van bent dat er ooit iets anders was dan google.

"It is hard to fight an enemy who has outposts in your head."
-- Sally Kempton

Ze willen vereenzelvigd worden met het internet zelf. Onderdeel worden van de structuur. Ze zullen alles doen om andere mensen en bedrijven iets nieuws te laten ontplooien. Dat doen ze met geld, advocaten en het patentrecht. Ze breiden zich uit door de hele samenleving, zelfs met auto´s zonder de noodzaak van een bestuurder. Ze willen de wereld worden. Gewone commercie is niet genoeg, ze willen controle over alles. Diversificatie en dan is er geen anti/trust wet meer die ze kan pakken. Ze willen dat ambtenaren googelen, Android gebruiken, Chrome etc. Dit is puur fascisme.

Laten we enkele stappen terug doen. Wat is google nu eigenlijk? En waarom gunnen we hen zo veel macht en controle?

[Reactie gewijzigd door Vendar op 28 november 2012 11:16]

Het gaat dus blijkbaar niet om de zoekresultaten, maar om de eigen "nieuwsdienst" van Google die eruit bestaat om nieuws van andere websites te aggregeren. Dat vindt ik toch wel een ander verhaal.
Dit lijk mij ook te kloppen.
De reden dat ze dit niet zeggen is dat de klant(ik in ieder geval) dit helemaal niet wilt. En nu gaan ze dit de klanten op dringen om dit te verbieden met een wet.

Dus ze gebruiken de Duitse overheid dat gekozen is door de Duitsers, om een wet te maken dat iets doet, dat de meeste Duitsers niet willen.
Mooi zeg democratie.... |:(
Omdat Google daar helemaal geen baat bij heeft. Als bedrijf moet je meerwaarde creeŽren. In het geval van Google zit die meerwaarde in hun kennis en kunde op het gebied van information retrieval, databases, etcetera. Journalistiek kunnen ze veel beter over laten aan mensen die daar verstand van hebben.
Nieuws komt niet zomaar uit de lucht vallen. En voordat Google overal ter wereld al het nieuws kan vergaren blijven bestaande uitgevers belangrijk.
omdat niemand zal betalen voor deze app als er gratis nieuws is .
deze bedrijven moeten gewoon snappen dat ze geld verdienen aan google en stoppen met zeuren.
wat ze volgens mij ook wel weten anders hadden e idd al wel robots gebruikt.
volgens mij willen ze gewoon geld verdienen aan google news stelletje gieren.
weet niet hoe hetin duitsland is maar volgens mij is het in veel landen gewoon toegestaan nieuws van andere kanalen in iedergeval in fragmenten te laten zien omdat de burger recht heeft op nieuws.
dus wat mij betreft is het voor google geen grijs gebied.
voor de duitse regering is het wel degelijk grijs gebied.
we weten namelijk allemaal hoe makkelijk deze geldwolven van een bedrijven door kunnen en zullen slaan en straks dus iedereen laten betalen voor nieuws.
wat inhoud dat de burgers geen nieuws meer krijgen waar ze recht op hebben.

als ik google was zou ik gewoon stopen met zeurende bedrijven indexeren.
nieuw alleen in google news maar ook op de google search en afbeeldingen en eventueel youtube.
gewoon eruit knikkeren en kijken of ze over 5 jaar nog bestaan.

ik irriteer me zwaar an deze geldwolven die gewoon over de rug van google geld willen verdienen terwijl google ze bestaansrecht gegeven heeft.

zonder google was het internet nooit geworden wat het nu is.
google heeft alle informatie togankelijk gemaakt en wat orde gegeven.
15 jaar geleden kon ik op het internet niets vinden tenzij ik de exacte url wist nu kan ik duizenden sites met relevante info vinden zonder ook maar de naam van de site te weten.
en dit alles door google.

natuurlijk doet google ook dingen dit ik anders zou willen *dubbele nieuwe menubalk in searhch de nieuwe afbeeldingen pagina waar ik niet op groote kan zoeken en ik niet meer de details van de afbeelding kan zien zou ik graag terug gedraait zien worden.

maar deze nieuws sites moeten zich even bedenken waar hun site is als google stopt met het indexeren van hun contend.
google zou hun moeten laten betalen voor de indexatie ze verdienen immers geld aan google.
Gellukig zijn google's zoekresultaten al bijna een blog, gooi er even een cssje overheen en het mag weer.
google vraagt trouwens niet of ze de site mogen indexeren, zij gaan van het principe uit dat de informatie publiek toegankelijk is en ze dat dan maar mogen doen.
Terecht. Waarom zet je anders je informatie op internet?
Google creeŽrt geen meerwaarde met Google maps of Gmail? Ik hoop niet dat de kranten daar gebruik van maken op haar websites overigens want die gratis dienst verdwijnt dan voor hen (en ons).

Wanneer Google het op haar heupen krijgt neemt zij 10~20 journalisten per land in dienst voor de achtergrond artikelen, doet geen papieren uitgave en neemt een licentie op de Reuters, ANP en andere newsfeeds en zet een boel kranten buitenspel. Samen met Youtube voor visuele weergave voor artikelen (en het verbieden van kranten die gebruik maken van dit medium voor de online editie) wordt dit een wereld krant.

Wat kranten vergeten is dat echt nieuws zo snel mogelijk verspreid moet worden, een print editie gaat het dan niet worden maar in de online wereld kunnen de oude kranten zich niet vinden, of aanpassen.
Vind dit niet raar.
Enige wat raar is dat jij het hier vrijwillig op zet en er dan geld voor wilt hebben, wat natuurlijk de omgekeerde wereld is.
Als tweakers jouw copyrighted materiaal wilt gebruiken dan moeten ze betalen.
Ze bieden een dienst aan om voor mij het nieuws overzichtelijk te maken.
Ze bieden geen nieuws aan. Want elk artikel heeft maar paar regels.
En daarom verdienen ze ook niks over de rug van iemand anders.
Anders kan ik ook geld gaan eisen van een telefoonboek.
Of een facebook en linkdin.
@koelpasta.

Haha, tuurlijk. Want fotografen behoren ook te betalen aan de mensen die het gebouw / plein / raam / bushokje / brug / boot / auto / ect hebben gemaakt / ontworpen, wanneer ze hun "artistieke" werk commercieel verkopen?

Het ontwerp van de Brooklyn Bridge is van mij, kan ik ff vangen? (niet echt natuurlijk)
http://eu.fotolia.com/sea...submit.x=0&submit.y=0

Die fotografen... Stelletje dieven... He?

Google zet een bedrijf op aan de hand van wat is toegestaan binnen de wet. Kranten verkopen niet omdat er nu zoveel meer te lezen is online. En gaan huilie huilie naar de staat.

"...We willen een andere wet. Wij hebben het moeilijk door andere kranten en blogs online, en Google verdient gewoon teveel geld..."

[Reactie gewijzigd door MassIV op 27 november 2012 22:36]

Doet een gebruiker dit bij google news dan verwacht ik dat er nog steeds maar 20% van de artikelen gelezen wordt, alleen is die 20% nu verdeeld over alle kranten en krijgt de krant slechts 1 pageview op hun artikel.
Dan ga je er wel vanuit dat zonder google news, iedereen elke keer de websites van elke krant af zou gaan. Dat lijkt me sterk. Die verdeling is er toch al, ik ken niemand die elke dag 5 verschillende nieuwssites bezoekt (of het moet iets heel specifieks ŗ la tweakers of HWI zijn, en dan nog niet snel).
Ik zie dit als een stuiptrekking van de oude media, die al schokkend en verstikkend, toch probeert inkomsten te genereren. Dit betekend alleen maar dat alle informatie die naar buiten gaat eigendom is van degene die het als eerste communiceert en dat hij/zij daar centen voor mag vangen.
Als je als bedrijf commercieel nieuws levert is het niet vreemd dat je hier wat voor terug wilt zien. Je hebt immers tijd (en geld) gestoken in het nieuws wat je levert. Maar ja, kopieermachine Google begrijpt dat natuurlijk niet.
Concreet betekend dit dus dat deze tekst die ik hier schrijf van mij is en dus zou ik van tweakers.net/de persgroep geld moet krijgen omdat ik dit "mijn tekst" is. Beetje raar niet?
Nee, je plaatst je tekst op de Tweakers website. Deze site is eigendom van Tweakers en alles wat je er op plaatst is ook weer eigendom van Tweakers.
Stel, u bent miljonair. U indexeert zoveel mogelijk van Google's zoek-database, en vervolgens maakt u zelf een zoekmachine die gebruikmaakt van die database, waarbij mensen kunnen zoeken zonder al die vervelende advertenties. Dit maakt u gratis beschikbaar. U verdient er niet op, want u heeft toch zat geld.

Wat zou Google doen? Zeggen: Och, u maakt er geen winst op dat u ons werk gratis ter beschikking stelt en wij daardoor inkomsten delven, dat is prima? Of zouden ze dikke boehoe doen en zich beroepen op database-rechten?
Het indexeren van Google is vrij nutteloos. In je database ontbreekt dan alle nuttige informatie zoals hoe websites aan elkaar gelinkt zijn. De enige manier om iets nuttigs te krijgen uit de Google web index is door direct naar Google zoekresultaten te linken of door daadwerkelijk de database te stelen. In dat laatste geval zal Google zich inderdaad beroepen op het recht met betrekking tot databases. Iets heel anders dan het citaatrecht dus.
Stel, u wilt op die website ook een stelletje deftige landkaarten. Dus u gaat tot en met zoomniveau 5 heel Google Maps kopieren, en dit gratis op uw website aanbieden. Gebruikers mogen hier gratis op kijken, miljoenen keren, in tegenstelling tot Google.

Vervolgens linkt u 'voor verder inzoomen dan niveau 5' door naar Google maps.

Wat gaat Google doen? Zeggen: O, fijn, u helpt ons aan meer kliks, en u maakt geen winst, prima dus? Of gaan ze u aanklagen voor copyright-inbreuk?
Je vergelijkt dit serieus met het citeren van twee regels tekst? Ik neem aan dat ik niet hoef te vertellen dat dat belachelijk is.
Vervolgens - omdat u zich verveelt - maakt u een robot-algoritme dat uit alle Youtube-filmpjes de belangrijkste 10 seconden haalt, en die gaat u allemaal ook gratis op uw website aanbieden. Degenen die behalve de beste 10 seconden ook de andere saaie 10 minuten willen kijken, stuurt u door naar Youtube. Die hele mikmak bied u fijn zonder irritante Youtube-reclames aan.

Wat gaat Google doen? Zeggen: O fijn, meer bezoekers voor Youtube? Of gaan ze boehoe doen dat u content heeft gestolen?

En nu een gedachten-experiment: Als u genoemde website maakt waar de hele ramtam zonder reclame / onkostenvergoeding beschikbaar is, welke website zal dan uiteindelijk populairder zijn, die van Google of van u?
Ik heb eerlijk gezegd geen idee of en hoeveel je van een youtube filmpje mag "citeren", maar het lijkt me best redelijk dat 10 seconden zou mogen. Maar ik voorspel dat deze 10-seconde versie van Youtube nauwelijks bezoekers gaat trekken. Wie wil er nou telkens 10 seconden van een filmpje zien als je ook het hele filmpje kan zien op Youtube? Overigens een leuk weetje dat je blijkbaar nog niet wist: het is mogelijk om een volledig youtube filmpje te embedden op je website.
Het schrijven van die 6 regels twee regels die Google iedere keer overneemt, kost geld en arbeid.
Telfout gefixd

[Reactie gewijzigd door Schramowski op 27 november 2012 20:26]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



HTC One (M9) Samsung Galaxy S6 Grand Theft Auto V Microsoft Windows 10 Apple iPad Air 2 FIFA 15 Motorola Nexus 6 Apple iPhone 6

© 1998 - 2015 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True