Google start actie in Duitsland tegen 'anti-doorplaatswet'
Google is in Duitsland een campagne begonnen tegen wijzigingen van de Duitse copyrightwet. De zoekgigant waarschuwt dat de regels schadelijk zijn voor de toegankelijkheid van informatie. Google moet mogelijk gaan betalen voor het doorplaatsen van delen van nieuwsartikelen.
Donderdag debatteert het Duitse parlement over een wetsvoorstel waarin wijzigingen van de auteurswet in het land staan. In het voorstel staat onder andere dat uitgevers het exclusieve recht krijgen om journalistiek materiaal deels of in het geheel met commerciële doeleinden publiekelijk beschikbaar te maken.
Gebruikers zonder winstoogmerk zoals bloggers en wetenschappers kunnen volgens het voorstel wel passages blijven quoten, maar zoekmachines en andere aggregators moeten een licentie nemen. Nu valt dat nog onder het citaatrecht. De makers van het materiaal hebben blijkens de tekst recht op een redelijke deel van de omzet die uit hun content voortvloeit.
Voor Google kan de wetswijziging grote gevolgen hebben: het bedrijf maakt veelvuldig gebruik van kop en intro van artikelen, onder andere bij zijn News-aggregatiedienst en bij resultaten van zijn zoekmachine. Het bedrijf kan dan ook met flink hogere kosten geconfronteerd worden. Google is daarom de actie 'Verteidige dein netz' begonnen. Op de portal probeert Google bezoekers te informeren over het voorstel en hen te mobiliseren om aan te geven dat ze er tegen zijn.
Het zoekbedrijf waarschuwt dat het voorstel voor 'hogere kosten, minder informatie en juridische onzekerheid zal zorgen'. Ook claimt het bedrijf dat bloggers, politici, het bedrijfsleven en wetenschappers tegen de wijzigingen zijn. Daarnaast vreest Google dat innovatieve media en kleinere uitgevers er de dupe van zullen worden. Het bedrijf wijst er tevens op dat er op Google News geen advertenties staan en dat Google wereldwijd juist veel moeite zou doen om omzet te genereren voor websites van uitgevers.
Reacties (53)
Mja, persoonlijk vind ik de wet ook een beetje doorslaan zeg. Want hoe kan een krant nu het alleenrecht hebben op krantenartikelen terwijl ze die zelf allemaal van het ANP aftrekken? Je leest zo vaak op NU en Telegraaf etc. dat de artikelen 1 op1 worden overgenomen.
Volgens mij worden bureau's als het ANP, Reuters etc. vergoed voor het overnemen van die nieuws artikelen? Neemt niet weg dat dit soort wetten volledig quatsch zijn...dan kan google ook wel geld gaan vragen voor de verhoogde traffic & site herkenbaarheid omdát ze doorlinkenMja, persoonlijk vind ik de wet ook een beetje doorslaan zeg. Want hoe kan een krant nu het alleenrecht hebben op krantenartikelen terwijl ze die zelf allemaal van het ANP aftrekken? Je leest zo vaak op NU en Telegraaf etc. dat de artikelen 1 op1 worden overgenomen.
Beter nog stuurt google die nieuwssites een voorstel: Of ze mogen vrijelijk linken naar nieuwsartikelen(en dit wordt contractueel vastgelegd) of ze worden gecensureerd in de zoekmachine, easy as that. De gierige spelers hebebn dan al heel snel door dat kleinere
nieuwssite die wel naar zich laten linken zonder vergoeding opeens rap in bezoekers aantallen(en dus inkomsten!) stijgen.
[Reactie gewijzigd door Rey Nemaattori op dinsdag 27 november 2012 16:40]
Ook kranten zullen hun business model moeten aanpassen.
Deze wet komt op mij over als het oude model instandhouden.
Deze wet komt op mij over als het oude model instandhouden.
Ik denk echt dat de uitgevers met deze regels zichzelf in de vingers snijden behalve als google of een ander bedrijf echt een vergoeding gaat betalen.
Waarom maken de kranten niet gewoon een "nieuws-app"?
Dan kunnen ze niet geindexeerd worden. En tegelijk wel geld vangen.
Of gewoon robots.txt gebruiken kan natuurlijk ook.
Dan kunnen ze niet geindexeerd worden. En tegelijk wel geld vangen.
Of gewoon robots.txt gebruiken kan natuurlijk ook.
[Reactie gewijzigd door twop op dinsdag 27 november 2012 16:46]
"dan kan google ook wel geld gaan vragen voor de verhoogde traffic & site herkenbaarheid omdát ze doorlinken "
Ja, dat zou geen gek idee zijn.
Zo wordt duidelijk hoeveel inkomsten google voor zichzelf genereert met het werk van anderen en ook hoeveel google bijdraagt aan de bezoekersaantallen op de desbetreffende sites.
Nu is het volledig onduidelijk wat de werkelijke effecten zijn van het voeren van een business zoals google.
Ja, dat zou geen gek idee zijn.
Zo wordt duidelijk hoeveel inkomsten google voor zichzelf genereert met het werk van anderen en ook hoeveel google bijdraagt aan de bezoekersaantallen op de desbetreffende sites.
Nu is het volledig onduidelijk wat de werkelijke effecten zijn van het voeren van een business zoals google.
Het oude model is dat zijn nieuws vergaren en er een krant mee volschrijven. Niet mis mee zolang er maar geen partijen zijn die die content pakken en er geld mee gaan verdienen. Als dat wel zo is vind ik een redelijke vergoeding op zijn plaats. Ik was vroeger journalist en zou het zeer vervelend vinden dat een artikel van mij zo maar op Google zou staan en zij er een advertentie naast plaatsen. Mijn content, waarom krijgen zij dan alle opbrengsten?Ook kranten zullen hun business model moeten aanpassen.
Deze wet komt op mij over als het oude model instandhouden.
Ik zie de kant van Google ook wel, maar laten ze dan geen advertenties plaatsen op de pagina's waar content staat van mensen die niet willen dat er met hun content verdient word. Ik zie ook wel in dat het een zeer ingewikkelde zaak gaat worden maar als iets niews mogelijk is betekent nog niet dat dat altijd maar moet mogen. Wellicht moet Google zijn oude model maar eens aanpassen.
Beide kanten zijn verdedigbaar wat mij betreft.
Google begeeft zich op juridisch grijs gebied door content zonder expliciete toesteming van de rechthebbende te kopieren en te verwerken in eigen producten. Daar verdient het zelfs geld mee.
Tegenargument: Die partijen waarvan Google content kopieert zijn veelal afhankelijk van Google indexatie en zouden zonder Google minder inkomsten genereren. Waren het niet Belgische of Franse kranten die er duizenden euro's per maand op achteruit gingen nadat hun artikelen niet meer in de zoekresultaten verschenen?
Een patstelling.
Ik vraag me af wie en hoeveel partijen er echt baat hebben bij deze wet.
Google begeeft zich op juridisch grijs gebied door content zonder expliciete toesteming van de rechthebbende te kopieren en te verwerken in eigen producten. Daar verdient het zelfs geld mee.
Tegenargument: Die partijen waarvan Google content kopieert zijn veelal afhankelijk van Google indexatie en zouden zonder Google minder inkomsten genereren. Waren het niet Belgische of Franse kranten die er duizenden euro's per maand op achteruit gingen nadat hun artikelen niet meer in de zoekresultaten verschenen?
Een patstelling.
Ik vraag me af wie en hoeveel partijen er echt baat hebben bij deze wet.
Ik snap het niet. ik zoek 80% op via google, ik kom dan op een website van bijv: nu.nl en dan zie ik ook meteen advertetie`s van die websites. Daar verdienen nu.nl enzo dan tocht weer aan?
Niet alleen dat maar hoe kan het zo zijn dat het verboden wordt om deze informatie te ontsluiten? Misschien ben ik in een ander land bezig met een onderzoek naar bijvoorbeeld de Duitse kijk op de Griekse tragedie, dan kan ik dus simpel weg niet meer op een simpele wijze artikelen over dit verhaal vinden via een search engine...
Als ik Google zou zijn zou ik speciaal voor Duitsland een nieuws search neer zetten waar ik met opzet geen advertenties naast zet. Met andere worden er wordt geen geld gegenereerd en mensen kunnen toch vinden wat ze zoeken zonder dat er met een winst oogmerk wordt gewerkt. Natuurlijk wel even voor de vorm een apart bedrijfje van maken en laat ze maar klagen die dode bomen boeven.
Als ik Google zou zijn zou ik speciaal voor Duitsland een nieuws search neer zetten waar ik met opzet geen advertenties naast zet. Met andere worden er wordt geen geld gegenereerd en mensen kunnen toch vinden wat ze zoeken zonder dat er met een winst oogmerk wordt gewerkt. Natuurlijk wel even voor de vorm een apart bedrijfje van maken en laat ze maar klagen die dode bomen boeven.
Ik zie dit als een stuiptrekking van de oude media, die al schokkend en verstikkend, toch probeert inkomsten te genereren. Dit betekend alleen maar dat alle informatie die naar buiten gaat eigendom is van degene die het als eerste communiceert en dat hij/zij daar centen voor moet vangen.
Concreet betekend dit dus dat deze tekst die ik hier schrijf van mij is en dus zou ik van tweakers.net/de persgroep geld moet krijgen omdat ik dit "mijn tekst" is. Beetje raar niet?
Concreet betekend dit dus dat deze tekst die ik hier schrijf van mij is en dus zou ik van tweakers.net/de persgroep geld moet krijgen omdat ik dit "mijn tekst" is. Beetje raar niet?
Het is ook niet dat kranten hun website zonder enige vorm van goedkeuring meegenomen worden in de zoekresultaten. Iedere webmaster weet dat er een robots.txt bestaat, wil je niet opgenomen worden dan zorg je dat je config daar naar is.
Zo doe ik de hosting voor meerdere bedrijven in sectoren die totaal geen ogen buiten het bedrijf om willen, op basis van ip filtering krijgen enkel degene van het bedrijf toegang en de rest heeft er niets te zoeken.
Waar het hier op neerkomt is dat Nieuwsfirma's niet verdienen op content die ze zelf vrij beschikbaar maken online, ze geven Google de schuld dat ze deze in hun zoekresultaten opnemen. Echt een jaren 90 opvatting, helaas is de wetgever ook nog in het jaar 60 blijven hangen... Ik vraag me af wat Google gaat doen zodra deze wet erdoor is.
Zo doe ik de hosting voor meerdere bedrijven in sectoren die totaal geen ogen buiten het bedrijf om willen, op basis van ip filtering krijgen enkel degene van het bedrijf toegang en de rest heeft er niets te zoeken.
Waar het hier op neerkomt is dat Nieuwsfirma's niet verdienen op content die ze zelf vrij beschikbaar maken online, ze geven Google de schuld dat ze deze in hun zoekresultaten opnemen. Echt een jaren 90 opvatting, helaas is de wetgever ook nog in het jaar 60 blijven hangen... Ik vraag me af wat Google gaat doen zodra deze wet erdoor is.
Gellukig zijn google's zoekresultaten al bijna een blog, gooi er even een cssje overheen en het mag weer.
Dat zal dan toch echt een businessmodel moeten zijn waarbij de journalisten en redacteuren betaald worden voor hun werk.
Als je vindt dat google een houdbaar model hanteert dan denk ik dat je het mis hebt.
En eigenlijk is het heel simpel. Als google geld verdient aan andermans werk dan zijn ze de maker gewoon geld verschuldigd.
Google heeft zn nieuwstak echt niet opgezet omdat ze hun gebruikers zo lief vinden of dat ze de bestaande media willen helpen met bezoekersaantallen.
Google is gewoon een commercieel bedrijf met aandeelhouders en moeten dus winst maken.
Verder is het natuurlijk een vorm van omkoperij.
Google heeft als argument dat ze het nieuws mogen aggregeren omdat ze ook zorgen voor bezoekers op de sites.
Maar google verdient (indirect) zelf ook aan het doorlinken en dus is dat gewoon uit eigenbelang.
Dan is het raar dat ze dreigen met hun zoekdienst zodat ze aan gratis nieuws kunnen verdienen in hun andere dienst. Dat is een soort verwrongen koppelverkoop. Ze helpen je, maar alleen als ze je mogen uitmelken.
Wat dat betreft zijn ze al aardig de monopolist aan het uithangen.
Ze komen met leuzen als 'Verdedig je net' terwijl ze zelf als een olifant in een porceleinen kast aan het rondtetteren zijn dat je maar beter mee kan doen omdat je niet om ze heen kunt. Muahahahahaha. Don't be evil? Das zoo 2005 bij google.
Als je vindt dat google een houdbaar model hanteert dan denk ik dat je het mis hebt.
En eigenlijk is het heel simpel. Als google geld verdient aan andermans werk dan zijn ze de maker gewoon geld verschuldigd.
Google heeft zn nieuwstak echt niet opgezet omdat ze hun gebruikers zo lief vinden of dat ze de bestaande media willen helpen met bezoekersaantallen.
Google is gewoon een commercieel bedrijf met aandeelhouders en moeten dus winst maken.
Verder is het natuurlijk een vorm van omkoperij.
Google heeft als argument dat ze het nieuws mogen aggregeren omdat ze ook zorgen voor bezoekers op de sites.
Maar google verdient (indirect) zelf ook aan het doorlinken en dus is dat gewoon uit eigenbelang.
Dan is het raar dat ze dreigen met hun zoekdienst zodat ze aan gratis nieuws kunnen verdienen in hun andere dienst. Dat is een soort verwrongen koppelverkoop. Ze helpen je, maar alleen als ze je mogen uitmelken.
Wat dat betreft zijn ze al aardig de monopolist aan het uithangen.
Ze komen met leuzen als 'Verdedig je net' terwijl ze zelf als een olifant in een porceleinen kast aan het rondtetteren zijn dat je maar beter mee kan doen omdat je niet om ze heen kunt. Muahahahahaha. Don't be evil? Das zoo 2005 bij google.
in Frankrijk zijn er al rechtzaken hierover geweest, omdat de nieuwssites juist MINDER bezocht worden doordat mensen via google-news al een selectie krijgen en dus minder keren de site in kwestie bezoeken, daar waar ze voorheen telkens op de site zelf gingen zien of er nieuws was.dan kan google ook wel geld gaan vragen voor de verhoogde traffic & site herkenbaarheid omdát ze doorlinken
google vraagt trouwens niet of ze de site mogen indexeren, zij gaan van het principe uit dat de informatie publiek toegankelijk is en ze dat dan maar mogen doen.
Beide voorbeelden hebben ervoor gezorgd dat grote nieuwssites paywalls hebben opgetrokken om hun content te beschermen/verloren inkomsten te recupereren
Google plaatst toch ook geen advertenties op haar Nieuws pagina? Dat je je mening daarover vet schrijft laat niet zien dat je die pagina's wel eens hebt bekeken. Het staat trouwens ook in het Tweakers bericht.
Er is wel een belangrijk verschil tussen bijvoorbeeld kranten.com en Google Nieuws. De eerste geeft overzichtjes per krant, de tweede per nieuwsbericht. Dat laatste is voor een lezer relevanter maar de kranten krijgen er veel minder aandacht door. Overigens kun je juist bij kranten.com goed zien dat de kranten alleen maar persbureauberichten in hun RSS feed stoppen waardoor ze allemaal op elkaar lijken.
Er is wel een belangrijk verschil tussen bijvoorbeeld kranten.com en Google Nieuws. De eerste geeft overzichtjes per krant, de tweede per nieuwsbericht. Dat laatste is voor een lezer relevanter maar de kranten krijgen er veel minder aandacht door. Overigens kun je juist bij kranten.com goed zien dat de kranten alleen maar persbureauberichten in hun RSS feed stoppen waardoor ze allemaal op elkaar lijken.
Als iemand een (online) krant leest scannen ze de koppen. Stel dat er dan gemiddeld 20% van die artikelen ook daadwerkelijk gelezen wordt. Als ik dit op de krantenwebsite doe, dan krijgen zij al 1 of twee page views uit het bekijken van het artikelen overzicht plus nog de pageviews uit het openen van de artikelen in die 20%.
Doet een gebruiker dit bij google news dan verwacht ik dat er nog steeds maar 20% van de artikelen gelezen wordt, alleen is die 20% nu verdeeld over alle kranten en krijgt de krant slechts 1 pageview op hun artikel. Het sommetje is dus:
(minder unieke bezoekers maar meer pageviews) vs (meer unieke bezoekers maar minder pageviews)
Het kan best zijn dat de kranten tot de conclusie zijn gekomen dat de eerste optie voor hen lucratiever is. Verder is het zo dat google momenteel geen advertenties toont in Google news, maar als de dienst eenmaal ingeburgerd is kunnen ze dat alsnog wel gaan doen. Dat willen de kranten dus voor zijn.
Doet een gebruiker dit bij google news dan verwacht ik dat er nog steeds maar 20% van de artikelen gelezen wordt, alleen is die 20% nu verdeeld over alle kranten en krijgt de krant slechts 1 pageview op hun artikel. Het sommetje is dus:
(minder unieke bezoekers maar meer pageviews) vs (meer unieke bezoekers maar minder pageviews)
Het kan best zijn dat de kranten tot de conclusie zijn gekomen dat de eerste optie voor hen lucratiever is. Verder is het zo dat google momenteel geen advertenties toont in Google news, maar als de dienst eenmaal ingeburgerd is kunnen ze dat alsnog wel gaan doen. Dat willen de kranten dus voor zijn.
Jou artikel staat niet op google. Jou titel en de eerste twee/drie regels staan op google. Als dit echt zo interessant is klikken mensen er wel op.
En google hoeft zijn model niet aan te passen. Google verdient grof geld zonder dat er inmenging van de overheid nodig is om dat in stand te houden. Dat kun je niet van elke bedrijfstak zeggen.
En google hoeft zijn model niet aan te passen. Google verdient grof geld zonder dat er inmenging van de overheid nodig is om dat in stand te houden. Dat kun je niet van elke bedrijfstak zeggen.
Vroegah hadden we dus geen search engines. Ik vindt het nog steeds onbegrijpelijk hoe mensen aan broninformatie kwamen.
Enfin, ik zie het probleem niet zo. Laat google de bewuste kranten een maandje blokkeren en dan zien we wel wie er het hardste moord en brand schreeuwt.
Enfin, ik zie het probleem niet zo. Laat google de bewuste kranten een maandje blokkeren en dan zien we wel wie er het hardste moord en brand schreeuwt.
Althans, dat claimen die kranten. Harde cijfers zijn er niet over te vinden.in Frankrijk zijn er al rechtzaken hierover geweest, omdat de nieuwssites juist MINDER bezocht worden doordat mensen via google-news al een selectie krijgen en dus minder keren de site in kwestie bezoeken, daar waar ze voorheen telkens op de site zelf gingen zien of er nieuws was.
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
Onderwerpen
Populair: Android Tablets Samsung Websites en communities Mobiele telefoons Google Microsoft Sony Games Politiek en recht
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. Contact Over Tweakers Jouw privacy Algemene voorwaarden Cookies
Tweakers wordt uitgegeven door De Persgroep en wordt gehost door True
