Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 48, views: 12.242 •

De blokkade van donaties aan WikiLeaks die MasterCard, American Express en Visa doorvoerden nadat de klokkenluiderssite Amerikaanse ambtsberichten publiceerde, is vermoedelijk niet in strijd met de Europese regelgeving. Dat heeft de Europese Commissie gezegd.

De firma Datacell, een Zwitsers bedrijf dat creditcardbetaling afhandelt en voor WikiLeaks de donaties verwerkte, besloot vorig jaar Visa, MasterCard en American Express aan te klagen bij de Europese autoriteiten. Volgens Datacell zouden de drie creditcardbedrijven zich schuldig maken aan het overtreden van de Europese mededingingsregels door donaties aan WikiLeaks te blokkeren.

Inmiddels heeft de Europese Commissie laten weten dat op basis van de door Datacell aangedragen bewijzen tegen MasterCard, American Express en Visa vermoedelijk niet kan worden vastgesteld of de Europese mededingingsregels daadwerkelijk zijn geschonden, zo meldt Reuters. Door deze vaststelling is de Europese Commissie niet van plan om de zaak verder te onderzoeken, al laat de toezichthouder nog wel een kleine opening. Zo belooft de EC nog te kijken naar nieuw bewijsmateriaal van Datacell voordat een definitief besluit zal worden genomen.

De drie bedrijven besloten tot de blokkade nadat in de Verenigde Staten de nodige commotie was ontstaan over de publicatie van ambtsberichten door WikiLeaks. Door de blokkade kwam WikiLeaks financieel in de problemen, zo stelde voorman Julian Assange. Overigens heeft de klokkenluiderssite andere wegen gevonden om donaties te ontvangen.

Julian Assange heeft vanuit de ambassade van Ecuador in Londen laten weten verrast te zijn over het besluit van de EC om niet over te gaan tot een formeel onderzoek naar de drie bedrijven. Volgens Assange blijkt uit het aangedragen bewijs dat rechtse politici in de VS de betalingsverwerkers onder druk hebben gezet nadat Wikileaks de zogenaamde cables publiceerde. De blokkade op giften zou Wikileaks 50 miljoen dollar hebben gekost, zo claimt de Wikileaks-voorman.

Update 16:30: Reactie van Julian Assange toegevoegd.

Reacties (48)

, is vermoedelijk niet in strijd met de Europese regelgeving. Dat heeft de Europese Commissie gezegd.
Vermoedelijk. Precies. Dit is gebakken lucht dus. Laat het Hof hier maar eens naar kijken.

WikiLeaks is geen illegale organisatie in Nederland.
Geheimen van de overheid naar buiten brengen is niet eens illegaal.
Kunnen banken e.d. zomaar de stekker uit een organisatie trekken alleen omdat die onwelgevallige informatie voor overheden naar buiten brengt?
Ik vind het niet te pruimen dat banken zwichten voor politieke druk.
Daarnaast is het te zot voor woorden dat politiek en banken kunnen bepalen aan wie ik mijn geld mag overmaken. Er zijn hele duidelijke regels wanneer banken transacties moeten blokkeren, om witwassen, kinderporno en verboden terreurgroepen en dergelijke tegen te gaan. Wikileaks valt daar vooralsnog niet onder.
Vertel mij maar eens waarom de Europeese Commissie hierover gaat, en niet een rechtbank of mededingingsauthoriteit o.i.d.
Zo'n clubje van ministers die allemaal belang hebben bij goede relaties met de VS vindt ik niet echt betrouwbaar.

"Wij van de vriendjes van WC-Eend.." enz..
Nogmaals, omdat daar de klacht is ingediend en niet bij het EU hof, leuk om overal samenzweringen in te zien maar probeer in de echte wereld te blijven?
Voor wat hij zegt is geen samenzwering nodig, Het is nou eenmaal een feit dat de Europese commissie bepaalde belangen heeft. Dit is geen samenzwering, En dit is wel degelijk de echte wereld.. Hij zegt niet dat het stiekem is gepland ofzo, Alleen dat het raar is dat zulke zaken niet worden onderzocht door een onafhankelijke entiteit zoals in het normale recht gangbaar is.. :P

[Reactie gewijzigd door kajdijkstra op 27 november 2012 20:34]

Och, ik zie dat toch wel anders, als je zo nodig een mening wil ventileren dan licht de verantwoordelijkheid om je te informeren toch echt bij jou en niet bij ons.
Amerlikaanse imperialisme zal mijnsinziens altijd de bovenhand hebben. Dat zie je op allerlei terreinen - politiek, economische en ook oorlogvoering.
Ik blijf het vreemd vinden dat een creditcardbedrijf (of bank) kan zeggen "Beste klant, u kunt geen geld overmaken naar rekening X, omdat rekening X zich schuldig maakt aan 'illegale activiteiten'.

Het creditcardbedrijf doet een aanname, welke niet getoetst is door een rechterlijke macht.

Macht van Visa en MAstercard moet duidelijk beperkt worden in Europa.

[Reactie gewijzigd door Lonnni op 27 november 2012 17:44]

De enigste aanname die dat bedrijf doet is dat het voor hun gunstiger is om Wikileaks niet als klant te hebben dan wel. En in Europa hebben bedrijven (gelukkig) nog het recht die keuze zelf te maken.
En ook nog dat ze het geld zelfs vast houden zonder aanklacht of gestart onderzoek door justitie.
Geld niet alleen voor WikiLeaks btw.
Iedereen kan van mijlen ver zien dat dit hele zaakje stinkt maar nee hoor, de amerikanen erop wijzen dat dit soort shit echt niet door de beugel kan zal de overheid niet doen. Vervolgens wel vooraan staan met roepen bij andere landjes. Lafjes, ik zou wel eens een politicus willen hebben die dingen gewoon zegt zoals ze zijn.
maar nee hoor, de amerikanen erop wijzen dat dit soort shit echt niet door de beugel kan zal de overheid niet doen
Nee natuurlijk niet, want dat heeft geen enkel nut. Weet je waarom? Omdat een paar republikeinse senators op persoonlijke titel ( waar altijd Senator bij staat, op briefpapier van de Senator - want zo doe je dat in de USA ) de bedrijven in kwestie hebben verzocht te stoppen met dat verwerpelijke gedrag in het steunen van een criminele organisatie. (Feit: wikileaks is strafbaar bezig geweest, want wat ze gelekt hebben mochten ze pertinent niet lekken).

het voordeel voor de regering/overheid van de USA is: wij hebben ze niet verteld te blokkeren, dat hebben ze zelf gedaan op basis van klachten van burgers. (dat die burgers senatoren waren, maakt niet uit, een senator heeft officieel geen macht).
WIki leaks heeft niks gelekt. Dan zou je ook kunnen zeggen dat het NOS nieuws aan het lekken is als ze berichten over gelekte stukken..
Het kan aan mij liggen. Maar is het enige verschil tussen een "legale" en een "illegale" blokkade of het voldoet aan de regels? Het proberen de kop in te drukken van klokkenluiders door een financiele boycot is in mijn ogen een pure verm van censuur. De enige reden om zoiets als legaal te bestempelen is door het juridisch legaal te verklaren, ethish gaat het m.i. totaal niet door de beugel.
En volgens sommigen gaat het ethisch totaal niet door de beugel dat een bedrijf als Paypal zaken doet met een organisatie die staatsgeheimen van de VS openbaar maakt. Je kan zelf wel indenken welke groep groter is en waar Paypal naar luistert.
Corruptie, door gestoken kaart, noem hoe je het wil noemen. Europa gaat de VS hier niet mee tegen de schenen schoppen. Enige rede voor dit besluit.

'Nee nee we doen niet aan censuur, we maken je het leven enkel en alleen onmogelijk als je dingen zegt of publiceert die ons niet zinnen'.

[Reactie gewijzigd door madmaxnl op 27 november 2012 16:40]

De drie bedrijven besloten tot de blokkade nadat in de Verenigde Staten de nodige commotie was ontstaan over de publicatie van ambtsberichten door Wikileaks
Waarom blokkeren ze dan niet bijvoorbeeld organisaties als de ku klux klan als dat de maatstaf is? Het is vast niet strategisch van hogere hand gestuurd om Wiki leaks te degenereren. Ik had ook gehoord dat de Amerikaanse overheid een super groot team heeft speciaal voor Wiki leaks? :P

[Reactie gewijzigd door kajdijkstra op 27 november 2012 18:50]

Ja natuurlijk is dat waar, in Nederland hebben we al overal teams voor. Heeft elk land als ze zaak behandelen die voor hun belangrijk is, reken maar dat er in de VS tientallen al dan niet honderden mensen mee bezig zijn. Voor de VS is dit geen spelletje maar serieus zaak, staatsgeheimen, dat nemen ze daar niet licht op.
Dus feitelijk stelt de Europese Commissie zich super na´eve op, om het eigen belang te beschermen? Is er wel onderzoek gedaan na de mogelijkheid dat niet de bedrijven maar een derde overheidsorgaan deze beslissing heeft genomen? En stel als dit zo zou zijn, zouden ze dan nog steeds dit argument kunnen gebruiken om vervolging te voorkomen?

PS. Waarom wordt dit behandeld door de Europese commissie en niet door het gerechtshof?

[Reactie gewijzigd door kajdijkstra op 27 november 2012 15:56]

Omdat daar de klacht is ingediend.
Waarom dienen ze de klacht in bij de Europese commissie? hebben ze wel een andere keuze?

[Reactie gewijzigd door kajdijkstra op 27 november 2012 20:47]

Let op, dit gaat over "Europese mededingingsregels".
De enige vraag die bij deze afweging komt kijken is of het weigeren van betalingen voor wikileaks concurentie vervalsend was.

Dat is natuurlijk het echte problem niet. Het echte probleem heeft niets met concurentie te maken. Het zou zowiezo verboden moeten zijn om als faciliteerder in het betalingsverkeer bepaalde betalingen te weigeren.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair: Samsung Intel Smartphones Processors Sony Microsoft Games Apple Consoles Politiek en recht

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013