Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 48, views: 12.225 •

De blokkade van donaties aan WikiLeaks die MasterCard, American Express en Visa doorvoerden nadat de klokkenluiderssite Amerikaanse ambtsberichten publiceerde, is vermoedelijk niet in strijd met de Europese regelgeving. Dat heeft de Europese Commissie gezegd.

De firma Datacell, een Zwitsers bedrijf dat creditcardbetaling afhandelt en voor WikiLeaks de donaties verwerkte, besloot vorig jaar Visa, MasterCard en American Express aan te klagen bij de Europese autoriteiten. Volgens Datacell zouden de drie creditcardbedrijven zich schuldig maken aan het overtreden van de Europese mededingingsregels door donaties aan WikiLeaks te blokkeren.

Inmiddels heeft de Europese Commissie laten weten dat op basis van de door Datacell aangedragen bewijzen tegen MasterCard, American Express en Visa vermoedelijk niet kan worden vastgesteld of de Europese mededingingsregels daadwerkelijk zijn geschonden, zo meldt Reuters. Door deze vaststelling is de Europese Commissie niet van plan om de zaak verder te onderzoeken, al laat de toezichthouder nog wel een kleine opening. Zo belooft de EC nog te kijken naar nieuw bewijsmateriaal van Datacell voordat een definitief besluit zal worden genomen.

De drie bedrijven besloten tot de blokkade nadat in de Verenigde Staten de nodige commotie was ontstaan over de publicatie van ambtsberichten door WikiLeaks. Door de blokkade kwam WikiLeaks financieel in de problemen, zo stelde voorman Julian Assange. Overigens heeft de klokkenluiderssite andere wegen gevonden om donaties te ontvangen.

Julian Assange heeft vanuit de ambassade van Ecuador in Londen laten weten verrast te zijn over het besluit van de EC om niet over te gaan tot een formeel onderzoek naar de drie bedrijven. Volgens Assange blijkt uit het aangedragen bewijs dat rechtse politici in de VS de betalingsverwerkers onder druk hebben gezet nadat Wikileaks de zogenaamde cables publiceerde. De blokkade op giften zou Wikileaks 50 miljoen dollar hebben gekost, zo claimt de Wikileaks-voorman.

Update 16:30: Reactie van Julian Assange toegevoegd.

Reacties (48)

'Vermoedelijk'
Ja het wordt wel -1 gemod maar eigelijk is dat wel het meest zeggend aan dit artikel.

Vermoedelijk is het geen overtreding, maar mischien is het wel een overtreding.

Dus eigelijk is men nog niet tot een definitiefe conclusie gekomen, dus ja
wat moet ik hier nou echt mee. Het kwartje ligt nu nog een beetje op zijn kant,
de vraag of het volgens de regels niet mag is nog steeds niet beantwoord.
De initieele klacht is afgewezen, men houdt echter een slag om de arm omdat DataCell naderhand nog materiaal heeft aangedragen wat nog niet beoordeeld is.
Oke dus nog niet al het materiaal is behandeld, maar apart dat DataCell nu pas met dat materiaal aan komt zetten.
Ik denk dat zo'n klacht toch goed voorbereid is, maar oke we zullen wel zien.
Dat kan natuurlijk 1001 redenen hebben, en is helemaal niet vreemd bij rechtszaak of aanklacht er loop van de klacht er meer bewijs word aangedragen, soms is het niet eerder voor handen of is er later nog getuigen gesproken, of duikt er iets op,. maar kan ook zijn dat ze maar enkele stukken hebben gestuurd omdat ze van mening waren dat dat al voldoende was. Maar kort gezegd is heel gebruikelijk en niks vreemd aan.
Ik vrees echter dat de uitslag al lang op voorhand bekend was;
Europa danst naar wensen van de VS; deze laatste heeft door cablegate letterlijk een slag in het gezicht gekregen en doet er alles aan om wikileaks samen met Assange te stoppen..

ik zou er niet van verschieten als we over 10-15 jaar een docu te zien krijgen waarin die rechter 'confessions' doet over benaderingen door de CIA mbt deze zaak en dat hij zowat verplicht werd om niet in het voordeel van wikileaks te oordelen (met al dan niet gevolgen voor zijn gezin ofzo).

Elke overwinning die Assange/Wikileaks haalt voelt voor de V.S. aan als een nederlaag; een falen om hem te stoppen... En we weten allemaal hoe groot de invloedsfeer van de VS is in ons 'neutrale' Europa...

edit typo's

[Reactie gewijzigd door bogy op 27 november 2012 15:58]

Ach hou toch eens op met al die Hollywood scenario's :D
Dat er geen enkel bewijs is voor een complot kan je natuurlijk zien als het ultieme bewijs dat er iets rot is, maar stel je eens voor dat sommige dingen ook een logische verklaring hebben.
Paypal doet zaken met Wikileaks, die komen slecht in de publiciteit in de VS en Paypal krijgt mailtjes van miljoenen bozen Amerikanen met de vraag waarom ze nog zaken doet met dat 'verschrikkelijke' Wikileaks en dat mensen hun account op zeggen. Dan zijn er twee keuzes, een slechte naam in de VS krijgen en miljoenen klanten verliezen, of geen zaken meer doen met Wikileaks wat als gevolg weer een paar andere boze klanten tot gevolg heeft. Een van die twee scenario's heeft ergere financiŽle gevolgen dan de andere, dus natuurlijk stoppen ze dan met Wikileaks. Daar hoeft geen CIA agent zijn bed voor uit te komen. En dat overtreed ook geen Europese wetten.

[Reactie gewijzigd door fsfikke op 27 november 2012 16:51]

Paypal doet zaken met Wikileaks, die komen slecht in de publiciteit in de VS en Paypal krijgt mailtjes van miljoenen bozen Amerikanen met de vraag waarom ze nog zaken doet met dat 'verschrikkelijke' Wikileaks en dat mensen hun account op zeggen.
Dat zou kunnen maar ik geloof er eerlijk gezegd geen zak van. Het zullen niet de kleine gebruikers van Paypal zijn waar Paypal naar zal luisteren, maar de grote, en nog meer naar de machtsfiguren die kunnen reguleren hoe Paypal mag functioneren.
Jij moet echt snel eens een die "naieve" bril weghalen. Miljoenen gebruikers die paypal vragen waarom ze nog zaken doen met wikileaks? Geloof je het echt?

Dit is niets anders dan druk vanuit de overheid en industrie. Zie Megaupload zaak ter bevestiging.
Megaupload heeft hier niets mee te maken. Ik neem aan dat je de uitspraken van doorgedraaide republikeinen kent die Wikileaks gelijkstellen met al het kwaad op aarde? Dat beperkt zich niet alleen tot Wikileaks, maar die halen ook meteen de grote bedrijven aan die zakendoen met dat 'verschrikkelijke' Wikileaks. Als die bedrijven voor miljoenen van kijkers op Fox news door het slijk gehaald worden heeft dat natuurlijk meer effect dan een paar boze reacties op Tweakers.net
Nu mag je spreken over aluhoedjes enzo...

maar ik denk toch wel dat je de bal hier misslaat ...

er zijn helemaal geen miljoenen gebruikers die stopten met paypal, zelfs geen tien...
er waren wel honderduizenden gebruikers die de cables bekeken, en die begonnen in te zien dat hun overheid achter de schermen vuile zaakjes deed waar ze publiek hele andere dingen over zei...
Het publiek wilde meer informatie en wou geld storten aan wikileaks... de VS wou natuurlijk dat er niet nog meer info zou kunnen lekken en gaf paypal en Visa/MC meteen opdracht om de rekeningen te blokkeren
(bij niet opvolging zou de IRS wel eens een grondige doorlichting doen van de boeken van de bewuste bedrijven... )

Zoals hieronder al aangegeven is het niet paypal zelf die beslist van wie ze geld mogen verwerken; want zij pakken uitendelijk een % op elke cent die via hun gaat, en als het over wikileaks gaat spreken we over miljoenen... het is de VS-overheid... kijk maar naar megaupload; die is ook geprobeerd de mond te snoeren door hun inkomsten af tepakken... alleen is daar de eigenaar kim dotcom, zelf een superrijke flintstone :)
maar ik denk toch wel dat je de bal hier misslaat
Gruwelijk offtopic/ spellingnazi mode: De plank misslaat ;)

[Reactie gewijzigd door blobber op 28 november 2012 08:48]

De vraag nu is, zouden er regels moeten komen die het wel onrechtmatig maken voor een bedrijf om een organisatie te blokkeren op deze wijze.
Ook weer opmerkelijk hoe
vermoedelijk niet kan worden vastgesteld of de Europese mededingingsregels daadwerkelijk zijn geschonden
voor wat extra sensatie maar als
vermoedelijk geen overtreding
in de titel is gezet.

Niet kunnen vaststellen of iets tegen de regels is, is het zelfde als niet kunnen vaststellen of datzelfde volgens de regels is. De titel had net zo goed kunnen zijn
'Blokkade WikiLeaks-donaties was vermoedelijk overtreding EU-regels'
Dat zit net zo ver van de werkelijkheid af als de huidige titel.

Gelukkig staan er weer haakjes om de titel om aan te geven dat het om een sensatietitel gaat. :X
Tja, het lijkt mij dan ook nogal moeilijk om bewijs te leveren dat ze mededingings regels hebben overtreden in dit geval.
Dat is bijna onmogelijk. Maar het wordt tijd dat er regels komen voor blokkades en data van bedrijven.

Bijna al deze bedrijven zijn US bedrijven, en die doen wat ze goed vinden in de US. Waar "wij" europa dat toch anders willen (mogelijk).

De regels moeten daarvoor ook worden aangepast zodat de EU burgers altijd kunnen betalen zonder er last van te hebben. Tenzij de rechter er iets van zegt.
Ik vraag me af waarom PayPall niet in deze klacht is meegenomen door Datacell?
"De firma Datacell, een Zwitsers bedrijf dat creditcardbetaling afhandelt"
Zie hier je antwoord, aangezien Paypal geen creditcard is en Datacell zodoende niets
van doen heeft met Paypal
Las dit ook op nu.nl... En trok een bedenkelijk gezicht... Beetje doorzichtig dit. Geen duidelijke uitspraak en blijkbaar durft men dit ook niet. Lijkt mij (maar ja ik ben maar klootjesvolk :P ) toch duidelijk. Een bank (want dat zijn het toch?) welke zonder bewijs even gaat weigeren geld uit te betalen aan degene waar het aan toekomt.
EU moet eens ballen tonen richting VS en consorten. Maar de belangen zullen wel belangrijker zijn... :(
Waarom zouden de EU leiders ballen moeten laten zien en hier een probleem van maken? Ze hebben meer gedeelde belangen met de Amerikaanse leiders dan met het Europese volk. Uiteindelijk kan de EU net zo makkelijk het volgende slachtoffer van wikileaks zijn en sowieso, waarom zou de EU het opnemen voor een gezagsondermijnend initiatief als ze zelf hun gezag willen versterken?

Het is voor de overheden toch een prima situatie als commerciŽle bedrijven zelf initiatieven ondernemen om dit soort bewegingen van fondsen af te sluiten? Hier is menig dictator heel jaloers op!
waarom zou de EU het opnemen voor een gezagsondermijnend initiatief als ze zelf hun gezag willen versterken?
Omdat de EU (in tegenstelling tot de VS) wel door heeft dat je 'gezag' het beste kunt handhaven als je daarvoor een groot draagvlak hebt onder je bevolking. Heb je dat niet, dan is het enige wat rest 'scare-tactics' zoals futuliteiten strafbaar stellen, je 'tegenstanders' financiŽel uitknijpen of marginaliseren enz. De EU staat vaak erg open voor kritiek (en oplossingen), mits je goed kunt aangeven waarop je kritiek hebt (en niet zoals bijv. Occupy een hoop ongefundeerde onderbuikgevoelens loopt te blaten).
OT: ik hoop dat de EU het onderzoek wel doorzet. Het is een publiek geheim dat de Amerikaanse financiŽle instellingen in feite een tak van het Amerikaanse buitenlandbeleid zijn. Er zijn al plannen opgeworpen om een Europeese creditcard op te richten als tegenhanger voor VISA/MasterCard/Diners/AMEX (USA) en JBC (Japan), zodat we in dat opzicht niet meer afhankelijk zijn van Amerikaanse inmenging.
Nu nog de olie op de Euro :Y) .

[Reactie gewijzigd door Rick2910 op 27 november 2012 15:25]

Weigert om geld aan te nemen. ;)

In Nederland hoeft bank geen zaken met je te doen, weet niet hoe het EU niveau geregeld is, maar bank mag altijd betalingen weigeren van iemand als ze dat niet vertrouwen.

In Nederland werd bijvoorbeeld dat vieze groepje pedo's geweigerd bij de bank, en dat mocht van de rechter, is gewoon recht van een bedrijf om iemand te weigeren, en dat is maar goed ook. Zou niet willen dat je altijd verplicht zaken moet doen als je dat niet wilt, er moet natuurlijk ruimte zijn voor bedrijven om mensen te weigeren. Behalve op ras en geaardheid en zo, dat is dicriminatie maar verder als bedrijf je niet aanstaat of geen goed onderbuik gevoel heeft moet die je kunnen weigeren. Dus ook wikileaks of club Martijn.

http://www.bnr.nl/program...mogen-mart-h-ijn-weigeren

“In Nederland geldt het beginsel van contractvrijheid, je mag contracteren wie je wil en je mag niet gedwongen worden om met iemand een contract aan te gaan.”

Denk dus dat deze zaak inderdaad geen enkele EU-regels overtreed, zou niet weten welke regel je verplicht om zaken te moeten doen met derde, die bestaat niet, en wikileaks is niet geweigerd op ras of geaardheid.

[Reactie gewijzigd door mad_max234 op 27 november 2012 14:47]

Zodra een contract loopt mag je die natuurlijk niet zomaar opzeggen en het geld houden ;)
Het is geen jaar contract of zo die je met je bank afsluit, jij of de bank mogen het contract gewoon beŽindigen met de daarvoor gegeven opzegtijd. En bij bepaalde omstandigheden mag het per direct, bijvoorbeeld het opzeggen van Endstra rekening omdat Endstra in verband werd gebracht met criminelen en bank geen zaken meer met hem wilde doen.

"de bank van vastgoedmagnaat Endstra besloot alle relaties met hem te beŽindigen, omdat hij in verband gebracht werd met de onderwereld. De rechtbank oordeelde dat de beŽindiging terecht was."

En er is geen geld gehouden, er is geweigerd om nog nieuw geld aan te nemen. banktegoeden mag bank uit zichzelf niet bevriezen, dat kan en mag bank niet, dat mag alleen rechter of overheid.

Edit/

http://jure.nl/opzeggen%20bankrelatie

[Reactie gewijzigd door mad_max234 op 27 november 2012 15:10]

Het ene verschil is de concurrentie; als je bij de ene bank er uit wordt gesodemieterd dan kan je altijd bij de volgende terecht. Er zijn er toch zat. En kan je binnen Nederland niet meer terecht, dan heb je nog altijd het buitenland. Maar als de drie grote spelers op de globalemarkt voor transacties het gezamenlijk doen, heb je niet veel alternatieven meer.

Het andere verschil is de aanklacht en de status daarvan. Bij Endstra ging het om mogelijk crimineel geld onder zijn beheer. Of WikiLeaks crimineel bezig is, staat nog niet vast. Het was Brad Manning en niet WikiLeaks die de geheime informatie in eerste instantie heeft gelekt; WikiLeaks kan je hierbij zien als journalist met de daarbij behorende persvrijheden. Dat verandert pas als WikiLeaks medeplichtig blijkt aan het stelen/kopiŽren van staatsgeheime informatie (en niet aan het publiceren er van)

Maar het geeft maar weer goed aan welke machtspositie de regering van de VS hier heeft over internationaal betalingsverkeer en waarom we eigenlijk een aantal Europese tegenhangers nodig hebben. Want het lijkt me niet dat we willen wachten totdat China en/of India dat doet.
Let op, dit gaat over "Europese mededingingsregels".
De enige vraag die bij deze afweging komt kijken is of het weigeren van betalingen voor wikileaks concurentie vervalsend was.

Dat is natuurlijk het echte problem niet. Het echte probleem heeft niets met concurentie te maken. Het zou zowiezo verboden moeten zijn om als faciliteerder in het betalingsverkeer bepaalde betalingen te weigeren.
De drie bedrijven besloten tot de blokkade nadat in de Verenigde Staten de nodige commotie was ontstaan over de publicatie van ambtsberichten door Wikileaks
Waarom blokkeren ze dan niet bijvoorbeeld organisaties als de ku klux klan als dat de maatstaf is? Het is vast niet strategisch van hogere hand gestuurd om Wiki leaks te degenereren. Ik had ook gehoord dat de Amerikaanse overheid een super groot team heeft speciaal voor Wiki leaks? :P

[Reactie gewijzigd door kajdijkstra op 27 november 2012 18:50]

Ja natuurlijk is dat waar, in Nederland hebben we al overal teams voor. Heeft elk land als ze zaak behandelen die voor hun belangrijk is, reken maar dat er in de VS tientallen al dan niet honderden mensen mee bezig zijn. Voor de VS is dit geen spelletje maar serieus zaak, staatsgeheimen, dat nemen ze daar niet licht op.
Dus feitelijk stelt de Europese Commissie zich super naÔeve op, om het eigen belang te beschermen? Is er wel onderzoek gedaan na de mogelijkheid dat niet de bedrijven maar een derde overheidsorgaan deze beslissing heeft genomen? En stel als dit zo zou zijn, zouden ze dan nog steeds dit argument kunnen gebruiken om vervolging te voorkomen?

PS. Waarom wordt dit behandeld door de Europese commissie en niet door het gerechtshof?

[Reactie gewijzigd door kajdijkstra op 27 november 2012 15:56]

Omdat daar de klacht is ingediend.
Waarom dienen ze de klacht in bij de Europese commissie? hebben ze wel een andere keuze?

[Reactie gewijzigd door kajdijkstra op 27 november 2012 20:47]

Corruptie, door gestoken kaart, noem hoe je het wil noemen. Europa gaat de VS hier niet mee tegen de schenen schoppen. Enige rede voor dit besluit.

'Nee nee we doen niet aan censuur, we maken je het leven enkel en alleen onmogelijk als je dingen zegt of publiceert die ons niet zinnen'.

[Reactie gewijzigd door madmaxnl op 27 november 2012 16:40]

Het kan aan mij liggen. Maar is het enige verschil tussen een "legale" en een "illegale" blokkade of het voldoet aan de regels? Het proberen de kop in te drukken van klokkenluiders door een financiele boycot is in mijn ogen een pure verm van censuur. De enige reden om zoiets als legaal te bestempelen is door het juridisch legaal te verklaren, ethish gaat het m.i. totaal niet door de beugel.
En volgens sommigen gaat het ethisch totaal niet door de beugel dat een bedrijf als Paypal zaken doet met een organisatie die staatsgeheimen van de VS openbaar maakt. Je kan zelf wel indenken welke groep groter is en waar Paypal naar luistert.
Iedereen kan van mijlen ver zien dat dit hele zaakje stinkt maar nee hoor, de amerikanen erop wijzen dat dit soort shit echt niet door de beugel kan zal de overheid niet doen. Vervolgens wel vooraan staan met roepen bij andere landjes. Lafjes, ik zou wel eens een politicus willen hebben die dingen gewoon zegt zoals ze zijn.
maar nee hoor, de amerikanen erop wijzen dat dit soort shit echt niet door de beugel kan zal de overheid niet doen
Nee natuurlijk niet, want dat heeft geen enkel nut. Weet je waarom? Omdat een paar republikeinse senators op persoonlijke titel ( waar altijd Senator bij staat, op briefpapier van de Senator - want zo doe je dat in de USA ) de bedrijven in kwestie hebben verzocht te stoppen met dat verwerpelijke gedrag in het steunen van een criminele organisatie. (Feit: wikileaks is strafbaar bezig geweest, want wat ze gelekt hebben mochten ze pertinent niet lekken).

het voordeel voor de regering/overheid van de USA is: wij hebben ze niet verteld te blokkeren, dat hebben ze zelf gedaan op basis van klachten van burgers. (dat die burgers senatoren waren, maakt niet uit, een senator heeft officieel geen macht).
WIki leaks heeft niks gelekt. Dan zou je ook kunnen zeggen dat het NOS nieuws aan het lekken is als ze berichten over gelekte stukken..

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair: Tablets Nokia Smartphones Beheer en beveiliging Google Laptops Apple Sony Games Politiek en recht

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. onderdeel van De Persgroep, ook uitgever van Computable.nl, Autotrack.nl en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013