Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 48 reacties, 12.432 views •

De blokkade van donaties aan WikiLeaks die MasterCard, American Express en Visa doorvoerden nadat de klokkenluiderssite Amerikaanse ambtsberichten publiceerde, is vermoedelijk niet in strijd met de Europese regelgeving. Dat heeft de Europese Commissie gezegd.

De firma Datacell, een Zwitsers bedrijf dat creditcardbetaling afhandelt en voor WikiLeaks de donaties verwerkte, besloot vorig jaar Visa, MasterCard en American Express aan te klagen bij de Europese autoriteiten. Volgens Datacell zouden de drie creditcardbedrijven zich schuldig maken aan het overtreden van de Europese mededingingsregels door donaties aan WikiLeaks te blokkeren.

Inmiddels heeft de Europese Commissie laten weten dat op basis van de door Datacell aangedragen bewijzen tegen MasterCard, American Express en Visa vermoedelijk niet kan worden vastgesteld of de Europese mededingingsregels daadwerkelijk zijn geschonden, zo meldt Reuters. Door deze vaststelling is de Europese Commissie niet van plan om de zaak verder te onderzoeken, al laat de toezichthouder nog wel een kleine opening. Zo belooft de EC nog te kijken naar nieuw bewijsmateriaal van Datacell voordat een definitief besluit zal worden genomen.

De drie bedrijven besloten tot de blokkade nadat in de Verenigde Staten de nodige commotie was ontstaan over de publicatie van ambtsberichten door WikiLeaks. Door de blokkade kwam WikiLeaks financieel in de problemen, zo stelde voorman Julian Assange. Overigens heeft de klokkenluiderssite andere wegen gevonden om donaties te ontvangen.

Julian Assange heeft vanuit de ambassade van Ecuador in Londen laten weten verrast te zijn over het besluit van de EC om niet over te gaan tot een formeel onderzoek naar de drie bedrijven. Volgens Assange blijkt uit het aangedragen bewijs dat rechtse politici in de VS de betalingsverwerkers onder druk hebben gezet nadat Wikileaks de zogenaamde cables publiceerde. De blokkade op giften zou Wikileaks 50 miljoen dollar hebben gekost, zo claimt de Wikileaks-voorman.

Update 16:30: Reactie van Julian Assange toegevoegd.

Reacties (48)

Reactiefilter:-148047+133+24+30
Moderatie-faq Wijzig weergave
Wij van WC-eend..

*edit: wat nou -1, de Europese Commissie is toch net zo bang voor klokkenluiders als elke overheidsgerelateerde groep?! en is het niet wat vreemd dat het volgens de regels is om betalingsverkeer naar iemand zonder opgave van legitieme reden te blokkeren?

[Reactie gewijzigd door bazkie_botsauto op 27 november 2012 14:53]

, is vermoedelijk niet in strijd met de Europese regelgeving. Dat heeft de Europese Commissie gezegd.
Vermoedelijk. Precies. Dit is gebakken lucht dus. Laat het Hof hier maar eens naar kijken.

WikiLeaks is geen illegale organisatie in Nederland.
Geheimen van de overheid naar buiten brengen is niet eens illegaal.
Kunnen banken e.d. zomaar de stekker uit een organisatie trekken alleen omdat die onwelgevallige informatie voor overheden naar buiten brengt?
Ik vind het niet te pruimen dat banken zwichten voor politieke druk.
Daarnaast is het te zot voor woorden dat politiek en banken kunnen bepalen aan wie ik mijn geld mag overmaken. Er zijn hele duidelijke regels wanneer banken transacties moeten blokkeren, om witwassen, kinderporno en verboden terreurgroepen en dergelijke tegen te gaan. Wikileaks valt daar vooralsnog niet onder.
Corruptie, door gestoken kaart, noem hoe je het wil noemen. Europa gaat de VS hier niet mee tegen de schenen schoppen. Enige rede voor dit besluit.

'Nee nee we doen niet aan censuur, we maken je het leven enkel en alleen onmogelijk als je dingen zegt of publiceert die ons niet zinnen'.

[Reactie gewijzigd door madmaxnl op 27 november 2012 16:40]

Iedereen kan van mijlen ver zien dat dit hele zaakje stinkt maar nee hoor, de amerikanen erop wijzen dat dit soort shit echt niet door de beugel kan zal de overheid niet doen. Vervolgens wel vooraan staan met roepen bij andere landjes. Lafjes, ik zou wel eens een politicus willen hebben die dingen gewoon zegt zoals ze zijn.
maar nee hoor, de amerikanen erop wijzen dat dit soort shit echt niet door de beugel kan zal de overheid niet doen
Nee natuurlijk niet, want dat heeft geen enkel nut. Weet je waarom? Omdat een paar republikeinse senators op persoonlijke titel ( waar altijd Senator bij staat, op briefpapier van de Senator - want zo doe je dat in de USA ) de bedrijven in kwestie hebben verzocht te stoppen met dat verwerpelijke gedrag in het steunen van een criminele organisatie. (Feit: wikileaks is strafbaar bezig geweest, want wat ze gelekt hebben mochten ze pertinent niet lekken).

het voordeel voor de regering/overheid van de USA is: wij hebben ze niet verteld te blokkeren, dat hebben ze zelf gedaan op basis van klachten van burgers. (dat die burgers senatoren waren, maakt niet uit, een senator heeft officieel geen macht).
WIki leaks heeft niks gelekt. Dan zou je ook kunnen zeggen dat het NOS nieuws aan het lekken is als ze berichten over gelekte stukken..
Ik vraag me af waarom PayPall niet in deze klacht is meegenomen door Datacell?
"De firma Datacell, een Zwitsers bedrijf dat creditcardbetaling afhandelt"
Zie hier je antwoord, aangezien Paypal geen creditcard is en Datacell zodoende niets
van doen heeft met Paypal
Amerlikaanse imperialisme zal mijnsinziens altijd de bovenhand hebben. Dat zie je op allerlei terreinen - politiek, economische en ook oorlogvoering.
Het kan aan mij liggen. Maar is het enige verschil tussen een "legale" en een "illegale" blokkade of het voldoet aan de regels? Het proberen de kop in te drukken van klokkenluiders door een financiele boycot is in mijn ogen een pure verm van censuur. De enige reden om zoiets als legaal te bestempelen is door het juridisch legaal te verklaren, ethish gaat het m.i. totaal niet door de beugel.
En volgens sommigen gaat het ethisch totaal niet door de beugel dat een bedrijf als Paypal zaken doet met een organisatie die staatsgeheimen van de VS openbaar maakt. Je kan zelf wel indenken welke groep groter is en waar Paypal naar luistert.
Vertel mij maar eens waarom de Europeese Commissie hierover gaat, en niet een rechtbank of mededingingsauthoriteit o.i.d.
Zo'n clubje van ministers die allemaal belang hebben bij goede relaties met de VS vindt ik niet echt betrouwbaar.

"Wij van de vriendjes van WC-Eend.." enz..
Nogmaals, omdat daar de klacht is ingediend en niet bij het EU hof, leuk om overal samenzweringen in te zien maar probeer in de echte wereld te blijven?
Voor wat hij zegt is geen samenzwering nodig, Het is nou eenmaal een feit dat de Europese commissie bepaalde belangen heeft. Dit is geen samenzwering, En dit is wel degelijk de echte wereld.. Hij zegt niet dat het stiekem is gepland ofzo, Alleen dat het raar is dat zulke zaken niet worden onderzocht door een onafhankelijke entiteit zoals in het normale recht gangbaar is.. :P

[Reactie gewijzigd door kajdijkstra op 27 november 2012 20:34]

Och, ik zie dat toch wel anders, als je zo nodig een mening wil ventileren dan licht de verantwoordelijkheid om je te informeren toch echt bij jou en niet bij ons.
De drie bedrijven besloten tot de blokkade nadat in de Verenigde Staten de nodige commotie was ontstaan over de publicatie van ambtsberichten door Wikileaks
Waarom blokkeren ze dan niet bijvoorbeeld organisaties als de ku klux klan als dat de maatstaf is? Het is vast niet strategisch van hogere hand gestuurd om Wiki leaks te degenereren. Ik had ook gehoord dat de Amerikaanse overheid een super groot team heeft speciaal voor Wiki leaks? :P

[Reactie gewijzigd door kajdijkstra op 27 november 2012 18:50]

Ja natuurlijk is dat waar, in Nederland hebben we al overal teams voor. Heeft elk land als ze zaak behandelen die voor hun belangrijk is, reken maar dat er in de VS tientallen al dan niet honderden mensen mee bezig zijn. Voor de VS is dit geen spelletje maar serieus zaak, staatsgeheimen, dat nemen ze daar niet licht op.
Dus feitelijk stelt de Europese Commissie zich super naÔeve op, om het eigen belang te beschermen? Is er wel onderzoek gedaan na de mogelijkheid dat niet de bedrijven maar een derde overheidsorgaan deze beslissing heeft genomen? En stel als dit zo zou zijn, zouden ze dan nog steeds dit argument kunnen gebruiken om vervolging te voorkomen?

PS. Waarom wordt dit behandeld door de Europese commissie en niet door het gerechtshof?

[Reactie gewijzigd door kajdijkstra op 27 november 2012 15:56]

Omdat daar de klacht is ingediend.
Waarom dienen ze de klacht in bij de Europese commissie? hebben ze wel een andere keuze?

[Reactie gewijzigd door kajdijkstra op 27 november 2012 20:47]

Las dit ook op nu.nl... En trok een bedenkelijk gezicht... Beetje doorzichtig dit. Geen duidelijke uitspraak en blijkbaar durft men dit ook niet. Lijkt mij (maar ja ik ben maar klootjesvolk :P ) toch duidelijk. Een bank (want dat zijn het toch?) welke zonder bewijs even gaat weigeren geld uit te betalen aan degene waar het aan toekomt.
EU moet eens ballen tonen richting VS en consorten. Maar de belangen zullen wel belangrijker zijn... :(
Weigert om geld aan te nemen. ;)

In Nederland hoeft bank geen zaken met je te doen, weet niet hoe het EU niveau geregeld is, maar bank mag altijd betalingen weigeren van iemand als ze dat niet vertrouwen.

In Nederland werd bijvoorbeeld dat vieze groepje pedo's geweigerd bij de bank, en dat mocht van de rechter, is gewoon recht van een bedrijf om iemand te weigeren, en dat is maar goed ook. Zou niet willen dat je altijd verplicht zaken moet doen als je dat niet wilt, er moet natuurlijk ruimte zijn voor bedrijven om mensen te weigeren. Behalve op ras en geaardheid en zo, dat is dicriminatie maar verder als bedrijf je niet aanstaat of geen goed onderbuik gevoel heeft moet die je kunnen weigeren. Dus ook wikileaks of club Martijn.

http://www.bnr.nl/program...mogen-mart-h-ijn-weigeren

“In Nederland geldt het beginsel van contractvrijheid, je mag contracteren wie je wil en je mag niet gedwongen worden om met iemand een contract aan te gaan.”

Denk dus dat deze zaak inderdaad geen enkele EU-regels overtreed, zou niet weten welke regel je verplicht om zaken te moeten doen met derde, die bestaat niet, en wikileaks is niet geweigerd op ras of geaardheid.

[Reactie gewijzigd door mad_max234 op 27 november 2012 14:47]

Zodra een contract loopt mag je die natuurlijk niet zomaar opzeggen en het geld houden ;)
Het is geen jaar contract of zo die je met je bank afsluit, jij of de bank mogen het contract gewoon beŽindigen met de daarvoor gegeven opzegtijd. En bij bepaalde omstandigheden mag het per direct, bijvoorbeeld het opzeggen van Endstra rekening omdat Endstra in verband werd gebracht met criminelen en bank geen zaken meer met hem wilde doen.

"de bank van vastgoedmagnaat Endstra besloot alle relaties met hem te beŽindigen, omdat hij in verband gebracht werd met de onderwereld. De rechtbank oordeelde dat de beŽindiging terecht was."

En er is geen geld gehouden, er is geweigerd om nog nieuw geld aan te nemen. banktegoeden mag bank uit zichzelf niet bevriezen, dat kan en mag bank niet, dat mag alleen rechter of overheid.

Edit/

http://jure.nl/opzeggen%20bankrelatie

[Reactie gewijzigd door mad_max234 op 27 november 2012 15:10]

Het ene verschil is de concurrentie; als je bij de ene bank er uit wordt gesodemieterd dan kan je altijd bij de volgende terecht. Er zijn er toch zat. En kan je binnen Nederland niet meer terecht, dan heb je nog altijd het buitenland. Maar als de drie grote spelers op de globalemarkt voor transacties het gezamenlijk doen, heb je niet veel alternatieven meer.

Het andere verschil is de aanklacht en de status daarvan. Bij Endstra ging het om mogelijk crimineel geld onder zijn beheer. Of WikiLeaks crimineel bezig is, staat nog niet vast. Het was Brad Manning en niet WikiLeaks die de geheime informatie in eerste instantie heeft gelekt; WikiLeaks kan je hierbij zien als journalist met de daarbij behorende persvrijheden. Dat verandert pas als WikiLeaks medeplichtig blijkt aan het stelen/kopiŽren van staatsgeheime informatie (en niet aan het publiceren er van)

Maar het geeft maar weer goed aan welke machtspositie de regering van de VS hier heeft over internationaal betalingsverkeer en waarom we eigenlijk een aantal Europese tegenhangers nodig hebben. Want het lijkt me niet dat we willen wachten totdat China en/of India dat doet.
Waarom zouden de EU leiders ballen moeten laten zien en hier een probleem van maken? Ze hebben meer gedeelde belangen met de Amerikaanse leiders dan met het Europese volk. Uiteindelijk kan de EU net zo makkelijk het volgende slachtoffer van wikileaks zijn en sowieso, waarom zou de EU het opnemen voor een gezagsondermijnend initiatief als ze zelf hun gezag willen versterken?

Het is voor de overheden toch een prima situatie als commerciŽle bedrijven zelf initiatieven ondernemen om dit soort bewegingen van fondsen af te sluiten? Hier is menig dictator heel jaloers op!
waarom zou de EU het opnemen voor een gezagsondermijnend initiatief als ze zelf hun gezag willen versterken?
Omdat de EU (in tegenstelling tot de VS) wel door heeft dat je 'gezag' het beste kunt handhaven als je daarvoor een groot draagvlak hebt onder je bevolking. Heb je dat niet, dan is het enige wat rest 'scare-tactics' zoals futuliteiten strafbaar stellen, je 'tegenstanders' financiŽel uitknijpen of marginaliseren enz. De EU staat vaak erg open voor kritiek (en oplossingen), mits je goed kunt aangeven waarop je kritiek hebt (en niet zoals bijv. Occupy een hoop ongefundeerde onderbuikgevoelens loopt te blaten).
OT: ik hoop dat de EU het onderzoek wel doorzet. Het is een publiek geheim dat de Amerikaanse financiŽle instellingen in feite een tak van het Amerikaanse buitenlandbeleid zijn. Er zijn al plannen opgeworpen om een Europeese creditcard op te richten als tegenhanger voor VISA/MasterCard/Diners/AMEX (USA) en JBC (Japan), zodat we in dat opzicht niet meer afhankelijk zijn van Amerikaanse inmenging.
Nu nog de olie op de Euro :Y) .

[Reactie gewijzigd door Rick2910 op 27 november 2012 15:25]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



LG G4 Battlefield Hardline Samsung Galaxy S6 Edge Microsoft Windows 10 Samsung Galaxy S6 HTC One (M9) Grand Theft Auto V Apple iPad Air 2

© 1998 - 2015 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True