Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 48 reacties, 12.416 views •

De blokkade van donaties aan WikiLeaks die MasterCard, American Express en Visa doorvoerden nadat de klokkenluiderssite Amerikaanse ambtsberichten publiceerde, is vermoedelijk niet in strijd met de Europese regelgeving. Dat heeft de Europese Commissie gezegd.

De firma Datacell, een Zwitsers bedrijf dat creditcardbetaling afhandelt en voor WikiLeaks de donaties verwerkte, besloot vorig jaar Visa, MasterCard en American Express aan te klagen bij de Europese autoriteiten. Volgens Datacell zouden de drie creditcardbedrijven zich schuldig maken aan het overtreden van de Europese mededingingsregels door donaties aan WikiLeaks te blokkeren.

Inmiddels heeft de Europese Commissie laten weten dat op basis van de door Datacell aangedragen bewijzen tegen MasterCard, American Express en Visa vermoedelijk niet kan worden vastgesteld of de Europese mededingingsregels daadwerkelijk zijn geschonden, zo meldt Reuters. Door deze vaststelling is de Europese Commissie niet van plan om de zaak verder te onderzoeken, al laat de toezichthouder nog wel een kleine opening. Zo belooft de EC nog te kijken naar nieuw bewijsmateriaal van Datacell voordat een definitief besluit zal worden genomen.

De drie bedrijven besloten tot de blokkade nadat in de Verenigde Staten de nodige commotie was ontstaan over de publicatie van ambtsberichten door WikiLeaks. Door de blokkade kwam WikiLeaks financieel in de problemen, zo stelde voorman Julian Assange. Overigens heeft de klokkenluiderssite andere wegen gevonden om donaties te ontvangen.

Julian Assange heeft vanuit de ambassade van Ecuador in Londen laten weten verrast te zijn over het besluit van de EC om niet over te gaan tot een formeel onderzoek naar de drie bedrijven. Volgens Assange blijkt uit het aangedragen bewijs dat rechtse politici in de VS de betalingsverwerkers onder druk hebben gezet nadat Wikileaks de zogenaamde cables publiceerde. De blokkade op giften zou Wikileaks 50 miljoen dollar hebben gekost, zo claimt de Wikileaks-voorman.

Update 16:30: Reactie van Julian Assange toegevoegd.

Reacties (48)

Reactiefilter:-148047+133+24+30
Moderatie-faq Wijzig weergave
'Vermoedelijk'
Ook weer opmerkelijk hoe
vermoedelijk niet kan worden vastgesteld of de Europese mededingingsregels daadwerkelijk zijn geschonden
voor wat extra sensatie maar als
vermoedelijk geen overtreding
in de titel is gezet.

Niet kunnen vaststellen of iets tegen de regels is, is het zelfde als niet kunnen vaststellen of datzelfde volgens de regels is. De titel had net zo goed kunnen zijn
'Blokkade WikiLeaks-donaties was vermoedelijk overtreding EU-regels'
Dat zit net zo ver van de werkelijkheid af als de huidige titel.

Gelukkig staan er weer haakjes om de titel om aan te geven dat het om een sensatietitel gaat. :X
Ja het wordt wel -1 gemod maar eigelijk is dat wel het meest zeggend aan dit artikel.

Vermoedelijk is het geen overtreding, maar mischien is het wel een overtreding.

Dus eigelijk is men nog niet tot een definitiefe conclusie gekomen, dus ja
wat moet ik hier nou echt mee. Het kwartje ligt nu nog een beetje op zijn kant,
de vraag of het volgens de regels niet mag is nog steeds niet beantwoord.
De vraag nu is, zouden er regels moeten komen die het wel onrechtmatig maken voor een bedrijf om een organisatie te blokkeren op deze wijze.
De initieele klacht is afgewezen, men houdt echter een slag om de arm omdat DataCell naderhand nog materiaal heeft aangedragen wat nog niet beoordeeld is.
Oke dus nog niet al het materiaal is behandeld, maar apart dat DataCell nu pas met dat materiaal aan komt zetten.
Ik denk dat zo'n klacht toch goed voorbereid is, maar oke we zullen wel zien.
Dat kan natuurlijk 1001 redenen hebben, en is helemaal niet vreemd bij rechtszaak of aanklacht er loop van de klacht er meer bewijs word aangedragen, soms is het niet eerder voor handen of is er later nog getuigen gesproken, of duikt er iets op,. maar kan ook zijn dat ze maar enkele stukken hebben gestuurd omdat ze van mening waren dat dat al voldoende was. Maar kort gezegd is heel gebruikelijk en niks vreemd aan.
Ik vrees echter dat de uitslag al lang op voorhand bekend was;
Europa danst naar wensen van de VS; deze laatste heeft door cablegate letterlijk een slag in het gezicht gekregen en doet er alles aan om wikileaks samen met Assange te stoppen..

ik zou er niet van verschieten als we over 10-15 jaar een docu te zien krijgen waarin die rechter 'confessions' doet over benaderingen door de CIA mbt deze zaak en dat hij zowat verplicht werd om niet in het voordeel van wikileaks te oordelen (met al dan niet gevolgen voor zijn gezin ofzo).

Elke overwinning die Assange/Wikileaks haalt voelt voor de V.S. aan als een nederlaag; een falen om hem te stoppen... En we weten allemaal hoe groot de invloedsfeer van de VS is in ons 'neutrale' Europa...

edit typo's

[Reactie gewijzigd door bogy op 27 november 2012 15:58]

Ach hou toch eens op met al die Hollywood scenario's :D
Dat er geen enkel bewijs is voor een complot kan je natuurlijk zien als het ultieme bewijs dat er iets rot is, maar stel je eens voor dat sommige dingen ook een logische verklaring hebben.
Paypal doet zaken met Wikileaks, die komen slecht in de publiciteit in de VS en Paypal krijgt mailtjes van miljoenen bozen Amerikanen met de vraag waarom ze nog zaken doet met dat 'verschrikkelijke' Wikileaks en dat mensen hun account op zeggen. Dan zijn er twee keuzes, een slechte naam in de VS krijgen en miljoenen klanten verliezen, of geen zaken meer doen met Wikileaks wat als gevolg weer een paar andere boze klanten tot gevolg heeft. Een van die twee scenario's heeft ergere financiŽle gevolgen dan de andere, dus natuurlijk stoppen ze dan met Wikileaks. Daar hoeft geen CIA agent zijn bed voor uit te komen. En dat overtreed ook geen Europese wetten.

[Reactie gewijzigd door fsfikke op 27 november 2012 16:51]

Nu mag je spreken over aluhoedjes enzo...

maar ik denk toch wel dat je de bal hier misslaat ...

er zijn helemaal geen miljoenen gebruikers die stopten met paypal, zelfs geen tien...
er waren wel honderduizenden gebruikers die de cables bekeken, en die begonnen in te zien dat hun overheid achter de schermen vuile zaakjes deed waar ze publiek hele andere dingen over zei...
Het publiek wilde meer informatie en wou geld storten aan wikileaks... de VS wou natuurlijk dat er niet nog meer info zou kunnen lekken en gaf paypal en Visa/MC meteen opdracht om de rekeningen te blokkeren
(bij niet opvolging zou de IRS wel eens een grondige doorlichting doen van de boeken van de bewuste bedrijven... )

Zoals hieronder al aangegeven is het niet paypal zelf die beslist van wie ze geld mogen verwerken; want zij pakken uitendelijk een % op elke cent die via hun gaat, en als het over wikileaks gaat spreken we over miljoenen... het is de VS-overheid... kijk maar naar megaupload; die is ook geprobeerd de mond te snoeren door hun inkomsten af tepakken... alleen is daar de eigenaar kim dotcom, zelf een superrijke flintstone :)
maar ik denk toch wel dat je de bal hier misslaat
Gruwelijk offtopic/ spellingnazi mode: De plank misslaat ;)

[Reactie gewijzigd door blobber op 28 november 2012 08:48]

Jij moet echt snel eens een die "naieve" bril weghalen. Miljoenen gebruikers die paypal vragen waarom ze nog zaken doen met wikileaks? Geloof je het echt?

Dit is niets anders dan druk vanuit de overheid en industrie. Zie Megaupload zaak ter bevestiging.
Megaupload heeft hier niets mee te maken. Ik neem aan dat je de uitspraken van doorgedraaide republikeinen kent die Wikileaks gelijkstellen met al het kwaad op aarde? Dat beperkt zich niet alleen tot Wikileaks, maar die halen ook meteen de grote bedrijven aan die zakendoen met dat 'verschrikkelijke' Wikileaks. Als die bedrijven voor miljoenen van kijkers op Fox news door het slijk gehaald worden heeft dat natuurlijk meer effect dan een paar boze reacties op Tweakers.net
Paypal doet zaken met Wikileaks, die komen slecht in de publiciteit in de VS en Paypal krijgt mailtjes van miljoenen bozen Amerikanen met de vraag waarom ze nog zaken doet met dat 'verschrikkelijke' Wikileaks en dat mensen hun account op zeggen.
Dat zou kunnen maar ik geloof er eerlijk gezegd geen zak van. Het zullen niet de kleine gebruikers van Paypal zijn waar Paypal naar zal luisteren, maar de grote, en nog meer naar de machtsfiguren die kunnen reguleren hoe Paypal mag functioneren.
Tja, het lijkt mij dan ook nogal moeilijk om bewijs te leveren dat ze mededingings regels hebben overtreden in dit geval.
Dat is bijna onmogelijk. Maar het wordt tijd dat er regels komen voor blokkades en data van bedrijven.

Bijna al deze bedrijven zijn US bedrijven, en die doen wat ze goed vinden in de US. Waar "wij" europa dat toch anders willen (mogelijk).

De regels moeten daarvoor ook worden aangepast zodat de EU burgers altijd kunnen betalen zonder er last van te hebben. Tenzij de rechter er iets van zegt.
Ik blijf het vreemd vinden dat een creditcardbedrijf (of bank) kan zeggen "Beste klant, u kunt geen geld overmaken naar rekening X, omdat rekening X zich schuldig maakt aan 'illegale activiteiten'.

Het creditcardbedrijf doet een aanname, welke niet getoetst is door een rechterlijke macht.

Macht van Visa en MAstercard moet duidelijk beperkt worden in Europa.

[Reactie gewijzigd door Lonnni op 27 november 2012 17:44]

De enigste aanname die dat bedrijf doet is dat het voor hun gunstiger is om Wikileaks niet als klant te hebben dan wel. En in Europa hebben bedrijven (gelukkig) nog het recht die keuze zelf te maken.
En ook nog dat ze het geld zelfs vast houden zonder aanklacht of gestart onderzoek door justitie.
Geld niet alleen voor WikiLeaks btw.
Let op, dit gaat over "Europese mededingingsregels".
De enige vraag die bij deze afweging komt kijken is of het weigeren van betalingen voor wikileaks concurentie vervalsend was.

Dat is natuurlijk het echte problem niet. Het echte probleem heeft niets met concurentie te maken. Het zou zowiezo verboden moeten zijn om als faciliteerder in het betalingsverkeer bepaalde betalingen te weigeren.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



HTC One (M9) Samsung Galaxy S6 Grand Theft Auto V Microsoft Windows 10 Apple iPad Air 2 FIFA 15 Motorola Nexus 6 Apple iPhone 6

© 1998 - 2015 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True