Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 48, views: 12.338 •

De blokkade van donaties aan WikiLeaks die MasterCard, American Express en Visa doorvoerden nadat de klokkenluiderssite Amerikaanse ambtsberichten publiceerde, is vermoedelijk niet in strijd met de Europese regelgeving. Dat heeft de Europese Commissie gezegd.

De firma Datacell, een Zwitsers bedrijf dat creditcardbetaling afhandelt en voor WikiLeaks de donaties verwerkte, besloot vorig jaar Visa, MasterCard en American Express aan te klagen bij de Europese autoriteiten. Volgens Datacell zouden de drie creditcardbedrijven zich schuldig maken aan het overtreden van de Europese mededingingsregels door donaties aan WikiLeaks te blokkeren.

Inmiddels heeft de Europese Commissie laten weten dat op basis van de door Datacell aangedragen bewijzen tegen MasterCard, American Express en Visa vermoedelijk niet kan worden vastgesteld of de Europese mededingingsregels daadwerkelijk zijn geschonden, zo meldt Reuters. Door deze vaststelling is de Europese Commissie niet van plan om de zaak verder te onderzoeken, al laat de toezichthouder nog wel een kleine opening. Zo belooft de EC nog te kijken naar nieuw bewijsmateriaal van Datacell voordat een definitief besluit zal worden genomen.

De drie bedrijven besloten tot de blokkade nadat in de Verenigde Staten de nodige commotie was ontstaan over de publicatie van ambtsberichten door WikiLeaks. Door de blokkade kwam WikiLeaks financieel in de problemen, zo stelde voorman Julian Assange. Overigens heeft de klokkenluiderssite andere wegen gevonden om donaties te ontvangen.

Julian Assange heeft vanuit de ambassade van Ecuador in Londen laten weten verrast te zijn over het besluit van de EC om niet over te gaan tot een formeel onderzoek naar de drie bedrijven. Volgens Assange blijkt uit het aangedragen bewijs dat rechtse politici in de VS de betalingsverwerkers onder druk hebben gezet nadat Wikileaks de zogenaamde cables publiceerde. De blokkade op giften zou Wikileaks 50 miljoen dollar hebben gekost, zo claimt de Wikileaks-voorman.

Update 16:30: Reactie van Julian Assange toegevoegd.

Reacties (48)

'Vermoedelijk'
Ja het wordt wel -1 gemod maar eigelijk is dat wel het meest zeggend aan dit artikel.

Vermoedelijk is het geen overtreding, maar mischien is het wel een overtreding.

Dus eigelijk is men nog niet tot een definitiefe conclusie gekomen, dus ja
wat moet ik hier nou echt mee. Het kwartje ligt nu nog een beetje op zijn kant,
de vraag of het volgens de regels niet mag is nog steeds niet beantwoord.
Tja, het lijkt mij dan ook nogal moeilijk om bewijs te leveren dat ze mededingings regels hebben overtreden in dit geval.
Ik vraag me af waarom PayPall niet in deze klacht is meegenomen door Datacell?
"De firma Datacell, een Zwitsers bedrijf dat creditcardbetaling afhandelt"
Zie hier je antwoord, aangezien Paypal geen creditcard is en Datacell zodoende niets
van doen heeft met Paypal
De initieele klacht is afgewezen, men houdt echter een slag om de arm omdat DataCell naderhand nog materiaal heeft aangedragen wat nog niet beoordeeld is.
Oke dus nog niet al het materiaal is behandeld, maar apart dat DataCell nu pas met dat materiaal aan komt zetten.
Ik denk dat zo'n klacht toch goed voorbereid is, maar oke we zullen wel zien.
Las dit ook op nu.nl... En trok een bedenkelijk gezicht... Beetje doorzichtig dit. Geen duidelijke uitspraak en blijkbaar durft men dit ook niet. Lijkt mij (maar ja ik ben maar klootjesvolk :P ) toch duidelijk. Een bank (want dat zijn het toch?) welke zonder bewijs even gaat weigeren geld uit te betalen aan degene waar het aan toekomt.
EU moet eens ballen tonen richting VS en consorten. Maar de belangen zullen wel belangrijker zijn... :(
Let op, dit gaat over "Europese mededingingsregels".
De enige vraag die bij deze afweging komt kijken is of het weigeren van betalingen voor wikileaks concurentie vervalsend was.

Dat is natuurlijk het echte problem niet. Het echte probleem heeft niets met concurentie te maken. Het zou zowiezo verboden moeten zijn om als faciliteerder in het betalingsverkeer bepaalde betalingen te weigeren.
Dat kan natuurlijk 1001 redenen hebben, en is helemaal niet vreemd bij rechtszaak of aanklacht er loop van de klacht er meer bewijs word aangedragen, soms is het niet eerder voor handen of is er later nog getuigen gesproken, of duikt er iets op,. maar kan ook zijn dat ze maar enkele stukken hebben gestuurd omdat ze van mening waren dat dat al voldoende was. Maar kort gezegd is heel gebruikelijk en niks vreemd aan.
De drie bedrijven besloten tot de blokkade nadat in de Verenigde Staten de nodige commotie was ontstaan over de publicatie van ambtsberichten door Wikileaks
Waarom blokkeren ze dan niet bijvoorbeeld organisaties als de ku klux klan als dat de maatstaf is? Het is vast niet strategisch van hogere hand gestuurd om Wiki leaks te degenereren. Ik had ook gehoord dat de Amerikaanse overheid een super groot team heeft speciaal voor Wiki leaks? :P

[Reactie gewijzigd door kajdijkstra op 27 november 2012 18:50]

Waarom zouden de EU leiders ballen moeten laten zien en hier een probleem van maken? Ze hebben meer gedeelde belangen met de Amerikaanse leiders dan met het Europese volk. Uiteindelijk kan de EU net zo makkelijk het volgende slachtoffer van wikileaks zijn en sowieso, waarom zou de EU het opnemen voor een gezagsondermijnend initiatief als ze zelf hun gezag willen versterken?

Het is voor de overheden toch een prima situatie als commerciŽle bedrijven zelf initiatieven ondernemen om dit soort bewegingen van fondsen af te sluiten? Hier is menig dictator heel jaloers op!
Dat is bijna onmogelijk. Maar het wordt tijd dat er regels komen voor blokkades en data van bedrijven.

Bijna al deze bedrijven zijn US bedrijven, en die doen wat ze goed vinden in de US. Waar "wij" europa dat toch anders willen (mogelijk).

De regels moeten daarvoor ook worden aangepast zodat de EU burgers altijd kunnen betalen zonder er last van te hebben. Tenzij de rechter er iets van zegt.
Weigert om geld aan te nemen. ;)

In Nederland hoeft bank geen zaken met je te doen, weet niet hoe het EU niveau geregeld is, maar bank mag altijd betalingen weigeren van iemand als ze dat niet vertrouwen.

In Nederland werd bijvoorbeeld dat vieze groepje pedo's geweigerd bij de bank, en dat mocht van de rechter, is gewoon recht van een bedrijf om iemand te weigeren, en dat is maar goed ook. Zou niet willen dat je altijd verplicht zaken moet doen als je dat niet wilt, er moet natuurlijk ruimte zijn voor bedrijven om mensen te weigeren. Behalve op ras en geaardheid en zo, dat is dicriminatie maar verder als bedrijf je niet aanstaat of geen goed onderbuik gevoel heeft moet die je kunnen weigeren. Dus ook wikileaks of club Martijn.

http://www.bnr.nl/program...mogen-mart-h-ijn-weigeren

“In Nederland geldt het beginsel van contractvrijheid, je mag contracteren wie je wil en je mag niet gedwongen worden om met iemand een contract aan te gaan.”

Denk dus dat deze zaak inderdaad geen enkele EU-regels overtreed, zou niet weten welke regel je verplicht om zaken te moeten doen met derde, die bestaat niet, en wikileaks is niet geweigerd op ras of geaardheid.

[Reactie gewijzigd door mad_max234 op 27 november 2012 14:47]

Zodra een contract loopt mag je die natuurlijk niet zomaar opzeggen en het geld houden ;)
Ja natuurlijk is dat waar, in Nederland hebben we al overal teams voor. Heeft elk land als ze zaak behandelen die voor hun belangrijk is, reken maar dat er in de VS tientallen al dan niet honderden mensen mee bezig zijn. Voor de VS is dit geen spelletje maar serieus zaak, staatsgeheimen, dat nemen ze daar niet licht op.
Corruptie, door gestoken kaart, noem hoe je het wil noemen. Europa gaat de VS hier niet mee tegen de schenen schoppen. Enige rede voor dit besluit.

'Nee nee we doen niet aan censuur, we maken je het leven enkel en alleen onmogelijk als je dingen zegt of publiceert die ons niet zinnen'.

[Reactie gewijzigd door madmaxnl op 27 november 2012 16:40]

Het is geen jaar contract of zo die je met je bank afsluit, jij of de bank mogen het contract gewoon beŽindigen met de daarvoor gegeven opzegtijd. En bij bepaalde omstandigheden mag het per direct, bijvoorbeeld het opzeggen van Endstra rekening omdat Endstra in verband werd gebracht met criminelen en bank geen zaken meer met hem wilde doen.

"de bank van vastgoedmagnaat Endstra besloot alle relaties met hem te beŽindigen, omdat hij in verband gebracht werd met de onderwereld. De rechtbank oordeelde dat de beŽindiging terecht was."

En er is geen geld gehouden, er is geweigerd om nog nieuw geld aan te nemen. banktegoeden mag bank uit zichzelf niet bevriezen, dat kan en mag bank niet, dat mag alleen rechter of overheid.

Edit/

http://jure.nl/opzeggen%20bankrelatie

[Reactie gewijzigd door mad_max234 op 27 november 2012 15:10]

Het ene verschil is de concurrentie; als je bij de ene bank er uit wordt gesodemieterd dan kan je altijd bij de volgende terecht. Er zijn er toch zat. En kan je binnen Nederland niet meer terecht, dan heb je nog altijd het buitenland. Maar als de drie grote spelers op de globalemarkt voor transacties het gezamenlijk doen, heb je niet veel alternatieven meer.

Het andere verschil is de aanklacht en de status daarvan. Bij Endstra ging het om mogelijk crimineel geld onder zijn beheer. Of WikiLeaks crimineel bezig is, staat nog niet vast. Het was Brad Manning en niet WikiLeaks die de geheime informatie in eerste instantie heeft gelekt; WikiLeaks kan je hierbij zien als journalist met de daarbij behorende persvrijheden. Dat verandert pas als WikiLeaks medeplichtig blijkt aan het stelen/kopiŽren van staatsgeheime informatie (en niet aan het publiceren er van)

Maar het geeft maar weer goed aan welke machtspositie de regering van de VS hier heeft over internationaal betalingsverkeer en waarom we eigenlijk een aantal Europese tegenhangers nodig hebben. Want het lijkt me niet dat we willen wachten totdat China en/of India dat doet.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair:Apple iPhone 6Samsung Galaxy Note 4Apple iPad Air 2FIFA 15Motorola Nexus 6Call of Duty: Advanced WarfareApple WatchWorld of Warcraft: Warlords of Draenor, PC (Windows)Microsoft Xbox One 500GBTablets

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013