Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 34, views: 18.838 •

Fabrikanten van nand-chips, het solid state-geheugen dat in onder meer ssd's, tablets en smartphones gebruikt wordt, zouden in 2013 gaan overstappen naar een nieuw, kleiner productieprocedé. Problemen bij de productie kunnen de prijs beïnvloeden.

De transitie van flashchips met 20 tot 30 nanometer grote transistors naar de 19/20nm-node verliep vrij soepel: diverse fabrikanten maken inmiddels nand-chips op 19nm, zoals IMFT en Toshiba. Om aan de steeds toenemende vraag naar opslag te kunnen voldoen en hogere dichtheden te bereiken, werd de volgende stap, naar 16nm, ontwikkeld. De overstap op dit kleinere geheugen zou, aldus website Digitimes, in de loop van 2013 moeten plaatsvinden.

De overstap zou naar verwachting echter minder soepel verlopen dan de stap naar 19 en 20 nanometer. De zogeheten yields, het percentage correct functionerende chips per wafer, zou in eerste instantie lager zijn dan bij de grotere chips. Dat zou weer leiden tot een lager aanbod van de chips, waardoor de nu nog alsmaar dalende prijzen voor nand-flash zouden stabiliseren, zo is de verwachting.

Reacties (34)

Dus is dit nu goed nieuws voor de consumenten of gewoon geniaal uit business aspect gezien omdat de aanschafkosten dan hoog kunnen blijven voor de consument == meer winst?

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 27 november 2012 13:10]

Wel een vreemd concept in dit geval, vraag en aanbod...

Producenten lijken nu te willen dat chips falen zodat ze niet optimaal aan de vraag kunnen voldoen en dus de prijs omhoog gaat... Voelt tegen-intuiitief niet?

Is het voor apparaatfabrikanten niet verstandiger om de beter te fabriceren chips te blijven gebruiken tot de yields van de nieuwe technologie goed genoeg zijn? Ik kan me niet voorstellen dat de relatief kleine verkleining van het procedé een grote verbetering heeft qua snelheid of energieconsumptie. In elk geval niet zoveel als de overstap van 45nm naar 32nm was voor microprocessors.
Je kan zeggen dat bij de overstap van 19 naar 16nm gelijkwaardige chips ongeveer 30% kleiner worden. Ruwweg kan je dan zeggen dat de yields bij gelijk aantal defecten 30% hoger zijn dan bij 19nm.

Mochten ze dezelfde yields gaan behalen als op 19nm dan zou je mogen verwachten dat de flashgeheugen component van SSD's ook op termijn ruwweg 25~30% goedkoper gaan worden.
Is het ook niet zo dat hoe kleiner deze chips worden hoe minder lang ze meegaan (P/E cycles)? Ik dacht dat ik laatst zoiets las op Anandtech.
van 45nm naar 32nm was bij benadering een verkleining van 50% van de chips.
Van 19nm naar 16nm is een verkleining van 30% van de chips.

Dus inderdaad fysiek gezien is het niet echt dezelfde orde van grootte. Ik denk echter niet dat er een strikt lineair verband is tussen energieverbruik en productieproces(grootte).
20nm --> 16 nm is toch een verkleining van 20%, oftewel 20% meer chips uit een wafer. Er mogen er dus best wat falen om competitief te zijn met het oude procedé. Bovendien is stilstand achteruitgang in de chipindustrie.
Het is niet geniaal, ten behoeve van meer winst. De extra opbrengsten dekken de verliezen door de lage yield.

Daarnaast zie ik producenten niet massaal overgaan hierop, ten koste van de 'oude' productietechniek, wanneer ze weten dat er daardoor schaarste ontstaat. Die kunnen ze nu ook creëren door minder te produceren. Ofwel, met de nieuwe techniek, meer produceren. Zodat er voldoende yield overblijft om te kunnen leveren aan kooplustige klanten.
In geval van IMFT (de samenwerking tussen Intel en Micron) blijven ze voor 20nm NAND nog steeds 3K tot 5K P/E cycles garanderen. Voor de gemiddelde consument is dit nog steeds voldoende. Maar we zullen inderdaad wel moeten afwachten wat 16nm ons brengt, ik kan er in ieder geval nog niet veel van vinden.
Voor de consument is dit goed nieuws initieel zijn yields vaak niet heel erg goed pas als men het proces een beetje onder de knie krijgt en de kinderziekte er uit heeft gehaald gaan die weer echt omhoog. Voor de consument is een tijdelijke prijs stabilisatie dus geen ramp omdat de prijzen waarschijnlijk daarna weer zullen gaan dalen als gevolg van de betere yields en dus de hogere opbrengst per grondstof eenheid.

Aan de andere kant voor de fabrikanten houd het in dat de winsten in ieder geval een tijdje iets hoger zijn omdat zelfs als de eerste paar batches van de band rollen met een hogere yield men nog niet de prijzen zal verlagen pas als de concurrenten ook dat punt bereikt hebben en dus om die reden hun prijzen gaan verlagen zullen zij dat ook doen. Met andere worden de winst per grondstof eenheid zal in ieder geval tijdelijk iets stijgen.

Al met al klinkt het als goed nieuws voor ieder een...
Niet helemaal waar de stap van 3?nm naar 2?nm was in sommige gevallen niet positief wat prestaties van de chip betreft (de precieze reden ontgaat me even). Als dat bij 2?nm -> 16nm ook zo zal zijn dan ik de kans groot dat men initieel wat moeite zal hebben de 16nm chips te slijten tot de angst uit de markt is en de aanloop problemen ook hier verholpen zijn. Veel al zijn dat soort dingen ook gewoon een kwestie van de eerste paar maanden voor dat soort dingen opgelost zijn of in ieder geval zo zelden problematisch blijken dat men dit "risico" voor lief neemt en dus voor de nieuwere chips kiest.

Al met al, het zal eens tijd worden!! :D
Volgens mij is het verschil wel groter hoor, want die xx nm is zowel de hoogte als de breedte van de individuele transistors. Er passen er dus 20% meer in de hoogte maar ook in de breedte, dus als er uit de oude situatie 100 chips uit 1 wafer gehaald konden worden zijn dat er nu: 100*1.20*1.20 = 144 = dus 44% meer als er van 20 naar 16nm gegaan wordt << berekening lijkt niet te kloppen als ik hier onder lees, de gedachte klopt wel ;)

Dan houdt ik overigens geen rekening met de stukjes afval op de wafer waar mogelijk nog een paar extra chips op kunnen komen omdat er minder ruimte per chip vereist is :) Je kan hier zien dat er nog wat afval ruimte op de wafers zit:
http://en.wikipedia.org/w...r_2_Zoll_bis_8_Zoll_2.jpg

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 27 november 2012 13:34]

niet meer nodig, thanks watercoolertje ;)

[Reactie gewijzigd door procyon op 27 november 2012 13:35]

het gaat om oppervlak ;) dus van 19^2 naar 16^2, 100* (361-256) / 361 = 29%
Je moet naar het oppervlak kijken, dus in jouw geval 400nm2 --> 256nm2; (uitgaande van vierkante transistoren; geen idee hoe dat irl is) dus kun je op dezelfde wafer 1.5x zoveel transistoren kwijt :)
*edit* spuit 1203981309 *

[Reactie gewijzigd door Blitzdoctor op 27 november 2012 13:39]

Aha OK, de prijs blijft dan stabiel ipv altijd dalen.
Leuk feit over 16nm: dit wordt de laatste node waarop we nog MLC geheugen gaan kunnen maken volgens het ITRS. De limiet zit hem in het aantal electronen die de binaire 1 of 0 bepalen. We hebben er namelijk ongeveer 15 nodig.

Op 16nm niveau zijn dit slechts 18 (!) electronen (statistische afwijking van 30%) in geval van MLC, of 50 met SLC.
Als we naar 11nm zouden gaan, dan zou dit terug vallen tot slechts 10 electronen voor MLC en 25 voor SLC.
TLC zal dus ook op 22nm blijven hangen, aangezien die daar al op 15 electronen zitten.
QLC is theoretisch mogelijk op 32nm, ook met 15 electronen en OLC (8 bits per cel) is gewoon niet haalbaar (2 electronen op 45nm).

Dus de volgende node van ongeveer 11nm zal enkel SLC zijn, aangezien we dan nog 25 electronen hebben. 8nm wordt al nipt met 13 electronen.
De toekomst zal dus ook zijn om meer die's in een package te steken door 3D stapelen, in plaats zo klein mogelijke 2D structuren te maken.

[Reactie gewijzigd door Malantur op 27 november 2012 13:43]

Aan de andere kant voor de fabrikanten houd het in dat de winsten in ieder geval een tijdje iets hoger zijn omdat zelfs als de eerste paar batches van de band rollen met een hogere yield men nog niet de prijzen zal verlagen pas als de concurrenten ook dat punt bereikt hebben en dus om die reden hun prijzen gaan verlagen zullen zij dat ook doen. Met andere worden de winst per grondstof eenheid zal in ieder geval tijdelijk iets stijgen.
Je spreekt jezelf hier tegen. "Voor de fabrikanten houd het in de winsten in ieder geval een tijdje iets hoger zijn...". Dat geld mogelijkerwijs indien de yield daadwerkelijk (als meevaller) hoger blijkt en wanneer dat bij de concurrentie niet het geval is. Je zegt echter dat het geldt voor "de fabrikanten" en "in ieder geval". Gevalletje van jezelf tegenspreken. De rest van je verhaal klinkt zeker plausibel.
Leuk feit over 16nm: dit wordt de laatste node waarop we nog MLC geheugen gaan kunnen maken volgens het ITRS. De limiet zit hem in het aantal electronen die de binaire 1 of 0 bepalen. We hebben er namelijk ongeveer 15 nodig.
Ondanks dat dat nu misschien een 'feit' is wordt dat waarschijnlijk net zoals zoveel 'feiten' weerlegt in de toekomst...

Ik zie een feit dan ook al lang niet meer als de enige 'waarheid', meer als de beste theorie die er op dit moment is...
Waarom tegenspreken? Volgens mij klopt zijn verhaal wel.

Er zit in den beginne meer uitval in dan het huidige procede, maar door de stap naar 16nm houden ze er nog wel (gelijk al) meer over dan nu. Dus dat geeft de winst voor de fabrikant om o.a. zijn afvallers in beginsel te compenseren.

Dan is het toch weer helemaal plausibel?
Als de chips 3/4 nm kleiner worden blijft de snelheiden de capaciteit per chip dan het zelfde?

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair: Websites en communities Smartphones Beheer en beveiliging Google Sony Microsoft Games Politiek en recht Consoles Besturingssystemen

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013