Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 119, views: 26.873 •

Saudi-ArabiŽ heeft aangekondigd dat het begin 2013 begint met de bouw van zijn eerste zonnecentrale. De olierijke staat wil de komende decennia fors inzetten op zonne-energie. Tot en met 2032 wil het land 109 miljard dollar investeren.

zonnepanelenIn aanloop naar de VN-klimaattop in Doha, de hoofdstad van Qatar, heeft de Saudische regering aangekondigd dat het begin volgend jaar met de bouw wil beginnen van zijn eerste zonnecentrale. ’s Werelds grootste exporteur van ruwe olie stelt dat het zonnepark in 2015 stroom moet leveren aan het nationale elektriciteitsnetwerk.

Saudi-Arabië heeft eerder dit jaar ambitieuze plannen ontvouwd voor zijn toekomstige energievoorziening. Het land, dat naast olie ook veel gas exporteert, wil in 2032 meer dan 41GW aan stroom genereren met zonne-energie via zowel zonnepanelen als thermische installaties, zo meldt The Guardian. Dat komt neer op een derde van de ingeschatte vraag naar elektriciteit. Saudi-Arabië denkt de komende twintig jaar 109 miljard dollar nodig te hebben om de bouw van de zonneparken te kunnen bekostigen. Zo zou het land 160 miljoen zonnepanelen willen aanschaffen.

Met zijn ambitieuze doelstellingen op het gebied van zonne-energie volgt Saudi-Arabië de plannen van andere landen in het Midden-Oosten. Zo willen onder andere Qatar, Abu Dhabi en Dubai fors investeren in zonneparken. Overigens wil de Saudische regering ook 17 nieuwe kerncentrales gaan bouwen, een kostenpost van naar schatting 100 miljard dollar. Bovendien wil het land de komende jaren meer geld met zijn olie-export verdienen door zelf minder te verbruiken - het land noemt zijn eigen oliegebruik buitensporig -  terwijl deskundigen verwachten dat de olieprijs alleen maar zal gaan stijgen.

Reacties (119)

Reactiefilter:-11190115+163+26+30
Goed idee, zo zijn ze een beetje voorbereid op de toekomst, kwestie van nog een export produkt te hebben, wanneer de olie op is.

Ook leuk, om weten, de oppervlakte die nodig is om alles op de zonne-energie te laten draaien:
http://www.landartgenerat...9/08/AreaRequired1000.jpg
wauw als het bekijkt is het echt 3x niets ....
Dat vierkantje in Afrika is anders ongeveer even groot als Nederland.
Nou dat is toch 3x niets , meet eens het oppervlak van alle centrales hier in europa op.
nou dan kom je tot de conclusie dat het helemaal niet zo heel veel scheelt.

Kijk de theorie is leuk maar
als je iets daar neer zet moeten er wel gewappende mannen bij om het dag en nacht te bewaken. aangezien de mensen in afrika alle proberen te stelen wat los en vast zit...
2 heb je een giga team van glazen wasser nodig. waar halen die in hemels naam water vandaan? LOL
Alle centrales van Europa komen niet eens in de buurt van de oppervlakte van Nederland. De conclusie is dat het heel veel scheelt.
Je hebt idd wel een punt wat betreft het schoonhouden. Ik was in Gambia en daar hadden ze bij een schooltje ook zonnepanelen. Die waren dus voorzien van een dikke laag stof. Het stoft er zo gruwelijk dat er haast niet tegenop te poetsen is. En in de Sahara waaite het eigenlijk altijd, dus je kunt een vette laag zand op je panelen verwachten. Veeg dat er maar eens vanaf als het zo groot is als Europa...

Het klinkt dus leuker dan het in werkelijkheid is. Evengoed moeten we ons niet meteen tegen laten houden door dat soort problemen. Je kunt ook zoeken naar een oplossing. En die is vaak simpeler als je denkt. Het zou 'm in de vorm kunnen zitten of een simpel (automatisch) veegsysteem.
asfalteren en een zandfilter van 1.6 kilometer hoog eromheen? hoogte zandstorm zie http://wiki.answers.com/Q/How_tall_is_a_sandstorm.
Dit project zoekt hier het antwoord op te leveren:
http://www.bbc.com/future/story/20121119-cleaning-solar-powers-dirty-side

Het gaat over een soort robotje dat de panelen automatisch gaat afborstelen. Maar het is wel erg onderhoudsarm, maar 4 bewegende onderdelen, enz enz. :)
gewoon een draiende bezem erop monteren die 1x per uur eroverheen gaat.

beetje een wasstraat idee hoeft maar een paar euro te kosten per paneel en is effectief.
kost wel wat stroom van de opbrengst maar dat is bijna niets.
De wasstraat wordt ook wel eens de krasstraat genoemd. Met al dat zand lijkt me dat niet echt handig. Draaiende/mechanische onderdelen en zand lijkt me overigens ook niet de meest ideale combinatie maar da's waarschijnlijk een kwestie van goed inpakken
Er zijn hier op Tweakers al een aantal dmv nano-technologie zelfreinigende materialen langs gekomen de laatste jaren. Wellicht dat een coating van dat spul de panelen altijd schoon kan houden. Vuil/zand/water/watdanook blijft er niet op plakken en valt er vanzelf af mits de panelen niet volledig horizontaal staan.

Op Mars schijnt het overigens ook stoffig te kunnen zijn, en daar rijden al een tijd vreemde wagentjes rond op zonne-energie. Niemand die die dingen poetst maar wind schijnt levensvelengend te zijn geweest. Misschien waait het in de Sahara net hard genoeg om de meeste panelen schoon genoeg te houden.

Vraag me wel af wat het risico van zandstormen in de Sahara is. Het lijk me geen pretje elke week die dingen uit te moeten graven, een beetje coating of briesje helpt dan ook niet.
Op Mars schijnt het overigens ook stoffig te kunnen zijn, en daar rijden al een tijd vreemde wagentjes rond op zonne-energie. Niemand die die dingen poetst maar wind schijnt levensvelengend te zijn geweest. Misschien waait het in de Sahara net hard genoeg om de meeste panelen schoon genoeg te houden.
Goed dat je over Mars begint, maar deze wagentjes hadden daar erg veel last van:
In mid-2007 a planet-wide dust storm posed a serious threat to the solar-powered Spirit and Opportunity Mars Exploration Rovers by reducing the amount of energy provided by the solar panels and necessitating the shut-down of most science experiments while waiting for the storms to clear.[28] Following the dust storms, the rovers had significantly reduced power due to settling of dust on the arrays. http://en.wikipedia.org/wiki/Climate_of_Mars
Als je bedenkt dat wij 10m2 panelen op ons dak hebben liggen, op het zuid-oosten met gedeeltelijke schaduw in de winter, en daar al 1200kWh in NL mee kunnen opbrengen (ideaal zuid ligging zou ca 1400kWh zijn), dan weet je genoeg. Gewoon rijtjeshuis, en we kunnen nog 4x zoveel neerleggen (=40m2 aan panelen, ca 6000Wp). Daar zouden we met 2 vingers in de neus ons totale jaarverbruik mee kunnen dekken, en veel overhouden.
alleen het enige nadeel is dat zonne energie alleen gewonnen word overdags als alle mensen aan het werk zijn
terwijl we lekker thuis zitten in de avond waar we het meeste stroom nodig hebben voor alle tv en andere elektronische apparaten

de portie winst tegenover effect van nut is niet groot en zelfs bijna nihiel in vergelijking met wat we werkelijk gebruiken

buiten dat snachts hebben we zelden wat aan de panelen dus laat je wekker maar gewoon op de accu staan
Duh, wat je overdag opwekt lever je aan het stroomnet zodat al die bedrijven die s'avonds dicht zijn er op kunnen draaien, het gaat er niet om dat je alleen je eigen huis bedruipt.
Daar heb je gelijk in, maar dat zijn overkomelijke problemen.
Accu's worden steeds goedkoper en de energiedichtheid wordt ook steeds groter.
Li-Air accu's die nu worden ontwikkeld komen wat dat betreft al in de buurt bij de energiedichtheid van fossiele brandstoffen.
Hoe lang zal het duren voor dat een electrische auto op 1 lading 1000 kilometer kan afleggen? Ja dat vast nog even duren, maar ik geloof wel dat die tijd gaat komen. Maar vrij weinig mensen rijden meer dan 500 kilometer op een dag.
De auto kan zou op een gegeven moment dus prima kunnen fungeren als power source voor het huis.

Zo zijn er vele oplossingen te bedenken hoe je dit soort problemen kunt tackelen, feit is dat het er aan staat te komen. De vraag is wanneer de echte grote stappen gezet gaan worden. Electrische auto's zijn nog steeds duur en de infrastructuur is nog heel pril. Ook hierin lopen we inmiddels achter in Nederland.
als je dan toch bezig gaat met zonneschijn, waarom dan geen waterstof bouwen als mbiele branstof, water splijten op hitte kan op schaal al redelijk effcient zijn..
overdag wordt er veel mer stroom verbruikt dan in de avond. dat is nu al zovaak vertrld. fit zal je als roeptoeter nu wel moeten weten.
Leuk, maar dat klopt dus niet.

De echte piek ligt in de winter op het moment dat de avond valt. De straatverlichting gaat aan, mensen komen thuis van werk, zetten thuis de verlichting aan, gaan al dan niet elektrisch koken, de TV gaat aan, etc, etc.

bron: TenneT


Op dit moment is er geen licht meer waar je zonnepanelen op kunnen werken. Echter als je kijkt naar het gemiddelde verbruik dan wordt overdag wel het meeste gebruikt. Het nadeel echter is dat de overgang van overdag met productie vanuit zonnepanelen naar het begin van de avond waar de zonnepanelen niets meer opleveren (en waar nou net het piekverbruik ligt) zorgt voor een gigantische onbalans op het netwerk.
Ik denk dat dat verschil helemaal niet zo groot is. Aangezien veel mensen op een kantoor met een computer en een airco werken.
Klopt voor huishoudelijke energie behoeften, maar wat doe je met energie nodig voor transport en voeding. Bij voeding wordt wel eens volgende vuistregel gebruikt: Voor elke calorie op het bord zijn in totaal 10 calorien nodig (productie, transport, opslag, ...).

Stel dat we electrisch gaan rijden, dan kom je met je 40 m2 lang niet toe.
als dit echt klopt is het echt idd bijna niets.
mischien kunnen we daarnaast ook nog wel warm water op zonneenergie regelen.

en daarbij worden apparaten ook steeds zuiniger en zuiniger waardoor we nog minder nodig hebben.

en misschien kunnen ze meer in australie plaatsen omdat daar al vlakke ruimte zat is waardoor er niet eens bos gekapt hoeft te worden voor azie.
Warm water op stroom doen we natuurlijk al, en elektrisch fornuis en elektrische kachel hebben we ook wel. Als we echt genoeg zonneenergie hebben dan hoeven we dus ook bijna geen aardgas meer te gebruiken. Nou zijn dit allemaal wel dingen die behoorlijk stroom vreten.
doelde op een ander systeem :) met donkere buizen en een geisoleerd reservoir en een pomp.
dat warmt het water tot 100+ graden op dus hoeven we water niet nog extra te verwarmen. behalve in de ochtend dan moet het misschien naverwarmd worden maar warm water warmen kost nog altijd minder dan koud water :)

en het probleem blijft dat we in de avond, nacht en ochtend een groot deel van ons stroomgebruik verbruiken en er dan geen zon is.
dit is niet correct, het grootste deel van het stroomverbruik is overdag. wil niet zeggen dat je dan klaar bent, maar als je overdag minder stroom nodig hebt scheelt dat al een hoop.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Nachtstroom

[Reactie gewijzigd door Patrickkkk op 27 november 2012 07:46]

Goed idee, zo zijn ze een beetje voorbereid op de toekomst, kwestie van nog een export produkt te hebben, wanneer de olie op is.
De oliebaronnen investeren in allerlei 'duurzame' investeringen op het moment; veel (heel veel) vastgoed (denk wolkenkrabbers, maar ook palmvormige resorts), en waarschijnlijk hebben ze ook veel geld uitgeleend aan de VS en/of de banken en/of landen met de recente oorlogen en economische crisis.
Beetje een suggestief plaatje. Het gaat ervan uit dat de atmosfeer helemaal geen zonnestraling opneemt en ook nog eens dat de zonnepanelen een rendement van 100% hebben.. We hebben laatst tijdens een college over de fysica in de atmosfeer een lijstje gemaakt, en daar kwam uit dat we 20% van Nederland moeten bedekken met zonnepanelen en nog eens ~10% met windmolens. Dit is alleen voor Nederland!! We hebben dus echt heel veel meer plek nodig om wat jij schetst te realiseren. Waarschijnlijk mogen we de hele sahara volleggen, zonder te weten wat voor klimaatveranderingen dat zal veroorzaken..
Het is niet mijn plaatje en als je het plaatje bekijkt, dan zie je dat er in Nederland helemaal geen panelen staan, zelfs niet in Europa.

Zoals anderen al zeiden moet je rekening houden met omgevingsfactoren en dergelijke. Er is een nadeel aan die woestijn, zand. Zonnepanelen zijn ook gegeerd bij dieven. Wanneer de VS volle bak draait gaat in de Sahara het ligt uit.

Groene energie moet een mix zijn. Bijvoorbeeld een getijdencentrale die gebruikt wordt om waterstof te maken bijvoorbeeld. Voorlopig heeft waterstof nog teveel nadelen, maar ik geloof eerder in iets wat je kan opslaan, zoals olie ;)
Volgens mij staat onder het plaatje dat ze uitgaan van 20% rendement en 2000 uur zon per jaar.
volgens mij staat in het artikel 20% en geen 100%. dus jou onderzoek is toe aan wat vernieuwing.
leuk, behalve:
- een van de grondstoffen van zonnepanelen is... olie
- efficiŽnt elektriciteit transporteren is quasi onmogelijk
- efficiŽnt elektriciteit "bewaren" is zeer duur (dus wat doe je dan 's nachts of in de winter)

maar misschien vinden ze nog wel eens een oplossing voor deze problemen
De belangrijkste grondstof voor zonencellen is silicium en dan maken we van euhhh... Zand. Daar hebben we nogal wat van. Zeker in Saudie Arabie

De transport efficiency van electriciteit is extreem hoog. Als je zeer hoge spanningen gebruikt is het verles uit te drukken in procenten. Wij krijgen in Nederland waterkrachtstroom uit Noorwegen als ze daar over hebebn en we leveren het als ze te kort komen. Gewoon met een kabel die over de zeebodem daar heen loopt. Duitsland stuurt wind en zonne stroom half Europa door.
Daar komt nog bij dat het verlies weinig uitmaakt als je meer dan genoeg kan opwekken.

Bewaren is duur, maar juist door die transport efficiency kan je daar leuk mee spelen. Als het windstil is bij Hamburg leveren de windmolens in het Zwarte woud de stroom en andersom. Het waait altijd wel ergens en er schijnt ook altijd wel ergen de zon.

De eerste twee problemen zijn decennia geleden al opgelost. Die andere kan je aardig voorkomen door slim te sturen

[Reactie gewijzigd door Ortep op 27 november 2012 00:15]

Ik dacht anders dat het windmolenpark voor de kust van Oostende niet nog verder in zee kon worden geplaatst (wat een eis was van een paar zure oudjes met appartementen aan zee) omdat het rendement dan de moeite niet meer zou zijn. En da's toch een 2300mW park.
Ik vraag me af, waar verlies je meer energie door transport. Electriciteit, een paar procent? Of Olie herheen slepen vanuit het midden oosten, dmv schepen en tankwagens. En het dan ook nog zelf ophalen bij de pomp....
of wel een gebied zo groot als Nederland vol met zonnepanelen.
Oh gaan ze van de oliesjeik naar de zonnesjeik? Ze boffen wel daar, dorre woestijn maar met olie en geld ervan kun je alles. Kunnen wij in Nederland geen regen omzetten in energie, daar hebben wij genoeg van.

[Reactie gewijzigd door Bulls op 26 november 2012 23:41]

Leuk dat je dit zegt, we kunnen juist in Nederland wel wat energie opwekken met out-of-the-box denken. Ik hoorde laatst een plan om energie te halen uit de afsluitdijk. Hoe? Door het verschil tussen zoet en zout water kun je stroom opwekken.

Even gezocht en hier is het: Blauwe energie. http://nl.wikipedia.org/wiki/Blauwe_energie
ja en windmolens maar blijkbaar vinden een hoop boerenkinkels hun uitzicht belangerijker dan de natuur en een groene stroom.
mischien moeten we een kolencentrale naast hun neerzetten mischien vinden ze de windmolens dan wel ineens een beter idee.

we kunnen in nederland zo veel uit de wind halen maar door zeurpieten is het onmogelijk.
Vraag ook even wat de vogels(natuur) van die windmolens vinden die willen er nog wel is doorheen proberen te vliegen. Daarnaast is een windmolen ook niet erg gezond voor de buurtbewoners. Zoek maar is op slagschaduw en geluidsoverlast ten gevolgen van windmolens.

Tegen windparken op zee heb ik overigens niet veel bezwaren. Mij lijkt zonne-energie nog altijd een van de beste oplossingen, als het rendement iets beter wordt zou iedereen die dingen verplicht op het dak moeten plaatsen.
"als het rendement iets beter wordt zou iedereen die dingen verplicht op het dak moeten plaatsen."
Ik vraag me toch af waarom mensen iedere keer met dat excuus komen om zelf geen panelen op het dak te hoeven leggen.
Net als computers nog steeds sneller worden, auto's en koelkasten steeds zuiniger, worden rendementen nog steeds beter. Toch kopen mensen wel computers, auto's, koelkasten, noem maar op, maar geen zonnepanelen... :?

Maar eerlijk gezegd vind ik het eigenlijk raar dat de overheid geen voortrekkersrol neemt en alle overheidsgebouwen (die ook daadwerkelijk in bezit van de overheid zijn) vol legt met zonnepanelen: de investering verdient zich in 6 tot 7 jaar terug!
Punt is dat deze techniek nog in de kinderschoenen staat, en het rendement veel lager bleek te zijn door een kleiner verschil tussen zoet en zout, en extra vervuiling in het water waardoor de membranen vaker gereinigd moesten worden.

verder zou dit in de toekomst vast wel een grote rol gaan spelen samen met andere "groene" energiesoorten (hoop het wel want ik studeer milieukunde richting energie & klimaat ) :D
Je hebt ook eb en vloed water kracht, en misschien bij kanalen die na hevig regenval af gevloeid worden door sluizen naar zee, zou je ook een turbine op kunnen zetten. Zit echt behoorlijk wat kracht op.
de kans bestaat dat drinkbaar water ook zeer kostbaar wordt in de toekomst
veel/regelmatige neerslag kan nog een voordeel worden
Ergens doet dit me denken aan Kodak... Absolutt de grootste sinds 1900 in film, begon als eerste met digitale camera's en is nu bijna bankroet.

Dat gezegd hebbende, ze hebben wel genoeg zon daar natuurlijk. Ze zien de bui al hangen :+
Ook genoeg werk gelegenheid daar om het zand van de panelen te houden :Y)
Zagen ze daar maar eens een bui hangen, dan werd die zandbak daar ook eens bewoonbaar.

Daarnaast vraag ik me nog steeds een beetje af of zonne energie wel echt zo rendabel is. Ik heb weleens begrepen dat de energiekosten van het maken van een zonnecel bijna net zo groot zijn als de energie die deze opwekt gedurende zijn levensduur.
Je kan natuurlijk ook gewoon even googlen: energetische terugverdientijd zonnepanelen http://dewiki.nl/index.php/Zonnepanelen

Tussen de 1 en de 6 jaar, afhankelijk van type cel, jaar van onderzoek en onderzoeker.

En zelfs al zou het 6 jaar zijn dan nog draaien de meeste van de fabrieken die zonnepanelen maken op zonne-energie. De eerste panelen gaan namelijk meestal hun eigen dak op.
Ik vind die wiki niet bepaald encyclopedisch en krijg de indruk dat het vooral propaganda is. Veel beweringen zonder onderbouwing.
Heb je zelf een betere bron?
Zal dit de prijs van zonepalen in algemeen juist omhoog of omlaag brengen?
Omhoog wegens de grote vraag.
Of omlaag wegens opstarten massa productie?
Voorlopig zijn er zeldzame metalen nodig om zonnepanelen te maken. Ik gok dus op stijgende prijzen op lange termijn.
Terwijl ik juist begreep dat het ene onderdeel dat ECHT nodig is voor een zonnepaneel (silicium) gewoon zand is... Niet zo heel zeldzaam en in overvloede in dat gebied :X
Dan zou je juist zeggen dat het misschien een (nog) betere investering in de toekomst is als die sjeiks zich zouden richten op de ontwikkeling/productie van deze spullen, dan zich te richten op de exploitatie ervan.
Voor gewone c-Si PV kristallijn panelen (gros van de markt) heb je voornamelijk Si nodig. Beetje boron en phosfor doping.

Dat is de basis. Alle drie in grote hoeveelheden aanwezig op de wereld.

Voor betere prestaties gebruiken ze bijv. zilver voor de back-reflector and anti-reflectieglas. En nog wat andere elementen. Echter, deze hebben altijd wel een vervanger met soorgelijke werking mocht het ene te schaars/duur worden.

Kortom, ik ben nergens bang voor.
Zeldzame aardmetalen zijn helemaal niet zeldzaam. Ze zijn overal te vinden en dat maakt het een van de grootste fabeltjes. Het enige probleem is dat het heel veel moeite en energie kost om deze metalen te scheiden van de rest van de aardkloot. Daarom wordt het vooralsnog alleen in gebieden gedaan waar de concentratie groter is. Met name China dus.
Vooral: waar de arbeiders goedkoop zijn, en de overheid het niet even nauw neemt met mensenrechten.
Kan Nederland in plaats van dure zonnepanelen niet beter stroom genereren door regenwater die op de daken valt gebruiken om stroom op te wekken? Aanpassing kost bijna niks aangezien je alleen een regenpijp hoeft aan te passen en paar andere dingen hoef aan te schaffen o.a. accu om de energie te bewaren voor later. Denk vooral grote flats heeft grote baat bij aangezien water van een grote hoogte valt en de energie ervan op meerdere plekken in z'n leiding kan genereren.
Uit de regenpijp van een doorsnee huis is nagenoeg geen energie uit te halen. Je hebt een stortvloed aan regenval nodig of een verval om u tegen te zeggen om er wat bruikbare energie uit te halen.
Inderdaad, dat stroomt te langzaam om een molentje te laten draaien, heb je zulke soepele lagers voor nodig, en dat lijkt me geen goed plan als je kijkt wat voor zut er in die pijpen zit. We zijn al te lui om 1x per jaar de dakgoot leeg te halen laat staan de pijpen van binnen te inspecteren.
In Nederland regent het maar 10% van de tijd. Zonnepanelen werken op licht, de naam is dus eigenlijk niet goed gekozen. Aangezien het 50% van de tijd in Nederland licht is heeft het veel meer zin om zonnepanelen te installeren dan allerlei ingewikkelde mechanische apparaten die stuk kunnen gaan.
de overheid wil eigenlijk helemaal niet dat we zelf energie opwekken.
hoe meer energie we zelf opwekken hoe minder energiebelasting we betalen en de staat heeft meer en meer geld nodig niet minder.

hetzelfde is er met stoppen met roken en drinken dit kost de staat miljarden als mensen massaal zouden stoppen of minderen loopt de staat enrom veel belasting mis.

zelfde met electrische autos dat zou de staat belackelijk veel belastnginkomsten kosten aangezienze lijp veel belasting heffen op een liter benzine.

waarom denk je dat er zo weinig gepushed word vanuit regeringen.
ket kost ze geld dat ze weer elders vandaan moeten halen.
hard werk voor hun en lastig uit te leggen dus waarom zouden ze.
Toch klopt dat niet helemaal wat je zegt. Stoppen met roken zorgt voor gezondere mensen, die langer werken en meer geld voor de fiscus verdienen dan mensen die teren (pardon the pun) op ziektekostenverzekeringen en dus dubbel zoveel kosten.

Daarnaast worden de grote knallers van kolencentrales ook niet deels of geheel gefinancierd door de staat? Kost ook een miljard per centrale. Of wat te denken van verzekeringen en kosten voor een kerncentrale.

En de staat dient toch de mens, en als de mens gelukkig is, is de staat dan niet goed bezig? ;)
langer leven =/= langer werken maar wel langer pensioenen betalen
Mensen die roken kosten de staat minder dan niet rokers. Ja de ziektekosten is voor rokers veel hoger, maar deze mensen gaan ook eerder dood met als gevolg dat ze minder pensioen, AOW enzovoort opmaken.

Dus wat we nu aan het doen zijn, het boycotten c.q. verminderen van de rokers d.m.v. allerlei verboden in de openbare ruimten, is financieel gezien niet slim. Ik rook zelf niet, maar ik lig er geen minuut van wakker als ik in een cafť sta, dat blank staat van de rook, daar kies ik op dat moment toch zelf voor.

Het gelul dat het is om de gezondheid van het barpersoneel te beschermen is een drogreden want dan kun je ook wel stoppen met het draaien van muziek in de horeca. Ik kan je namelijk verzekeren dat het schadelijk voor de oren is als je kijk hoe hard de muziek staat. Als consument kies je er ook weer zelf voor in de herrie te gaan staan. Als er van uit de markt vraag is naar niet rokers cafťs en clubs dan komen die er vanzelf wel.

De zorg is nu al niet te betalen en dan gaan we ook nog eens mensen afraden te roken. Iets dat de zorgkosten juist zou verlagen aangezien mensen niet oud worden en dus niet bakken met geld kosten.
De staat is inderdaad een enorme financier van kerncentrales. Niet alleen door bij te dragen aan de bouwkosten, maar vooral door het dekken van het risico van een kernramp. Doordat de staat dat risico voor het overgrote deel dekt, betaalt de expoitant heel, heel veel minder premie. Als het dan mis gaat, is de ellende voor de overheid. Zie Japan.

Daarnaast kan je er donder op zeggen dat de kosten voor het afbreken van de centrale en het beheer van de radioactieve restanten ervan ook voor een groot deel op het bordje van de overheid gaan komen. Het expoiterende bedrijf is tegen die tijd met de noorderzon vertrokken en kan die kosten sowieso nooit dekken. Merk op dat het gaat over kosten voor de komende millenia voor het bewaren van het afval.

Kernernergie is alleen goedkoop als je deze kosten niet meerekent...
Hehe, daar kan je echt praktisch NUL energie uit halen.

En zonnepanelen zijn helemaal niet duur meer. Voor particulieren heeft het in Nederland allang grid-parity bereikt, en is het met ca 8 jaar terugverdient. Uitstekend rendement, VEEL beter dan op de bank. Gaat ook praktisch oneindig mee, vanwege kristallijne stabiele roosters.
Mits de ligging van je dak goed is :-)

Oh, en je kan geen dakkapellen hebben of willen. (En dan noem je iets wat veel mensen toch wel willen)
Kernenergie? Wie heeft het nog over kernenergie? Het land met grote olievoorraden en 24/7 zon?
Rare jongens die Arabieren.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Thoriumreactor Grootste energie goudmijn op de wereld. Niemand doet het alleen nog omdat we verslaafd zijn aan olie en Uranium en Plutonium.
Niemand doet het omdat je hele reactor na een jaar weggecorrodeert zou zijn.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Thoriumreactor Grootste energie goudmijn op de wereld. Niemand doet het alleen nog omdat we verslaafd zijn aan olie en Uranium en Plutonium.
Niet waar :) Er wordt in India op dit moment een Thoriumreactor gebouwd, China is ook bezig Thoriumreactors te ontwikkelen. Het VK heeft ook wat in ontwikkeling.

Bron: NRC van afgelopen zaterdag.

In http://en.wikipedia.org/wiki/Thorium worden trouwens ook reactorprogramma's genoemd.
Maar ook de keten van een thoriumreactor is niet schoon, kijk maar naar de splijtingsproducten.

Kernfusie zou veel beter geschikt zijn. Aangezien de afvalproducten veel minder lang radioactief blijven. Koppel hier een subkritische reactor aan en je kan ook de afvalproducten van conventionele centrales verwerken.
Maar ook de keten van een thoriumreactor is niet schoon, kijk maar naar de splijtingsproducten.
Maar als ik het goed begrijp is de hoeveelheid afval kleiner, en de halfwaardetijd veel korter.
Kernfusie zou veel beter geschikt zijn. Aangezien de afvalproducten veel minder lang radioactief blijven. Koppel hier een subkritische reactor aan en je kan ook de afvalproducten van conventionele centrales verwerken.
Maar het duurt waarschijnlijk nog decennia voordat er een commercieel bruikbare kernfusiereactor is.
Olie gaat wel een keer op.

Zon = 24/7 : 2
Dus dan worden het heel veel accu's of een kerncentrale
Kernenergie? Wie heeft het nog over kernenergie? Het land met grote olievoorraden en 24/7 zon?
Rare jongens die Arabieren.
Kernsplitsing zal je nodig blijven houden, omdat kerncentrales zoals Petten nodig zijn om medische isotopen te generen die cruciaal zijn om mensen levens te redden en medisch onderzoek te doen. Petten genereert soms wel 33% van de wereld behoefte voor dergelijke isotopen (afhankelijk welke reactoren in onderhoud zijn) en 60% van de Europese behoefte.

Energie levering, dat is een ander verhaal, en ik kan iet wachten tot we daar kernfusie op grote schaal kunnen uitrollen.
Waarom beide niet combineren .. energie leveren en medische isotopen genereren.
Zoek 's naar LFTR (Liquid Fluoride Thorium Reactors) op het Internet.
Petten is maar een mini reactortje ten opzichte van wat er staat voor de energieopwekking. Dus ja, je hebt gelijk, maar het is qua schaal echt niet te vergelijken. Als een kleine reactor in Petten een significant deel van de wereldbehoefte aan medische isotopen kan produceren, dan is dat niet de kern van het probleem.
Iran is juist een land van intelligente moslims. Ik ben er geweest.
Veel hoogopgeleidde mensen etc. Zoals zo vaak is de regering niet bepaald een afspiegeling van de bevolking.
GOED IDEE!!! _/-\o_

Er worden veel afspraken gemaakt over een duurzamer millieu, maar daar gebeurd niets mee....

Dit is tenminste al een heel begin, ik hoop dat andere landen zullen volgen
Helaas is zonne-energie niet zaligmakend, vooral de invertor is een zwak punt in combinatie met het electriciteitsnet.
Eerst en vooral introduceert het harmonischen op het net. Ik vrees dat Power Quality nog wel een groot probleem zal worden in de toekomst, zeker met de opkomst van zonnepanelen en LED verlichting (gedwongen overstap door het verbod op gloeilampen en halogeenspots).
Momenteel is het nog niet echt een groot issue, maar het aandeel zonnepanelen en LED verlichting is in verhouding met de oude technieken dan ook nog niet al te groot..
Voor de consument maakt het overigens weinig uit, aangezien hij toch enkel voor het geleverde actieve vermogen betaalt. Voor de netbeheerder is dit echter een nachtmerrie aangezien dit puur verlies is voor hen en geen eenvoudige oplossing mogelijk is (in tegenstelling tot een slechte arbeidsfactor die eenvoudig opgelost kan worden met een condensator).

Stel je nu eens voor dat je 1/3 van al je energie uit de zon gaat halen. Dit is met de huidige technieken een groot issue voor het net.
Dit brengt me ook bij het tweede probleem, hoewel dit op industriŽle schaal waarschijnlijk minder van toepassing is. De invertors zijn uitgerust met een uitschakelbeveiliging (Anti-islanding protection bijvoorbeeld), waardoor ze uitschakelen als er problemen zijn met het net. Stel nu dat er inderdaad een probleem is met het net (bijvoorbeeld een centrale in de problemen), dan schakelt dus 1/3 van je landelijke behoefte uit door je beveiliging. Deze kettingreactie kan voor een mooie blackout zorgen...
Volgens mij is jouw verhaal niet heel relevant. Het klopt allemaal wel hoor, ik geloof je zo.
Maar als men grote parken gaat bouwen in de woestijn is een vergelijking met de gemiddelde inverter die mensen thuis hebben voor hun 3000Wattp systeempje niet echt relevant meer.
Alles moet op maat gebouwd worden, zo ook de aansluiting op het net en de centrales op het net. Zo kunnen ze bij het bouwen zelf bedenken hoe ze om gaan met zulke beveiligingen.
Is dat niet een kwestie van overstappen op een gelijkspanningsnet op termijn? Niet dat dat eenvoudig of goedkoop zal zijn...

[Reactie gewijzigd door ATS op 27 november 2012 12:51]

Je noemt een paar aspecten tegelijk.

Ten eerste de halogeen spots. Wanneer lampen fabrikanten wat eenvoudige elektronica aan de LED lights toevoegen dan is dit probleem afgedekt. Simpelweg een kwestie van doen.

Als tweede, het oplossen van de "verstoring" op ons energienet is minder eenvoudig. Zelf werk ik bij een transformatorbouwer, en heb een technoloog wiens mening ik hoog acht eens gevraagd wat er zou gebeuren als in korte tijd op 80% van de huizen producerende zonnecellen geplaatst zouden worden. Nou, dan hebben de energiedistributeurs (Tennet) inderdaad een issue.

Maar, zoals je zelf zegt gaat de uitrol van zonnepanelen in ons land nog niet zo snel. De transitie naar slimme energienetten is nu wel actueel. Organisaties als KEMA, Essent en anderen pakken dit nu ook wel op. Ze moeten ook wel.

De technische oplossingen zijn er ook wel. Er zijn plannen genoeg om kleine regelkringen op te zetten en die te integreren in grotere regelkringen.Dit vraagt wel de nodige investeringen in regeltechniek.Hoe dit te koppelen aan uitvoering en verdienmodellen, daar wordt nu mee geŽxperimenteerd.

De problematiek van de verstoring van het energienet is dus complex en veelomvattend. Een procesmatige benadering is met dit soort problematiek de best mogelijke aanpak, verwacht ik. Eenvoudigweg beginnen en gaandeweg de optredende issues adresseren en aanpakken is geen slechtere benadering als ieder ander. De problematiek als showstopper te noemen gaat me te ver. We moeten bewegen. De luxe van afwachten en achteroverleunen kunnen we oons niet meer permitteren.
En jij denkt dat de beveiliging niet verdeeld wordt zodat die 1/3 gewoon door kan blijven leveren aan de rest van het land waar geen problemen zijn?

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair:Apple iPhone 6Samsung Galaxy Note 4Apple iPad Air 2FIFA 15Motorola Nexus 6Call of Duty: Advanced WarfareApple WatchWorld of Warcraft: Warlords of Draenor, PC (Windows)Microsoft Xbox One 500GBSamsung

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013