Onderzoekers behalen 339Gbps over bestaande netwerken
Onderzoekers van het California Institute of Technology zijn erin geslaagd om data over een netwerk te versturen met een recordsnelheid van 339Gbps. Dit is bijna een verdubbeling ten opzichte van het record dat de onderzoekers een jaar eerder vestigden.
Om deze hoge doorvoersnelheid te bereiken hebben de onderzoekers gebruikgemaakt van drie 100Gbps-wide area networks, die Caltech, het University of Victoria Computing Center in British Columbia, de University of Michigan en het Salt Palace Convention Center in Utah met elkaar verbinden. De servers op deze locaties waren met behulp van 40Gbps-interfaces gekoppeld aan deze netwerken. De onderzoekers demonstreerden de hoge doorvoersnelheid officieel op de eerder gehouden SuperComputing 2012-conferentie.
De behaalde, totale sustained transfer rate van 339Gbps is bijna een verdubbeling ten opzichte van de prestatie van eind vorig jaar van de deelnemende partijen. Ook wisten de onderzoekers voor het eerst een doorvoersnelheid van 187Gbps te behalen over een enkele, bi-directionele verbinding, die het Victoria Computing Center en Salt Lake City met elkaar verbindt en werden gegevens met een snelheid van 75Gbps via rdma-technologie verstuurd, waarbij de processorbelasting slechts vijf procent bedroeg.
De onderzoekers denken dat het in de nabije toekomst mogelijk is om een gegarandeerde doorvoersnelheid van 1Tbps te bereiken door gebruik te maken van nieuwe netwerk- en opslagtechnologie, die nu pas beschikbaar komt. In het najaar van 2013 moet deze grens worden bereikt.
Reacties (50)
Theoretisch gezien is het limiet van glasvezel nog lang niet bereikt. Het is mogelijk om meerdere signalen tegelijk over 1 vezel te sturen. (andere licht-frequenties)
Sommige frequenties werken beter dan anderen, maar het is op het moment niet de limiet van het medium (glas) maar het limiet van de hardware (routers/switches) die de modernere technologieen nog niet aan kunnen.
Daarnaast zou kwantumverstrengeling heel leuk zijn voor lagere latencies, maar qua bandbreedte is het nog maar afwachten of het in de nabije toekomst mogelijk wordt om meer bandbreedte te bereiken.
Sommige frequenties werken beter dan anderen, maar het is op het moment niet de limiet van het medium (glas) maar het limiet van de hardware (routers/switches) die de modernere technologieen nog niet aan kunnen.
Daarnaast zou kwantumverstrengeling heel leuk zijn voor lagere latencies, maar qua bandbreedte is het nog maar afwachten of het in de nabije toekomst mogelijk wordt om meer bandbreedte te bereiken.
Over kwantumverstrengeling, op zich (voor zover ik het kan volgen dan) zou bandbreedte geen struikelblok meer mogen zijn, je kunt immers zoveel 'setjes' opzetten als je wilt, waardoor het mogelijk moet zijn om in 1x een gehele tb (of meer) aan data door te geven (toegegeven, heb je ook een behoorlijke hoeveelheid bits nodig aan beide kanten, en apparatuur wat 1tbp/s aan kan, maar moet wel kunnen)
Ten eerste, dank voor alle reacties op mijn post, veel van geleerd hehe.
En ja, ook ik snap wel dat er een limiet zit aan hoe snel glasvezel/licht-door-glasvezel kan gaan, maar zoals andere al reageerden, er is ook in glazvezel nog genoeg 'te halen' door kortere pulses of andere frequenties te doen.
Ook was het niet m'n doel om 'neerbuigend' te doen over de prestaties die dit artikel noemt, natuurlijk zou ik dolgraag zon (combi-)lijn thuis hebben, niets liever dan dat.
Het valt me alleen op dat er nog maar mondjesmaat word gewerkt aan snellere verbindingen/nieuwe protocollen, ik weet niet of er iets sneller kan dan glazvezel nu (met eventueel andere pulses/frequenties), maar dat zou ik nou juist graag onderzocht willen hebben.
Zoals Giesber al begon over kwantumverstrengeling, moeten er nog meer mogelijkheden in het verschiet liggen dacht ik zo, en zou dan inderdaad liever zien dat ze meer onderzoek deden naar 'de kwantum versie' dan een onderzoek zoals degene uit het artikel
En ja, ook ik snap wel dat er een limiet zit aan hoe snel glasvezel/licht-door-glasvezel kan gaan, maar zoals andere al reageerden, er is ook in glazvezel nog genoeg 'te halen' door kortere pulses of andere frequenties te doen.
Ook was het niet m'n doel om 'neerbuigend' te doen over de prestaties die dit artikel noemt, natuurlijk zou ik dolgraag zon (combi-)lijn thuis hebben, niets liever dan dat.
Het valt me alleen op dat er nog maar mondjesmaat word gewerkt aan snellere verbindingen/nieuwe protocollen, ik weet niet of er iets sneller kan dan glazvezel nu (met eventueel andere pulses/frequenties), maar dat zou ik nou juist graag onderzocht willen hebben.
Zoals Giesber al begon over kwantumverstrengeling, moeten er nog meer mogelijkheden in het verschiet liggen dacht ik zo, en zou dan inderdaad liever zien dat ze meer onderzoek deden naar 'de kwantum versie' dan een onderzoek zoals degene uit het artikel
Ik merk dat er nogal wat misverstanden zijn over lichtsnelheid en bandbreedte. De beperking van de lichtsnelheid heeft als gevolg dat er latency kan ontstaan: het duurt langer voordat de bitten aankomen bij de ontvanger. Deze beperking heeft (nu nog) niet als gevolg dat de bandbreedte beperkt wordt.
Neem bijvoorbeeld vrij hoog frequent zichtbaar licht, een petahertz bijvoorbeeld (1015 Hz). De hoogst mogelijke frequentie die theoretisch behaald kan worden is dan de helft ervan volgens het Nyquist theorema, enkele honderden terahertzen dus. Dit leidt direct tot de maximale bandbreedte van enkele honderden Tb/s. Het is dus de frequentie van het licht (een soort natuurlijke "samplingfrequentie") die de bandbreedte beperkt.
Met enkele honderden Tb/s is het gebruik van licht of glasvezel nog lang niet de beperkende factor, maar de zend- en ontvangstelectronica. Het signaal moet uiteindelijk toch door transistors en die transistors moeten schakelen op de frequentie van het signaal. En dat doen ze nu nog meer in de orde van GHz'en. Het is niet voor niets dat optische schakelingen geïntegreerd in chips worden gebruikt voor dit soort doeleinden.
Mocht toch ooit de limiet bereikt worden, door optische zenders en ontvangers bijvoorbeeld, dan begint de lichtsnelheid misschien een rol te spelen. Het is namelijk zo dat de frequentie van licht gelijk is aan de snelheid van licht gedeeld door de golflengte van licht. Maar die golflengte zou misschien nog te verkleinen kunnen zijn in de toekomst.
Volgens mij is dit ongeveer hoe het zit, maar corrigeer me als ik fout zit!
Neem bijvoorbeeld vrij hoog frequent zichtbaar licht, een petahertz bijvoorbeeld (1015 Hz). De hoogst mogelijke frequentie die theoretisch behaald kan worden is dan de helft ervan volgens het Nyquist theorema, enkele honderden terahertzen dus. Dit leidt direct tot de maximale bandbreedte van enkele honderden Tb/s. Het is dus de frequentie van het licht (een soort natuurlijke "samplingfrequentie") die de bandbreedte beperkt.
Met enkele honderden Tb/s is het gebruik van licht of glasvezel nog lang niet de beperkende factor, maar de zend- en ontvangstelectronica. Het signaal moet uiteindelijk toch door transistors en die transistors moeten schakelen op de frequentie van het signaal. En dat doen ze nu nog meer in de orde van GHz'en. Het is niet voor niets dat optische schakelingen geïntegreerd in chips worden gebruikt voor dit soort doeleinden.
Mocht toch ooit de limiet bereikt worden, door optische zenders en ontvangers bijvoorbeeld, dan begint de lichtsnelheid misschien een rol te spelen. Het is namelijk zo dat de frequentie van licht gelijk is aan de snelheid van licht gedeeld door de golflengte van licht. Maar die golflengte zou misschien nog te verkleinen kunnen zijn in de toekomst.
Volgens mij is dit ongeveer hoe het zit, maar corrigeer me als ik fout zit!
Corrigeren ga ik je zeker niet, maar bedanken wel, ondanks dat je zelf al aangeeft dat je niet 100% zeker weet of het zo in elkaar zit, klinkt het heel logisch en is het verder een erg duidelijk en begrijpbaar verhaal. Dankje!
nu nog ssd in datacenters in raid en gaan, haha!
Doe maar gewoon enkele PCIe drive dan. Veel betrouwbaarder en sneller. Of ramdisks dat is helemaal snel. Die kunnen enkele tientallen gigabytes per seconde doorvoeren.
Ik zou graag wat duidelijker uitgelegd zien of dit voor onze thuisnetwerken ook gevolgen kan krijgen in de toekomst vergelijkbaar aan de snelheidwinsten die over een simpel aderpaar van het telefoonnetwerk zijn bereikt met de ontwikkelingen in de DSL technologie.
Thuis heb je waarschijnlijk vanaf je glas-router cat5e liggen, dus maximaal 1GBit vanaf het glas.
1GBit over glas is niet zo'n probleem.
Als dat niet voldoende is voor je dan zal je alle apparatuur door iets snellers (en veeeel duurders) moeten vervangen, bijvoorbeeld 10GBit cat6.
Ook de glas-router, en dan wordt het interessant.
1GBit over glas is niet zo'n probleem.
Als dat niet voldoende is voor je dan zal je alle apparatuur door iets snellers (en veeeel duurders) moeten vervangen, bijvoorbeeld 10GBit cat6.
Ook de glas-router, en dan wordt het interessant.
Awesome!!Onderzoekers behalen 339Gbps over bestaande netwerken
Ow, valt wel mee dus.Om deze hoge doorvoersnelheid te bereiken hebben de onderzoekers gebruikgemaakt van drie 100Gbps-wide area networks
Opzich nog steeds gaaf hoor, maar hier in nederland liggen zulke lijnen alleen naar server parken, (als ze daar uberhaupt al 100gbps hebben) daarbij vind ik het combineren van verbindingen tot 1 snelle verbinding een beetje cheap, iedereen kan met genoeg budget wel een paar gigabit lijnen aan elkaar hangen, ik zou liever zien dat ze al gaan nadenken over de opvolger van glasvezel ofzo.
[Reactie gewijzigd door olivierh op maandag 26 november 2012 15:08]
Ik vind het niet zo cheap om 11% meer throughput te hebben dan waarvoor het netwerk is geclassificeerd in een ideale wereld. Dat is een behoorlijke toename, zeker als je bekijkt dat het een verdubbeling is van vorig jaar.
En een opvolger van glasvezel
Hoe had je dat voorgesteld? Volgens mij zijn er geen mediums sneller dan glasvezel, aangezien we nog steeds beperkt worden door de lichtsnelheid. Ik vind dat je behoorlijk laagdunkend doet over deze vernieuwing.
En een opvolger van glasvezel
Hoe had je dat voorgesteld? Volgens mij zijn er geen mediums sneller dan glasvezel, aangezien we nog steeds beperkt worden door de lichtsnelheid. Ik vind dat je behoorlijk laagdunkend doet over deze vernieuwing.
Nogmaals, het gaat niet om de voortplantingssnelheid van het signaal (snelheid van de bits), maar over de bandbreedte (aantal bits dat voorbij komt in een bepaalde hoeveelheid tijd).Volgens mij zijn er geen mediums sneller dan glasvezel
[Reactie gewijzigd door .oisyn op maandag 26 november 2012 16:11]
Ik wil niet laagdunkend overkomen, maar wat met glasvezel van nog zuiverder glas zodat er over langere afstanden gewerkt kan worden?
Dan hebben we het toch nog steeds over glasvezel 
Mooi zou zijn als ze de elke willekeurige frequentie door zo'n vezel kunnen sturen in het spectrum van zichbaar licht. Dan zou je de bandbreedte vrijwel oneindig kunnen maken. Maar daar zijn de lasers en detectors niet goed genoeg voor. Daar zit wel de grootste hoop. Want als je veilig licht kan versturen van 500 nm, tegelijkertijd 500,0001 nm, etc. Zal dat een enorme winst qua bandbreedte opleveren
Mooi zou zijn als ze de elke willekeurige frequentie door zo'n vezel kunnen sturen in het spectrum van zichbaar licht. Dan zou je de bandbreedte vrijwel oneindig kunnen maken. Maar daar zijn de lasers en detectors niet goed genoeg voor. Daar zit wel de grootste hoop. Want als je veilig licht kan versturen van 500 nm, tegelijkertijd 500,0001 nm, etc. Zal dat een enorme winst qua bandbreedte opleveren
Drie maal honderd is wel minder dan de behaalde 339Gbps.... En dan is overhead nog niet eens meegerekend.
Trunking (Link aggregation) is op zich niets nieuw, maar het implementeren over een wan is niet vanzelfsprekend. Meestal trunkt men enkel tussen 2 punten.daarbij vind ik het combineren van verbindingen tot 1 snelle verbinding een beetje cheap, iedereen kan met genoeg budget wel een paar gigabit lijnen aan elkaar hangen, ik zou liever zien dat ze al gaan nadenken over de opvolger van glasvezel ofzo.
Trunking gebeurt juist nagenoeg op elke WAN-verbinding.
Maar het helpt niet dat je 'trunking' verkeerd gebruikt. (Trunking is in ethernet het gebruik van VLAN-tags.)
Maar het helpt niet dat je 'trunking' verkeerd gebruikt. (Trunking is in ethernet het gebruik van VLAN-tags.)
Wij hebben zeker wel een groot aantal 100gbps netwerken. Bij amsterdam en utrecht liggen twee van europa's grootste netwerkknooppunten. De kwaliteit van internet in nederland ligt over het algemeen flink hoog. Maar dat kan ook niet anders met de kleine oppervlakte van ons land. Daarnaast zijn nederlanders ook meesters in infrastructuur. Maar in america zijn er veel grotere netwerken die deze prestatie mogelijk gemaakt hebben.
waarschijnlijk was dit idd behaald op glas. het hoefd niet zo zeer een opvolger van glas te zijn maar een verbetering op glas zou niet zo erg zijn. wat je idd zelf ook al schetst is 3 een 100Gbps lijn. dat is toch meer als 100% winst met het koppellen van verschillende netwerken. theoretisch zouden ze nog geen 300 Gbps kunnen halen. toch hebben ze 339Gbps gehaald wat dan toch wel netjes is. helaas staat er niet in hoe ze dit nu precies berijkt hebben, daar was ik wel benieuwd naar geweest.
Bij ons hebben ze nog niet eens glasvezel aangesloten dus van mij mag het nog wel even wachten.
Ze kunnen makkelijk 500Mbit halen tegenwoordig op een glasvezelverbinding, dus voordat je weer over moet stappen (als er überhaupt al iets nieuws komt) dan ben je wel een paar jaartjes verder.
Euh.... Voor de consument zit dat op 500Mbit, maar in de server wereld is 10Gb over koper of glas geen uitzondering, Voor storage loopt dat al op naar 16Gb. Glas is het medium voor hoge snelheden.
"opvolger van glasvezel ofzo."
Hmm... wist niet dat er iets sneller was dan het licht
Hmm... wist niet dat er iets sneller was dan het licht
Er is geen opvolger nodig van glasvezel, de apparatuur die het signaal ontvangt en verzend dient beter te worden.
Ja want wat zou er sneller zijn dan licht
Starship Voyager....of subspace communication
[Reactie gewijzigd door gepebril op maandag 26 november 2012 17:06]
Niets, een lagere ping is (op dit moment) dan niet mogelijk, maar je kunt een lichtbundel wel vaker per seconde laten knipperen (meer bandwith)
Het gaat er helemaal niet om hoe snel het signaal zich voortplant (oftewel: latency), het gaat erom hoeveel bits er per seconde over de lijn kunnen gaan (oftewel: bandbreedte). Dat kan bijvoorbeeld door kortere lichtpulsen te gebruiken (dus meer pulsen per seconde), of meer verschillende frequenties over een enkele lijn, of simpelweg meer lijnen.
Bijvoorbeeld een beter materiaal dan glas.(als dat er is)
Hoe zit het dan met gewoon "meer glas" Dus zoals er ook 5 (toch) koperkabels in een lan kabel zitten, en je met link aggregation je netwerk snelheid kan verdubbelen.
Kan dat ook niet met glasvezel? Het zijn immers vezels die niet spiegelen naar buiten, maar het licht op punt A opvangen en op punt B uitstralen, een bundel van duizenden glasvezel verbindingen die dan bij een aparaat weer uitelkaar gehaald word voor verschillende verbindingen. Bij koper was het probleem dat je enorme vermogens over de kabel moest gaan voeren om goed je data pakketjes over te brengen (door pakket verlies etc.) Bij glas is dit vele malen minder het geval.
Ik zie een mooie toekomst in glas. (of mischien grafiet en quantum computers)
Kan dat ook niet met glasvezel? Het zijn immers vezels die niet spiegelen naar buiten, maar het licht op punt A opvangen en op punt B uitstralen, een bundel van duizenden glasvezel verbindingen die dan bij een aparaat weer uitelkaar gehaald word voor verschillende verbindingen. Bij koper was het probleem dat je enorme vermogens over de kabel moest gaan voeren om goed je data pakketjes over te brengen (door pakket verlies etc.) Bij glas is dit vele malen minder het geval.
Ik zie een mooie toekomst in glas
. (of mischien grafiet en quantum computers)Dat kan zeker wel, Maar een goedkopere manier zal waarschijnlijk
meerdere bundels licht, met verschillende golflengtes door een kabel
heen zijn, al zit daar ook een grens aan,
Leesvoer over de werking van glasvezel
meerdere bundels licht, met verschillende golflengtes door een kabel
heen zijn, al zit daar ook een grens aan,
Leesvoer over de werking van glasvezel
Ten eerste moet een nieuwe technologie niet sneller zijn dan licht om meer bandbreedte te leveren.
En ten tweede is het met de ontwikkelingen rond kwantumtechnologie misschien niet nodig om gegevens van punt A naar punt B te krijgen sneller dan een lichtdeeltje dat kan, zonder daarbij de lichtsnelheid te overschrijden.
Gelukkig gaat de wetenschap er niet zomaar vanuit dat alles stopt bij glasvezel, de toekomst zo er maar saai uitzien met zo'n instelling .
En ten tweede is het met de ontwikkelingen rond kwantumtechnologie misschien niet nodig om gegevens van punt A naar punt B te krijgen sneller dan een lichtdeeltje dat kan, zonder daarbij de lichtsnelheid te overschrijden.
Gelukkig gaat de wetenschap er niet zomaar vanuit dat alles stopt bij glasvezel, de toekomst zo er maar saai uitzien met zo'n instelling
.Dit is een punt dat ik mij al een tijdje afvraag: een (kleuren)pixel wordt gedefinieerd door 3 bytes, dit vormt een unieke kleur. Als je dit combineert met glasvezel techologie dan kan je dus 3bytes per "lichtpuntje" doorsturen. Is dit niet een zeer makkelijke en goedkope oplossing om de snelheid van de huidige systemen te verhogen?
Enige probleem dat ik zie is de weerkaatsing van verschillende kleuren in verschillende hoeken...
Enige probleem dat ik zie is de weerkaatsing van verschillende kleuren in verschillende hoeken...
Van drie bytes naar een kleur is redelijk eenvoudig maar van 1 kleur naar 3 bytes is een stuk lastiger. 4+2+3 =9 maar 9 kan ook 1+3+5 zijn of 2+5+2 dan moet je dus extra bits meesturen als conrtole signaal anders krijg je hele andere data. Wat echter wel kan is uitzenden op verschillende frequenties multicast idee. Hiermee kan je dus je bandbreedte evenredig verhogen door het gebruik van meerdere signalen.
Dat is niet wat hij bedoelt. Met 3 bytes kun je in totaal 16,7 miljoen aan unieke tinten maken. Het probleem is echter dat daar ook dingen als grijs en wit tussen zitten, of donkerblauw en lichtblauw. Die verschillen natuurlijk niet van frequentie, maar alleen in intensiteit. En voor zwart heb je helemaal een probleem, want dan stuur je ook niets.
@Ayporos: dat is precies het punt dat ik wilde maken. Het leek me evident, maar desalniettemin bedankt voor de aanvulling
@Ayporos: dat is precies het punt dat ik wilde maken. Het leek me evident, maar desalniettemin bedankt voor de aanvulling
[Reactie gewijzigd door .oisyn op dinsdag 27 november 2012 17:05]
En 'intensiteit' is dus niet een factor die je kunt gebruiken om digitale data te versturen over glas, net zo min als bij electrische digitale signalen. Die werken gewoon doodleuk met een minimale intensiteit waarbij de status 'deeltje ontvangen' van 0 naar 1 switcht. De daadwerkelijke waarden van 0 en 1 die opgevangen/verstuurd worden liggen ver onder en boven deze waarde maar dat moet ook want er kan best veel fluctuatie plaatsvinden.
Met glasvezel verlies je gewoon intensiteit hoe langer je kabel is en hoe goed hij gelegd is (hoe recht, hoe strak de bochten zijn etc). Je KUNT gewoon niet intensiteit toepassen als encoding voor digitale data.
Met glasvezel verlies je gewoon intensiteit hoe langer je kabel is en hoe goed hij gelegd is (hoe recht, hoe strak de bochten zijn etc). Je KUNT gewoon niet intensiteit toepassen als encoding voor digitale data.
In principe kun je door meerdere kleuren licht te gebruiken meerdere signalen (ieder met hun eigen kleur) tegelijk over hetzelfde medium sturen.
Dat gebeurd ook al. Het heet frequentie-multiplexing.
D'r zijn echter nogal wat technische limitaties:
- De lasers die gebruikt worden in telecom hebben een heel beperkt kleurbereik. Niet iedere willekeurige kleur is te maken. Alleen een aantal basis-frequenties zijn mogelijk. De tussenliggende kleuren/frequenties kunnen gewoonweg niet worden gemaakt.
- Kleuren die exacte veelvouden (in frequentie) zijn van hetzelfde basisgetal kun je niet gebruiken omdat ze elkaar onderling uitdoven door interferentie.
- Een gegeven glasvezel werkt optimaal in een klein bereik aan frequenties. Als je licht te ver af zit van de optimale frequentie van je vezel krijg je sterke demping of je licht komt er helemaal niet meer doorheen.
- Voor iedere kleur heb je een aparte lichtbron (laser) en een aparte ontvanger (ccd) nodig aan beide zijden van de glasvezel. Dat wordt nogal dringen geblazen aan de uiteinden als je tientallen, laat staan honderden kleuren in paralel wilt gebruiken.
Als ik het goed heb is zo'n 4000 kleuren tegelijk momenteel het maximum dat in het lab is gelukt. Commercieel verkrijgbare apparatuur gaat, voor zover ik weet, richting de 100 kleuren.
Dat gebeurd ook al. Het heet frequentie-multiplexing.
D'r zijn echter nogal wat technische limitaties:
- De lasers die gebruikt worden in telecom hebben een heel beperkt kleurbereik. Niet iedere willekeurige kleur is te maken. Alleen een aantal basis-frequenties zijn mogelijk. De tussenliggende kleuren/frequenties kunnen gewoonweg niet worden gemaakt.
- Kleuren die exacte veelvouden (in frequentie) zijn van hetzelfde basisgetal kun je niet gebruiken omdat ze elkaar onderling uitdoven door interferentie.
- Een gegeven glasvezel werkt optimaal in een klein bereik aan frequenties. Als je licht te ver af zit van de optimale frequentie van je vezel krijg je sterke demping of je licht komt er helemaal niet meer doorheen.
- Voor iedere kleur heb je een aparte lichtbron (laser) en een aparte ontvanger (ccd) nodig aan beide zijden van de glasvezel. Dat wordt nogal dringen geblazen aan de uiteinden als je tientallen, laat staan honderden kleuren in paralel wilt gebruiken.
Als ik het goed heb is zo'n 4000 kleuren tegelijk momenteel het maximum dat in het lab is gelukt. Commercieel verkrijgbare apparatuur gaat, voor zover ik weet, richting de 100 kleuren.
Doel je hier op quantum entanglement?
Daarmee zou je naar mijn idee inderdaad sneller gegevens kunnen "verzenden" zonder dat er eigenlijk een circuit tussen punt A en B is waartussen de gegevens-overdracht plaats vindt. (tenminste... het bestaan van de link nog niet aangetoond, zover ik weet dan)
Daarmee zou je naar mijn idee inderdaad sneller gegevens kunnen "verzenden" zonder dat er eigenlijk een circuit tussen punt A en B is waartussen de gegevens-overdracht plaats vindt. (tenminste... het bestaan van de link nog niet aangetoond, zover ik weet dan)
[Reactie gewijzigd door mister X630 op maandag 26 november 2012 16:04]
Nee, dit is onjuist. Door middel van entanglement kun je slechts een correlatie opbouwen tussen twee partijen. Bijvoorbeeld, als Alice en Bob ieder een qubit heeft en deze bits zijn 'entangled', dan kan Alice een procedure uitvoeren met als resultaat dat beide bits dezelfde waarde krijgen, maar deze waarde is willekeurig. Alice kan dus de qubits synchroniseren, maar ze kan geen boodschap versturen.
Daarnaast moet ook de entanglement opgebouwd worden: Alice maakt een verstrengeld paar en stuurt de ene helft naar Bob. Kost ook tijd.
Daarnaast moet ook de entanglement opgebouwd worden: Alice maakt een verstrengeld paar en stuurt de ene helft naar Bob. Kost ook tijd.
Ja dit word echt het summon (van wat we nu weten dan) ben wel heel benieuwd hoe dat gaat werken trouwens, koop je dan (bijvoorbeeld) een kaart waarmee je directe verbinding hebt met spanje, en eentje voor amerika, en eentje voor duitsland, etc?
Of zouden ze wel een soort algemene kaart kunnen maken?
Met oog op de nodige sets deeltjes bedoel ik, ben heel benieuwd hoe ze iedereen een 'bakje deeltjes' willen geven waarmee je dan weer met iedereen kan 'praten'
Of zouden ze wel een soort algemene kaart kunnen maken?
Met oog op de nodige sets deeltjes bedoel ik, ben heel benieuwd hoe ze iedereen een 'bakje deeltjes' willen geven waarmee je dan weer met iedereen kan 'praten'
Ja een TB-router ;-)
Licht gaat sneller door vacuum dan door glas:
dus als we voor de opvolger nu eventjes vacuumbuisjes met spiegelende wanden maken...De voortplantingssnelheid van het licht in een glasvezel is ongeveer 67% van de lichtsnelheid.
[Reactie gewijzigd door Jaaap op maandag 26 november 2012 15:29]
En quantum entanglement is puur theoretisch en niet gebaseerd op licht. Licht heeft gewoon een maximum snelheid die volgens de NOG steeds geldende relativiteitstheorie van Einstein niet overschreden kan worden. Namelijk wanneer een deeltje met massa en een oneindige hoeveelheid energie zijn snelheid gelijk probeert te stellen aan dat van licht, dan zal dit deeltje alleen maar zwaarder worden en zoals de mooie bijbehorende wiskundige grafiek al stelt nooit de lichtsnelheid bereiken.
Dat theoretische deeltjes zoals tachyonen dat kunnen, fijn voor die tachyonen maar de relativiteitstheorie slaat op licht.
Dat theoretische deeltjes zoals tachyonen dat kunnen, fijn voor die tachyonen maar de relativiteitstheorie slaat op licht.
[Reactie gewijzigd door Jhonny44 op maandag 26 november 2012 17:53]
kul, want de lichtsnelheid in vacuum is gewoon onderdeel van de relativiteitstheorie!
zowieso is er dan nog 32.99999999999999enz% snelheid te behalen tov het huidige glasvezel.
En je kan de lichtsnelheid misschien niet breken maar regels/wetten buigen is de mensheid zijn specialiteit.
Dit kan onder andere door Quantum Entanglement (zoals Giesber al aangaf).
En je kan de lichtsnelheid misschien niet breken maar regels/wetten buigen is de mensheid zijn specialiteit.
Dit kan onder andere door Quantum Entanglement (zoals Giesber al aangaf).
Nee, bij quantum entanglement kan er geen informatie uitgewisseld worden sneller dan het licht, ook al "reageren" deeltjes instantaan op elkaar op afstand. Zie https://en.wikipedia.org/wiki/EPR_paradox of bijv. http://curious.astro.cornell.edu/question.php?number=612.
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
Onderwerpen
Populair: Tablets Samsung Websites en communities Mobiele telefoons Google Sony Games Microsoft Consoles Microsoft Xbox One
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. Contact Over Tweakers Jouw privacy Algemene voorwaarden Cookies
Tweakers wordt uitgegeven door De Persgroep en wordt gehost door True
