Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 41, views: 15.814 •

Er gaat van alles fout bij het opvragen van naw-gegevens van internet- en telefoongebruikers. Dat blijkt uit een rapport van het Ministerie van Veiligheid en Justitie. Er zijn geen landelijke richtlijnen voor raadplegingen en er kan niet achteraf worden gecontroleerd of deze terecht waren.

Het Ministerie van Veiligheid en Justitie heeft bij twaalf politiekorpsen onderzocht hoe het is gesteld met het raadplegen van de zogenoemde CIOT-database en komt tot de conclusie dat er flink wat aan schort. In die database, die elk jaar ruim 2 miljoen keer wordt geraadpleegd, worden persoonsgegevens van telecom- en internetgebruikers opgeslagen; elke dag uploaden de providers hun voltallige klantenbestand daarvoor naar de overheid. De politie en de opsporingsdiensten kunnen met behulp van de database ip-adressen aan persoonsgegevens koppelen.

Uit het onderzoek blijkt dat de manier waarop een bevraging van de database moet worden uitgevoerd, slechts 'gedeeltelijk' is vastgelegd. Daardoor is 'een juiste uitvoering van dit proces' niet gegarandeerd. Waaraan een bevraging van de database precies moet voldoen, is voor velen onduidelijk. Bovendien is er bij de meeste politiekorpsen voor de controle op de bevragingen achteraf geen vastgelegde richtlijn en worden die controles niet vastgelegd.

Drie van de twaalf onderzochte korpsen gebruikten een systeem voor het afhandelen van bevragingen waarbij de toegang geautomatiseerd was geregeld en waarbij bevragingen werden vastgelegd. Bij de overige korpsen was in driekwart van de gevallen niet meer te achterhalen of de bevraging correct was uitgevoerd, omdat de vereiste documenten niet  konden worden getoond. Overigens waren de meeste bevragingen die achteraf wel nog konden worden getoetst, rechtmatig, schrijft het ministerie.

De opstellers van het rapport raden het kabinet aan om de richtlijnen voor bevragingen te actualiseren en erop toe te zien dat alle raadplegers van de richtlijnen op de hoogte zijn. Daarnaast wordt de politie aangeraden om met een geautomatiseerd systeem voor de bevragingen te komen. Ook moeten bevragingen worden gelogd.

Reacties (41)

Als achteraf justitie bij de rechter niet kan bewijzen, lijkt mij dat onrechtmatig verkregen bewijs. De rechter dient het bewijs dan buiten beschouwing te laten en dient het OM met ander bewijs te komen. Indien men geen ander bewijs kan aandragen volgt er in de regel vrijspraak.

In een democratie is een transparant rechtssysteem een belangrijk fundamenteel. Net zoals het volk de volksvertegenwoordiging moet kunnen controleren, moeten ook bepaalde organisaties een strafzaak kunnen controleren.

Het verkrijgen, verzamelen en gebruiken van bewijs is terecht aan veel juridische regels gekoppeld. Ook het OM dient zich aan de wet te houden..

Daarbij als je bij 9 van de 12 korpsen achteraf 75% (dan praat je dus over honderd duizenden bevragingen) niet kunt controleren, hoe kun je dan als ministerie (toezichthouder) verklaren dat de bevragingen van NAW gegevens wel rechtmatig waren. Dat kun je alleen zeggen als er controle achteraf kan plaats vinden!
Maar in de praktijk zullen absoluut nog meer opvragingen en fouten worden gemaakt dus!
In de praktijk "absoluut" meer maar in verhouding ("relatief") wellicht niet. Als de 12 onderzochte korpsen (= steekproef)* een voldoende afspiegeling zijn van de gehele populatie (= 22 korpsen, neem ik dan aan) dan kun je ergens in het proces veilig beslissen om de gevonden resultaten te extrapoleren naar de hele populatie.

Met andere woorden: als bij de huidige onderzochte groep in 75% van de gevallen onregelmatigheden zijn geconstateerd dan kan (mits het onderzoek m.b.v. de juiste selectiecriteria is uitgevoerd) geconcludeerd worden dat binnen de gehele groep het percentage onregelmatigheden rond de 75% zal liggen. Of dat misschien dan 74% of 76% zal zijn, is voor de uiteindelijke resultaten niet zo relevant.

Vervolgens wordt gesteld dat bij de korpsen waar wel controle plaats kon vinden het meestal goed verliep. Meestal wordt verder niet toegelicht maar dat zou zomaar 95% of 90% kunnen zijn. Tweakers heeft de conclusie uit het rapport zelfs nog afgezwakt, omdat daar staat:
In het licht van bestaande onduidelijkheid over de juiste uitvoering van de bevragingen blijkt dat van de bevragingen waarvan de documenten wel beschikbaar zijn, deze nagenoeg alle rechtmatig hebben plaatsgevonden.
Een goede aanbeveling zou dan ook niet vreemd zijn om deze korpsen als leidraad te gebruiken, zodat landelijk het in 90% of 95% van de gevallen goed gaat. (we blijven mensen dus die 5% zou ik persoonlijk erg acceptabel vinden, zeker als je ziet hoe het nu ermee staat).

(zijn er overigens 25 dus waar het oorspronkelijke getal 22 vandaan komt is me niet helemaal duidelijk)

[Reactie gewijzigd door Eagle Creek op 26 november 2012 12:08]

5479+ raadplegingen per dag! :o
Waarom is dat zoveel? Ik kan me niet voorstellen dat ze elke dag dezelfde personen opzoeken.
Dat kan ik me dus wel voorstellen.
CIOT slaat geen historische data op, het is altijd een snapshot van die dag.
Zeker als er sprake is van toegwezen IP adressen die gemonitoord worden, dan kunnen die natuurlijk elke dag wisselen, dus moet men dit elke dag weer checken (en soms meerdere keren per dag). Of als men personen wil afluisteren zal je toch elke dag moeten checken of die persoon geen telefoonnummer erbij heeft gekregen.

Ik herhaal nog maar eens de link naar de website van Rejo Zenger, met een duidelijke uitleg over het CIOT.
Hij besteed al jaren aandacht aan de gebrekkige controle op het opvragen van deze gegevens.
Als je nagaat dat zijn uitleg al uit 2009 is!!
Wat me het meest verbaast, is dat er geen uniform protocol is binnen de politie voor dit soort opvragingen. Raadpleging van dit soort relatief gevoelige informatie moet ook worden gecontrolleerd om misbruik te voorkomen, tenminste dat uitgangspunt moet je toch hebben?

Hopelijk wordt de aanbeveling van de Inspectie Veiligheid en Justitie ter harte genomen, en in praktijk gesteld!
Als je leest dat juist door het ontbreken van een eenduidig landelijk protocol ieder korps maar zelf een proces heeft ontwikkeld kan je er vergif op innemen dat dingen niet lopen zoals het zou moeten.

Eerder dit jaar is al een advies uitgebracht, waar tot op heden niet veel mee is gedaan:
"Zowel het College Bescherming Persoonsgegevens (CBP) als de DAD (Departementale Auditdienst van het ministerie van VenJ) hebben zich reeds eerder kritisch uitgelaten over de naleving van de voorschriften bij CIOT-bevragingen. De conclusies uit deze onderzoeken sluiten aan bij bovenstaande bevindingen. De Inspectie en de DAD constateren dat de knelpunten uit de onderzoeken van het CBP en de DAD medio 2012 nog niet hebben geleid tot een adequate landelijke aanpak van de knelpunten door de politiekorpsen en het ministerie van VenJ."

Nu ben ik benieuwd of na dit advies de dingen wel gaan veranderen (met in het achterhoofd de bezuinigingsdruk). Het zou op termijn denk ik juist veel tijd en daarmee geld besparen als dit gestroomlijnd wordt!
Bits of Freedom wil ook duidelijkheid over deze gegevens. Het ministerie van Veiligheid en Justitie zou na opvraag duidelijkheid moeten geven over deze gegevens, vanwege de WOB-wet, maar het ministerie doet dat niet. Zie https://www.bof.nl/2012/1...tag-na-gang-naar-rechter/
"elke dag uploaden de providers hun voltallige klantenbestand daarvoor naar de overheid"
Niet waar, CIOT is geen database maar een knooppunt dat de bevraging door zet naar providers.
Zie: http://www.rijksoverheid....j-gebruik-telecomgegevens
De providers moeten hun gegevens via FTP uploaden naar het CIOT. het wordt dus weldegelijk bij het CIOT opgeslagen !
Aanvulling: elke dag uploaden. Zo omzeilen ze waarschijnlijk een verbod op het langer dan 24 uur opslaan. Nog een leuk detail: providers krijgen betaald om deze uploads mogelijk te maken, te weten 29,82 per dag, een dikke 10K per jaar.
Interessant genoeg bleek dat tijdens een onderzoek door het College bescherming persoonsgegevens vorig jaar ook al. Afgelopen zomer constateerde Bits of Freedom hetzelfde.

Je zou hopen dat men er dan zou proberen verbetering in aan te brengen. Dat is duidelijk nog niet gelukt.

Dat is niet alleen zorgelijk mbt. onze privacy, maar zou volgens mij er ook voor kunnen zorgen dat vervolgde criminelen op basis van vormfouten vrijgesproken worden.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair:Apple iPhone 6Samsung Galaxy Note 4Apple iPad Air 2FIFA 15Motorola Nexus 6Call of Duty: Advanced WarfareApple WatchWorld of Warcraft: Warlords of Draenor, PC (Windows)Microsoft Xbox One 500GBTablets

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013